Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/252/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201908 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201908.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: LOJECT 4 s.r.o., Šoltésovej 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 476 896, zastúpený: JUDr. Milanom Škultétym, advokátom, so sídlom 29.augusta č. 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa úst. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 331,13 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : O. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/Nád zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrúbil žalobcovi rozdiel dani z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie máj XXXX. X. úrad Z. znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj XXXX zo sumy XXX.XXX,XX eur na XXX,XX eur. E. v žalobe uviedol, že je spoločnosťou, ktorá vyrába a dodáva elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov, ktorú generuje fotovoltaickou elektrárňou v X. Z.. E. objednal výstavbu elektrárne u nemeckej spoločnosti solarhybrid AG ďalej iba stavebník). E. a stavebník sa dohodli na konkrétnych podmienkach výstavby elektrárne v E. o výstavbe pod fotovoltaickej elektrárne z XX.XX.XXXX. E. o výstavbe mala povahu zmluvy na kľúč. E. a stavebník uzavreli E. o výstavbe tak, aby dodržali zákona č. XXX/ XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o X.) a existujúce stanovisko daňového riaditeľstva ohľadom fotovoltaickej elektrárne z pohľadu X.. T. posudzovali výstavbu fotovoltaickej elektrárne ako dodanie stavby. E. sa v E. o výstavbe zaviazal uhradiť stavebníkovi cenu stavby s XX% X. a stavebník sa za tým účelom zaregistroval na príslušnom daňovom úrade ako platiteľ X. na M.. E. po uhradení ceny výstavby elektrárne vzniklo právo žiadať vrátenie nadmerného odpočtu X.. E. XX.XX.XXXX s odkazom na list ministerstva financií, zverejnilo nové metodické usmernenie č. XX/ XXXX ktoré zopakovalo, že žalovaný až doteraz považoval fotovaltaickú elektráreň za stavbu na druhej strane uviedol aj kritéria podľa ktorých je možné považovať elektráreň aj za tovar. M. vystavil dve faktúry s XX% X., ktoré následne žalobca uhradil a po uhradení si uplatnil právo na odpočítanie dane v súlade so zák. č. XXX/XXXX Z.z.. V roku XXXX správca dane vykonal daňovú kontrolu, počas ktorej neprihliadol na W. usmernenie č. XX/XXXX a tvrdil, že výstavba elektrárne bola dodaním tovaru. M. dane sa v októbri XXXX obrátil na žalovaného so žiadosťou o vydanie metodického usmernenia vo veci Y. a žalovaný vydal dňa XX.XX.XXXX konkrétne stanovisko v tejto veci a následne zverejnilo všeobecné metodické usmernenie (W. usmernenie II). M. dane XX.XX.XXXX doručil žalobcovi rozhodnutie č. XXXXXXX/X/ XXXXX/XX/Mate zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu nepriznal právo na odpočítanie X.. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že správca dane vychádzal okrem iného z listu ministerstva a W. usmernenia I a II a posúdilo výstavbu elektrárne ako dodanie tovaru. X. XX.XX.XXXX vydal správca dane opravné rozhodnutie, ktorým opravil zrejmú nesprávnosť časti výroku rozhodnutia. Proti rozhodnutiu správcu dane sa žalobca odvolal a žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX uvedené rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. E. uviedol, že napadnutými rozhodnutiami správnych orgánov ako ich aj postupom bol ukrátený na svojich právach, pretože rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisu, je nedostatočné na posúdenie veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. E. poukázal na to, že elektráreň je stavba. M. orgány, podľa názoru žalobcu dospeli k nesprávnemu právnemu názoru, že žalobca nemá nárok na nadmerný odpočet tým, že nepovažovali elektráreň za stavbu, nesprávne aplikovali rozhodnutie S. vo veci F. a prebrali nezáväzný názor ministerstva. V rozhodnutí S. bolo posudzované, či položenie podmorského kábla je dodanie tovaru z montážou, alebo či predstavuje dodanie stavby. S aplikovaním uvedeného rozhodnutia S. na predmetný spor žalobca súhlasí, avšak nesúhlasí so spôsobom ako ho aplikovali správne orgány. W. usmernenie I a II, rozhodnutia správnych orgánov vo veci totiž len odkazujú na list ministerstva, žalovaný len preberá názor vyjadrený v liste ministerstva a zjednodušene vykladá závery rozhodnutia F., bez riadneho aplikovania ním určených kritérií pre posúdenie povahy zdaniteľného plnenia a zastáva názor, že pri dodávke fotovoltaickej elektrárne v zmysle rozhodnutia S. vôbec nemusí ísť vždy o dodávku tovaru alebo dodávky stavby. M. orgány mali v zmysle rozhodnutí S. riadne zistiť skutkový stav a aplikovať všetky kritéria a teda čo tvorí prevažnú časť celkových nákladov predmetného plnenia, v čom konkrétne spočívajú služby dodávateľa, či došlo k zmene povahy tovaru, či bolo plnenie prispôsobené špecifickým potrebám žalobcu. M. orgány však k takémuto posúdeniu nepristúpili a nevysporiadali sa s námietkou žalobcu uvedenou v odvolaní. Podľa žalobcu elektráreň nie je jeden solárny panel, ktorý sa namontuje na strechu. V. výstavba je zložitý proces a v konkrétnom prípade zahŕňal naprojektovanie, dodávku, výstavbu a dodanie elektrárne s určenou inštalovanou kapacitou výroby na dohodnutom mieste. W. princípy právneho štátu sa zaraďuje aj zvrchovanosť ústavy, zákona a zásady právnej istoty. E. prvkom právnej istoty je, že voči každému sa bude zachovávať právo. E. a stavebník postupovali pri uzavretí E. o výstavbe podľa aplikačnej práce správcov dane a stanoviska žalovaného. F. prax správcov dane a stanovisko žalovaného boli spôsobilé vytvoriť legitímne očakávania daňových subjektov vrátane žalobcu. M. tohto výkladu potvrdzuje metodické usmernenie I, podľa ktorého „prípadné doterajšie odlišné postupy pri zdaňovaní (výstavby elektrární) v tuzemsku odporúča (daňové riaditeľstvo) nepozastavovať s tým, že dotknuté zdaniteľné osoby by mali byť oboznámené s postupom uvedeným v tomto stanovisku“; ako aj W. usmernenie II, ktoré podrobne vysvetľuje konkrétnu situáciu žalobcu. Z tohto stanoviska vyplýva, že daň z dodania fotovoltaickej elektrárne by mala odviesť nemecká spoločnosť registrovaná pre X. podľa § 5 zákona o X. v tuzemsku a kontrolovaný platiteľ dane by mal mať nárok na odpočítanie dane uplatnenej nemeckou spoločnosťou, ak spĺňa podmienky na odpočítanie dane podľa § 49 až XX zákona o X.. E. v napadnutom rozhodnutí nereagoval na existenciu stanoviska žalovaného a účelovo odkazuje na W. usmernenie I. O existencii stanoviska žalovaného však niet pochybností, čo potvrdzuje priamo žalovaný v napadnutom rozhodnutí. G. nezákonným postupom boli porušené okrem iného práva, ktoré sa odvodzujú z čl. X ods. X a čl. X ods. X ústavy a právom EU, nerešpektovali ochranu vzniknutých práv a najmä legitímnych očakávaní žalobcu v tomto konkrétnom prípade posúdiť elektráreň ako stavbu. M. orgány porušili zásadu právnej istoty, keď zmenili názor ohľadom povahy zdaniteľného plnenia a mali rešpektovať uplatňovanie princípu právnej istoty vo vzťahu k X.. E. ďalej uvádza, že rozhodnutie žalovaného je nedostatočne odôvodnené a poukazuje na úst. § 30 ods. 3, § 48 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že na daňové konanie sa neviaže, tzv. zásada koncentrácie konania a preto sa mal žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní a jeho doplnkoch. E. uvádza, že žalovaný sa vôbec nevysporiadal s argumentmi týkajúcimi sa splneniami všetkých podmienok zo strany žalobcu na odpočet X. podľa zákona o X.. S námietkou týkajúcou sa zjavnej svojvôle v prospech vhodnejšieho záujmu daňovej správy sa rovnako vysporiadal arbitrárne, keď len konštatoval, že z rozhodnutia vyplýva opak a tiež sa nevysporiadal s námietkou vznesenou žalobcom, že rozhodnutie porušuje zásadu neutrality X.. E. tvrdí bez vysvetlenia, že práve naopak, že priznanie odpočtu by práve zásadu neutrality X. porušilo. L. správnych orgánov nerešpektuje čl. XXX písm. a/ M.. E. uvádza, že zásada daňovej neutrality vylučuje, aby žalobca, ktorý odviedol X. na vstupe, nemohol uplatniť právo na jeho odpočet z dôvodu, že stavebník neodvedie X. do štátneho rozpočtu. V opačnom prípade bude vo vzťahu k žalobcovi porušená zásada neutrality X.. E. však zastáva názor, že správnosť jeho záverom potvrdzuje aj postup stavebníka, ktorý neodviedol daň do štátneho rozpočtu. M. orgány postupovali v duchu listu ministerstva, ktoré doslova považovali za jednoduchšie samozdaniť žalobcu ako slovenský subjekt. E. tvrdí, že uznanie nároku na odpočítanie dane správcov dane by tak v danom prípade znamenalo nie len porušenie daňovej neutrality v oblasti X., ale aj neoprávnené a nezákonné odčerpanie neodvedenej X., zo štátnej rozpočtu SR. E. uvádza, že neutralita X. má zatiaľ ochranu podnikateľov a nie štátu. X. neutralita bude zachovaná len ak štát prizná žalobcovi nadmerný odpočet, pretože žalobca uhradil X. stavebníkovi. L. neodvedenia X. od stavebníka na štát sa netýka žalobcu. I. sa posudzovať právo žalobcu na odpočet X. podľa toho, či si stavebník splnil alebo nesplnil svoju daňovú povinnosť. L. je len to, či splnil svoju povinnosť žalobca. B. žalovaného teda došlo k porušeniu zásady daňovej rovnosti subjektov. Z W. ustanovenia II vyplýva, že „daň z dodania fotovoltaickej elektrárne mala odviesť nemecká spoločnosť registrovaná pre X. podľa § 5 zákona o X. v tuzemsku a kontrolovaný platiteľ dane by mal mať nárok na odpočítanie dane uplatnenej nemeckou spoločnosťou, ak spĺňa podmienky na odpočítanie dane podľa § 49 až XX zákona o X.“. M. orgány nezvolili taký postup, ktorým by bola daň odvedená štátu v súlade so zásadou neutrality X. a teda stavebníkom. E. uvádza, že stavebník dodal elektráreň - stavbu s miestom dodania podľa § X3 ods. 1 písm. c/ zákona o X.. B. priznať a hradiť daň v zmysle § 69 ods. X zákona o X. preukázal doložením faktúr od stavebníka. J. mali všetky zákonné náležitosti. J. a dodanie boli zaevidované v záznamoch podľa § 70 ods. X zákona o X.. E. splnil podmienky na odpočítanie dane podľa § 49 až XX zákona X.. X. kontrola nepreukázala žiadne relevantné porušenie zákona o X., ktoré by odôvodňovalo nepriznanie nadmerného odpočtu X.. E. vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX k žalobe uvádza, že základný rozpor medzi žalobcom a žalovaným spočíva v určení charakteru dodávky a to, že žalovaný dodanie fotovoltaickej elektrárne na kľúč posúdil ako dodanie tovaru s inštaláciou a montážou v zmysle § X3 ods. 1 písm. b/ zákona o X., kým žalobca považuje dodanie fotovoltaickej elektrárne za dodanie stavby v zmysle § X3 ods. 1 písm. c/ uvedeného zákona. M. orgány skutočnosť, že predmetom dodania bol tovar s inštaláciou a montážou - technické zariadenie a montážne práce pre fotovoltaickú elektráreň v X. Z. zistili na základe predložených faktúr: faktúra č. J z XX.XX.XXXX; č. J z XX.XX.XXXX a č. J z XX.XX.XXXX vystavených dodávateľom solarhybrid AG, I. v celkovej sume XXX.XXX,XX eur. Z textu uvedených faktúr je zreteľne vyjadrené, že boli vystavené za tovar, montáž tohto tovaru a dopravu tohto tovaru. Pre presnú identifikáciu fakturovaných služieb bola správcovi dane predložená zmluva s hlavným dodávateľom na výstavbu solárnej elektrárne v X. Z. dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi objednávateľom Y. X s.r.o. a zhotoviteľom solarhybrid AG. B. zmluvy bolo naprojektovanie, dodávka, výstavba a odovzdanie solárnej elektrárne s menovitou inštalovanou kapacitou X,XXX W. - dodávka na kľúč fotovoltaickej solárnej elektrárne v X. Z., správca dane mal k dispozícii technickú špecifikáciu k tejto zmluve. M. dane má k dispozícii zmluvu o dielo č. XXXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú s dodávateľom M. G. s.r.o., predmetom ktorej bolo vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie a dokumentácie skutočného vyhotovenia pre stavbu „J. elektráreň A X. Z.“, mandátnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú s mandatárom H. s.r.o., predmetom ktorých bolo zabezpečovať funkciu stavebného dozoru na stavbu fotovoltaická elektráreň X. Z. a a prípojka VN k fotovoltaickým elektrárňam X. Z. A-E a zmluvu o kontrolnej činnosti zo dňa XX.XX.XXXX. M. dane práve na základe toho, že mal k dispozícii všetku potrebnú dokumentáciu, ktorú mu predložil daňový subjekt, alebo ktorú si sám vyžiadal aplikujúc všetky potrebné kritéria, posúdil charakter predmetného plnenia ako dodávku technického zariadenia - fotovoltaických panelov vrátane dopravy, montážnych prác a iných prác, ako dodávku tovaru s inštaláciou a montážou. E. uvádza, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav, keď z predloženej zmluvy zistil, že žalobca si od dodávateľa - zahraničnej osoby objednal výstavbu solárnej elektrárne a zároveň aj podľa dodávateľských faktúr je zrejmé, že dodávateľ deklaroval dodanie stavebno-konštrukčných prác, ktoré súviseli s pripojením inštalovaním investorov energie a transformátorov. Z dokladov je jednoznačne možné konštatovať, že stavebník, ktorý je zahraničnou osobou nainštaloval v mieste dodania na podporné konštrukcie na území M. v zmysle § X3 ods. 1 písm. b/ zákona o X. a preto bol povinný predmet plnenia zdaniť podľa § 69 ods. X uvedeného zákona príjemca plnenia, t.j. žalobca. E. v danom prípade, nikdy nespochybňoval skutočnosť, že fotovoltaická elektráreň je inžinierskou stavbou podľa stavebného zákona. Táto skutočnosť je ale v tomto prípade irelevantná, keďže z európskej legislatívy, ani zo zákona o X. nevyplýva, že ak je vydané stavebné povolenie podľa príslušných právnych predpisov nemôže v zmysle zákona o X. pri fotovoltaickej elektrárni ísť o dodanie tovaru s inštaláciou alebo montážou. M. dane teda postupoval podľa žalovaného správne, keď zdaniteľnú transakciu definoval v súlade so stanoviskom W. financií SR vydaným práve na základe judikátu S. a v súlade so smernicou L. č. XXXX/XXX/ES vo veci cezhraničnej dodávky zriadenia fotovoltaickej elektrárne. Podľa tohto stanoviska je potrebné vychádzať z podstaty a obsahu predmetnej transakcie zriadenia slnečnej fotovoltaickej elektrárne. Na základe takéhoto posúdenia, v prípade zriadenia fotovoltaickej elektrárne jednoznačne pôjde o dodanie tovaru a ak sa má dodať funkčná elektráreň, pôjde o dodanie tovaru aj s inštaláciou alebo montážou, ako to vyplýva z rozsudku M. dvora EÚ vo veci C-XXX/XX. E. pri vydaní rozhodnutia postupoval v súlade s ustálenou judikatúrou S. a zo O. smernicou a preto Slovenská republika v zákona o X. ustanovila, že okrem hmotného majetku za dodanie tovaru považuje aj dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy. Je teda nesporné, že či ide o prevod práva nakladať s tovarom ako vlastným (vrátane tovaru dodaného s jeho montážou alebo inštaláciou) alebo o dodanie stavby, vždy by sa plnenie posudzovalo z hľadiska X. ako dodanie tovaru. T. medzi dodaním tovaru s montážou alebo inštaláciu, kedy poskytnuté práce nepredstavujú stavebné práce, ktorých výsledkom by bola stavba, ale znamenajú montáž alebo inštaláciu tovaru, ktorého povaha sa poskytnutím prác nemení, a dodaním tovaru z pohľadu zákona o X. spočíva len v posúdení osoby povinnej platiť daň, kedy v prípade dodania tovaru s montážou alebo inštaláciou, ak dodávateľom plnenia je zahraničná osoba s miestom dodania v tuzemsku, je príjemca plnenia, ak je zdaniteľnou osobu. E. má za to, že metodické usmernenie z januára XXXX je teda plne v súlade s doterajším postupom správcu dane v prípade žalobcu, pretože z neho vyplýva, že fotovoltaická elektráreň môže byť považovaná aj za nehnuteľnosť pre účely § X6 ods. 1 zákona o X., v tomto prípade bude spôsob zdaňovania služieb vzťahujúcich sa na nehnuteľnosť, t.j. služieb súvisiacich s fotovoltaickou elektrárňou ako nehnuteľnosťou úplne totožný ako v prípade tovaru s inštaláciou, keď v zmysle § 69 ods. X zákona X. v znení platnom od XX.XX.XXXX, zdaniteľná osoba (žalobca), ktorá má sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň alebo bydlisko v tuzemsku, je povinná platiť daň pri službách uvedených v § X6 ods. 1 až 4, XX a XX, rovnako ako pri tovare dodanom s inštaláciou alebo montážou, ktoré jej dodala zahraničná osoba z iného členského štátu alebo zahraničná osoba z tretieho štátu a miesto dodania služby alebo tovaru je v tuzemsku. E. k časti žaloby žalobcu ohľadne skutočnosti, že zmluva medzi žalobcom a stavebníkom bola uzavretá za účelom dodržania zákona o X. uvádza, že žalobca nepožiadal pred uzavretím zmluvy daňové riaditeľstvo o stanovisko k posúdeniu zriadenia a dodania fotovoltaickej elektrárne z pohľadu X. a žalobca nepreukázal existenciu takéhoto stanoviska žiadnym listinným dôkazom. E. v žalobe poukazuje na dve stanoviská žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ale ani jedno z nich neposudzovalo výstavbu fotovoltaickej elektrárne ako dodanie stavby, ani jedno nebolo vydané pred uzavretím zmluvy na uvedenú stavbu. E. uvádza, že žalobca v predmetnej veci nepožiadal pred uzavretím zmluvy pre dodávku fotovoltaickej elektrárne žalovaného o stanovisko k posúdeniu zariadenia a doplnenia fotovoltaickej elektrárne z pohľadu X. a žiadne takéto stanoviská ani neboli správcovi dane počas daňovej kontroly, resp. odvolacieho konania doručené. E., ohľadne žalobcovho tvrdenia o legitímnom očakávaní, poukazuje na aplikačnú prax správcu dane v období od XX.XX.XXXX, ktorá bola taká, že ak si slovenská zdaniteľná osoba so sídlom, miestom podnikania, prevádzkarňou alebo bydliskom SR objednala dodanie tovaru s montážou aj inštaláciou bola táto osoba zodpovedná za odvedenie X. z dodania tovaru s montážou a inštaláciou podľa § 69 ods. X zákona o X., ak bolo miesto dodania tejto služby alebo tovaru na území M. republiky. Na zdaniteľnú osobu je prenesená povinnosť odvedenie dane, čo v opačnom ponímaní znamená pre zahraničného dodávateľa z iného členského štátu, že nie je povinný sa registrovať v SR na účely X. a vystavuje faktúry bez X.. B. samozdanenia tovaru dodaného s montážou a inštaláciou má zdaniteľná osoba platiť dane a zdaniteľná osoba, ktorá nie je registrovaná pre účely X.. W. dodania tovaru s montážou a inštalácia je podľa § XX ods. X písm. b/ zákona o X. miesto, kde je tovar inštalovaný alebo zmontovaný. B. povinností platiť daň dodávateľa tovaru alebo služby nadobúdateľa, resp. príjemcu sa v praxi nazýva samozdanenie. Táto aplikačná prax správcu teda rozhodne nebola spôsobilá vytvoriť také legislatívne očakávanie žalobcu ako to tvrdí. E. poukázal na skutočnosť, že od XX.XX.XXXX došlo k podstatnej zmene § 69 ods. X zákona o X., keď na konci ods. X bola vypustená veta za bodkočiarkou. V konkrétnom prípade nevzniká zahraničnej osobe daňová povinnosť, zahraničná spoločnosť fakturuje bez X. aj napriek tomu, že na faktúrach ma uvedené slovenské IČ X. SK a slovenský podnikateľ príjemca uvedeného tovaru alebo služby, t.j. zdaniteľná osoba, ktorá má sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň alebo bydlisko v tuzemsku je povinná sa tzv. samozdaniť, t.j. je osobou povinnou platiť daň to znamená, že v čase uzavretia E. o dodávke elektriny zo dňa XX.XX.P. v čase vydania predmetných faktúr XX.XX.; XX.XX.XXXX aj v čase kolaudačného rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX bol v platnosti zákona o X. v novom znení. Preto odvolávanie sa žalobcu na postup podľa zákona o X. platného do XX.XX.XXXX a bolo by absolútne neadekvátne vzhľadom na skutočnosť, že nemecká spoločnosť nepostupovala podľa platnej právnej úpravy do XX.XX.XXXX. E. k rozhodnutiam S. C-XXX/XX, S. C-XXX/XX, C-XXX/XX a C-XXX/XX uviedol, že žalobca uvádza v kontexte vyššie uvedených rozsudkov vytrhnuté vety, týkajúce sa neutrality dane, ktoré ale nie sú v žiadnom rozpore s postupom správcu dane a finančného riaditeľstva v predmetnom prípade žalobcu, keďže princíp z neutrality dane bol plne zachovaný. E. sa na základe zistených skutočností stotožnil s právnym názorom správcu dane a to, že v zmysle § 69 ods. X zákona o X. účinného od XX.XX.XXXX, podľa ktorého zdaniteľná osoba, ktorá má sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň alebo bydlisko v tuzemsku, je povinná platiť daň pri službách uvedených v § X6 ods. 1 až 4, XX, XX a pri tovare dodanom s inštaláciou alebo montážou, ktoré jej dodala zahraničná osoba z iného členského štátu alebo zahraničná osoby z tretieho štátu, ak miesto dodania služby alebo tovaru je v tuzemsku. I. spoločnosť solarhybrid AG nemala vystaviť faktúry s daňou, daňová povinnosť sa v uvedenom prípade prenáša na príjemcu, t.j. priznať daň v zmysle § 69 ods. X zákona o X. s následným právom na odpočítanie v zmysle § 49 ods. X písm. b/ zákona o X. pri splnení zákonom stanovených podmienok. E. zastáva názor, že uznanie nároku na odpočítanie dane by tak v danom prípade znamenalo neoprávnené a ničím neodôvodnené nezákonné odčerpanie X. zo štátneho rozpočtu. E. ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke vec posúdili správne a preto navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. E. po obdržaní vyjadrenia žalovaného zaslal súdu k nemu svoje stanovisko, z ktorého vyplýva, že s tvrdeniami žalovaného uvádzanými v jeho vyjadrení nesúhlasí. I. zastával názor, že žalobca nerozporuje právo, ale postup správnych orgánov, ktoré zmenili svoju aplikačnú prax ohľadom zákona o X. a dodanie fotovoltaickej elektrárne posúdili bez rešpektovania legislatívneho očakávania žalobcu čo potvrdzuje žalovaného W. usmernenie II. I. trvá na oprávnenosti svojho nároku, že dodanie fotovoltaickej elektrárne mal žalovaný posudzovať ako dodanie stavby. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov vedených v žalobe vychádzajúc z dispozičnej zásady (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa § X50f ods. X a 2 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. G. a miesto vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené zákonom ustanoveným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke N. súdu v Z.. V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorým práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. B. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správca dane vydal dňa XX.XX.XXXX dodatočný platobný výmer podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zák. č. XXX/XXXX Zb. v nadväznosti na § 165 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a znížil platiteľovi dane z pridanej hodnoty Y. X s.r.o. Z. nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie máj XXXX zo sumy XXX.XXX,XX eur na sumu XXX,XX eur. Z rozhodnutia vyplýva, že na základe predložených dokladov ako aj skutočností zistených pri kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie máj XXXX u platiteľa X., o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXXXXXX/X/XXXX/XX/Nád zo dňa XX.XX.XXXX. M. dane pri posúdení podstaty zdaniteľného obchodu z hľadiska zákona o X. v prípade dodania fotovoltaickej elektrárne na kľúč vychádzal zo stanoviska W. financií SR zo dňa XX.XX.XXXX uvedené v liste č. MF/ XXXXX/XXXX-XXX, z nadväzujúcich stanovísk X. riaditeľstva SR zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a z R. k uplatneniu X. pri dodaní v fotovoltaickej elektrárne zahraničným dodávateľom vypracovanej X. riaditeľstvom SR zo dňa XX.XX.XXXX a s ohľadom na rozsudok M. dvora ES vo veci C-XXX/XX, správca dane posúdil uvedené dodanie fotovoltaickej elektrárne zahraničnou osobou v tuzemsku ako dodanie tovaru s inštaláciou alebo montážou, pri ktorom sa miesto dodania fotovoltaickej elektrárne určí podľa § X3 ods. 1 písm. d/ zákona o X.. N. bolo zistené porušenie § 69 ods. X zákona o X., v zmysle ktorého zdaniteľná osoba, ktorá má sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň alebo bydlisko v tuzemsku, je povinná platiť daň pri službách uvedených v § X6 ods. 1 až 4, § 10 a XX a pri tovare dodanom s inštaláciou alebo montážou, ktoré jej dodáva zahraničná osoba z iného členského štátu alebo zahraničná osoba z tretieho štátu, ak miesto dodania služby alebo tovaru je v tuzemsku. Preto v danom prípade rozhodol tak ako je uvedené vo výroku dodatočného platobného výmeru. Proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie žalobca. E. vydal napadnuté rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX, ktorým odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, pretože sa stotožnil s právnym názorom správcu dane, ktorý v odôvodnení vydaného rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi otázkami, ktoré mali význam pre posúdenie deklarovaných zdaniteľných obchodov a zároveň uviedol zákonné ustanovenia na základe ktorých dospel k správnemu právnemu záveru. V administratívnom spise sú založené: predkladacia správa k odvolaniu daňového subjektu Y. X s.r.o. Z. zo dňa XX.XX.XXXX; žiadosť o zaujatie stanoviska - odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX; zovšeobecnené stanovisko č. XX/X./XXXX k zákonu č. XXX/XXXX Z.z. o DPH na základe dopytu T. služieb pre verejnosť zo dňa XX.XX.XXXX; daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za mesiac máj XXXX; B. na výkon kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj XXXX zo dňa XX.XX.XXXX; U. o vykonaní daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zo dňa XX.XX.XXXX; E. o ústnom pojednávaní spísaná správcom dane dňa XX.XX.XXXX vyhotovená za účasti žalobcu a správcu dane; K. kniha žalobcu za časové obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX; kniha prijatých faktúr účtovný rok XXXX; faktúry dodávateľa žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX; zmluva s hlavným dodávateľom na výstavbu solárnej elektrárne v X. Z. medzi objednávateľom Y. X s.r.o. a zhotoviteľom solarhybrid AG vrátane jej príloh predmetom ktorej je naprojektovanie, dodávka, výstavba a odovzdanie solárnej elektrárne s menovitou inštalovanou kapacitou X,XXX W.; W. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX; E. č. XXXXXXX-XX na vypracovanie projektovej dokumentácie medzi objednávateľom - žalobcom a zhotoviteľom - M. G., s.r.o., Z. predmetom tejto zmluvy je vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie a dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby fotovoltaická elektráreň F X. Z. zo dňa XX.XX.XXXX; E. o kontrolnej činnosti č. XXXX-XXXX/XX/XX uzavretá medzi žalobcom a vykonávateľom G. M. M. s.r.o. Z. zo dňa XX.XX.XXXX; X. o postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy uzavretá medzi pôvodným nájomcom Y., s.r.o. L. M. prenajímateľom T. X. Z. a nájomcom Y. 6, s.r.o. L. M.; L. obce X. Z. - stavebného povolenia na stavbu fotovoltaická elektráreň X. Z. zo dňa XX.XX.XXXX; N. rozhodnutie č. SK XXXX/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vydané stavebným úradom obce X. Z.; E. o splátkovom úvere č. XXX/XXXX uzavretá medzi veriteľom G. banka a.s., Z. a dlžníkom Y. 6 s.r.o. L. M. zo dňa XX.XX.XXXX; M. k určeniu miesta dodania služby opravy fotovoltaického panelu zo dňa XX.XX.XXXX; E. o metodické usmernenie zo dňa XX.XX.XXXX X. úradu Z. I; E. o metodické usmernenie - zaslanie dodatočne predložených dokladov X. úradu Z. I zo dňa XX.XX.XXXX; M. žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX k žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX o metodické usmernenie; E. stanovisko č. XX/X./XXXX k zákonu o X. zo dňa XX.XX.XXXX týkajúce sa uplatnenia DPH pri dodaní fotovoltaickej elektrárne; E. o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX; P. záznam správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX; E. o ústnom pojednávaní spísaná správcom dane dňa XX.XX.XXXX; E. o vyjadrenie k ukončeniu daňovej kontroly spoločnosti Y. X s.r.o. až Y. X s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX adresované správcovi dane; B. z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu X. správcu dane predmetom, ktorej bola daňová kontrola za zdaňovacie obdobie máj XXXX; Výzva na vyjadrenie sa v protokolu a na jeho prerokovanie zo dňa XX.XX.XXXX; E. o ústnom pojednávaní predmetom, ktorej bolo záverečné prerokovanie protokolu o výsledku zistenia z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu X. za zdaňovacie obdobie máj XXXX spísaná dňa XX.XX.XXXX; R. k podaným dodatočným daňovým priznaniam zo dňa XX.XX.XXXX; P. záznam správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX; X. podnetov na preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania doručené správcovi dane dňa XX.XX.XXXX; B. na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania doručené správcovi dane dňa XX.XX.XXXX; W. pokyn k uplatneniu dane z pridanej hodnoty pri službách vzťahujúcich sa na nehnuteľnosť; M. žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 2 ods. X zákona o X. v znení účinnom do XX.XX.XXXX (ďalej len zákon o X.) predmetom dane je: a/ dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b/ poskytnutie služby (ďalej len dodanie služby) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c/ nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu S. únie (ďalej len členský štát), d/ dovoz tovaru do tuzemska. Podľa § 3 ods. X zákona o X., zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku X bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti. Podľa § 3 ods. X zákona o X. ekonomickou činnosťou (ďalej len podnikanie) sa rozumie každá činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkom a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných predpisov, 1) duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak. Podľa § 5 ods. X zákona o X., zdaniteľná osoba, ktorá nemá v tuzemsku sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň, bydlisko alebo sa v tuzemsku obvykle nezdržiava (ďalej len zahraničná osoba), je povinná podať žiadosť o registráciu pre daň X. úradu Z. I pred začatím vykonávania činnosti, ktorá je predmetom dane. E. o registráciu pre daň nie je povinná podať zahraničná osoba, ak dodáva len a/ prepravné služby a s nimi súvisiace doplnkové služby, ktoré sú oslobodené od dane podľa § 47 ods. X a § 48 ods. 8, b/ služby a tovar s inštaláciou alebo montážou a osobou povinnou platiť daň je príjemca (§ 69 ods. X až X), c/ tovar podľa § X3 ods. 1 písm. e/ a f/ a osobou povinnou platiť daň je platiteľ alebo osoba registrovaná pre daň podľa § 7 alebo § 7a (§ 69 ods. X), d/ tovar z tuzemska do iného členského štátu, ktorý bol dovezený z tretieho štátu, a zahraničná osoba bola zastúpená daňovým zástupcom podľa § 69a, alebo e/ tovar v rámci trojstranného obchodu podľa § 45, na ktorom je zúčastnená ako prvý odberateľ. Podľa § 8 ods. X zákona o X., dodaním tovaru je: a/ prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenný kurzom určeným a vyhláseným S. centrálnou bankou a I. bankou M. v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, b/ dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy, c/ odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky. Podľa § X3 ods. 1 zákona o X., miestom dodania tovaru, b/ ak je dodanie tovaru spojené s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet, je miesto, kde je tovar inštalovaný alebo zmontovaný c/ ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. Podľa § X9 ods. 1 zákona o X., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. X. dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. B. prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti. B. dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. B. dodaní tovaru podľa § 8 ods. X písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Podľa § 49 ods. X zákona o X., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 69 ods. X zákona o X., platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 69 ods. X zákona o X., zdaniteľná osoba, ktorá má sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň alebo bydlisko v tuzemsku, je povinná platiť daň pri službách uvedených v § X6 ods. 1 až 4, XX a XX a pri tovare dodanom s inštaláciou alebo montážou, ktoré jej dodala zahraničná osoba z iného členského štátu alebo zahraničná osoba z tretieho štátu, ak miesto dodania alebo tovaru je v tuzemsku. Podľa § 79 ods. X zákona o X., ak v zdaniteľnom období vznikne platiteľovi nadmerný odpočet, odpočíta platiteľ nadmerný odpočet od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období s výnimkou podľa odseku 2. Ak platiteľ nemôže odpočítať nadmerný odpočet od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období, daňový úrad vráti neodpočítaný nadmerný odpočet alebo jeho neodpočítanú časť do XX dní od podania daňového priznania za zdaňovacie obdobie nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet vznikol alebo do XX dní od uplynutia lehoty na podanie daňového priznania, ak platiteľ nebol povinný podať daňové priznanie (§ 78 ods. 1) za zdaňovacie obdobie nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet vznikol. Na účely tohto zákona sa nadmerným odpočtom rozumie prevýšenie celkovej výšky odpočítateľnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie nad celkovou výškou dane za príslušné zdaňovacie obdobie okrem dane pri dovoze tovaru. Podľa § 2 ods. 1, X a X zák. č. XXX/XXXX Zb., v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. M. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom období vyšlo najavo. B. uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Podľa § X0 ods. 3 a X zák. č. XXX/XXXX Zb., rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. L., ktorým sa daň vyrubuje odchylne od priznania, hlásenia, dohody alebo iného oznámenia, musí obsahovať odôvodnenie. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako odberateľ uzavrel XX.XX.XXXX so zahraničným dodávateľom - spoločnosťou solarhybrid AG, An der M. XX, W. E. o výstavba solárnej elektrárne v X. Z.. B. uzavretí zmluvy zmluvné strany dohodli odmenu za dodané stavebné dielo vrátane X.. E. dodávateľ sa XX.XX.XXXX podľa § 5 zákon o X. registroval pre daň z pridanej hodnoty na X. úrade Z. I. I. dodávateľ fakturoval dohodnutú cenu s X. a odberateľ si uplatnil nárok na nadmerný odpočet X. z prijatých faktúr. Z obsahu protokolu o výsledku daňovej kontroly vyplýva, že platiteľ dane - žalobca dodávku posúdil ako dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy podľa § 8 ods. X písm. b/ zákona o X., pri dodaní ktorej sa miesto dodania určí podľa § X3 ods. 1 písm. c/ zákona o X., podľa ktorého ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje, a osobou povinnou platiť daň je podľa § 69 ods. X zákona o X. platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, pričom zahraničný dodávateľa je povinný sa podľa § 5 zákona o X. registrovať pre daň z pridanej hodnoty v tuzemsku. M. dane dodávku posúdil ako dodanie tovaru s montážou, pri ktorom sa miesto dodania určí podľa § X3 ods. 1 písm. b/, podľa ktorého ak je dodanie tovaru spojené s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet, je miesto, kde je tovar inštalovaný alebo zmontovaný, a osobou povinnou platiť daň je podľa § 69 ods. X zákona o X. príjemca plnenia. Z uvedeného následne správca dane vyvodil záver, že zahraničný dodávateľ nemal vystaviť faktúry s daňou, nakoľko sa daňová povinnosť prenáša na príjemcu, ktorý nemal daň zaplatiť dodávateľovi, ale sa mal v zmysle citovaného ustanovenia „samozdaniť“, t.j. priznať daň. Z obsahu protokolu o výkone daňovej kontroly vyplýva, že správca dane počas výkonu daňovej kontroly žiadal o usmernenie k sporenej otázke, nakoľko mal k dispozícii protichodné stanoviská X. riaditeľstva SR a W. financií SR k posúdeniu dodania fotovoltaickej elektrárne. Podľa stanoviska X. riaditeľstva SR do XX.XX.XXXX ide o dodanie stavby, teda o dodanie tovaru bez prepravy s miestom dodania v tuzemsku, preto je zahraničná osoba povinná podľa žiadosť o registráciu podľa § 5 o X. a pri dodaní uplatniť slovenskú daň. Podľa stanoviska MF SR ide o dodanie tovaru s inštaláciou alebo montážou a osoba povinná platiť daň v tuzemsku sa určí podľa § 69 ods. X zákona o X., teda daň je povinný platiť príjemca. V priebehu daňovej kontroly, vzhľadom na protichodné stanoviská, prebiehala komunikácia medzi správcom dane, daňovým riaditeľstvo a ministerstvo financií, výsledkom ktorej bolo stanovisko X. riaditeľstva SR z XX.XX.P.X č. XX/DPJ/XXXX adresované všetkým daňovým úradom a následne M. č. I/XXX/XXXXX-1173XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktoré bolo XX.XX.XXXX zverejnené na internetovej stránke X. riaditeľstva SR. V uvedených stanoviskách bola dodávka fotovoltaickej elektrárne posúdená ako dodávka tovaru s montážou s poukazom na rozsudok M. dvora EU vo veci C-XXX/XX NN. M. X. riaditeľstvo SR v stanovisku upozornilo správcu dane, aby v prípade platiteľov dane, ktorí neboli oboznámení so zmeneným stanoviskom, nebol ich prístup k zdaneniu pozastavovaný. Na základe výsledkov kontroly správca dane podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zákona č. XXX/XXXX Zb. v nadväznosti na § 165 ods. X (správne mal byť § 165 ods. 5) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) vydal dodatočný platobný výmer z XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/ Nád, ktorým bol platiteľovi X. spoločnosti Y. X s.r.o., O. 2, Z. znížený nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie máj XXXX zo sumy XXX.XXX,XX eur na sumu XXX,XXeur. E. podal proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie, v ktorom s dôvodmi rozhodnutia nesúhlasil a žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím správcu dane a uviedol, že správca dane na základe žalobcom predložených dokladov, v súlade so všetkými stanoviskami W. financií, X. riaditeľstva SR a s ohľadom na rozsudok M. dvora ES vo veci C - XXX/XX F. NN správne posúdil tento konkrétny prípad, keď vzal do úvahy všetky okolnosti, za ktorých sa predmetné plnenie realizovalo a posúdil uvedené dodanie fotovoltaickej elektrárne zahraničnou osobou ako dodanie tovaru s inštaláciou alebo montážou, pri ktorom sa miesto dodania fotovoltaickej elektrárne posúdi podľa § X3 ods. 1 písm. b/ zákona o X.. Ak fotovoltaickú elektráreň s miestom dodania v tuzemsku dodáva zahraničná osoba zdaniteľnej osobe, ktorá má sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň alebo bydlisko v tuzemsku, osobou povinnou platiť daň je príjemca plnenia podľa § 69 ods. X zákona o X.. X. platobný výmer pod nadpisom odôvodnenie doslovne cituje obsah protokolu z kontroly. Podľa § X0 ods. 3 druhá veta zákona č. XXX/XXXX Zb. v odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. T. rozhodnutia je jednou z podstatných náležitostí rozhodnutia. V. funkciou je presvedčiť účastníka o správnosti postupu správcu dane a o zákonnosti jeho rozhodnutia. V odôvodnení musí správca dane reagovať jednak na skutkové okolnosti a následne skutkový stav vyhodnotiť a subsumovať pod príslušné hmotnoprávne ustanovenia. T. dodatočného platobného výmeru obsahuje podrobný popis jednotlivých úkonov správcu dane pri výkone kontroly. B. obsah ústnych pojednávaní, kde sú zachytené protichodné stanoviská daňového subjektu a správcu dane. W. doslovne popisuje obsah komunikácie správcu dane s X. riaditeľstvom SR a cituje jeho stanoviská. V závere správca dane všeobecným poukazom na obsah dokumentov daňové subjektu, na obsah stanovísk X. riaditeľstva a s ohľadom na rozsudok M. dvora EU vo veci C-XXX/XX F. NN konštatuje, že dodávku posúdil ako dodanie tovaru s inštalácie, preto daňová povinnosť nevznikla, a preto ani nevzniklo právo odpočítať daň. G. odôvodnenie nezodpovedá citovanému ust. § X0 ods. 3 druhá veta zákona č. XXX/XXXX Zb., pretože obsahuje síce opis skutočností, ktoré si správca dane v priebehu kontroly zaobstaral, ale bez uvedenia, ako boli vyhodnotené a aké skutočnosti boli z nich zistené ako podklad pre rozhodnutie. V odôvodnení úplne absentuje hodnotenie dôkazov a ich subsumovanie pod príslušné hmotnoprávne ustanovenia. E. v napadnutom rozhodnutí sa stotožnil v celom rozsahu s odôvodnením uvedeným správcom dane a nestotožňuje sa s dôvodmi uvedenými v odvolaní s tým, že rozhodol na základe stanovísk X. riaditeľstva SR, W. financií, šiestej smernice a rozhodnutia M. dvora EU C-XXX/XX, ktorý taktiež náležitým spôsobom nezdôvodnil. E. zákonnosti daňového konania je zakotvená v § X zákona č. XXX/XXXX Zb. a vyplýva z ústavného princípu ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. XX ods. 2 P. SR. W. pokyny nadriadeného orgánu nie sú všeobecne záväzným právnym predpisom, preto je správca dane povinný v konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom v rozhodnutí je povinný použitie príslušných ustanovení právnych predpisov zdôvodniť. Tu považujem za potrebné uviesť, že stanovisko MF SR, na ktoré odkazuje X. riaditeľstvo SR vo svojom stanovisku, nebolo vydané formou opatrenia na zamedzenie nezrovnalosti podľa § 103 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., resp. § 160 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z o správe daní. Vo vzťahu k aplikácii rozsudku M. dvora EU vo veci C-XXX/XX F. NN je potrebné pripomenúť, že úlohou M. dvora S. únie v rámci prejudiciálneho konania v zmysle č. XXX E. o fungovaní S. únie v rámci prejudiciálneho konania v zmysle č. XXX E. o fungovaní S. únie je poskytnúť výklad práva P.. H. rozsudok sa týka výkladu čl. X bodu X, čl. X ods. 1, článkov 5, 6, X ods. 1 písm. a/ a čl. X ods. X písm. a/ šiestej smernice L. XX/XXX/EHS zo XX.mája XXXX o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty (ďalej len „šiesta smernica“). B. aplikácie rozsudku M. dvora EU vnútroštátnym orgánom je, aby išlo o otázku v skutkovo a právne podobnom prípade ako bola vyriešená M. dvorom EU. V prípade C-XXX/XX F. NN sa jednalo o spornú otázku týkajúcu sa plnenia spočívajúceho v dodávke a uložení kábla z optických vlákien. Z. povinnosťou správcu dane predovšetkým posúdiť, v čom je dodávka fotovoltaickej elektrárne skutkovo podobným prípadom a svoje skutkové zistenia a závery uviesť v odôvodnení rozhodnutia. V prípade C-XXX/XX F. NN právne išlo o vyriešenie otázky, či sa má zdaniteľné plnenie pozostávajúce z dodávky a uloženia optického kábla považovať za dodávku tovaru alebo dodávku služieb. Podľa čl. X ods. X písm. b/ šiestej smernice členské štáty môžu považovať za poskytovanie tovaru podľa ods. X odovzdávanie určitých konštrukčných alebo stavebný prác. M. teda dáva členským štátom možnosť, aby dodávku určitých stavebných prác považovali za dodávku tovaru. V prejednávanej veci O. kráľovstvo túto možnosť nezvolilo, takže dodávka stavebných prác sa na jej území považovala za dodanie služby. Slovenská republika využila možnosť danú článkom X ods. X písm. b/ šiestej smernice a podľa § 8 ods. X písm. b/ dodaním tovaru je dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy. V kontexte s čl. X ods. X šiestej smernice Slovenská republika považuje dodávku stavebných prác pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo za dodávku tovaru. V prípade žalobcu je sporným, či sa jedná o dodávku stavby alebo o dodávku tovaru s montážou. Od posúdenia tejto otázky závisí posúdenie miesta zdaniteľného plnenia a v konečnom dôsledku určenie osoby povinnej platiť daň podľa § 69 zákona o X.. M. je predovšetkým výklad pojmu „stavba“. O. tohto pojmu nie je predmetom rozsudku vo veci F.. B. stavba nie je definovaný v šiestej smernici, ktorá rovnako nedefinuje ani pojem „stavebné práce“. Z. povinnosťou správcu dane a žalovaného svoje závery o aplikovateľnosti rozsudku M. dvora EU na posudzovaný prípad náležite odôvodniť a najmä sa vysporiadať s otázkou prečo na dodanie stavby fotovoltaickej elektrárne na základe zmluvy nemožno aplikovať § 8 ods. X písm. b/ zo znenia ktorého jednoznačne vyplýva, že dodaním tovaru je dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy, ale dodanie stavby je potrebné posúdiť podľa rozsudku M. dvora EU. Y. odkaz na rozsudok M. dvora EU nie je dostatočným odôvodnením bez náležitej právnej argumentácie v čom je posudzovaný prípad žalobcu právne podobným prípadom ako prípad F. NN. Táto povinnosť je o to naliehavejšia, že daňový subjekt v priebehu celej daňovej kontroly namietal právne posúdenie správcom dane. X. subjekt v priebehu kontroly, v odvolaní a žalobe tiež poukazoval na stanoviská X. riaditeľstva SR, ktoré boli v dobe uzatvárania zmluvy a v dobe vykonávania kontroly diametrálne rozdielne. S touto námietkou sa správca dane a žalovaný rovnako nevysporiadali. Tu považuje súd za dôležité poukázať na princíp istoty a predvídateľnosti práva a ako i rozhodnutia orgánu verejnej správy. Podľa čl. XXX ods. X P. SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzným právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Aj ustanovenia zákona o X. treba vykladať tak, aby sa postupom príslušného orgánu pri posudzovaní podmienok zdanenia neporušil princíp právnej istoty (čl. X ods. X P. SR). V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru P. súdu SR, ktorý v rámci svojej rozhodovacej činnosti už vyslovil, že k imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL.ÚS XX/XX), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I.ÚS XX/XX, PL. ÚS XX/XX a II. ÚS XX/XX). U. zásada platí rovnako i pre rozhodovaciu činnosť orgánu verejnej správy najmä v situácii, ak jeho rozhodnutie môže predstavovať významný zásah do majetkovej sféry osoby. U. princíp bezvýhradne uplatňuje i M. dvor EU vo svojej rozhodovacej činnosti. V tejto súvislosti poukazuje súd na ustálenú judikatúru M. dvora EU, podľa ktorej požiadavka právnej istoty vyžaduje, aby boli právne pravidlá jasné, presné a predvídateľné, pokiaľ ide o ich účinky, najmä keď môžu mať nepriaznivé dôsledky pre jednotlivcov a podniky. B., ktoré nesplňuje požiadavky zásady právnej istoty, však nemožno považovať za primerané sledovaným cieľom. (rozsudok z 3. októbra XXXX, R. - F. de F. Y., C-XXX/XX, bod XX). B. ide o zásadu právnej istoty, M. dvor EU opakovane pripomenul, že právna úprava M. musí byť presná a jej uplatnenie musí byť pre osoby podliehajúce súdnej právomoci predvídateľné. Táto požiadavka právnej istoty je mimoriadne naliehavá, ak ide o právnu úpravu, ktorá môže mať za následok finančné bremeno, s cieľom umožniť dotknutým osobám presne spoznať rozsah povinností, ktoré im právna úprava ukladá (O. M. proti AB M., C-XX/XX, bod XX a tam citovaná judikatúra). E. právnej istoty, ktorá je súčasťou právneho poriadku M., musí však byť pri výkone právomocí, ktoré im udeľujú smernice M., rešpektovaná inštitúciami M., ako aj členskými štátmi (O. H. of K. W.´s L. & H. proti R. of D. H. a i., C-XXX/XX, bod XX a tam citovaná judikatúra). V. zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti vyjadrená v § 2 ods. X zák. č. XXX/ XXXX Zb., zo znenia ktorého vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nechránia len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. G. princípu nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. B. právnej istoty napokon spočíva aj v tom, že všetky subjekty práva môžu dôvodne očakávať, že príslušné štátnej orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať. S poukazom na vyššie uvedené je napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozpore so zákonom z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, ako i z dôvodu porušenia základných princípov spravodlivého konania pred orgánom verejnej správy, preto súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § X50j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § X50k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vyučtované právnym zástupcom žalobcu podľa § 11 ods. 4, § 16 ods. X a § 18 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. za X úkony á XXX,XX eur ( 1/ príprava a prevzatie zastúpenia; 2/ písomné podanie na súd - žaloba dňa XX.XX.XXXX), 2 x paušál á X,XX eur, a XX% X. vo výške XX,XX eur, čo celkovo predstavuje čiastku XXX,XX eur, ktoré uhradí žalovaný tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. G. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.