Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/262/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201984 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201984.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: N.. Y. X., bytom T. Č.. XXXXX/X, XXX XX T., právne zastúpenie: JUDr. Beatrica Babačová, advokát so sídlom: Hlavná č. 43, 931 01 Šamorín, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova č. 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia č. SEĽUZ-17-1/2013 zo dňa 06.09.2013 v spojení s rozhodnutím náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 25 zo dňa 27.05.2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-17-1/2013 zo dňa 06.09.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 25 zo dňa 27.05.2013 o prepustení žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka dňom 31.05.2013 podľa ust. § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 346/2005 Z.z. alebo aj cit. zákon), z dôvodu závažného porušenia zákona pre vykonávanie štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Žalobca namietal, že v danom konaní žalovaný nedodržal procesnoprávne ani hmotnoprávne zákonné ustanovenia. Podľa žalobcu správne orgány neprihliadli k tomu, že už dňa 27.05.2013 požiadal o skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka (§ 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z.) a namiesto toho príslušný nadriadený veliteľ X.. R. Ľ..U.. spracoval návrh na jeho prepustenie podľa § 70 ods. 1 písm. d) cit. zákona. Z uvedeného dôvodu podal voči X.. R.I. Ľ..U.. námietku predpojatosti (§ 10 zákona č. 71/21967 Z.z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ďalej len správny poriadok). S uvedenou námietkou sa však správny orgán nezaoberal ani o nej nerozhodol, iba priamo mu doručil personálny rozkaz č. 25 z 27.03.2013, hoci už v tom čase mal zvoleného právneho zástupcu o čom príslušný správny orgán bol informovaný. Žalovanému ďalej vytýka, že mu neumožnil sa dostatočne oboznámiť s podkladmi z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, nezistil riadne skutkový stav veci, naopak v rozpore s pravidlami správneho poriadku preniesol na neho dôkazné bremeno bez ohľadu na princíp prezumpcie neviny. Ďalej uviedol, že kontrola na alkohol bola vykonaná dňa 24.05.2013 hliadkou Útvaru vojenskej polície o 11,20 hod. (nastavený čas na prístroji bol ešte podľa zimného času), ale výkon kontroly bol uskutočnený podľa letného času o 12,20 hod., pričom mu o 12,00 hod. skončila riadna pracovná doba, na čo upozornil aj svojho nadriadeného. Samotný prístroj Alkotest 7410 ev.č. ARLH-0264 mal v čase použitia platný certifikát do 30.05.2013, preto údaje získané tesne pred ukončením certifikácie nepovažuje za objektívne či vierohodné. Je toho názoru, že kontrolný orgán mal zabezpečiť iný certifikovaný prístroj alebo mal byť žalobca vyzvaný na odber krvi, ktorý by presnejšie určil obsah alkoholu v jeho tele a nie v jeho dychu. Tvrdí, že nameraný obsah alkoholu bol v jeho prípade spôsobený požitím nevhodnej kombinácie liekov a potravín. Ďalej poukazuje na porušenie rovnosti pred zákonom, keď správne orgány nepostupovali rovnako v obdobných (vymenovaných) prípadoch, v ktorých vojaci neboli prepustení ako on. Poukazuje aj na nedostatočný ľudský rozmer prejednávanej veci, keď správne orgány nebrali do úvahy, že 31 rokov vykonával službu čestne a statočne bez disciplinárneho previnenia. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe došlým súdu dňa 09.04.2014 zotrval na svojich rozhodnutiach v plnom rozsahu. Poukazoval na to, že bol dodržaný postup podľa § 73 ods. 1 a § 73 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z., čím boli žalobcovi poskytnuté všetky oprávnenia podľa § 33 správneho poriadku. Uviedol, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. z dôvodu závažného porušenia základnej služobnej povinnosti, ktorým podľa § 70 ods. 4 cit. zákona je aj výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Pred prepustením zo služobného pomeru bolo zákonom stanoveným spôsobom zistené požitie alkoholu aj jeho množstvo, čo žalobca v podstate nespochybňuje. Žalovaný uviedol, že nebol žiaden dôvod aby akceptoval obranu žalobcu, ktorá nebola preukázaná žiadnym dôkazom a nebol preto ani povinný vykonávať žiadne dokazovanie na preukázanie týchto tvrdení. Ďalej zdôraznil, že zo strany žalobcu došlo aj k porušeniu zákazu uvedeného v čl. 2 ods. 1 písm. a) a b) Rozkazu ministra obrany SR č. 14/2005 o zabezpečení ochrany pred zneužívaním alkoholických nápojov a ochrane nefajčiarov v rezorte ministerstva obrany. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak závažným spôsobom porušil niektorú základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil niektorý zákaz ustanovený týmto zákonom. Podľa § 70 ods. 4 cit. zákona za závažný spôsob porušenia základnej povinnosti podľa odseku 1 písm. d) sa považuje najmä výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu alebo inej omamnej alebo psychotropnej látky, spôsobenie dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu alebo inej omamnej alebo psychotropnej látky, prijatie úplatku, podplácanie alebo nepriame úplatkárstvo. Podľa § 73 ods. 1 cit. zákona návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru spracúva veliteľ po splnení dôvodov uvedených v § 70 ods. 1 písm. a) až h) a v § 70 ods. 2 písm. b) alebo na základe žiadosti profesionálneho vojaka o prepustenie zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. a) alebo odseku 7, alebo na základe písomného oznámenia profesionálneho vojaka o splnení podmienok podľa § 71. Po oboznámení profesionálneho vojaka s návrhom na jeho prepustenie veliteľ bezodkladne predloží návrh na prepustenie vedúcemu služobného úradu oprávnenému rozhodnúť o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. Podľa § 81 cit. zákona na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 27.05.2013 bol daný návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru nakoľko tento podľa Zápisu o dychovej skúške zo dňa 24.05.2013 v čase o 11,20 hod. a 11,41 hod., vykonanou pomocou elektronického meracieho prístroja Alcotest 7410 ev.č.: ARLH-0264 mal namerané hodnoty 0,37 Mg/l alkoholu v dychu a to aj pri opakovanej dychovej skúške mal namerané rovnaké hodnoty, čo zodpovedá hodnote 0,77 promile alkoholu v dychu. S týmito údajmi bol žalobca oboznámený, čo potvrdil svojim podpisom. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že žalobca v reálnom čase netrval na odbere krvi, naopak odmietol túto možnosť. Namietal len, že dychová skúška bola vykonaná po pracovnej dobe cez obednú prestávku a objektívnosť meracieho prístroja, ktorého certifikácia končila dňa 30.05.2013 (Certifikát o overení č. 2066/260/45/12 z 28.11.2012). Zo záznamu o vykonanom personálnom pohovore so žalobcom H. R..L.. N.. L..P.. za prítomnosti L.. T.. T..X.. zo dňa 27.05.2013 vyplýva, že návrh na prepustenie vzal žalobca na vedomie bez ďalších pripomienok, návrhov či iných relevantných dôkazov. Následne bol vydaný personálny rozkaz, ktorý žalobca napadol odvolaním, kde v podstate námietky uviedol ako v žalobnom návrhu. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že tento sa zaoberal s každou námietkou, svoju úvahu ako aj skutkové zistenia rozviedol v odôvodnení zrozumiteľne a na základe týchto výsledkov personálny rozkaz potvrdil. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že správne orgány dostatočne zistili skutočný stav veci na základe vykonaných dôkazov. Prítomnosť alkoholu žalobca nepopieral. Zo zadovážených dôkazov je preukázané, že žalobca porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že dňa 24.05.2013 vykonával výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu, čo bolo potvrdené aj výsledkami dychovej skúšky riadne certifikovaným prístrojom ALCOTEST 7410 (Dräger). Neobstojí námietka žalobcu vo veci dôveryhodnosti prístroja, keďže jeho spôsobilosť (určenie doby platnosti, expirácie prístroja v zmysle certifikátu)bola ešte v lehote stanovenej a overenej odbornou inštitúciou Slovenským metrologickým ústavom dňom 28.11.2012. Žalobca svoje tvrdenie ničím nepodložil a preto súd túto námietku považoval za účelovú a neopodstatnenú. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca bol riadne oboznámený podkladmi z ktorých pri rozhodovaní správne orgány vychádzali (návrh na prepustenie, vykonaný personálny pohovor s náčelníkom - vedúcim služobného úradu o prepustení žalobcu, umožnenie nahliadnutia do spisu v zmysle stanoviska zo dňa 14.06.2013 k žiadosti žalobcu o zabezpečenie právnej ochrany, stanovisko k otázke námietky bezprostredného nadriadeného žalobcu a tiaž stanovisko k neakceptácie požiadavky na pribratie znalca z odboru zdravotníctva do prebiehajúceho konania). S týmito otázkami sa žalovaný vysporiadal (str. 5, II. odsek napadnutého rozhodnutia). K veci je potrebné poznamenať, že aj keď boli tieto formálne otázky vysporiadané rozhodnutím až v druhostupňovom konaní, boli vysporiadané včas, keďže obe správne rozhodnutia tvoria jeden celok. Formálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka, vo vzťahu k skutkovej stránke veci, reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech (R 103/2011). Preto v tejto súvislosti súd neakceptoval námietky žalobcu. Rovnako neobstojí námietka, že v danom prípade správne orgány mali akceptovať zásadu prezumpcie neviny. Je potrebné upriamiť pozornosť žalobcu, že vo veci prepustenia vojaka zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. nejde o deliktuózne konanie. Vzhľadom na nulovú toleranciu možnosti požitia alkoholu pri výkone služby profesionálneho vojaka žalobca bol prepustený zo služobného pomeru bez možnosti ďalšej úvahy správneho orgánu, pretože v ust. § 70 ods. 1 cit. zákona je zakotvené skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka obligatórne (zo zákona). Rovnako neobstojí námietka žalobcu vo veci nesprávneho doručovania listín na miesto právnemu zástupcovi žalobcu priamo žalobcovi. Žalobca mal možnosť odmietnuť prevzatie zásielky (personálneho rozkazu) dňa 31.05.2013 s odkazom na svojho právneho zástupcu splnomocneného dňa 30.05.2013 (čo však neurobil); o plnomocenstve sa žalovaný dozvedel až dňa 04.06.2013, t.j. po doručení personálneho rozkazu do rúk žalobcovi a preto mu túto námietku nemožno objektívne dať na ťarchu. Z listu veliteľa hliadky Útvaru vojenskej polície č. ÚVPBA-26-21/2013 z 27.06.2013 vyplýva, že údaje uvedené v prístroji zodpovedali aktuálnemu času a dátumu, čo žalobca opäť nijako nevyvrátil. Z písomného vojenského rozkazu veliteľa síl výcviku a podpory na spresnenie výkonu štátnej služby č. 71 z 31.12.2012 žalobca mal v stanovený deň určený služobný čas od 6,30 hod. do 12,00 hod., t.j. 5,5 hod. a v danom čase bola plánovaná a vykonaná aj úloha hliadky. Žalovaný správne poukázal na to, že v zmysle § 91 Zákonníka práce žalobca nemal nárok na poskytnutie prestávky na odpočinok či jedenie, takže jeho námietka týmto smerom neobstojí. Navyše podľa zistenia žalovaného z relevantných záznamov žalobca mal posledný záznam v uvedený deň z 11,50 hod., t.j. o 12,20 hod. sa žalobca v budove výkonu hliadky už nenachádzal. Porušenie zásady na rovnaké zaobchádzanie - žalobcom uvádzané prípady iných profesionálnych vojakov - súd mohol vnímať len ako uvedenie vlastného názoru žalobcu bez relevantnej sily dôkazu, keďže tieto skutočnosti ničím neboli podložené a v tejto súvislosti žalobca ani nič ďalšie nenavrhoval (svedecké výpovede). Rovnako výkon bezchybnej 31 ročnej praxe na veci už nič nemohlo zmeniť, keďže správne orgány preukázali existenciu zákonného dôvodu na skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.