Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/264/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201995 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201995.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: E. R., L. X/X, XXX XX L., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska ul. č. 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-101/BA-KDI21-2013 zo dňa 8.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote dňa 11.11.2013 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. p. KRPZ-P-101/BA-KDI21-2013 zo dňa 8.10.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M zo dňa 1.8.2013 o zadržaní vodičského preukazu žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že listom zo dňa 24. 6. 2011 sa domáhal preskúmania rozhodnutia č. KRP- DI - BCP- 84/2011 v dobrej viere, že policajné zložky si splnili svoje povinnosti. Konal po správoplatnení rozhodnutia číslo ORP-P-43/II-OBCP-2011-M, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. 6. 2011. Podľa jeho názoru, policajní úradníci zanedbali pokračovanie výkonu svojho rozhodnutia, a to, že ak do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia nebude pokuta zaplatená, bude mu odobraný vodičský preukaz. Policajné zložky toto nevykonali a dňa 25. 7. 2012 postúpili vymáhanie sankcie súdnemu exekútorovi. Ten začal voči jeho osobe konanie. Žalobca podal dňa 22. 4. 2013 sťažnosť, na čo začal voči jeho osobe útok za účelom zamedzenia a znemožnenia dôvodov nesprávneho úradného postupu. Žalobca bol uznaný z nerešpektovania rozhodnutia. V zmysle doplnenia žaloby, podaním zo dňa 9. 12. 2013, nesprávny úradný postup žalovaného bol spôsobený tým, že napadnuté rozhodnutie je retroaktívne a žalovaný dvojito vymáhal pokutu a bezdôvodne zadržiava jeho vodičský preukaz. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí v zmysle jeho odôvodnenia. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu prvostupňového orgánu z ktorého vyplýva, že žalobca právoplatne uloženú pokutu nezaplatil v určenej lehote uvedenej v rozhodnutí zo dňa 20. 4. 2011. Žalovaný v predmetnej veci preskúmal podklady a výsledky obsiahnuté v spise, námietky žalobcu a zistil, že prvostupňový správny orgán postupoval v zmysle zásady zákonnosti. V rámci dokazovania správne vyhodnotil dôkazy a skúmal ich vzájomnú súvislosť. Dospel k záveru, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. K veci uviedol, že žalobca dňa 12. 7. 2010 v Bratislave, na Š. N., s motorovým vozidlom zn. Peugeot, EČ: L.-XXX R., nerešpektoval zvislé dopravné značenie B3, "Zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel„ s dodatkovou tabuľkou "Okrem vozidiel PD a SAD". Bol kontrolovaný hliadkou mestskej polície a po kontrole dokladov a stotožnení, bolo dňa 20. 4. 2011 vydané rozhodnutie o priestupku Okresným Dopravným inšpektorátom OR PZ v Bratislave II, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 60 € a povinnosť uhradiť trovy konania. Proti rozhodnutiu sa žalobca odvolal. Odvolací orgán rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. Po nadobudnutí jeho právoplatnosti sa rozhodnutie stalo vykonateľným dňa 16. 6. 2011. Predmetné rozhodnutie žalobca napadol na súde. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím vo veci sp. zn. 1 S/119/2011 a po odvolaní aj Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava potvrdili. V rozhodnutí o priestupku bol žalobca upozornený na to, že v prípade, ak pokuta nebude zaplatená v určenej lehote, orgán policajného zboru s poukazom na § 71 ods. 6 zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o cestnej premávke), zadrží žalobcovi vodičský preukaz a tento mu bude vrátený až po výkone rozhodnutia. Pretože žalobca uloženú pokutu nezaplatil, pohľadávka bola postúpená na vymáhanie súdnemu exekútorovi. Žalobca bol dňa 11. 4. 2013 vyzvaný, aby sa dostavil za účelom predloženia vodičského preukazu. Výzvu si žalobca prevzal dňa 14. 4. 2013, avšak vodičský preukaz neodovzdal. Až dňa 17. 5. 2013 sa dostavil na príslušné oddelenie PZ, kde mu bol predmetný vodičský preukaz zadržaný a bolo mu vydané potvrdenie, kde odmietol podpísať prevzatie. Žalobca nepreukázal zaplatenie pokuty a trov konania, čo si správny orgán overil pred vydaním rozhodnutia. Uvedená skutočnosť bola preverovaná aj u súdneho exekútora, pričom bolo zistené, že žalobca podal námietku proti exekúcii. Následne bolo vydané rozhodnutie, že vodičský preukaz číslo R.- XXXXXX vydaný dňa 19. 11. 1999, ktorého držiteľom je žalobca, a ktorý bol zadržaný dňa 17. 5. 2013, mu nebude vrátený pred konečným výkonom rozhodnutia, pretože žalobca právoplatne uloženú pokutu nezaplatil. Správny orgán konal v súlade s ustanovením § 71 ods. 6 zákona o cestnej premávke. Na základe šetrenia zo dňa 8. 10. 2013 žalovaný zistil, že žalobca uloženú pokutu a trovy konania neuhradil. Z uvedeného dôvodu považuje rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu za opodstatnené a dôvodné. Podľa názoru žalovaného, v správnom konaní boli dodržané príslušné ustanovenia správneho poriadku, rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom na základe spoľahlivo zisteného stavu veci. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, prejednal vec na nariadenom pojednávaní v rozsahu žaloby. Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2,3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej samosprávy (ďalej len rozhodnutie správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p. zákona, pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 250i, ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne právo vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že bol porušený zákon. V danom prípade bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu súvisiaceho s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Z obsahu predloženého spisu súd zistil, že dňa 16. 1. 2013 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S /119/2011 - 20 zo dňa 22. 3. 2012, o zamietnutí žaloby žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.p. KRP-P-DI-BCP-84/2011 zo dňa 3. júna 2011. Žalovaný uvedeným rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20. 4. 2011, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch )a zároveň mu bola uložená pokuta 60 € a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 €. Žalobca uloženú sankciu ani trovy správneho konania v určenej lehote, 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, neuhradil. Listom zo dňa 11. 4. 2013 správny orgán vyzval žalobcu, aby sa dostavil do budovy Okresného riaditeľstva PZ Bratislava 2 za účelom predloženia vodičského preukazu. Žalobca prevzal výzvu dňa 17. 4. 2013. Žalobca podaním zo dňa 22. 4. 2013 správny orgán informoval o prebiehajúcom exekučnom konaní, zablokovaní bankových účtov a uviedol, že výzve nemôže vyhovieť z dôvodu finančnej insolventnosti. V spise sa nachádzajú záznamy o overovaní skutočnosti, či žalobca pokutu uhradil. Podľa pripojených záznamov, do vydania rozhodnutia zo dňa 6. 5. 2013 žalobca pokutu nezaplatil. Dňa 6. 5. 2013 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcu číslo R.- XXXXXX vydaného dňa 19. 11. 1999 s poukazom na ustanovenie § 71 ods. 5, 6 zákona o cestnej premávke. V odôvodnení predmetného rozhodnutia správny orgán uviedol, že žalobca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného rozhodnutia, nezaplatil uloženú pokutu ani vzniknuté trovy konania. V rozhodnutí o priestupku bol upozornený na okolnosť, že ak pokuta nebude v prípade právoplatnosti rozhodnutia v lehote 15 dní zaplatená, bude mu zadržaný vodičský preukaz. Žalobca bol upozornený, že je povinný zadržaný vodičský preukaz odovzdať do siedmych dní na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V spise sa nachádza doklad označený ako "Odovzdanie vodičského preukaz - potvrdenie" zo dňa 17. 5. 2013, v zmysle ktorého sa žalobca v tento deň o 10. 30 hod. dostavil na správny orgán, kde odovzdal vodičský preukaz. Na doklade sa nachádza záznam, že žalobca odmietol podpísať prevzatie potvrdenia. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 1. 7. 2013 bolo prvostupňové rozhodnutie zo dňa 6. 5. 2013 o zadržaní vodičského preukazu zrušené. Odvolací orgán dospel k záveru, že bolo vydané v rozpore so zákonom, pretože nemalo byť vydané vôbec z dôvodu, že naň nemožno aplikovať fikciu zadržania vodičského preukazu. Fikciu zadržania vodičského preukazu možno aplikovať len podľa § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke. Dňa 1. 8. 2013 bolo vydané nové prvostupňové rozhodnutie č. ORP-P-43/II-OBCP-2011-M, ktorým s poukazom na ustanovenie § 71 ods. 6 zákona o cestnej premávke, zadržaný vodičský preukaz žalobcu nebude vrátený pred konečným výkonom rozhodnutia z dôvodu, že žalobca právoplatne uloženú pokutu nezaplatil v určenej lehote. V spise sa nachádzajú doklady preukazujúce, že žalobca uloženú sankciu spolu s trovami konania neuhradil. O odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu zo dňa 1. 8. 2013 rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, v ktorom uviedol dôvody v zhode s obsahom vyjadrenia k žalobe, popísané vyššie. Podľa ust. § 141 ods. 1, 4 písm. a), 5, písm. g zákona o cestnej premávke, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Odvolanie nemá odkladný účinok proti rozhodnutiu o a) zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 a § 71 ods. 5 až 7, Všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije na g) zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1, 2, 5 a 8 a § 71 ods. 1. Podľa ust. § 71 ods. 3 až 6 zákona o cestnej premávke, ak sa vodič motorového vozidla počas zadržania vodičského preukazu podľa odseku 1 dopustí priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a nemá pri sebe finančné prostriedky na zaplatenie uloženej blokovej pokuty, vec nemožno prejednať v blokovom konaní. Ak páchateľ priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky preukázateľne zaplatil uloženú blokovú pokutu v lehote podľa odseku 2, zadržaný vodičský preukaz sa mu bezodkladne vráti po tom, čo sa orgán Policajného zboru o zaplatení pokuty dozvedel. Páchateľ priestupku je na účely prevzatia zadržaného vodičského preukazu povinný dostaviť sa na orgán Policajného zboru. Ak páchateľ priestupku nezaplatil uloženú blokovú pokutu v lehote podľa odseku 2, orgán Policajného zboru vydá do 30 dní od uplynutia tejto lehoty rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu a postúpi vec na výkon rozhodnutia. Zadržaný vodičský preukaz sa vráti jeho držiteľovi až po výkone rozhodnutia. Orgán Policajného zboru zadrží vodičský preukaz a vydá rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu aj vtedy, ak páchateľ priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustil ako vodič motorového vozidla, nezaplatil uloženú pokutu v lehote určenej v rozhodnutí o priestupku; o zadržaní vodičského preukazu sa vydá potvrdenie. Ustanovenia odsekov 3 až 5 sa použijú primerane. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 59 ods. 1 a 2 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. V danom prípade z obsahu spisu bolo nesporne zistené, že žalobca v lehote určenej v právoplatnom rozhodnutí, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, nezaplatil uloženú sankciu 60 € a trovy konania 16 € . Z dôvodu nesplnenia povinnosti žalobcom, dňa 17. 5. 2013 došlo k zadržaniu vodičského preukazu žalobcu č. R.- XXXXXX vydaného dňa 19. 11. 1999, o čom bolo vydané potvrdenie, ktorého prevzatie žalobca odmietol podpisom potvrdiť. O zadržaní vodičského preukazu prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie v súlade z vyššie citovaným ustanovením zákona o cestnej premávke. Z obsahu spisu nevyplýva skutočnosť o zaplatení uloženej sankcie žalobcom pred vydaním napadnutého rozhodnutia a súd preto nezistil dôvody na jeho zrušenie. Nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že došlo k dvojitému postihu, pretože k uloženiu pokuty došlo v súvislosti so zisteným porušením § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch. Zadržanie vodičského preukazu nie je sankciou za spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch, ale opatrením smerujúcim k zabezpečeniu splnenia povinnosti žalobcu, ktorá mu bola uložená právoplatným rozhodnutím. K zadržaniu vodičského preukazu žalobcu došlo z dôvodu jeho ďalšieho porušenia povinností, a to nerešpektovania povinnosti uhradiť sankciu a trovy konania, ktoré mu boli uložené právoplatným rozhodnutím. Dôvody, ktoré viedli správny orgán k vymáhaniu uloženej pokuty prostredníctvom súdneho exekútora nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu, pretože vymáhanie pohľadávky voči žalobcovi nebolo predmetom tohto konania. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný konal v súlade so zákonom, v konaní nebola zistená vada, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu podľa § 250 ja ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu v konaní a žalovaný na náhradu nemá zákonný nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.