Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/268/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202024 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202024.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom Tulčík č. 26, 082 13 okres Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova ul. č. 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za účasti v 1/ rade: Lesy Slovenskej republiky, š. p., odštepný závod Prešov, Obrancov mieru č. 6, 080 01 Prešov, v 2/ rade: Lesoprojekta, s.r.o., Palackého 8, 080 01 Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného číslo: 3691/2013-720 zo dňa 10.09.2013 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 13.11.2013 došlou na súd 15.11.2013, sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 3691/2013-720 vydaného dňa 10.09.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Prešove číslo: 2013/0004/4-MZ zo dňa 06.06.2013 a priznania náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú nezákonné z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Postupom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a nimi vydanými rozhodnutiami boli porušené ustanovenia správneho poriadku (§ 46, § 47, § 3 ods., § 4, § 32 ods. 1), ktoré upravujú konanie pred nimi. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán vyhlásil ochranné lesy na Lesnom celku Lesy Bardejov na obdobie platnosti programu starostlivosti o lesy na roky 2013 - 2022 na výmere 192,53 ha. Z odôvodnenia rozhodnutia boli zrejmé podklady rozhodnutia, ale žiadne skutkové a právne závery. Správny orgán sa nevyrovnal s jeho vyjadrením zo dňa 22.05.2013. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia nebolo možné zistiť, prečo jeho námietkam nebolo vyhovené a rozhodnutie neobsahuje ani len vyjadrenie o tom, akým spôsobom sa účastníci konania, ktorých stanoviská boli v rozhodnutí vymenované, vyjadrili k podkladom rozhodnutia, pritom táto povinnosť správnemu orgánu vyplývala z ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia absentuje akákoľvek úvaha, ktorou by správny orgán hodnotil dôkazy, ako aj akákoľvek správna úvaha. Žalovaný zaujal stanovisko spočívajúce v tom, že odcitoval ustanovenia vyhlášky č. 453/2006 Z. z. a to § 17 ods. 1, § 30, § 31 ako aj § 38 a ods. 2 písm. b) zákona o lesoch a skonštatoval, že napadnuté (prvostupňové) rozhodnutie malo všetky náležitosti podľa § 47 správneho poriadku. Týmto postupom žalovaný neodstránil v jeho odvolaní vznesenú námietku nedostatku prvostupňového rozhodnutia, ale svoje vlastné rozhodnutie zaťažil rovnakou vadou - nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. II. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 30.01.2014 a navrhol konanie zastaviť, resp. žalobu žiadal zamietnuť. V úvode podal opis procesného postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu (§ 247 ods. 1 O.s.p.) na podanie predmetnej žaloby, nakoľko tento žiadnym relevantným spôsobom nešpecifikoval, v čom mal byť napadnutými rozhodnutiami správnych orgánov dotknutý. Taktiež spochybnil dodržanie lehoty (§ 250b O.s.p.) na podanie žaloby zo strany žalobcu. K námietkam uvedeným v žalobe uviedol, že žalobca sa ani v jednom zo svojich 11. bodov vznesených vo svojom vyjadrení zo dňa 22.05.2013 nevyjadril k návrhu na vyhlásenie lesov ochranných na Lesný celok na LHC Bardejov a aj požiadavky bodov 6. a 9. sa týkali vypracovania programu starostlivosti o les a nie vyhlásenie kategorizácie lesa. Poukázal na to, že Obvodný lesný úrad v Prešove (prvostupňový správny orgán) v správnom konaní postupoval v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku, keď pred vydaním rozhodnutia o programe starostlivosti o les a kategorizácií Lesného celku Lesy Bardejov vyzval všetkých účastníkov, zúčastnené osoby, dotknuté orgány štátnej správy, aby sa v lehote do 22.05.2013 vyjadrili k podkladom v rozhodnutí vo veci schválenia programu starostlivosti o les a kategorizácii lesov. Do stanoveného termínu boli doručené vyjadrenia Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. Košice a Obvodného úradu životného prostredia Prešov. V týchto vyjadreniach neboli žiadne výhrady týkajúce sa samotnej kategorizácie lesov v Lesnom celku Lesy Bardejov. Obvodný lesný úrad v Prešove svojím rozhodnutím rozhodol len o kategorizácii lesov Bardejov a osobitným rozhodnutím rozhodol aj o následnom programe starostlivosti o les na Lesnom celku Lesy Bardejov. V zmysle § 16 ods. 1 zákona o lesoch návrh vo veci vyhlásenia ochranných lesov uskutočňuje vyhotovovateľ programu starostlivosti o les na dobu platnosti predkladaného programu. Zároveň poukázal na to, že žalobca sa prihlásil do konania o vyhotovenie programu starostlivosti o les oznámením zo dňa 14.02.2013 a to až po prijatí protokolu. Na vznesené pripomienky a požiadavky po vyhotovení protokolu sa neprihliada a dňom vyhotovenia protokolu sa začína konanie o vyhotovenie programu starostlivosti o les v zmysle § 42 ods. 10 zákona o lesoch. Samotným protokolom boli schválené pokyny na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy v lesoch Bardejov a termín, do ktorého vyhotovovateľ musel predložiť návrh programu. Jedným z pokynov bolo aj vyhlásenie niektorých častí lesného celku za ochranné lesy. Pred prijatím protokolu boli vyzvané všetky dotknutého osoby a orgány štátnej správy o vyjadrenie sa k správe o hospodárení v Lesnom celku Lesy Bardejov, ako aj k vyhotoveniu programu starostlivosti o les. Dané oznámenie bolo doručované aj formou verejnej vyhlášky. Potom aj žalobca mal možnosť predložiť príslušnému správnemu orgánu svoje pripomienky týkajúce sa vyhotovenia programu starostlivosti o les. Napriek tomu žalobca svoje námietky riadne a včas nepredložil. Záverom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/98-102/02 z 17.12.2002, podľa ktorého sa rozhodnutia nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. K prejednávanej veci sa vyjadril podaním z 06.03.2015 účastník - Lesy SR s tým, že sa plne pripojil k vyjadreniu žalovaného a napadnuté rozhodnutie ako aj postup jeho vydaniu predchádzajúci považoval za zákonný. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a to na nariadenom pojednávaní, konanom v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu a účastníkov konania (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom musel konštatovať, že žaloba dôvodná nie je a preskúmavané rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby je súladné so zákonom. Súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom žalovaného, v ktorom sa nachádzajú nasledovné písomnosti: výzva OLÚ v Prešove z 22.04.2013 na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia vo veci schválenia programu starostlivosti o les a kategorizácie lesov na Lesnom celku Lesy Bardejov, oznámenie KLÚ v Prešove z 03.05.2012 o predloženie pripomienok, stanovisko SVP, š.p. OZ Košice z 21.05.2012, požiadavky VSE Košice z 15.05.2012, vyjadrenie SVP, š.p. OZ Košice z 06.05.2012, stanovisko KÚ ŽP v Prešove z 31.05.2012, protokol z LC Lesy Bardejov z 05.06.2012, zápisnica z kontrolneho dňa z 24.09.2012, potvrdenie o odovzdaní PSL Lesprojekta , s.r.o. z 03.05.2013, vyjadrenie OÚŽP Prešov z 10.05.2013, vyjadrenie žalobcu z 22.05.2013, rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Prešove číslo: 2013/0004/2-MZ zo dňa 05.06.2013. Spis ďalej obsahuje preskúmavané rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Prešove (vydané dňa 06.06.2013), ktorým tento v zmysle § 16 ods. 1 zákona o lesoch vyhlásil na Lesnom celku Lesy Bardejov ochranné lesy vo výmere 192,53 hektára. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vyhotovovateľ programu starostlivosti o les mu predložil návrh lesov ochranných na základe prieskumu prírodných pomerov vykonávaného na predmetnom území v roku 2012, o čom mal vyhotovovateľ predbežný súhlas uvedený v protokole číslo 2012 /00071 /1 - MZ zo dňa 05.06.2012. Na základe jeho výzvy na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia vo veci kategorizácie lesov mu bolo doručené v stanovenom termíne vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Košice, vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia Prešov a vyjadrenie Lesoochranárskeho zoskupenia VLK zo dňa 22.05.2013, pričom v žiadnom z týchto vyjadrení neboli uvedené výhrady voči návrhu kategorizácie lesov v Lesnom celku Lesy Bardejov. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané dňa 01.07.2013 v zákonnej lehote odvolanie žalobcu následne doplnené podaním zo dňa 31.07.2013, v ktorom navrhol prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že toto rozhodnutie nemalo náležitosti v zmysle § 47 správneho poriadku, nakoľko z neho nebolo možné zistiť ako správny orgán posúdil pripomienky uvedené v jeho vyjadrení zo dňa 22.05.2013, ako sa s nimi vysporiadal a prečo im nevyhovel. Rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdené a zamietnuté odvolanie žalobcu obsahuje odôvodnenie, z obsahu ktorého vyplýva, že prvostupňový správny orgán sa pripomienkami žalobcu uvedenými v bode 9 jeho vyjadrenia zo dňa 22.05.2013 nezaoberal, nakoľko tieto nevyhodnotil ako požiadavky na vyhlásenie ochranných lesov na uvedených stanoviskách na Lesnom celku Lesy Bardejov. Tieto pripomienky Obvodný lesný úrad v Prešove posúdil a vysporiadal sa s nimi v svojom rozhodnutí číslo 2013/0004/2-MZ zo dňa 05.06.2013. Žalovaný sa stotožnil s tým, že predmetné pripomienky žalobcu nebolo možné vyhodnotiť ako požiadavky na vyhlásenie ochranných lesov na uvedených stanoviskách Lesného celku Lesy Bardejov podľa § 13 ods. 2 písm. d) zákona o lesoch, nakoľko nepochybne išlo o požiadavku vylúčenia akejkoľvek ťažby vo vymedzených lokalitách a potom prvostupňový správny orgán správne postupoval, keď sa touto pripomienkou zaoberal v rozhodnutí o programe starostlivosti o les pre Lesný celok Lesy Bardejov (číslo 2013/0004/2-MZ zo dňa 05.06.2013) a nie v napadnutom rozhodnutí. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, akým spôsobom sa účastníci konania vyjavili k podkladom rozhodnutia s tým, že v ich vyjadreniach neboli uvedené výhrady voči návrhu kategorizácie lesov na Lesnom celku Lesy Bardejov. Po posúdení veci žalovaný dospel k rovnakému záveru. Taktiež vyjadrenia dotknutých účastníkov posúdil a vysporiadal sa s nimi v rozhodnutí č. 2013/0004/2-MZ zo dňa 05.06.2013. Keďže vyjadrenia nesúviseli s ochrannými lesmi prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď sa im venoval v rozhodnutí o programe starostlivosti o lesy a nie v napadnutom rozhodnutí. Dôvody uvedené v odvolaní žalobcu sa netýkali ochranných lesov riešených napadnutým rozhodnutím a preto nedošlo ani k opomenutiu ustanovenia § 47 správneho poriadku. Obvodný lesný úrad v Prešove pri vyhlasovaní ochranných lesov na lesnom celku Lesy Bardejov postupoval v súlade so zákonom o lesoch (§ 38 ods. 2 písm. b) a vyhláškou č. 453/2006 Z. z. (§ 17 ods. 1, § 30, § 31). Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/268/2013 - 46 zo dňa 16.02.2015 pribral do konania účastníkov v 1/ a 2/ rade. Na súdnom pojednávaní prítomný zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť v súlade s písomným vyjadrením k nej a zároveň predniesol vyjadrenie, ktoré predložil v písomnej podobe. Poukázal na to, že žalobca sa prihlásil za účastníka konania vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o les oznámením zo dňa 14.02.2013 a teda až po prijatí protokolu, pričom podľa § 41 ods. 10 zákona o lesoch sa na vznesené pripomienky a požiadavky po vyhotovení protokolu neprihliada. Správny orgán postupoval v súlade s § 42 ods. 8 zákona o lesoch, keď oznámil všetkým príslušným orgánom štátnej správy, ako aj právnickým a fyzickým osobám, ktoré mohli byť vyhotovením programu starostlivosti o les dotknuté, aby sa k vyhotoveniu programu vyjadrili. Predmetná výzva bola doručovaná aj vo forme verejnej vyhlášky. Protokolom boli schválené pokyny na vyhotovenie programu starostlivosti o les a jedným z pokynov bolo aj vyhlásenie niektorých častí Lesného celku Lesy Bardejov za ochranné lesy. Námietky žalobcu podané v rámci odvolacieho konania súviseli s vypracovaním návrhu programu starostlivosti o les a nie s vyhlásením kategorizácie lesov s tým, že podľa § 16 ods. 1 zákona o lesoch návrh vo veci vyhlásenia ochranných lesov realizuje vyhotovovateľ programu starostlivosti o les na dobu platnosti programu starostlivosti o les. IV. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu, lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný právny predpis. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V. Súd podrobil prieskumu napadnuté rozhodnutia v medziach žaloby namietajúcej ich nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Súd považuje za potrebné uviesť, že v súlade s princípmi ustanovenými v Arhurskom dohovore bol žalobca opravný podať odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, ako aj predmetnú žalobu. Taktiež súd musí konštatovať, že lehota na podanie žaloby v súlade s § 250b O.s.p. bola dodržaná. Žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie osobne (prostredníctvom právnej zástupkyne) dňa 13.09.2013. Žaloba došlá na Krajský súd dňa 15.11.2013 bola vypracovaná 13.11.2013 a podaná na poštovú prepravu v presne nezistený deň (poštová pečiatka na obálke nie je čitateľná). Posledný deň podania žaloby na poštovú prepravu bol 13.11.2013 a keďže nebolo možné jednoznačne ustáliť deň jej podania, nebolo možné takúto skutočnosť dať na ujmu žalobcovi. Preto sa nedala jednoznačne skonštatovať oneskorenosť podania žaloby a to ani dopytom na príslušnú odosielajúcu poštu. Súd sa zároveň vyjadril k vznesenej žalobnej námietke - nepreskúmateľnosti rozhodnutí žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu a potom ako sa s nimi oboznámil, musí konštatovať, že skutočne rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Prešove nespĺňa zákonné podmienky (§ 47 ods. 3 správneho poriadku) na takéto rozhodnutie kladené. Predmetné rozhodnutie neobsahuje uvedenie skutočností ako sa správny orgán vyrovnal s vyjadrením žalobcu zo dňa 22.05.2013 a ani to prečo nevyhovel jeho vzneseným námietkam. Taktiež v rozhodnutí celkom zjavne absentuje akákoľvek správna úvaha, ktorá by hodnotila zistené skutkové a právne závery, ako aj hodnotenie vykonaných dôkazov. Tieto skutočnosti spôsobili arbitrárnosť rozhodnutia, majúcim za následok jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie žalovaného však odstránilo nedostatky prvostupňového rozhodnutia - absencie jeho adekvátneho odôvodnenia. Vzhľadom na jednotnosť správneho konania nedostatok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bol odstránený rozhodnutím odvolacieho orgánu a potom nie je možné toto rozhodnutie pokladať za vadné z hľadiska vznesenej námietky žalobcu. Druhostupňové rozhodnutie obsahuje uvedenie podkladov pre rozhodnutie, primerané hodnotenie dôkazov a dáva odpovede na námietky vznesené žalobcom v jeho odvolaní, keď odôvodňuje prečo sa jeho pripomienkami uvedenými vo vyjadrení z 22.05.2013 nebolo možné v danom rozhodnutí zaoberať ako aj to, že pripomienky žalobcu boli posúdené v rozhodnutí Obvodného lesného úradu v Prešove č.: 2013/0004/2-MZ z 05.06.2013 (rozhodnutie vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o les), keďže neboli vyhodnotené ako požiadavky na vyhlásenie ochranných lesov, ale ako požiadavky na vylúčenie akejkoľvek ťažby v plošne vymedzených lokalitách. Rozhodnutie obsahuje aj hodnotenie skutkových zistení a právnych záverov ako aj použitie správnej úvahy a tiež uvedenie odpovedí na v odvolaní žalobcu vznesené námietky. Každé rozhodnutie správneho orgánu (vydané v zmysle správneho poriadku) musí obsahovať správnu úvahu a použitie voľného uváženia musí byť aj náležite odôvodnené. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol správnu úvahu pri hodnotení dôkazov. Taktiež je potrebné uviesť, že bolo povinnosťou správnych orgánov svoje rozhodnutia odôvodniť tak, aby bolo zrejmé, či pri svojom rozhodovaní prihliadli na zistené skutkové a právne závery, čo sa uskutočnilo v rozhodnutí žalovaného. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobcu o jeho nepreskúmateľnosti neboli dôvodné. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorému v správnom súdnictve zásadne podľa ustálenej judikatúry právo na náhradu trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.