Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/283/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202110 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202110.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., (právny nástupca spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s.), Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle 140 92, Česká republika, IČO: 00 681 709, zastúpená advokátskou kanceláriou Allen & Overy Bratislava s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Fond ochrany vkladov, Kapitulská 12, 812 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - informácie žalovaného č. 03/82/2013 zo dňa 29.10.2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.11.2013 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia - informácie žalovaného č. 03/82/2013 zo dňa 29.10.2013, ktorým žalovaný žalobcu na základe jeho žiadosti o určenie výšky mimoriadneho príspevku podľa § 22c ods. 1 a 2 zákona číslo 118/1996 Z.z. o ochrane vkladov v znení neskorších predpisov, informoval o spôsobe určenia a termíne splatnosti mimoriadneho príspevku v súvislosti s cezhraničným zlúčením dotknutých bánk. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z obsahu napadnutého rozhodnutia ako i pripojenej korešpondencie účastníkov konania v danej veci vyplýva, že predmetom žalobcom vymedzeného úkonu žalovaného nie je rozhodnutie, ktoré by priamo zasiahlo do práv žalobcu. Rozhodnutím vo veci je potrebné rozumieť rozhodnutie, ktoré je predmetom návrhu na začatie konania na podnet účastníka konania, alebo v ktorej sa konanie začalo na podnet správneho orgánu. Obsahom rozhodnutia správneho orgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva v priznaní práva, nepriznaní práva, uložení povinnosti, zmene práva alebo povinnosti, príp. odňatí oprávnenia (práva). Musí sa jednať o vynútiteľné správne rozhodnutie obsahujúce náležitosti podľa ust. § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (výrok, odôvodnenie, poučenie) , resp. iný vynútiteľný individuálny správny akt. V danom prípade žiadal žalobca o preskúmanie podania žalovaného zo dňa 29. 10. 2013, ktorým žalobcu na základe jeho požiadavky informoval o spôsobe výpočtu a termíne úhrady mimoriadneho príspevku žalobcu do fondu v súvislosti s prípravou cezhraničného zlúčenia žalobcu so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republik, a.s., ktorá nadobudne účinnosť od 1. decembra 2013 a má za následok zmenu účasti na systéme ochrany vkladov. Žalovaný žalobcu informoval, v zmysle akého právneho predpisu je potrebné mimoriadny príspevok uhrádzať, aký výpočet pre jeho určenie je potrebné uplatniť, akom termíne a na aký účet je tak potrebné urobiť. Predmetná informácia neobsahovala žiadnu presne vymedzenú sumu predstavujúcu mimoriadnu splátku, a preto sa nemohla stať právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/. Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Z uvedeného dôvodu súd konanie s prihliadnutím na ust. § 104 ods. 1, prvá veta v spojitosti s ust. § 246c ods. 1 a § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.