Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/293/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202165 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202165.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Mazars Slovensko, s.r.o., Europeum Business Center, Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, Bratislava, za účasti: Exportno-importná banka Slovenskej republiky, Grosslingová 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11694-6000/2013-ON/306 zo dňa 14.11.2013, takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Pribratému účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 11694-6000/2013-ON/306 zo dňa 14.11.2013. V žalobe uviedol, že žalovaný vo veci námietok žalobcu proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže na predmet zákazky „Overenie ročnej účtovnej závierky zostavenej za roky 2013, 2014 a 2015“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Exportno-importná banka Slovenskej republiky, Gr?sslingová 1, 813 50 Bratislava (ďalej len „verejný obstarávateľ“) vo Vestníku verejného obstarávania zo dňa 21.5.2013 svojim rozhodnutím č. 11694- 6000/2013-ON/306 zo dňa 14.11.2013 zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o verejnom obstarávaní“) konanie o námietkach. Žalobca, ako dotknutá osoba tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože žalovaný nesprávne interpretoval obsah právnych noriem uvedených v ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní. Poukázal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca podal námietky proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch, pričom tieto obsahovali ako prílohy plnomocenstvo, ktorým splnomocnil advokátsku kanceláriu B&S Legal s.r.o., Gr?sslingová 5, 811 09 Bratislava, na svoje zastupovanie a tiež výpis z obchodného registra, z ktorého obsahu vyplýva, že osoby, ktoré v mene žalobcu splnomocnili advokátsku kanceláriu, sú v mene žalobcu oprávnené konať. Námietky žalobcu boli podpísané v mene žalobcu Mgr. Borisom Švábym, avšak prílohou námietok ani dokumentácie nebol doklad preukazujúci oprávnenie Mgr. Borisa Švábyho konať v mene právneho zástupcu, ako aj podpisovať námietky zastupujúc žalobcu. Súčasne poukázal na ust. § 138 ods. 6 písm. g) a ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. S poukazom na uvedené žalovaný dospel k záveru, že predložené doklady nepreukazujú oprávnenie Mgr. Borisa Švábyho podpisovať námietky za navrhovateľa (záujemcu). Účelom predloženia dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je preukázanie, že osoba, ktorá podpisovala námietky, bola na to oprávnená, a to napríklad predložením výpisu z obchodného registra, z ktorého vyplýva oprávnenie tejto osoby konať a podpisovať za právnickú osobu alebo predložením splnomocnenia, ktorým štatutárny orgán navrhovateľa splnomocnil inú osobu na podpisovanie námietok, ale v takom prípade je potrebné zároveň priložiť doklad, z ktorého vyplýva oprávnenie udeliť takéto splnomocnenie. Keďže pre konanie o námietkach neboli splnené všetky zákonné predpoklady, žalovaný v súlade s § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verenom obstarávaní zastavil konanie o námietkach, keďže tieto podľa jeho názoru neobsahovali všetky zákonné náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa žalobcu je Mgr. Boris Šváby oprávnený ako jeden z konateľov právneho zástupcu žalobcu samostatne konať v mene právneho zástupcu, čo vyplýva aj z výpisu z obchodného registra právneho zástupcu. Žalobca považuje interpretáciu ustanovení zo strany žalovaného za neprimerane prísnu a extrémne formálnu, a to až do takej miery, že sa stáva nesprávnou interpretáciou ustanovení spôsobujúcou nesprávne právne posúdenie zakladajúce nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Predmetné ustanovenie bližšie nešpecifikujú, aké doklady je potrebné predložiť ako prílohy k námietkám za účelom preukázania oprávnenia podpisovať námietky. Žalobca má za to, že v danom prípade je požiadavka preukazovania oprávnenia Mgr. Borisa Švábyho konať v mene právneho zástupcu nad rámec ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a predloženie plnomocenstva je na účely splnenia náležitostí námietok podľa ustanovení potrebné považovať za dostatočné. V danom prípade navyše bráni žalobcovi domáhať sa svojich práv, ktoré mu vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní námietkami ako prostriedkom nápravy výslovne predpokladaným zákonom o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že námietky žalobcu fyzicky podpísala osoba označená ako konateľ advokátskej kancelárie B&S Legal s.r.o. je len samozrejmým dôsledkom toho, že advokátska kancelária B&S Legal s.r.o. je právnickou osobou, t.j. len umelo vytvoreným, fiktívnym útvarom, ktorému zákon priznáva právnu subjektivitu a môže navonok prejaviť svoju vôľu len prostredníctvom fyzickej osoby. Na ilustráciu extrémneho až absurdného formalizmu, ktoré žalovaný v danom prípade kladie na preukázanie oprávnenia advokátskej kancelárie- právnickej osoby zastupovať účastníka- svojho klienta pri podaní námietok, uviedol, že také nekladú ani súdy SR a ani iné správne orgány. Žalobca ďalej uviedol, že pri poukazovaní na účel ustanovení zákona o verejnom obstarávaní žalovaný prehliada, že ani predloženie dokladu o tom, že Mgr. Boris Šváby je oprávnený samostatne konať v mene právneho zástupcu, stopercentne nepreukazuje, že námietky podpísal Mgr. Boris Šváby, nakoľko pravosť podpisu nie je úradne overená a tiež poukazuje na to, že výpis z obchodného registra má len deklaratórny charakter. Žalobca rovnako poukazuje na skutočnosť, že doklad, ktorý stopercentne preukázal, že Mgr. Boris Šváby bol v deň podpísania námietok konateľom advokátskej kancelárie B&S Legal s.r.o. neexistuje, nakoľko ani výpis z obchodného registra vystavený ku dňu podania námietok nemusí byť aktuálny. V obchodnom registri môže byť ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným uvedená osoba, ktorá už bola z tejto funkcie dávno odvolaná konštitutívnym rozhodnutím valného zhromaždenia tejto spoločnosti, avšak táto skutočnosť ešte nebola zapísaná do obchodného registra. Žalobca v žalobe uviedol aj obsah jeho námietok podaných dňa 20.9.2013, o ktorých mal žalovaný meritórne rozhodnúť. II. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný navrhol túto zamietnuť. Zotrval na názore, že námietky neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, pričom úprava zákona o verejnom obstarávaní presne vymedzuje obsahové náležitosti námietok a ich prílohy. Doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky nemusí byť prílohou námietok len vtedy, keď bol tento doklad záujemcom, resp. uchádzačom predložený verejnému obstarávateľovi a teda už je súčasťou dokumentácie. Zákon o verejnom obstarávaní v § 138 ods. 7 písm. c) vyžaduje ako prílohu doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť, pričom za úplnosť a perfektnosť návrhu zodpovedá navrhovateľ. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/62/2007 zo dňa 27.05.2008. V prípade, ak námietky podáva právnická osoba je potrebné, aby boli námietky podpísané osobou oprávnenou konať za spoločnosť a predložením dokladu v zmysle § 138 ods. 7 písm. c/ ZVO navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou a právny úkon je perfektný. V opačnom prípade by žalovaný musel vychádzať z prezumpcie, že osoba, ktorá podpísala námietky, je oprávnená konať v mene navrhovateľa, v dôsledku čoho by námietky mohol podpisovať ktokoľvek. V danom prípade námietky podpísal splnomocnenec na základe plnomocenstva a keďže splnomocnenec je právnickou osobou, je potrebné § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní aplikovať rovnako aj na splnomocnenca. Nakoľko prílohou námietok nebol výpis z obchodného registra spoločnosti B&S Legal s.r.o. tak, ako to vyžaduje § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, nebola verifikovaná skutočnosť, že Mgr. Boris Šváby je konateľom tejto spoločnosti. Bez uvedeného dokladu nebolo preukázané, že Mgr. Boris Šváby je oprávnený konať ako konateľ v mene spoločnosti B&S Legal s.r.o., pričom táto skutočnosť mohla byť overená výpisom z obchodného registra. Žalovaný sa taktiež nestotožňuje s argumentáciou žalobcu porovnávajúcou podania na súd, resp. na iný správny orgán s podaním námietok a uviedol, že ustanovenie § 138 ods. 8 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní výslovne zakotvuje ako jednu z obligatórnych náležitostí námietok doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ak nebol predložený verejnému obstarávateľovi. Ak osobitný právny predpis nevyžaduje konkrétnu prílohu k podaniu, tak súdy a ani iné správne orgány nemôžu predloženie takejto prílohy požadovať. V predmetnom prípade však žalovaný uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní výslovne ustanovuje konkrétne doklady ako prílohy k námietkam a ich nepredloženia zákon o verejnom obstarávaní spája so zastavením konania. Z uvedeného teda nemožno porovnávať podania na súdy, resp. iné správne orgány s podávaním námietok. Žalovaný v danom prípade nemal inú zákonnú možnosť ako konanie o námietkach žalobcu zastaviť podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že nedostatky námietok absenciu ich zákonných náležitostí nie je možné odpustiť a taktiež, že právna úprava neumožňuje vyzvať navrhovateľa na odstránenie nedostatkov podaných námietok, resp. ich doplnenie. Ústava Slovenskej republiky zdôrazňuje, že zákon ustanoví spôsoby, akým štátne orgány štátnu moc uplatňujú a ten orgán štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného rozhodnutia a podľa vlastnej úvahy konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, nakoľko takéto konanie príslušný právny predpis neustanovuje. Žalovaný má z uvedeného za to, že konal plne v intenciách zásady legality a v žiadnom prípade nevybočil z ústavných medzí rozhodovania. Zároveň poukázal na proces verejného obstarávania, ktorého signifikantný verejnoprávny rozmer predstavuje prísne formalizovaný proces, ktorý má exaktne stanovené inštitúty, procesné štádiá s krátkymi lehotami na uplatnenie práv i vydávanie rozhodnutí a najmä podrobne a presne zákonom stanovené náležitosti úkonov a ich príloh. Žalovaný prihliadnuc k vyššie uvedenému zaujal taký výklad zákona o verejnom obstarávaní, ktorí plne reflektuje jeho normatívnu úpravu, pričom poukázal na rovnaký právny názor NSSR o charaktere verejného obstarávania ako prísne formalizovaného procesu v rozsudku sp. zn. 5Sžf/114/2009 zo dňa 23.8.2012 v ktorom sa uvádza:,, V súvislosti s námietkou žalobcu uvedenou v odvolaní proti rozsudku krajského súdu, že sa krajský súd pri výklade zákona o verejnom obstarávaní priklonil k názoru žalovaného a verejného obstarávateľa, ktorí svojim postupom zmarili v rámci užšej súťaže férovú hospodársku súťaž medzi uchádzačmi a že prístupom krajského súdu, žalovaného ako aj verejného obstarávateľa bol preferovaný absurdný formalizmus na úkor princípov a zásad verejného obstarávania, najvyšší súd poukazuje na to, že proces verejného obstarávania je prísne formalizovaný proces, ktorý má presne zákonom stanovené inštitúty, procesné štádiá a formu.“ Taktiež v tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/351/2010 v ktorom sa uvádza že: ,,dôraz na formalizmus má v procese verejného obstarávania svoj zmysel a pokiaľ sa týmto spôsobom postupuje rovnako voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom v súťaži, možno považovať vyššie opísané zásady a princípy verejného obstarávania za neplatné“. Žalovaný zaujal názor, že keďže námietky podpísal splnomocnenec - právnická osoba, je potrebné § 138 ods. 7 písm. c/ ZVO aplikovať taktiež aj na splnomocnenca. Z § 138 ods. 6 a § 138 ods. 7 ZVO vyplýva, že zákon vymedzuje obsahové náležitosti námietok ako aj ich prílohy, pričom námietky musia byť podpísané navrhovateľom alebo osobou oprávnenou konať za navrhovateľa a prílohou musí byť doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky (táto príloha nemusí byť, ak bol tento doklad už predložený kontrolovanému). III. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1S 293/2013 - 71 zo dňa 7.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2014 bol pribratý do konania 1S 293/2013 účastník správneho konania Exportno-importná banka Slovenskej republiky, Grosslingová 1, Bratislava. Pribratý účastník konania sa k podanej žalobe nevyjadril. IV. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných, hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach žalovaného podľa ust. § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným správnym orgánom súd zistil, že žalobca sa zúčastnil verejnej súťaže na predmet podlimitnej zákazky „ Overenie ročnej účtovnej závierky zostavenej za roky 2013, 2014 a 2015“. Táto verejná súťaž bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2013 dňa 21.5.2013 pod značkou 7705-MSS. Žalobca predložil 1.7.2013 v určenom čase a mieste svoju ponuku, čím sa stal uchádzačom vo vyhlásenom postupe verejného obstarávania. Oznámením č. k 47256/400/2013 zo dňa 9.9.2013 o vylúčení uchádzača v súlade s ust. § 42 ods. 5 zák. o verejnom obstarávaní pre mimoriadne nízku ponuku, bola ponuka žalobcu z vyhláseného postupu verejného obstarávania vylúčená. Žalobca listom zo dňa 20.09.2013 doručeným žalovanému dňa 20.9.2013 podal námietky v zmysle § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Námietky za žalobcu podpísal Mgr. Boris Šváby, konateľ a advokát B&S Legal s.r.o.. Prílohy námietok tvorili výpis z Obchodného registra žalobcu, plnomocenstvo, ktorým žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu B&S Legal s.r.o., so sídlom Grosslingová 5, Bratislava na podanie námietok proti vylúčeniu Uchádzača z Verejného obstarávania. K námietkam sa obstarávateľ vyjadril listom doručeným žalovanému dňa 10.5.2013 s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky. Žalovaný rozhodol o námietkach žalobcu rozhodnutím č. 11694-6000/2013-ON/306 zo dňa 14.11.2013, ktorým konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade so zák. o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 25.11.2013. Proti tomuto rozhodnutiu, ktorým žalovaný konanie o námietkach zastavil, podal žalobca predmetnú žalobu. V. Podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní (vtedy platné znenie), uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. Podľa § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu musia obsahovať a) identifikačné údaje navrhovateľa, b) identifikačné údaje kontrolovaného, c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú, d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, prílohami námietok sú a) ak ide o námietky podľa odseku 2 písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil, b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu, c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému. Z vyššie citovaného ustanovenia nesporne vyplýva, že zákon upravuje procesné práva i povinnosti navrhovateľa. Navrhovateľ je povinný doručiť námietky v písomnej forme so všetkými náležitosťami a v stanovených lehotách úradu a kontrolovanému. Ustanovenie ods. 5 upravuje obsahové náležitosti námietok, pričom nesplnenie týchto náležitostí, zakladá v zmysle ust. § 139 ods. 1 taxatívne vymedzenú povinnosť úradu - konanie o námietkach zastaviť. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že námietky žalobcu neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa §138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Ide o ustanovenie kogentnej povahy, ktoré musí správny orgán, t.j. žalovaný rešpektovať a musí skúmať jeho splnenie. Jedinou výnimkou vyplývajúcou zo zákona o verejnom obstarávaní, kedy doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, nemusí byť prílohou podaných námietok, je podľa § 138 ods. 7 písm. c) situácia, kedy bol tento doklad záujemcom, resp. uchádzačom predložený verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi napríklad v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť a teda je súčasťou kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktorú verejný obstarávateľ po podaní námietok podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní predkladá žalovanému na účely rozhodnutia o námietkach. Zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 138 ods. 7 písm. c) vyžaduje ako prílohu podaných námietok doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. V tomto prípade meritórna otázka súvisí výlučne s posúdením splnenia procesných podmienok pre meritórne rozhodnutie veci, pričom za úplnosť a perfektnosť návrhu zodpovedá navrhovateľ. Podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2, b) boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5, c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7, d) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, e) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a), f) námietky neboli doručené kontrolovanému, g) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4, h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19, i) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach, j) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti, ak ide o námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) až c), k) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, l) námietky boli podané v rozpore s § 140, m) vo veci, ktorá je obsahom námietky, bola vykonaná náprava podľa § 136 ods. 10 a odpadol tak dôvod konania. V prípadoch taxatívne vymedzených v § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný konanie o námietkach zastaviť. Námietky navrhovateľa boli podpísané advokátom: Mgr. Boris Šváby. Prílohou námietok ani administratívneho spisu žalovaného nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie Mgr. Borisa Švábyho konať v mene advokátskej kancelárie a aj podpisovať námietky zastupujúc navrhovateľa. Príloha preto podľa ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nebola preukázateľne predložená ako príloha námietok podaných žalobcom, v dôsledku čoho bola objektívne splnená zákonná podmienka pre zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že požiadavka preukazovania oprávnenia Mgr. Borisa Švábyho konať v mene právneho zástupcu je nad rámec ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, a že na účely splnenia náležitostí námietok podľa zák. o verejnom obstarávaní je potrebné považovať za dostatočné. Predloženie dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) je jednou z obligatórnych príloh k námietkam v zmysle ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Procesné podmienky podľa zákona o verejnom obstarávaní pre meritórne rozhodovanie v konaní o námietkach sú splnené len vtedy, ak podanie obsahuje všetky náležitosti a prílohy podľa § 138 ods. 6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom prípade námietky podpísal splnomocnenec, ktorý je právnickou osobou, na základe udeleného plnomocenstva. Ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je potrebné aplikovať rovnako aj na splnomocnenca. Predložené námietky boli podpísané Mgr. Borisom Švábym. Prílohou námietok bolo plnomocenstvo, v zmysle ktorého žalobca udelil plnomocenstvo advokátskej kancelárii a toto plnomocenstvo prijal Mgr. Boris Šváby, ako konateľ advokátskej kancelárie a advokát, avšak prílohou námietok ani dokumentácie Verejného obstarávateľa nebol doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie Mgr. Borisa Švábyho konať v mene advokátskej kancelárie B&S Legal s.r.o., teda aj podpisovať námietky zastupujúc žalobcu. Prílohou námietok nebol ani výpis z Obchodného registra advokátskej kancelárie tak, ako to vyžaduje ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že Mgr. Boris Šváby je konateľom v advokátskej kancelárii nebola preto verifikovateľná. Bez predloženia uvedeného dokladu nebolo nijako preukázané, že osoba, ktorá námietky podpísala, t.j. Mgr. Boris Šváby, bol oprávnený konať ako konateľ v mene advokátskej kancelárie. Súd konštatuje, že obsahové náležitosti námietok nemôže žalovaný v konaní o námietkach posudzovať na základe informácií, ktoré sú mu známe z predchádzajúceho, resp. iného výkonu verejnej moci. Konanie o námietkach ako procesný postup žalovaného je upravený v ust. § 138 - 140 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon o verejnom obstarávaní vylučuje čo i len subsidiárnu aplikáciu správneho poriadku v konaní o námietkach s poukazom na ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa názoru súdu meritórna otázka nesúvisí s procesom dokazovania v konaní o námietkach ale výlučne s posúdením obsahových náležitostí žalobcom podaných námietok. Podľa názoru krajského súdu žalovaný postupoval správne, keď v tomto prípade aplikoval citované ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a konanie o námietkach zastavil. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný správny orgán vydaním napadnutého rozhodnutia rozhodol v súlade so zákonom, preto žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani pribratému účastníkovi konania, pretože za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobcu žiadať, aby nahradil trovy konania účastníkovi konania, ktorého súd musí podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP do konania pribrať, hoci žalobca jeho pribratie do konania sám nemohol nijako ovplyvniť ( rozs. NS SR 5 Sžp 14/2011, uznesenie NS SR 8 Sžo 52/2011). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.