Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/298/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202207 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202207.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Q. S., bytom S. X, XXX XX O., zastúpený: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, so sídlom Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.11.2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.11.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70,- € titulom súdneho poplatku a 275,94 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXX XXX XXX/ XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : V zákonnej lehote podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave zo dňa 13.12.2013 sa domáhal žalobca zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.11.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie povinnej osoby - Ministerstva vnútra SR (1. stupňového správneho orgánu), vrátenia mu veci na nové konanie ako aj priznania náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podaním zo dňa 16.09.2013 zaslaným elektronicky povinnej osobe (Ministerstvo vnútra SR) sa domáhal v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. sprístupnenia nasledovných informácií: 1/ uvedenie zoznamu všetkých údajov, ktoré Letecký útvar Ministerstva vnútra SR eviduje pre jednotlivé lety vykonané lietadlami Leteckého útvaru Ministerstva vnútra SR za obdobie od roku 2006 do roku 2013 výhradne pre lietadlá Leteckého útvaru Ministerstva vnútra SR, 2/ uvedenie formátu, v ktorom sú tieto údaje evidované za obdobie od roku 2006 do roku 2013 výhradne pre lietadlá Leteckého útvaru Ministerstva vnútra SR. Žalovaný mu zaslal e-mail zo dňa 17.09.2013, ktorým potvrdil prijatie jeho vyššie uvedenej žiadosti, avšak v zákonom stanovenej lehote do 27.09.2013 mu žiadne informácie neposkytol a ani nevydal písomné rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť mu požadované informácie. Potom v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. sa predpokladalo, že žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým odmietol mu informácie poskytnúť. Takéto rozhodnutie sa považovalo za doručené mu dňa 30.09.2013 a dňa 01.10.2013 začala plynúť lehota na podanie opravného prostriedku. V zákonom stanovenej lehote na podanie opravného prostriedku dňa 04.10.2013 podaním zaslaným e-mailom a následne v ten istý deň na poštovú prepravu podal odvolanie proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného, nakoľko ho považoval za nezákonné z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť, keďže neobsahovalo zákonom stanovené náležitostí - výrok rozhodnutia a odôvodnenie. Dňa 04.10.2013 mu žalovaný zaslal e-mail, ktorým potvrdil prijatie jeho odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu, ale opäť v zákonnej lehote mu požadované informácie nesprístupnil a ani nevydal rozhodnutie o opravnom prostriedku, ktorým by zamietol podaný rozklad a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný ako odvolací orgán v zákonom stanovenej lehote (15 od doručenia rozkladu) o ňom nerozhodol a potom v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. sa predpokladalo, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, pričom takéto rozhodnutie bolo možné považovať za vydané dňa 20.10.2013 a jemu doručené dňa 22.10.2013. Napadnuté rozhodnutie žalobca pokladal za nezákonné z dôvodu, že išlo o fiktívne rozhodnutie neobsahujúce zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 46 správneho poriadku a preto bez ďalšieho trpelo formálnymi aj materiálnymi vadami zakladajúcimi jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Uviedol, že mal právo na vydanie riadne odôvodneného rozhodnutia a to aj v prípade, ak by správny orgán neplánoval jeho žiadosti o sprístupnenie informácií vyhovieť. Účelom vydania fiktívneho rozhodnutia nie je legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach o sprístupnenie informácií, ale poskytnúť ochranu oprávnenej osobe v prípade nečinnosti povinnej osoby. Poukázal na viacero rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, podľa ktorých je potrebné nepreskúmateľné rozhodnutie zrušiť. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 05.03.2014 a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Skutkový stav vyplývajúci zo žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií opísal identicky s tým, ako ho uviedol žalobca. Poukázal na to, že zákon č. 211/2000 Z. z. nemá osobitnú úpravu na štádium konania od podania odvolania / rozkladu 1 stupňovému správnemu orgánu a preto sa postupuje podľa § 57 a nasl. správneho poriadku. Buď sú splnené podmienky, aby o odvolaní rozhodol 1. stupňový správny orgán sám v autoremedúre alebo, ak tieto podmienky splnené nie sú správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, ho predloží spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo. Právny názor žalobcu, ktorý tvrdil, že došlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia nedodržaním pätnásťdňovej lehoty vyplývajúcej z § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. nepovažoval za správny, pričom poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sži/7/2011 zo dňa 21.03.2012. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal obe napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie správnych orgánov, ktoré ich vydaniu predchádzalo a to v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods.2 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca e-mailom zaslaným povinnej osobe (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) dňa 02.09.2012 žiadal v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o poskytnutie informácie o letoch vykonaných lietadlami letky MV SR za roky 2006-2013, na čo mu po vnútornej e-mailovej komunikácií bolo povinnou osobou dňa 16.09.2013 oznámené, že Letecký útvar MV SR informáciami v požadovanej forme nedisponuje, nakoľko ich nie je povinný sledovať. Nadväzujúc na takúto odpoveď zaslal žalobca e-mailom v ten istý deň novú žiadosť o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z., ktorou žiadal uviesť: 1/ uvedenie zoznamu všetkých údajov, ktoré Letecký útvar Ministerstva vnútra SR eviduje pre jednotlivé lety vykonané lietadlami Leteckého útvaru Ministerstva vnútra SR za obdobie od roku 2006 do roku 2013 výhradne pre lietadlá Leteckého útvaru Ministerstva vnútra SR, 2/ uvedenie formátu, v ktorom sú tieto údaje evidované za obdobie od roku 2006 do roku 2013, výhradne pre lietadlá Leteckého útvaru Ministerstva vnútra SR. Táto žiadosť bola e-mailom odstúpená na priame vybavenie príslušnému útvaru povinnej osoby dňa 17.09.2013. Dňa 04.10.2013 podal žalobca odvolanie proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby, nakoľko v zákonnej lehote mu požadované informácie sprístupnené neboli a ani nebolo vydané písomné rozhodnutie o ich nesprístupnení. Dňa 07.10.2013 povinná osoba zaslala e-mailom predmetné odvolanie žalobcu na vybavenie. Podľa § 247 ods.1, 2 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 18 ods. 2, 3 zákona č. 211/2000 Z. z. ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zákona č. 211/2000 Z. z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu, lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný právny predpis. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie námietky nepreskúmateľnosti tzv. fiktívneho rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov. Súd uvádza, že v prípade, ak niektoré otázky nie je možné riešiť podľa ustanovení zákona o slobode informácií použije sa subsidiárne § 57 ods. 2 Správneho poriadku a potom ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal o odvolaní, predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo. Preto, ak v zmysle zákona o slobode informácií má odvolací orgán na rozhodnutie o opravnom prostriedku zákonnú lehotu 15 dní (§ 19 ods. 3), táto mu plynie až od doručenia odvolania 1. stupňovým správnym orgánom a je potrebné rátať aj s lehotou 30 dní podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku. Takýto výklad vyplýva aj z § 19 zákona o slobode informácií obsahujúci špecifickú úpravu procesného postupu pri vybavovaní žiadosti o poskytnutie informácií ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sži/7/2011). Potom súd ustálil, že tzv. fiktívne rozhodnutie žalovaného, ktoré napadol žalobca bolo vydané dňa 19.11.2013. Nezákonnosť rozhodnutí oboch správnych orgánov podľa názoru súdu spočívala v tom, že žalobca ako účastník správneho konania (žiadateľ o poskytnutie informácie) mal právo, aby správny orgán, pokiaľ jeho žiadosti nemienil vyhovieť, rozhodol rozhodnutím tak, ako to vyplýva z ust. § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. a ktoré rozhodnutie by obsahovalo náležitosti podľa § 47 správneho poriadku a z ktorého odôvodnenia by sa žalobca dozvedel dôvody, pre ktoré jeho žiadosti o informáciu nebolo vyhovené. Účelom inštitútu fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií nie je legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa zákona o slobode informácií, ale jeho účelom je poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu v prípade jej nečinnosti. Pokiaľ žalovaný na takúto nezákonnosť postupu 1. stupňového správneho orgánu neprihliadol je potrebné takéto rozhodnutie pokladať za nezákonné. Fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou rozhodnutím nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Žalobca (žiadateľ podľa zákona o slobode informácií) má právo, aby mu bolo vydané rozhodnutie aj v prípade, ak správny orgán jeho žiadosti nemienil vyhovieť. Takéto rozhodnutie by malo byť riadne odôvodnené a mal by mať právo na podanie opravného prostriedku voči nemu a napadnúť dôvody, pre ktoré správny orgán jeho žiadosti o sprístupnenie informácie nevyhovel ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/3/2011). Záverom súd konštatuje, že napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného nemalo zákonné náležitosti požadované v zmysle § 47 správneho poriadku, neobsahovalo výrok, odôvodnenie, poučenie o možnosti odvolania sa voči nemu, nebolo uvedené, ktorý orgán ho vydal a preto súd ho vyhodnotil ako nezákonné - nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť (podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom sú viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 250 O.s.p.) bude jeho povinnosťou vo veci vydať riadne rozhodnutie a náležite ho odôvodniť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 1, 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70 € titulom súdneho poplatku a 275,94 € titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia (november 2013) - 130,16 €, podanie žaloby (december 2013) - 130,16 € a režijný paušál dva krát po 7,81 € (§ 11 ods. 4, §14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.