Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/8/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202223 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202223.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: P. W., G.. X.X.XXXX Z. V. Q., U. M. A., O. M. H., Q., Q. Š. O., E. G., O. K. F. Y. K. I..W.. A..P..U.., A. Z. XXXX/ XX, XXX XX K. - G. M., právne zast. Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, P.O. BOX 18, 810 05 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS: MU-347-25/PO- Ž-2013 zo dňa 15.11.2013, takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-347-25/PO-Ž-2013 zo dňa 15.11.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporcu ČAS: MU-347-25/PO-Ž-2013 zo dňa 15.11.2013 odporca rozhodol o nepredĺžení doplnkovej ochrany podľa § 20 ods. 3 z dôvodu nenaplnenia podmienok § 13a zákona o azyle navrhovateľovi P. W.. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil skutočnosťou, že v prípade návratov do krajiny pôvodu sú v súčasnosti všetky nútené návraty zo západných krajín smerované do C. a odporca je toho názoru, že osoby nútene vrátené do C. si tu môžu zaobstarať živobytie a nemusia byť nevyhnutne diskriminované na základe svojho etnického pôvodu a náboženstva, pričom rodinné a iné väzby sú veľmi dôležité pre schopnosť nájsť si dlhodobé prístrešie a zamestnanie. Po komplexnom posúdení dôvodov menovaného odporca dospel k záveru, že v jeho prípade návratu do Q., resp. do obce V. Q., Z. O. M. H. by nebol vystavený hrozbe vážneho bezprávia tak ako to vyplýva zo zákona o azyle. Z uvedeného dôvodu odporca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia.
K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 23.9.2014 v ktorom odporca uviedol, že v provincii M. H. došlo k poklesu útokov, zníženiu počtu civilných obetí za mesiac na 3-4, k zmene spôsobu boja Talibanu z útočenia na civilné obyvateľstvo na útočenie na vojenské ciele a sídla konzulárnych zastupiteľstiev a preto navrhovateľovi nehrozí bezprostredné nebezpečenstvo vzniku vážneho bezprávia. Odporca navyše zistil, že navrhovateľ má v provincii M. H. rodinu a preto neexistuje žiaden sociálno-ekonomický faktor, ktorý by bránil navrhovateľovi v návrate do krajiny pôvodu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Právny zástupca navrhovateľa Centrum právnej pomoci podalo v zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu odporcu opravný prostriedok v ktorom uviedol, že odporca pri rozhodovaní o predĺžení doplnkovej ochrany nesprávny vyhodnotil štatistické informácie ako zhoršenie bezpečnostnej situácie v krajine pôvodu navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že tvrdenie odporcu, že na základe
dostupných informácii možno konštatovať, že k zhoršeniu situácie v provincii M. H. nedošlo, je nesprávne. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ rozhodnutie odporcu za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a preto ho navrhuje zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Vzhľadom k potrebe dať možnosť navrhovateľovi konať v jeho rodnom jazyku súd uznesením sp.zn. XXSaz X/XXXX zo dňa 25.3.2014 pribral do konania tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka dari a naopak. Určený tlmočník doručenie predvolania na pojednávanie síce vykázal, avšak na pojednávanie v predmetnej veci sa nedostavil. Vzhľadom na túto skutočnosť súd dal navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi na zváženie, či bude pojednávať aj bez prítomnosti určeného tlmočníka. Po zvážení navrhovateľ a jeho zástupca súhlasili s pojednávaním v predmetnej veci bez účasti tlmočníka.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisu zistil tento skutkový a právny stav.
Dňa 15.7.2013 navrhovateľ (žiadateľ) P. W. pred pracovníkmi Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava požiadal o predĺženie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, kde vyhlásil, že dôvody na poskytnutie doplnkovej ochrany pretrvávajú. Rozhodnutím Migračného úradu ČAS: MU-343-16/PO-Ž-2010 zo dňa 24.9.2010 nebol navrhovateľovi poskytnutý azyl, nakoľko nesplnil podmienky, ktoré sú ustanovené v § 8 alebo § 10 zákona o azyle. Vzhľadom na to, že v jeho prípade aj naďalej pretrvávali podmienky uvedené v § 13a o azyle, navrhovateľ si v zákonom stanovenej lehote podal žiadosť o predĺženie doplnkovej ochrany a táto mu bola rozhodnutiami odporcu ČAS: MU-316-10/ PO-Ž-2011 zo dňa 10.10.2011 a ČAS: MU-482-11/PO-Ž-2012 zo dňa 4.10.2012 predĺžená a to až do 4.10.2013 z dôvodu, že v prípade návratu do Afganistanu by bol vystavený hrozbe vážneho bezprávia.
Podľa § 20 ods. 3 zákona o azyle sa doplnková ochrana poskytuje na jeden rok a po uplynutí jedného roka sa poskytovanie doplnkovej ochrany predĺži vždy o jeden rok, ak sú splnené podmienky uvedené v § 13a a § 13b a nie sú dôvody na jej poskytnutie podľa § 13c ods. 2 až 4. Cudzinec je povinný podať žiadosť podľa predchádzajúcej vety najskôr 90 dní pred uplynutím jednoročnej lehoty a najneskôr v posledný deň tejto lehoty. Žiadosť sa podáva na úradnom tlačive, osobne na policajnom útvare podľa miesta pobytu.
Menovaný v zákonom stanovenej lehote podal žiadosť o predĺženie doplnkovej ochrany z hľadiska toho či by navrhovateľ v prípade svojho návratu čelil reálnej hrozbe vážneho bezprávia.
Podľa § 2 písm. f/ zákona o azyle, vážnym bezprávím v krajine pôvodu sa rozumie 1/ uloženie trestu smrti alebo jeho výkonu; 2/ mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest alebo vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho konfliktu.
Za účelom zdôvodnenia jeho súčasnej žiadosti o predĺženie doplnkovej ochrany bol s navrhovateľom vykonaný pohovor počas ktorého navrhovateľ uviedol, že sa nemôže vrátiť do krajiny pôvodu pre zlú bezpečnostnú situáciu v krajine pôvodu v Afganistane. Po komplexnom vyhodnotení žiadosti navrhovateľa správny orgán skonštatoval, že v súčasnosti neboli v jeho prípade splnené podmienky pre poskytnutie doplnkovej ochrany, resp., že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia dospel odporca k záveru, že v prípade navrhovateľa nebolo preukázané, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu Afganistanu do obce V. Q. v provincii M. H. vystavený násiliu. V predmetnej veci sa na pojednávaní dňa 9.6.2015 vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý sa v plnej miere pridržiava dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku a súčasne predložil súdu rozhodnutia odporcu zo dňa 10.7.2014 podľa ktorého bola v obdobnom prípade poskytnutá doplnková ochrana cudzincovi v meste Kábul, ktorá bola poskytnutá 8 mesiacov po rozhodnutí v predmetnej veci. Súčasne poukázal na rozsudok najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č.k. 1Sža 13/2014, kde poukázal v časti odôvodnenia na skutočnosť, že vo veci azylu a doplnkovej ochrany ide o inštitút práva a slobody s ňou spojené. Zástupkyňa odporcu sa v plnej miere pridržiava dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a čo sa týka námietky zástupcu navrhovateľa na poskytnutie doplnkovej ochrany
o 8 mesiacov neskôr, poukazuje na v tom čase inú politickú situáciu v krajine pôvodu. Je toho názoru, že rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho žiada potvrdiť.
Na základe vykonaného preskúmania napadnutého rozhodnutia ako aj dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku konajúci súd dospel k záveru, že u navrhovateľa nedošlo k splneniu podmienok pre opätovné predĺženie doplnkovej ochrany podľa § 13a a § 20 ods. 3 zákona o azyle, nakoľko z dokladov ktoré boli odporcom posúdené vyplynulo, že navrhovateľovi v krajine pôvodu nehrozí trest smrti, jeho výkon alebo mučenie, kruté alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, pričom sa odporca zameral na posúdenie bezpečnostnej vnútropolitickej situácie v Afganistane, v provincii M. H.. Na základe zhromaždených informácii odporca zistil, že v danej provincii došlo k poklesu útokov, k zníženiu civilných obetí a k zmene spôsobu boja Talibanu, ktorý svoju aktivitu sústredil na vojenské ciele a sídla konzulárnych zastupiteľstiev. Súčasne odporca zistil, že došlo k postupnému prevzatiu zodpovednosti za bezpečnosť v provincii M. H. ANSF a IMF. Došlo k lepšej garancii ľudských práv a k návratu veľkého počtu nedobrovoľne vysídlených obyvateľov. Súčasne odporca zistil, že navrhovateľ má v provincii M. H. rodinu a preto neexistuje žiaden sociálno-ekonomický faktor, ktorý by navrhovateľovi bránil v návrate do krajiny pôvodu. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-347-25/ PO-Ž-2013 zo dňa 15.11.2013 o nepredĺžení doplnkovej ochrany je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ ani právny zástupca si trovy konania neuplatnili a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi trovy konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.