Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/8/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200090 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200090.4 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: R. C., F.. XX.X.XXXX, T. K.. U. Č.. XXXX/XX, XXX XX T., právne zast. JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, AK ul. Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore vo veci priznania starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.12.2013, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.5.2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2015 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.12.2013 bola navrhovateľovi zamietnutá podľa § 64, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. žiadosť o starobný dôchodok. Navrhovateľ napadnuté rozhodnutie prevzal dňa 9.1.2014 a včas podaným návrhom napadol správnosť vydaného rozhodnutia a namietal, že v II. pracovnej kategórii odpracoval 26,20 roka a preto žiada, aby mu bol priznaný starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek. Právny zástupca navrhovateľa namietal, že navrhovateľ je diskriminovaný pretože odporca nezohľadnil roky odpracované v II. pracovnej kategórii a odporca tiež porušil Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 12.5.2014, v ktorom odporca uviedol, že pre nárok na starobný dôchodok bola navrhovateľovi zhodnotená doba od 4.7.1973 do 31.12.1999, zaradená v II. pracovnej kategórii vo všeobecnom systéme v počte 9677 kalendárnych dní, teda 26 rokov a 187 dní. Doba poistenia od 4.7.1973 do 31.12.1999 nie je dobou hodnotenou podľa § 130 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení ako kategória funkcii t.j. služba vojakov z povolania, príslušníkov Policajného zboru a preto nie je možné postupovať podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Z obsahu dávkového spisu je zrejmé, že navrhovateľ vykonával zamestnanie zaradené v II. pracovnej kategórii od 4.7.1973 do 31.12.1999, ide o zamestnanie získané vo všeobecnom systéme a teda nejde o zamestnanie získané vo všeobecnom systéme a nejde teda o dobu poistenia podľa § 130 zákona č. 100/1988 Zb. doba služby a preto nie je možné postupovať v súlade s ustanovením § 174 zákona č. 100/1988 Zb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľovi vznikol nárok na priznanie starobného dôchodku, pretože právne predpisy neumožňujú priznať starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek, ak navrhovateľ vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie. Táto doba poistenia bude navrhovateľovi zhodnotená pri priznaní starobného dôchodku dovŕšením dôchodkového veku a navrhovateľovi bude starobný dôchodok vypočítaný v súlade s ust. § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. V predmetnej veci odporca vydal zmenové rozhodnutie zo dňa 10.4.2014, ktorým v časti odôvodnenia doplnila skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené dôvody odporca žiadal, aby konajúci súd potvrdil napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.12.2013 v spojení s rozhodnutím zo dňa 10.4.2014. Dňa 25.3.2015 vydal rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi priznal starobný dôchodok v sume 691,10,- eur od 13.3.2015. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku a v ďalších vyjadreniach navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa podľa § 244 O.s.p. po preskúmaní oboch vyššie uvedených rozhodnutí konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ požiadal o starobný dôchodok k veku 57 rokov t.j. ku dňu 13.3.2010. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok aj vtedy, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 25 rokov a dovŕšil vek: a/ 55 rokov, ak bol najmenej 15 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach alebo najmenej 10 rokov v uránových baniach; b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných pod zemou; c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní v baníctve, pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom, ako člen leteckých posádok, člen posádok námorných lodí, v zamestnaní v ktorých sa vykonávajú práce zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé, škodlivé práce v hutách alebo ťažkých chemických prevádzkach ako kesonár alebo potápač a pod.; d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní s rizikom chemickej karcinogenetiky, v baníctve vykonávanom pod spodnou vrstvou nadložia a na skrývke v povrchových baniach, v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca, živca, pri formovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín, ak sú pracujúci nadmerne ohrození silikózou, v zamestnaní sklárov dutého skla a v zamestnaní v stokovej sieti v podzemných priestoroch; e/ 60 rokov. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ods. 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. pracovnej kategórie funkcii trvali ku dňu 31.12.1999. U navrhovateľa odporca zhodnotil dobu od 4.7.1973 do 31.12.1999, ktorá bola zaradená v II. pracovnej kategórii vo všeobecnom systéme v počte 9677 dní t.j. 26 rokov a 187 dní. Súd je toho názoru, že doba poistenia od 4.7.1973 do 31.12.1999 nie je dobou hodnotenou podľa § 130 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení ako kategória funkcii t.j. služba vojakov z povolania, príslušníkov Policajného zboru a preto nie je možné postupovať v danom prípade podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Z obsahu dávkového spisu je zrejmé, že navrhovateľ vykonával zamestnanie zaradené v II. pracovnej kategórii od 4.7.1973 do 31.12.1999 a v danom prípade ide o zamestnanie získané vo všeobecnom systéme a teda nejde o dobu poistenia podľa § 130 zákona č. 100/1988 Zb. - doba služby a preto v danom prípade nie je možné postupovať v súlade s ust. § 174 č. 100/1988 Zb. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav navrhovateľovi nevznikol nárok na priznanie starobného dôchodku, pretože právne predpisy neumožňujú priznať starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek, ak navrhovateľ vykonával zamestnanie, ktoré bolo zaradené v II. pracovnej kategórie. V danej veci bolo vydané odporcom zmenové rozhodnutie zo dňa 10.4.2014, kde došlo v časti odôvodnenia rozhodnutia k doplneniu skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a vydanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2015. Písomným podaním došlým súdu dňa 10.4.2015 právny zástupca navrhovateľa rozšíril svoj opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že v napadnutom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2015 navrhovateľ nerozumie argumentom odporcu a preto žiadal, aby konajúci súd rozhodnutie XXX XXX XXXX X zo dňa 30.12.2013 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2015 zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Súčasne žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia v sume 757,82,- eur. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí a zmenovom rozhodnutí a rozhodnutí zo dňa 25.3.2015 žiada potvrdiť ako vecne správne. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení so zmenovým rozhodnutím a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2015 konajúci súd dospel k záveru, že predmetné rozhodnutia sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspech navrhovateľa v spore ktorému uplatnené trovy konania nepriznal podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.