Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200135 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200135.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: D. J., bytom T. X/X, XXX XX T., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.01.2014, č. KRPZ- P-218/BA-KD121-2013 takto r o z h o d o l : Žalobu sa z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2014 domáha, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-P-218/BA-KD121-2013 zo dňa 07.11.2014. Žalobca uvádza, že žiadnym spôsobom žalobca nenamietal vedenie motorového vozidla opísaným spôsobom a nemôže sa stotožniť s kvalifikáciou tohto priestupku, že pri cestnej kontrole nemal pri sebe doklad - vodičský preukaz, a to z dôvodu, že mu bol dňa 17.05.2013 odňatý na základe rozhodnutia zo dňa 06.05.2013, ktoré bolo zrušené rozhodnutím č. KRPZ-P-101/BA-KD121/2013 zo dňa 01.07.2013 a preto má za to, že dôvod zadržania vodičského preukazu pominul dňom 01.07.2013. Policajné orgány žalobcovi vodičský preukaz nevrátili, nemohol ho predložiť pri kontrole dňa 24.07.2014. Žalobca žiadnym spôsobom nepopiera, že vodičský preukaz je zadržaný, ale napriek sťažnosti nevrátený. Príslušníkom vykonávajúcim kontrolu sa nepodarilo zistiť dôvod zadržania vodičského preukazu, preto odmieta skutočnosť, že nebolo možné a nezistilo sa, že vlastní vodičský preukaz a nemôže ho preukázať kvôli nezákonnému odobratiu. Je zarážajúce tvrdenie príslušníka o dôvode zadržania vodičského preukazu dňa 17.05.2013 z dôvodu právoplatnej vykonateľnej pokuty a trov konania na základe povinnosti v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/18/2012. Táto povinnosť mu nebola ani nemohla byť Najvyšším súdom uložená. Najvyšší súd naopak konal tak, ako by pokuta bola vymožená. Dňa 25.07.2012 podal oprávnenie Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave podnet na vymoženie pohľadávky 60 + 16 eur súdnemu exekútorovi JUDr. H. U.. Žalobca podal sťažnosť na nesprávny úradný postup a nemiestne preverovanie zaplatenej pokuty. ODI-BA 2 zahájil znova konanie na vymoženie pohľadávky - pokuty a to napriek tomu, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru túto pohľadávku postúpilo súdnemu exekútorovi JUDr. H. U.. Keďže exekučné konanie a správne konanie na Najvyššom súde SR prebiehalo takmer kontinuálne a žalobca upovedomenie o exekúcii dostal až po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, nemalo dôvod podávať dovolanie na Najvyšší súd SR z dôvodu, že žalobca nedisponoval v tom čase súdnym rozhodnutím exekučného súdu. Žalobca má za to, že policajné zložky porušili jeho základné práva a slobody nesprávnymi, nekvalifikovanými a protichodnými rozhodnutiami porušili ako zákony týkajúce sa cestnej premávky, tak i zákony obmedzujúce práva a slobody žalobcu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že na napadnutom rozhodnutí trvá, pretože vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný uvádza, že žalobca sa dopustil priepustku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a to tým spôsobom, že dňa 24.07.2013 v čase o 19:25 hod. v Gabčíkove pri Medveďovskej ulici viedol motorové vozidlo Peugeot 106, EČ: BA 862SI, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Pri kontrole nepredložil platný doklad predpísaný zákonom, alebo osobitným predpisom a to vodičský preukaz. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že vodičský preukaz nemal pri sebe z dôvodu, že mu bol dňa 17.05.2013 odobratý na základe rozhodnutia ODI BA II zo dňa 06.05.2013, ktoré žalovaný zrušil. Žalobca má za to, že dôvody na zadržanie vodičského preukazu pominuli dňa 01.07.2013. Keďže mu policajné orgány vodičský preukaz nevrátili, nemohol ho predložiť pri kontrole. Žalovaný preskúmal námietky žalobcu a zistil, že správny orgán prvého stupňa vo veci zadržania vodičského preukazu postupoval v zmysle zásady zákonnosti. Žalobca dňa 24.07.2013 o 19:25 hod. v Gabčíkove po Medveďovskej ulici viedol uvedené motorové vozidlo, pričom nemal pri sebe platný doklad predpísaný zákonom, alebo osobitným predpisom a to vodičský preukaz. Žalovaný poukázal na znenie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke a uviedol, že žalobca tým, že viedol motorové vozidlo bez vodičského preukazu porušil povinnosť vyplývajúcu zo zákona a tým sa dopustil protiprávnosti. Zadržaním vodičského preukazu sa rozumie už jeho samotné zadržanie policajtom až do jeho následného vrátenia, resp. do pominutia dôvodov, pre ktoré bol zadržaný. Žalobcovi bol vodičský preukaz zadržaný dňa 17.05.2013 z dôvodu, že nepreukázal zaplatenie právoplatnej a vykonateľnej pokuty a trov konania, ktoré bol povinný zaplatiť na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/18/2012. Žalovaný uvádza, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu už len následne deklaruje skutočnosť, ktorá nastala v minulosti. Takéto rozhodnutie sa o merite veci iba záväzne vyslovuje a nemení jeho podstatu. Z toho dôvodu má charakter procesno-právnej skutočnosti vytvárajúcej procesné vzťahy založené záväzným výrokom správneho orgánu o hmotných subjektívnych právach, ktoré trvali, resp. vznikli už pred vyhlásením rozhodnutia a ktoré majú z toho dôvodu účinky „ex tunc“. Žalovaný má za to, že prvostupňový správny orgán v danom prípade postupoval v zmysle správneho poriadku a pri jeho aplikácii vychádzal zo základných zásad konania, presne zistil skutočný stav veci, pričom podľa žalovaného tento zodpovedá reálnej skutočnosti. Žalovaný dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu má náležitosti ust. § 46 Správneho poriadku a ďalej uvádza, že má za objektívne preukázané, že žalobca sa svojim protiprávnym konaním dopustil porušenia zákona o cestnej premávke. Povinnosť, ktorá mu bola uložená správnym orgánom ako aj súdmi si nesplnil a nerešpektoval ich rozhodnutie. Skutočnosti, ktoré uviedol žalobca v žalobe nie sú dôvodmi pre ktoré by mal odvolací orgán rozhodnutie zrušiť. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcovi zamietol. Žalobca podal dňa 25.03.2014 súdu stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 18.03.2014, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s listinou zaslanou z ORPZ ODi Bratislava V., na ktorom je dopísané „odmietol podpísať prevzatie“. Ďalej poukazuje na to, že nemá vedomosť o rozsudku Najvyššieho súdu SR v konaní 10Sžd/18/2012 o povinnosti preukázať zaplatenie pokuty a povinnosti o nariadení NS SR zaplatiť pokutu. Žalovaný sa cielene a vedome nevyjadruje a vyhýba skutočnosti, že jeho vlastný vnútorný odbor dal dňom 25.07.2012 vymáhať pohľadávku - pokutu súdnemu exekútorovi, čo svedčí o tom, že kým žalovaný sa snažil dokázať konanie na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR, ORPZ - Odi Bratislava II. pri vydaní rozhodnutia vychádza z toho, že túto skutočnosť si správny orgán overil na Ministerstve vnútra SR telefonicky dňa 10.04.2013, opakovane dňa 06.05.2013. Má plne za to, že dňa 24.07.2013 sa nedopustil žiadneho porušenia zákona o cestnej premávke a pri obdržaní rozhodnutia žalovaného zo dňa 01.07.2013 už aj na základe sťažnosti z mája 2013 mal príslušný policajný orgán po 15-tom júli 2013 neodkladne jeho vodičský preukaz vrátiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že v žalobe nie je možné vyhovieť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 v spojení s § 249 ods. 2 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 24.07.2013 bola so spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy s ktorej vyplýva, že žalobca dňa 24.07.2013 viedol osobné motorové vozidlo Peugeot 106 BA-862SI v čase o 19:25 hod. v Gabčíkove na ulici Medveďovská okres Dunajská Streda. Žalobca bol riadne zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ a pri kontrole bolo zistené, že nemá u seba vodičský preukaz. Lustráciou bolo zistené, že vodičský preukaz má zadržaný. Tým porušil § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z., čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. Odmietol sa vyjadriť a podpísať. Dňa 04.11.2013 bola spísaná zápisnica z ústneho pojednávania na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V., z ktorej vyplýva, že žalobcovi bolo podľa § 73 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. oznámené, že je obvinený zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) uvedeného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 24.07.2013 v čase o 19.25 hod. v Gabčíkove po Medveďovskej ulici viedol motorové vozidlo Peugeot 106, EČ: BA - 826 SI, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Pri kontrole nepredložil platný doklad predpísaný zákonom alebo osobitným preukazom a to vodičský preukaz, ktorý nemal pri sebe. Následne bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, ku ktorej sa nevyjadril a správu s poučením odmietol podpísať. Obvinený bol podľa § 73 ods. 2 uvedeného zákona poučený o práve vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy na opravné prostriedky, o nemožnosti donútiť ho k výpovedi alebo priznaniu. Bol poučený podľa § 17 ods. 1 Správneho poriadku. Po zákonnom poučení, ktorému obvinený porozumel a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu týkajúceho sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, zo spáchania ktorého je obvinený uviedol: „Plne priznávam tento skutku, ktorý sa stal dňa 24.03.2013, kde som bol zastavený pri cestnej kontrole, kde nezistili žiadne pochybenie dopravného charakteru týkajúceho sa cestnej premávky. Nemohol som predložiť vodičský preukaz z dôvodu, že mi bol odobraný a zadržaný nesprávnym úradným postupom pracovníkov, úradníkov ODI BA V dňa 17.05.2013. Na základe rozhodnutia ODI Bratislava II zo 06.05.2013, ktoré bolo zrušené rozhodnutím KDI v Bratislave dňa 01.07.2013. Keďže som si vedomý toho, že som neporušil žiadne ustanovenie zákona o cestnej premávke a neoprávnene mi je zadržaný a aj zadržiavaný vodičský preukaz, nemám vedomosť, že by som sa dopustil z vlastného pochybenia prejednávanej veci“. Dňa 04.11.2013 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol obvinený žalobca z priestupku, že dňa 24.07.2013 v čase od 19.25 hod. v Gabčíkove po Medveďovskej ulici viedol motorové vozidlo zn. Peugeot 106, EČ: BA-862SI, pričom ako vodič motorového vozidla nemal pri sebe platný doklad predpísaný zákonom alebo osobitným predpisom a to vodičský preukaz, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 1 písm. b) zákona NR SR č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke, za čo je uznaný vinným z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. sa obvinenému Jaroslavovi Slobodovi ukladá pokuta vo výške 50,- eur ako aj povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 eur. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal skutočnosť, že mu neoprávnene bol odobratý vodičský preukaz. Žalovaný vydal dňa 07.11.2014 rozhodnutie o odvolaní č. KRPZ-P-218/BA-KD121-2013, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. ORP-P-1216/BAV- OBCP-2013 zo dňa 04.11.2013 potvrdené. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok vyslovene označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb., priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z., vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenie, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. So zreteľom na to, že z vykonaných dôkazov je nepochybné, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený v napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov, túto skutočnosť nepopieral ani žalobca. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorým možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka (ods. 2). Účastník konania je povinný na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (ods. 3). Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu (ods. 4). Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (ods. 5). Súd uvádza, že prvostupňový správny orgán postupoval pri dokazovaní v súlade s týmto ustanovením Správneho poriadku. Žalovaný sa riadil dôsledne procesnými zásadami, ktoré sú obsiahnuté v Správnom poriadku (§ 3 ods. 4, § 32 ods. 1 a § 34 ods. 3). Žalobca však uviedol, že vodičský preukaz mu nebol vrátený potom, ako bolo zrušené rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu t.j. po 01.07.2013. S administratívneho spisu nevyplýva, že žalobca po tomto dátume požiadal o vrátenie vodičského preukazu. Taktiež je zrejmé, zo zápisnice s prejednania priestupku, že žalobca na svoju obranu žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. Súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi ustálenými v predchádzajúcich konaniach o tom, že konanie žalobcu napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. a takisto sankcia mu bola uložená v súlade s § 12 uvedeného zákona. Súd má za to, že žalobca porušil povinnosť vodiča uvedenú v ust. § 4 ods. 1 písm. b) a v § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z., čím sa dopostil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. a preto súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi v konaní nepriznal náhradu jeho trov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.