Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/33/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200249 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200249.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: U.. A. M., Z. 6, I. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5105-12/2014-BA/S zo dňa 21.1.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5105-12/2014-BA/S zo dňa 21.1.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0211403410-GC04/10 zo dňa 30.3.2010 a odvolanie žalobcu zamietnuté ako oneskorene podané. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava žalobcovi predpísala za obdobie 2/2006, 3/2006, 4/2006, 5/2006, 6/2006, 7/2006, 8/2006 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume XXX,XX eur (ďalej len poistné na sociálne poistenie). V žalobe uviedol, že žalovaná považovala za deň doručenia prvostupňového rozhodnutia tretí deň od uloženia zásielky na pošte, teda 19.4.2010. Podľa žalovanej na deň doručenia zásielky, ktorý je určený v súlade s ust. § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zák. o sociálnom poistení) nemá vplyv prevzatie zásielky po uplynutí troch dní od jej uloženia. Týmto Sociálna poisťovňa určila uplynutie lehoty na odvolanie dňa 19.5.2010. Namietal, že prvostupňové rozhodnutie riadne prevzal na pošte 24.4.2010, pričom v poučení tohto rozhodnutia bolo, že proti rozhodnutiu môže podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa tohto poučenia odvolanie podal proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 24.5.2010, teda v riadnej lehote na podanie odvolania podľa poučenia. Napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože žalovaná jeho odvolanie zamietla ako oneskorene podané pri použití fikcie doručenia. Je názoru, že Sociálna poisťovňa mohla použiť fikciu doručenia len vtedy, ak by predmetné rozhodnutie nebolo doručené, teda neprevzal by ho a bolo by poštou zaslané späť ako nedoručiteľné. Ak podľa Sociálnej poisťovne na deň doručenia zásielky nemá vplyv prevzatie zásielky po uplynutí troch dní od jej uloženia, malo to byť uvedené v poučení rozhodnutia. Má za to, že poučenie bolo nesprávne, pretože neobsahovalo možnosť uplatnenia fiktívneho doručenia. V ustanovení § 212 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom postení je presne určený spôsob doručenia, rozhodnutie prezval, a preto uplatnenie fikcie doručenia bolo v rozpore so zákonom o sociálnom poistení. Súčasne žiadal uložiť Sociálnej poisťovni - žalovanej rozhodnúť o podanom odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 700-0211403410-GC04/10 zo dňa 30.3.2010. II. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 24.3.2014 uviedla, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi zaslané do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu v zmysle ust. § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Účinky doručenia nastanú na tretí deň od uloženia písomnosti na pošte a to aj vtedy, ak si adresát vyzdvihne uloženú písomnosť po uplynutí troch dní od uloženia. Z doručenky, ktorou bolo prvostupňové rozhodnutie zaslané žalobcovi do vlastných rúk vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 14.4.2010. Opakované doručenie sa uskutočnilo 15.4.2010. Deň uloženia zásielky je 15.4.2010. Vychádzajúc z ust. § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa za deň doručenia zásielky považuje 19.4.2010 (tretí deň od uloženia pripadol na deň pracovného pokoja, preto je posledným dňom lehoty nasledujúci pracovný deň). Sociálna poisťovňa nemôže akceptovať prevzatie písomnosti v lehote podľa poštového poriadku (všeobecná 18-dňová úložná lehota), keďže na účely sociálneho poistenia platí v prípade náhradného doručovania zásadne lehota stanovená zákonom o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu Sociálna poisťovňa neakceptovala skutočnosť, že žalobca prevzal písomnosť 27.4.2010, t.j. po uplynutí trojdňovej lehoty na uloženie. Po márnom uplynutí 30- dňovej lehoty na podanie odvolania prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2010. Týmto dňom bolo konanie vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie žalobcovi právoplatne ukončené. Žalovaná listom č. 9436/2011-BA zo dňa 12.1.2011 žalobcovi oznámila, že odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu podané poštovou prepravou 24.5.2010 bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty na odvolanie, preto nie je možné napadnuté rozhodnutie preskúmať. Keďže Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S 37/2011-45 uložil žalovanej konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa, žalovaná opätovne preskúmala podmienky konania a odvolanie žalobcu napadnutým rozhodnutím zamietla ako oneskorene podané. Vo vzťahu k námietke žalobcu voči nesprávnemu poučeniu o odvolaní žalovaná uviedla, že obsahové náležitosti poučenia rozhodnutia upravuje ust. § 209 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, a preto možno konštatovať, že rozhodnutie prvostupňového orgánu obsahuje všetky predpísané obsahové náležitosti. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupnosť orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách cit. ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postup správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne je povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 veta 1. OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 5105-12/2014- BA/S zo dňa 21.1.2014, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0211403410-GC04/10 zo dňa 30.3.2010 a odvolanie zamietnuté ako oneskorene podané. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, príspevky na starobné dôchodkové sporenie a poistné do rezervného fondu solidarity spolu vo výške XXX,XX,- € za obdobie mesiacov 2/2006 - 8/2006. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0211403410-GC04/10 zo dňa 30.3.2010, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné a príspevky za obdobie mesiacov 2/2006 - 8/2006 v sume XXX,XX,- € bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk. Neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bolo dňa 14.4.2010. Druhé opakované doručenie bolo uskutočnené dňa 15.4.2010, pričom zásielka bola uložená dňom 15.4.2010. Žalobca si rozhodnutie osobne prevzal dňa 27.4.2010. Prvostupňové rozhodnutie obsahovalo poučenie: „Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 30 dní odo dňa jeho doručenia Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava.“ Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 24.5.2010 a Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava bolo odvolanie doručené dňa 25.5.2010. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 5105-12/2014-BA/S zo dňa 21.1.2014 potvrdila prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu zamietla ako oneskorene podané s odôvodnením, že z doručenky, ktorou bolo napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zaslané do vlastných rúk žalobcovi vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 14.4.2010. Opakované doručenie sa uskutočnilo 15.4.2010 a deň uloženia zásielky je 15.4.2010. Prvostupňové rozhodnutie žalovaná považovala za doručené dňa 19.4.2010 (tretí deň od uloženia pripadol na deň pracovného pokoja, preto je posledným dňom lehoty nasledujúci pracovný deň). Podľa žalovanej na deň doručenia zásielky, ktorý je určený v súlade s ust. § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, nemá vplyv prevzatie zásielky po uplynutí troch dní od jej uloženia. Podľa žalovanej lehota na odvolanie uplynula dňa 19.5.2010 a týmto dňom prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže žalobca podal odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu na poštovú prepravu dňa 24.5.2010, t.j. po uplynutí 30-dňovej lehoty stanovenej na podanie odvolania, nie sú splnené podmienky konania, nemožno napadnuté prvostupňové rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2010 podrobiť vecnému preskúmavaniu. IV. Podľa § 212 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, ak nebol adresát v písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď adresát o uložení nedozvedel. Z obsahu administratívneho spisu v preskúmavanej veci mal súd za preukázané, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk, pričom neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol uskutočnený dňa 14.4.2010, opakované doručenie bolo vykonané dňa 15.4.2010 a zásielka bola uložená dňa 15.4.2010. Uvedené je nesporné z doručenky a žalobca prvostupňové rozhodnutie prevzal osobne dňa 27.4.2010. V preskúmavanej veci je sporný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania, teda či prvostupňové rozhodnutie bolo doručené fikciou doručenia alebo bolo doručené až osobným prevzatím na pošte. Podľa názoru súdu prvostupňové rozhodnutie bolo doručené v zmysle ust. § 212 ods. 4 zák. o sociálnom poistení dňom 19.4.2010. Prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2010, lebo na plynutie lehoty na podanie odvolania nemá vplyv skutočnosť, že rozhodnutie žalobca prevzal osobne v priebehu uplynutia odvolacej lehoty. Osobným prevzatím zásielky, ku ktorému došlo po uplynutí 3- dňovej úložnej lehoty nedochádza k zmareniu fikcie, že zásielka sa považuje za doručenú v tretí deň na pošte a lehota na podanie odvolania sa nepočíta až od skutočného prevzatia zásielky, ale už od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí 3-dňovej úložnej lehoty. V danej veci tretí deň od uloženia pripadol na deň pracovného pokoja, preto je posledným dňom tejto 3-dňovej lehoty nasledujúci pracovný deň, t.j. 19.4.2010. Iným spôsobom počítania lehoty by mohlo dôjsť k protiprávnemu mareniu účinkov doručenia a k nedôvodnému predlžovaniu lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nadobudlo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa právoplatnosť dňa 19.5.2010. Odvolanie podané proti uvedenému rozhodnutiu bolo podané až 24.5.2010, bolo teda podané oneskorene. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť postupu správneho orgánu pri doručovaní rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, nemohol súd jeho námietku zohľadniť. Rozhodnutie správneho orgánu bolo žalobcovi doručené náhradným spôsobom - uložením na pošte v súlade s ust. § 212 ods. 3 písm. c), ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej o priebehu správneho konania, ale ani v rámci súdneho konania žalobca netvrdil, ale ani nepreukázal, že v čase doručovania predmetných rozhodnutí sa na adrese, ktorú uviedol, nezdržiaval. Z uvedeného dôvodu aj podľa názoru súdu žalovanou zvolený postup doručenia napadnutého rozhodnutia bol v súlade so zákonom, a to aj napriek tomu, že žalobca si predmetné rozhodnutie aj reálne prevzal, ktorá skutočnosť však nemala vplyv na beh zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku. V zmysle ustanovenia § 212 ods. 3 zák. o sociálnom poistení sa účastníkovi konania rozhodnutie oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Zásielka s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bola žalobcovi doručená uložením na pošte a tretí deň jej uloženia považuje za deň jej doručenia. Odo dňa, nasledujúceho po uplynutí 3-dňovej lehoty od uloženia zásielky na pošte, začala žalobcovi plynúť 30-dňová lehota. Tento zákonný postup pri náhradnom doručovaní bol dodržaný, preto s uložením zásielky spája právo právne účinky, a to aj účinok určenia začiatku počítania lehoty na podanie odvolania. Vo vzťahu k námietke žalobcu voči nesprávnemu poučeniu o odvolaní súd uvádza, že obsahové náležitosti poučenia rozhodnutia upravuje ust. § 209 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaje, či je rozhodnutie konečné, alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. Iné obsahové náležitosti poučenia o odvolaní zákon o sociálnom poistení neupravuje. Poučenie prvostupňového rozhodnutia obsahuje údaje, z ktorých je zrejmé, že proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia, pričom z poučenia tiež vyplýva, že odvolanie je možné podať Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava. Vzhľadom na ust. § 209 ods. 5 zákona o sociálnom poistení možno konštatovať, že rozhodnutie prvostupňového orgánu obsahuje všetky predpísané obsahové náležitosti. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovanej, ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).