Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/30/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200312 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200312.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: G. N., J.. XX.X.XXXX, G. X. XX, XXX XX G., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o sirotský dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 17.2.2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 17.2.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2013 bola navrhovateľke podľa § 265 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku. Rozhodnutie navrhovateľka prevzala dňa 25.11.2013, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. V zákonnej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok matka navrhovateľky, ktorá však nie je oprávnenou osobou na podanie opravného prostriedku a preto navrhovateľka bola vyzvaná na odstránenie tohto nedostatku. Podaním zo dňa 12.12.2013 doručeným odporcovi dňa 16.12.2013 podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom vyjadrila nesúhlas so zamietnutím žiadosti o sirotský dôchodok. Navrhovateľka žiadosťou doručenou odporcovi dňa 11.9.2013 požiadala o pokračovanie vo výplate sirotského dôchodku. K žiadosti priložila originálne potvrdenie zo dňa 6.9.2013, ktorým je preukázané, že v školskom roku 2013/2014 je žiačkou X. Y. N. N. Q. Š. na G. W. Č.. XX I. G.. Odporca vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 17.2.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.5.2013 o zastavení výplaty sirotského dôchodku. Zmenové rozhodnutie bolo vydané z dôvodu, že v konaní o opravnom prostriedku bolo zistené, že výplata sirotského dôchodku nemala byť len zastavená, ale sirotský dôchodok mal byť odňatý nakoľko navrhovateľka podmienku nezaopatrenosti prestala spĺňať dňom 15.3.2013, kedy prerušila štúdium. Keďže navrhovateľke nárok na sirotský dôchodok, ktorý poberala podľa predpisov účinných do 31.12.2003 zanikol jej nárok na sirotský dôchodok bolo potrebné posúdiť podľa § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Keďže otec navrhovateľky ku dňu smrti t.j. k 27.6.1998 nezískal potrebnú dobu zamestnania a získal len 264 dní nesplnil podmienky nároku na invalidný dôchodok, následkom čoho ani navrhovateľke nevznikol nárok na sirotský dôchodok podľa § 265 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 26.2.2014 s tým, že vzhľadom na zistený skutkový a právny stav odporca je toho názoru, že dôchodkové nároky boli posúdené správne v súlade s platnými právnymi predpismi a preto žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím toho istého č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 17.2.2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 17.2.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane zmenového dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila avšak doručenie predvolania vykázala a preto súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľke bol od 27.6.1998 priznaný sirotský dôchodok právoplatným uznesením č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.10.1998 podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Podľa tohto § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nárok na sirotský dôchodok malo nezaopatrené dieťa, ak zomrel rodič dieťaťa. Navrhovateľka dňa 15.3.2013 prerušila štúdium na N. Q. Š. Q. N. I. G., čím prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti a preto jej bola právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.5.2013 § 76 a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. od 6.7.2013 zastavená výplata sirotského dôchodku nakoľko v konaní nebolo preukázané, že štúdium bolo prerušené zo zdravotných dôvodov. Navrhovateľka svojou žiadosťou zo dňa 11.9.2013 požiadala o pokračovanie vo výplate sirotského dôchodku od septembra 2013 k čomu priložila aj originálne potvrdenie zo dňa 6.9.2013, ktorým bolo preukázané, že v školskom roku 2013/2014 je žiačkou X. Y. N. N. Q. Š. na G. W. Č.. XX I. G.. Na základe tejto žiadosti bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky a bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktorým bol odňatý sirotský dôchodok. Zmenové rozhodnutie bolo vydané len z dôvodu, že v konaní o opravnom prostriedku bolo zistené, že výplata sirotského dôchodku nemala byť len zastavená, ale sirotský dôchodok mal byť odňatý: rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 17.2.2014 bolo zmenené napadnuté rozhodnutie tak, že žiadosť o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku bola zamietnutá podľa § 76, § 265, § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 29 ods. 4 zákona č. 100/1988 Z.z. Podľa § 265 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003 zanikol pred 1.1.2004 alebo po 31.12.2003 z dôvodu nesplnenia podmienky nezaopatrenosti opätovne sa splní po 31.12.2003 nárok na sirotský dôchodok vznikne znova podľa tohto zákona. Nárok vznikne najskôr od 1.1.2004 a posúdi sa podľa § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľka podmienku nezaopatrenosti prestala spĺňať dňom 15.3.2013 kedy prerušila štúdium. Navrhovateľka opätovne začala študovať od 1.9.2013, čím splnila podmienku nezaopatrenosti. Podľa § 265 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, po zániku nároku na sirotský dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003 by vznikol len vtedy, ak by navrhovateľka splnila podmienku stanovenú v § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Podľa § 76 tohto zákona nárok na sirotský dôchodok na nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič, ak rodič ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku a ku dňu smrti získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, ale zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Keďže navrhovateľke vznikol nárok na sirotský dôchodok podľa predpisov účinných do 31.12.2003, odporca opätovne posudzoval nárok navrhovateľky v súlade s ust. § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Odporca zistil, že otec navrhovateľky I. E., J.. XX.X.XXXX H. O. N. XX.X.XXXX nebol poberateľom starobného ani invalidného dôchodku, nakoľko nezískal potrebnú dobu zamestnania, získal iba 264 dní zamestnania, čím nesplnil nárok na priznanie invalidného dôchodku, následkom čoho navrhovateľke nevznikol nárok na sirotský dôchodok. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie vrátane zmenového potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd napadnuté rozhodnutie odporcu vrátane zmenového potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. s tým, že na nárok na sirotský dôchodok podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na ktorý mala v minulosti navrhovateľka nárok sa neskúmalo, či mal zomrelý rodič nárok na dôchodkovú dávku resp., či získal dostatočný počet rokov dôchodkového poistenia. Zákon účinný od 1.1.2004 č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, túto podmienku už skúma. Podľa názoru súdu boli dôchodkové nároky navrhovateľky posúdené v súlade so zákonom. navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd aj vzhľadom na výsledok v spore rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.