Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200313 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200313.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci navrhovateľa: TRHOVISKO, s.r.o., Mýtna 42, Bratislava, IČO: 46 436 634, zastúpeného: Mgr. Tomáš Kováč, advokát, Mýtna 42, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy takto: r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2014 domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemku, parcela registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 371 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre okres F. I, obec F. - Mestská časť L. Y. a katastrálne územie L. Y., ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-XXXX/XX zo dňa 17.02.2012. Dňa 29.05.2012 navrhovateľ podal na vtedajšej Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu návrh na zápis geometrického plánu a súpisného čísla. Návrhu bolo pridelené číslo konania Z-8746/2012. Prílohami návrhu boli originál Geometrického plánu č. 91/2011 na oddelenie pozemkov parc. č. XXXX/X, X a zameranie stavby na parc. č. XXXX/X, ktorý dňa 15.11.2011 vyhotovil autorizovaný geodet a kartograf K.. T. L., dňa 15.11.2011 autorizačne overil K.. T. L. a dňa 25.11.2011 úradne overila Správa katastra pre Hlavného mesto SR Bratislavu (K.. Y. U. pod č. 2443/2011) a oznámenie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto zo dňa 28.05.2012, č.j. 5038/22890/2012/PRA/Bel o pridelenom súpisnom a orientačnom čísle - Administratívna budova, V. XA. Dňa 11.12.2013 navrhovateľ na základe výzvy správneho orgánu doplnil ku konaniu č. Z-8746/2012 listinné dôkazy: - rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o určení súpisného a orientačného čísla stavby zo dňa 20.12.2011, č.j. 12875/53151/2011/PRA/Bel, pre stavbu: Administratívna budova, V. XA, - rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 15.10.2012, č.j. 7220/40707/2012/PRA/Bel, ktorým Mestská časť Bratislava Staré Mesto nevyhovela protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I, č.k. Pd 84/2012-8 zo dňa 13.08.2012 proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o určení súpisného a orientačného čísla stavby zo dňa 20.12.2011. Dňa 22.01.2014 navrhovateľ doplnil ku konaniu č. Z-8746/2012 fotokópiu znaleckého posudku č. 208/2011 zo dňa 29.11.2011 a fotokópiu potvrdenia z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, keďže predmetný znalecký posudok bol dňa 05.12.2011 založený do Zbierky listín uvedeného súdu. Ďalej žalobca správnemu orgánu oznámil, že disponuje ďalšími listinami, ktoré preukazujú vlastnícke právo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti - stavbe: Memorandum o spolupráci zo dňa 05.12.2011 medzi predávajúcim a kupujúcim na základe č. V-2037/2012 zo dňa 17.02.2012 na základe č. V-30315/2011, a že v prípade potreby predmetné listiny poskytne správnemu orgánu k nahliadnutiu. Dňa 27.01.2014 žalobca v konaní č. Z-8746/2012 požiadal správny orgán o poskytnutie lehoty 120 dní na predloženie listinných dôkazov, pretože oslovené príslušné štátne archívy mu mali poskytnúť vyžiadané dokumenty v lehote 90 dní od doručenia žiadosti. Dňa 31.01.2014 bolo žalobcovi doručené Oznámenie zo dňa 22.01.2014, v ktorom ho Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor vo veci č. Z-8746/2012 informoval, že nakoľko toto podanie nebolo doplnené požadovanými listinami, Okresný úrad v Bratislave, Katastrálny odbor, posúdil žiadosť za nespôsobilú k zápisu do platných údajov SPI KN a SGI KN. Následne odporca zrušil plombu o konaní č. Z-8746/2012 na LV č. XXXX, katastrálne územie L. Y. Navrhovateľ tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom odporcu - Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor (t.j. orgánom verejnej správy), teda zásahom, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti navrhovateľovi a bol proti nemu priamo vykonaný, a to nevykonaním záznamu do katastra nehnuteľností zápisom (zápis geometrického plánu a súpisného čísla stavby) v konaní č. Z-8746/2012. Nezákonnosť zásahu orgánu verejnej správy spočíva v tom, že pracovníčka odporcu - Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor - Y.. F. U., ktorá vybavovala vec č. Z-8746/2012, svojim postupom a nevykonaním záznamu do katastra nehnuteľností, konala v rozpore s katastrálnym zákonom a nad rámec oprávnení orgánu verejnej správy uvedených v katastrálnom zákone. Navrhovateľ opísaním skutkového stavu veci č. Z-8746/2012 a predložením listinných dôkazov preukázal splnenie zákonných podmienok na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností v predmetnom konaní, na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 29.05.2012 a tiež splnenie jednotlivých zákonných podmienok pre domáhanie sa ochrany práva porušených nezákonným zásahom orgánu verejnej správy - Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor. Navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými do spisu č. Z-8746/2012 preukázal vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/X a tiež k administratívnej budove, nachádzajúcej sa v F. - Mestská časť L. Y., V. XA. Navrhovateľ sa o nezákonnom zásahu orgánu verejnej správy dozvedel dňa 31.01.2014, kedy mu bolo doručené oznámenie odporcu zo dňa 22.01.2014 o nevykonaní záznamu do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ tiež uvádza, že keďže pracovníčka správneho orgánu v priebehu konania o vykonaní záznamu vznášala nové požiadavky na doplnenie listín, žalobca v doplnení návrhu zo dňa 21.01.2014 doplnil nové listinné dôkazy a zároveň informoval správny orgán o ďalších listinných dôkazoch, ktoré by bol v prípade potreby pripravený predložiť správnemu orgánu k nahliadnutiu po zaslaní odpovede a kópie listín zo štátneho archívu. Odmietnutie vykonania záznamu do katastra nehnuteľností považuje navrhovateľ za nezákonný zásah správneho orgánu (orgánu verejnej moci), ktorým boli porušené základné práva žalobcu. Napadnutá listina - oznámenie odporcu nemá náležitosti rozhodnutia, neobsahuje výrok ani riadne odôvodnenie odmietnutia vykonania záznamu do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ v súlade s ust. § 250v ods. 3 O.s.p. vyčerpal pred podaním návrhu prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a dňa 12.02.2014 v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach zaslal odporcovi aj Úradu geodézie, kartografie a katastra sťažnosť na postup pracovníka Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor, v konaní č. Z-8746/2012. Poukázal, že katastrálny zákon neumožňuje odporcovi nevykonať záznam do katastra nehnuteľností po splnení podmienok k vykonaniu záznamu uvedených v katastrálnom zákone. Pri splnení formálnych náležitostí verejnej listiny a návrhu na vykonanie záznamu, t.j. ak je listina zápisu schopná, zákon ukladá príslušnému okresnému úradu, katastrálny odbor, povinnosť vykonať záznam do katastra. Nevykonanie záznamu do katastra nehnuteľností odporcom v konaní č. Z-8746/2012 považuje navrhovateľ za nezákonný zásah orgánu verejnej správy, a preto navrhovateľ navrhol súdu zakázať odporcovi pokračovať v porušovaní práv navrhovateľa spočívajúce v nevykonaní záznamu do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa v konaní č. Z-8746/2012: Zápis geometrického plánu č. 91/2001 na oddelenie pozemkov parc. č. XXXX/X, X a zameranie stavby na parc. č. XXXX/X, ktorým dňa 15.11.2011 vyhotovil K.. T. L., dňa 15.11.2011 autorizačne overil K.. T. L. a dňa 25.11.2011 úradne overila Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu a zápis stavby: Administratívna budova na ulici V. v Mestskej časti F. - L. Y., na pozemku parc. č. XXXX/X, súpisné číslo stavby I. XXXX, orientačné číslo stavby XA, do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres F. I, obec F. - Mestská časť L. Y. a katastrálne územie L. Y. a ukladá mu uvedený zápis (záznam) do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, pre okres F. I, obec F. - Mestská časť L. Y. a katastrálne územie L. Y., vykonať do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Odporca vo vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 21.03.2014 uviedol, že dňa 29.05.2012 bol bývalej Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu doručený návrh spoločnosti TRHOVISKO, s.r.o., Žilinská 8, Bratislava na zápis geometrického plánu a súpisného čísla zo dňa 29.05.2012. Bývalá Správa katastra zaregistrovala uvedený návrh do registra záznamových konaní pod č. Z-8746/2012. Predmetom návrhu navrhovateľa bol zápis geometrického plánu č. 91/2011 zo dňa 15.11.2011 na oddelenie pozemkov p.č. XXXX/X, XXXX/X, vyhotovený na zameranie stavby na parc. č. XXXX/X K.. T. L., ktorý úradne overil dňa 25.11.2011 K.. Y. U. pod č. 2443/2011 a požiadavka na zápis súpisného a orientačného čísla k stavbe postavenej na pozemku registra C, parc. č. XXXX/X v k.ú. L. Y.. Prílohou podania bol geometrický plán č. 91/2011 a oznámenie o pridelenom súpisnom a administratívnom čísle - Administratívna budova V. XA, vydané Mestskou časťou F. - L. Y. dňa 28.05.2012 pod č.j. 5038/22890/2012/PRA/Bel. V oznámení o pridelenom súpisnom čísle zo dňa 28.05.2012 Mestská časť F. - L. Y. odvolaním sa na ust. § 31 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností (ďalej len katastrálny zákon) oznámila, že stavba - Administratívna budova na V. XA, postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. L. Y., podľa evidencie súpisných a orientačných čísel má určené orientačné číslo XA, súpisné číslo I. XXXX, podľa rozhodnutia o určení súpisného orientačného čísla vydaného Mestskou časťou F. - L. Y. č.j.: 12875/53151/2011/PRA/Bel zo dňa 20.11.2011 pre S. V., bytom N. XXX. Stavba bola postavená pred rokom 1976, v roku 1920, ako hospodárska budova, stavebník C. R., C. R., C. V., C. C., C. Y.. Toto oznámenie bolo vydané pre účely opravy údajov v katastri nehnuteľností na základe žiadosti spoločnosti TRHOVISKO, s.r.o., Žilinská 8, Bratislava. Odporca uviedol, že v záznamovom konaní sa do operátu katastra nehnuteľností zapisujú práva k nehnuteľnostiam evidenčným spôsobom v zmysle § 5 ods. 2 katastrálneho zákona. Ak právo k nehnuteľnosti vzniklo zo zákona, návrh na vyznačenie takejto zmeny musí obsahovať verejnú listinu alebo inú listinu potvrdzujúcu vznik, zánik alebo zmenu tohto práva. Okresný úrad podľa ust. § 36 katastrálneho zákona má právomoc skúmať predložené verejné alebo iné listiny na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti, len z formálneho hľadiska, t.j. len ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a podľa § 42 katastrálneho zákona skúma spôsobilosť predložených verejných listín a iných listín na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností. Bývala Správa katastra pri posudzovaní spôsobilosti predložených listín na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností v záznamovom konaní pod č. Z-8746/2012 zistila nasledovné skutočnosti: Navrhovateľ bol a stále je v operáte katastra nehnuteľnosti evidovaný ako vlastník pozemku parcela registra C, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 371m2 na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. L. Y. na základe právoplatného rozhodnutia bývalej Správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností pod č. V-2037/12 zo dňa 17.02.2012. Uvedená kúpna zmluva bola uzatvorená medzi predávajúcim S. V., bytom N. XXX a navrhovateľom ako kupujúcim. V samotnej kúpnej zmluve, na základe ktorej bolo vyhotovené citované rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva je v článku 1 popísaný predmet prevodu, ktorým je pozemok parc. č. XXXX/X. V článku 3, bod 4.3 je uvedené: „Kupujúci sa so skutočným stavom prevádzanej nehnuteľnosti oboznámil a kupuje ju v stave ako leží a stojí. Na prevádzané nehnuteľnosti sa nachádzajú hospodárske budovy, ktoré sú taktiež predmetom prevodu“. V prípade, ak by mala byť predmetom kúpy hospodárska budova ako samostatná vec v právnom zmysle slova, musela by byť v zmluve označená podľa údajov katastra nehnuteľností s poukazom na § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona a predávajúci by musel listinou jednoznačne preukázať vlastnícke právo k hospodárskej budove. Z predloženého oznámenia o pridelenom súpisnom a orientačnom čísle zo dňa 28.05.2012 vyplýva, že bolo vydané na opravu údajov v katastri nehnuteľností k dosiaľ nezapísanej bývalej starej stavby hospodárskej budovy postavenej pred rokom 1976 stavebníkom C. R. a spol., v súčasnosti administratívnej budove označenej súpisným číslom I. XXXX, na ulici V. XA, podľa geometrického plánu č. 91/2011, postavenej na parcele č. XXXX/X, na základe žiadosti navrhovateľa, ktorý podľa tvrdenia predmetnú nehnuteľnosť odkúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.01.2012. Správa katastra posúdila predložený návrh navrhovateľa v záznamovom konaní pod č. Z-8746/2012 za nespôsobilý na zápis vlastníckeho práva k stavbe administratívnej budove súpisné číslo I. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X na V. XA v prospech navrhovateľa, nakoľko predložené listiny nepotvrdzovali vlastnícke právo navrhovateľa k tejto nehnuteľnosti. Bývala Správa katastra na základe uvedeného zistenia listom zo dňa 05.12.2012 pod č. Z-8745/12 vyzvala navrhovateľa, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia výzvy odstránil nedostatky, doložil verejnú listinu alebo inú listinu preukazujúcu vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti pre navrhovateľa TRHOVISKO, s.r.o., IČO: 463 66 34. Okresná prokuratúra Bratislava I zaslala Správe katastra protest prokurátora č. Pd 84/2012-8 zo dňa 13.08.2012, týkajúci sa správneho konania Mestskej časti F. - L. Y. vo veci rozhodnutia č.j.: 12875/53151/2011/PRA/Bel zo dňa 20.12.2011, ktorým určila pre administratívnu budovu súpisné číslo I. XXXX a orientačné číslo XA. Dňa 11.12.2013 navrhovateľ doplnil žiadosť o ďalšie listiny, a to: Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č.j.: 12875/53151/2011/PRA/Bel zo dňa 20.12.2011 o určení súpisného čísla a orientačného čísla stavby, ktorým bolo určené administratívnej budove na V. na pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. L. Y., súpisné číslo I. XXXX a orientačné číslo XA na základe žiadosti S. V.. Vo výrokovej časti rozhodnutia sa neuvádza meno vlastníka - stavebníka tejto stavby. Ďalej navrhovateľ doložil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č.j.: 7220/40707/2012/PRA/Bel zo dňa 15.10.2012, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I č. Pd 84/12-8 zo dňa 13.08.2012 proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č.j. 12875/53151/2011/PRA/Bel zo dňa 20.12.2011 o určení súpisného čísla I. XXXX a orientačného čísla XA pre stavbu Administratívna budova na ulici V., k.ú. L. Y.. Vyššie uvedené listiny podľa odporcu tiež neboli listinami, ktoré by potvrdzovali vlastnícke právo navrhovateľa k stavbe. Do administratívneho spisu bol ďalej dňa 22.01.2014 doplnený znalecký posudok č. 208/2011 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Správny orgán má za to, že v uvedenom záznamovom konaní nebola predložená verejná alebo iná listina, ktorá by potvrdzovala vlastnícke právo navrhovateľa k stavbe Administratívna budova V. XA, súpisné číslo I. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X L. Y.. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa ust. § 246 ods. 1 O.s.p., po oboznámení sa s obsahom súdneho ako aj administratívneho spisu dospel k záveru, že navrhovateľom podaný návrh je potrebné v zmysle § 250v ods. 4 <. O.s.p. zamietnuť. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 3 O.s.p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 250v ods. 4 O.s.p., súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u <. platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Základnou úlohou súdu aplikujúceho ustanovenie § 250v ods. 1 <. O.s.p., ktorý koná v správnom súdnictve o návrhu smerujúcemu proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy je preveriť, či sa navrhovateľ skutočne prostredníctvom svojho návrhu domáha súdnej ochrany proti nezákonnej aktivite verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a či navrhovateľom označená verejná správa skutočne takúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy). Uvedené je dôležité z toho hľadiska, že Občiansky súdny poriadok obsahuje viacero rôznych prostriedkov súdnej nápravy pochybení alebo nedostatkov verejnej správy, pričom výber konkrétneho prostriedku je ponechaný celkom na dispozičnej vôli účastníka. Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne, pričom ho nesmie v konaní upozorňovať na prípadnú nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej ochrany, resp. mu radiť iný konkrétny prostriedok. Zmyslom tejto právnej úpravy je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej činnosti proti nej a vyžadujúci súdnu pomoc vo forme nápravy tohto pre navrhovateľa spoločensky neúnosného stavu. Citované ustanovenie § 250v ods. 3 <. O.s.p. upravuje podmienky prípustnosti návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Ide o kumulatívne stanovené podmienky prípustnosti návrhu, ktorými je jednak vyčerpanie dostupných opravných prostriedkov podaných s cieľom nápravy dôsledkov nezákonného zásahu a jednak podanie návrhu v určenej subjektívnej a objektívnej lehote. Za právne prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, považuje judikatúra Najvyššieho súdu SR ako aj judikatúra Ústavného súdu SR predovšetkým inštitút sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. <.. Nakoľko orgán verejnej správy popieral tvrdenie navrhovateľa, že jeho činnosť by mala vykazovať znaky nezákonného zásahu, primárnou úlohou súdu bolo dať odpoveď na túto námietku. Občiansky súdny poriadok (a ani iný zákon) priamo nedefinuje pojem „nezákonný zásah“. V súlade s ustálenou judikatúrou ho možno vykladať ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“, „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. Jeho znakom je aj to, že ním vyvolané účinky na poškodeného sú definitívne, t. j. inými prostriedkami nápravy ako súdnym donútením neodstrániteľné, čo zákonodarca zvýraznil neprípustnosťou návrhu, ktorý smeruje proti „zásahu“, na ktorého elimináciu neboli vyčerpané iné zákonom prípustné prostriedky. Nezákonný zásah musí mať verejnoprávnu povahu, teda musí k nemu dôjsť pri výkone právomoci orgánu verejnej správy, ktorý mocenským spôsobom zasiahol do právnej sféry fyzickej alebo právnickej osoby. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že odporca nevyhovel navrhovateľovmu návrhu na zápis geometrického plánu a súpisného čísla, teda nevykonal záznam do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa v konaní Z- 8746/2012. Túto skutočnosť mu oznámil listom zo dňa 22.01.2014, v ktorom ho Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor vo veci č. Z-8746/2012 informoval, že jeho žiadosť bola posúdená za nespôsobilú k zápisu do platných údajov SPI KN a SGI KN, pretože v zmysle výzvy na odstránenie nedostatkov zo dňa 5.12.2012 neboli doložené listiny označené vo výzve potrebné k zápisu vedeného pod č. Z-8746/12. Podľa právneho názoru súdu namietanú skutočnosť nemožno vyhodnotiť ako nezákonný zásah a požiadavka na uloženie povinnosti správnemu orgánu vykonať uvedený zápis (záznam) do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, pre okres F. I, obec F. - Mestská časť L. Y. a katastrálne územie L. Y., presahuje súdnu ochranu, ktorú zákonodarca zveril správnym súdom pri aplikácii ustanovenia § 250v <. O.s.p.. V prejednávanej veci navrhovateľ namietal, že správnemu orgánu predložil všetky potrebné dokumenty a listiny, čím podľa jeho názoru splnil všetky zákonné podmienky na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností. Hoci navrhovateľ tento postup namietal, súd ho vyhodnotil ako súladný so zákonom, keďže nepredložil odporcovi ďalšie ním požadované listiny, t.j. „verejnú alebo inú listinu preukazujúcu vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti pre navrhovateľa“ a predložené listiny odporca vyhodnotil ako nepostačujúce na preukázanie vlastníctva navrhovateľa k stavbe administratívnej budovy, V. XA, súpisné číslo I. XXXX, postavenej na pozemku oddeleného geometrickým plánom č. 91/2011, parc. č. XXXX/X, k.ú. L. Y.. Navrhovateľ síce uviedol, že požiadal odporcu o predĺženie, resp. o poskytnutie lehoty na predloženie listinných dôkazov, no táto žiadosť adresovaná odporcovi bola odporcovi doručená až 27.1.2014 a odporca listom z 22.1.2014 oznámil navrhovateľovi, že jeho žiadosť bola posúdená za nespôsobilú k zápisu do platných údajov SPI KN a SGI KN, čo je 5 dní po vyhotovení listu. Navrhovateľ takýto postup odporcu považoval za definitívny, a preto dňa 12.02.2014 v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach zaslal odporcovi aj Úradu geodézie, kartografie a katastra sťažnosť na postup pracovníka Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor, v konaní č. Z-8746/2012, pričom predmetnú žalobu podal ešte pred vybavením tejto jeho sťažnosti. Podľa ustálenej judikatúry však ustanovenie § 250v ods. 3 <. druhá veta O.s.p. je nevyhnutné vykladať tak, že o existencii zásahu sa dotknutá osoba najskôr dozvedela až doručením oznámenia o vybavení sťažnosti. Nezastupiteľná úloha sťažnosti spočíva najmä v tom, že nielen navrhovateľ, ale aj samotný orgán verejnej správy sa musí pred súdnym konaním dozvedieť o existencii situácie, ktorú navrhovateľ podľa svojho najlepšieho svedomia a vedomia klasifikuje ako nezákonný zásah, a to preto, aby bol nielen informovaný o dôvodoch, ktoré vedú navrhovateľa k hodnoteniu tejto situácie ako nezákonného zásahu, ale najmä aby sa mohol k týmto dôvodom nielen vyjadriť, ale pokiaľ sa s nimi stotožní, mohol aj tento nezákonný zásah bez súdnej pomoci v medziach svojej právomoci rýchlo a účinne odstrániť. V danom prípade súdna pomoc poskytovaná v zmysle čl. 46 ods. 1 <. a <. Ústavy SR, ako aj podľa § 250v ods. 1 <. O.s.p. má subsidiárny charakter a je možné sa jej domáhať iba v prípade aktívneho vyčerpania opravných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené preto krajský súd dospel k záveru, že uplatnený návrh je potrebné podľa § 250v ods. 4 <. O.s.p. zamietnuť jednak ako neprípustný z dôvodu, že navrhovateľ podal žalobu predčasne, pretože mu nie je známe, ako správny orgán jeho sťažnosť vybaví, ako zákonnej podmienky prípustnosti takéhoto návrhu, ale tiež ako nedôvodný, pretože navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi vykonať požadovaný zápis do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, čo nenapĺňa zákonné znaky nezákonného zásahu. Naviac je potrebné uviesť, že takýto postup odporcu nie je definitívny a konečný, pretože po predložení požadovaných listín navrhovateľ môže znova požiadať o vykonanie tohto záznamu a v záznamovom konaní pred odporcom č. Z-2170/14 je opätovný návrh navrhovateľa o zápis vlastníckeho práva k vyššie špecifikovanej stavbe. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 <. O.s.p. v spojení s § 250v ods. 5 <. O.s.p. tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporcovi nevznikol zákonný nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.