Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200329 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200329.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I.. U. Q., Q. X, XXX XX Q., právne zastúpený: AK JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s.r.o., so sídlom Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29.augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 251,68,- € na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v P. P., J..P.. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným dňa 4.3.2014 na Krajský súd v Bratislave sa navrhovateľ domáhal vyslovenia povinnosti odporcu konať a rozhodnúť v zmysle § 250t O.s.p. Navrhovateľ dňa 4.9.2013 doručil pobočke Bratislava Žiadosť o priznanie starobného dôchodku, ku ktorej doložil konajúcim orgánom verejnej správy požadované listinné dôkazy. Sociálna poisťovňa - ústredie listom zo dňa 25.10.2013 oznámila navrhovateľovi, že podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, predlžuje lehotu na vybavenie žiadosti zo dňa 4.9.2013 o ďalších 60 dní. Navrhovateľ podal sťažnosť zo dňa 11.2.2014 z dôvodu, že do dátumu spísania tejto sťažnosti nebolo vydané žiadne rozhodnutie a od podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku uplynulo až 155 dní. Navrhovateľ bol toho názoru, že orgán verejnej správy má právnym predpisom uloženú povinnosť konať, avšak bez vážneho dôvodu nekonal a vo veci bol nečinný. Odporca vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 7.5.2014 uviedol, že žiadosťou spísanou dňa 4.9.2013 si navrhovateľ uplatnil svoj nárok na starobný dôchodok. Listom zo dňa 25.10.2013 Sociálna poisťovňa oznámila navrhovateľovi, že z dôvodu zisťovania rozhodujúcich skutočností na nárok a určenie sumy starobného dôchodku nie je možné o jeho žiadosti rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote a preto táto bude predĺžená o ďalších 60 dní. O žiadosti o priznanie starobného dôchodku bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 24.2.2014, ktorým Sociálna poisťovňa priznala starobný dôchodok a to od 1.8.2010. Predmetné rozhodnutie spolu s oznámením o výplate dôchodku na účet v banke zo dňa 27.2.2014 bolo navrhovateľovi expedované dňa 27.2.2014. Nakoľko rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku nepatrí medzi rozhodnutia, ktoré sa doručujú do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, z toho dôvodu sa navrhovateľovi predmetné rozhodnutie nedoručovalo do vlastných rúk. Na podanie navrhovateľa zo dňa 24.2.2014 Sociálna poisťovňa reagovala listom zo dňa 1.4.2014, v ktorom bolo navrhovateľovi ozrejmené, že rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku mu bolo expedované dňa 27.2.2014. Sociálna poisťovňa súčasne vysvetlila dôvody, pre ktoré nebolo možné rozhodnúť a ospravedlnila sa za zdĺhavé konanie. Ďalej odporca uviedol, že sťažnosť navrhovateľa vo veci nevybavenia žiadosti o starobný dôchodok v lehote určenej zákonom, bola vyhodnotená ako oprávnená bez zavinenia konkrétneho zamestnanca vzhľadom na veľký počet žiadostí, ktoré boli sociálnej poisťovni doručené v uplynulom období. Podaním doručeným súdu dňa 5.3.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh späť z dôvodu vydania rozhodnutia odporcu. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Pred rozhodnutím vo veci samej žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 5.3.2014 oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žiadosťou spísanou dňa 4.9.2013 si navrhovateľ uplatnil svoj nárok na starobný dôchodok. Listom zo dňa 25.10.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že nie je možné o žiadosti navrhovateľa rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote a teda lehota na rozhodnutie sa predĺži o ďalších 60 dní (predĺžená lehota na rozhodnutie uplynula dňa 25.12.2014). O žiadosti o priznanie starobného dôchodku bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 24.2.2014, teda skoro dva mesiace po uplynutí predlženej lehoty. Rozhodnutie spolu s oznámením o výplate dôchodku bolo navrhovateľovi expedované dňa 27.2.2014. Rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku nepatrí medzi rozhodnutia, ktoré sa doručujú do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, z toho dôvodu sa navrhovateľovi predmetné rozhodnutie nedoručovalo do vlastných rúk. Napriek tomu je však zrejmé, že odporca v danej veci nekonal, keď nedodržal lehoty stanovené zákonom, čím došlo na strane odporcu k nečinnosti. Túto skutočnosť priznal aj sám odporca vo svojom vyjadrení doručenom krajskému súdu, kde uviedol, že vzhľadom na veľký počet žiadostí, nebolo možné vybavovať veci v stanovených lehotách. Súd musí skonštatovať, že navrhovateľ si uplatnil všetky zákonom stanovené prostriedky na odstránenie nečinnosti odporcu a to podaním sťažnosti zo dňa 11.2.2014, ktorá je zákonným predpokladom domáhania sa svojich práv podľa § 250t O.s.p.. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že účastníkovi konania - navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, nakoľko pre správanie odporcu, navrhovateľ zobral návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Trovy konania boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb formou tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 4 veta druhá za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava, návrh na začatie konania, späťvzatie) 3 x 61,87,- €, režijný paušál 3 x 8,04 € ako aj 20% DPH, nakoľko právny zástupca preukázal, že je platcom DPH. Súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 251,68,-€ na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v P. P., J..P.. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Súd nepriznal navrhovateľovi položku týkajúcu sa písomného podania na Sociálnu poisťovňu - ústredie zo dňa 24.2.2014, nakoľko tento úkon nebol urobený pred súdom a súd ho nežiadal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.