Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/44/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200361 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200361.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: X. O., bytom ul. J. van O. XXXX/X, I., zastúpená: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, za účasti: v 1/ rade: E. E., bytom S. XX, v 2/ rade: X. E., bytom G. č. XXX/XX, F., obaja zastúpení: JUDr. Tomáš Klieštenec, ul. M.Waltariho 7, Piešťany, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca X. O., bytom O. XXXX/X, I. domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie bývalého R. pozemkového úradu č. R.-O zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento správny orgán mimo odvolacieho konania zrušil rozhodnutie R., R. č. S zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko R., R. nepostupoval v konaní v súlade s § 3 ods. 4, § 18 ods. X W. poriadku a § 5 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. G. ďalej v žalobe uviedol, že v roku XXXX požiadal W. pozemkový fond O. o zámenu pozemkov, kde na základe zámennej zmluvy by žalobca do svojho vlastníctva nadobudol pozemok s parc. č. XXXXX/XX o výmere XXXXX mX vedený na LV č. XXXX pre KÚ I.. G. uzavretie zámennej zmluvy W. pozemkový fond O. žalobcovi potvrdil tiež vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX, pričom k platnému uzavretiu zámennej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane W. pozemkového fondu O. a to aj napriek začatému procesu smerujúcemu k uzavretiu zmluvy. Keďže na základe rozhodnutia R. pozemkového úradu v I. č. K2XXX/ XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pozemok do podielového spoluvlastníctva nadobudli E. E. a X. E. zámenná zmluva medzi žalobcom a W. pozemkovým fondom O. nemôže byť ďalej platne uzavretá. Z uvedených dôvodov žalobca podal podnet na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa XX.XX.XXXX. V. rozhodnutie na základe podnetu preskúmal R. pozemkový úrad I. rozhodnutím č. R.-O zo dňa XX.XX.XXXX a podnetu v plnom rozsahu vyhovel a prvostupňové rozhodnutie ako nezákonné zrušil. Podaním podnetu žalobca nadobudol právne postavenie účastníka konania, pričom príslušné správne orgány so žalobcom ako s účastníkom konania tiež konali a doručovali mu všetky vydané rozhodnutia. Proti druhostupňovému rozhodnutiu navrhovatelia podali odvolanie o ktorom rozhodoval žalovaný. G. svojím rozhodnutím č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX druhostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu zrušil, pričom z uvedeného dôvodu žalobca podával túto žalobu a napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné. G. ďalej poukazuje, že v prvostupňovom rozhodnutí je uvedené, že navrhovatelia si dňa XX.XX.XXXX na R. pozemkovom úrade I. uplatnili nárok na navrátenie vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., ktoré boli vedené na LV č. XXXX. V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že R. pozemkový úrad I. rozhodol o nároku navrhovateľov rozhodnutím S zo dňa XX.XX.XXXX, v rozhodnutí S a zo dňa XX.XX.XXXX a v rozhodnutí S b zo dňa XX.XX.XXXX. Y. rozhodnutia nadobudli riadne právoplatnosť a vykonateľnosť a na ich podklade boli vykonané príslušné zápisy vlastníckych práv do katastra nehnuteľností. G. si myslí, že podanie navrhovateľov zo dňa XX.XX.XXXX je nutné považovať za návrh na začatie konania vo veci navrátenia vlastníckeho práva k pozemkom podľa § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a tiež podľa § X8 ods. 1 W. poriadku. O uvedenom návrhu na začatie konania bol ďalej v zmysle W. poriadku a reštitučného zákona povinný rozhodnúť R. pozemkový úrad I., pričom vo svojom meritórnom rozhodnutí sa mal povinnosť komplexne vysporiadať s celým predmetom konania. S celým predmetom konania sa R. pozemkový úrad vysporiadal práve v reštitučných rozhodnutiach, kde celkom vyčerpal predmet konania. G. ďalej uviedol, že zo spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo R. pozemkovému úradu v I. doručené podanie navrhovateľov, ktorým sa na základe nálezu L. súdu SR sp. zn. X.ÚS XXX/XXXX z XX. júna XXXX domáhajú, aby im bolo priznané vlastnícke právo aj k zostávajúcemu neriešenému spoluvlastníckemu podielu Z. E., ktoré im nebolo priznané v rámci pôvodného reštitučného konania z roku XXXX. Z uvedeného vyplýva, že podanie navrhovateľov zo dňa XX.XX.XXXX sa opäť týka predmetu právoplatne skončeného reštitučného konania z roku XXXX, pričom je potrebné posúdiť právnu povahu tohto podania. V. navrhovateľa nemožno považovať za návrh na obnovu reštitučného konania, keďže takýto návrh bolo možné podať najneskôr v roku XXXX. Po roku XXXX nebolo možné v tejto veci podať ani podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Q. žalobca uvádza, že právny poriadok nepripúšťa, aby R. pozemkový úrad akýmkoľvek spôsobom menil alebo dopĺňal predmet konania o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté a kde zároveň nie je možnosť podania mimoriadnych opravných prostriedkov a to aj v prípade ak bol podaný návrh na takéto nezákonné konanie R. pozemkového úradu. Je teda zrejmé a nepochybné, že podanie navrhovateľov treba považovať výlučne za nový samostatný návrh na začatie konania vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa § 5 ods. X reštitučného zákona. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného obsahu prvostupňového rozhodnutia, keďže vo veciach podľa reštitučného zákona nie je R. pozemkový úrad oprávnený konať z vlastného podnetu. V. vlastníckeho práva navrhovateľov k zostávajúcemu neriešenému podielu Z. E. mohlo byť teda uskutočnené v novom samostatnom reštitučnom konaní, ktoré sa začalo na základe podania navrhovateľov zo dňa XX.XX.XXXX a ktorého výsledkom bolo vydanie prvostupňového rozhodnutia. G. má za to, že podanie navrhovateľov bolo uskutočnené oneskorene a ich nárok na navrátenie vlastníckeho práva k pozemkom už zanikol. Teda prvostupňové rozhodnutie je v celom rozsahu nezákonné pre priamy rozpor s reštitučným zákonom. V zmysle uvedeného sa teda ako vecne správne a zákonné javí až druhostupňové rozhodnutie, keďže odstránilo vzniknutý nezákonný stav. K. rozhodnutie, ktoré naopak druhostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu zrušuje treba považovať opäť za nezákonné a je potrebné ho zrušiť. Čo sa týka dobromyseľnosti navrhovateľov pri nadobudnutí práva z rozhodnutí v správnom konaní žalobca poukazuje na rozhodnutie K. súdu SR sp. zn. XSžp XX/XXXX v zmysle ktorého sa uvedená zásada dobromyseľne nadobudnutých práv musí uplatniť vždy pri súčasnej aplikácii zásady ignorantia juris non ex cusad /neznalosť zákona neospravedlňuje/. Zo spisu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené výlučne z dôvodu nesprávnej aplikácie a výkladu všeobecne záväzných právnych predpisov resp. z dôvodu nezákonnosti a nie zo skutkových dôvodov napr. nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne vyhodnotené dôkazy atď. V tejto situácii má teda zásada neznalosť zákona neospravedlňuje výlučnú prednosť pred zásadou dobromyseľnosti navrhovateľov, keďže navrhovatelia mohli a mali vedieť, že lehota podľa § 5 ods. X reštitučného zákona má prekluzívny charakter, čiže žiadnym podaním doručeným príslušnému správnemu orgánu si nemôžu zabezpečiť vydanie akéhokoľvek meritórneho rozhodnutia v reštitučnom konaní, ktoré už bolo právoplatne skončené. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P. XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu v danej veci doručené podanie, v ktorom právny zástupca žalobcu oznámil, že žalobca pán X. O., bytom O. 5, I. zomrel. Na základe tejto informácie súd uznesením sp. zn. XS/XX/XXXX-XX prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o dedičstve po žalobcovi X. O.. P. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie a uznesenie Okresného súdu I. sp. zn. XXD/XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že po nebohom žalobcovi X. O. nastupuje ako dedič X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. van O. XXXX/X, I. a plná moc udelená X. O. advokátskej kancelárii V. a V., s.r.o., I.. Na základe uvedených skutočností súd pokračoval v konaní so žalobkyňou X. O.. T. tunajšieho súdu č.k. 5S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pribral do konania účastníkov správneho konania E. E., bytom S. XX a X. E., bytom G. č. XXX/XX, F.. G. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí a predmetné rozhodnutie považuje za zákonné. Má za to, že postupom žalovaného nebol žalobca ukrátený na svojich právach, ktoré mu prislúchajú a preto návrh žalobcu považuje za nedôvodný až hraničiaci s dobrými mravmi. V. je, že listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom na R. pozemkový úrad I. vo veci uplatnenia nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. § 5 ods. X si E. E. a X. E. uplatňovali právo k pozemkom V. č. XXXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXX, pričom ako oprávnené osoby uviedli Z. E., U. E., G. E. a uviedli, že pôvodní vlastníci Z. E., rod. Z. a G. E. zomreli a pozemky prešli na štát alebo inú právnickú osobu podľa zák. č. XX/XX a reštitučný nárok nebol uplatnený podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. H. podiely nešpecifikovali. Teda oprávnení uplatnili svoje právo na navrátenie vlastníctva k pozemku v lehote v súlade s § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o navrátenie vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. XXX/ XXXX Zb. a preukázali skutočnosti podľa § 3 zákona do XX.XX.XXXX a teda právo im nezaniklo. Podľa zistení R. pozemkového úradu I., že E. E. aj X. E. spĺňajú podmienky podľa § 3 ods. X písm. b/ zákona a preto v súlade s § 5 ods. X zákona vydal postupne čiastočné rozhodnutia vo veci podľa § 6 ods. X a X zákona. - Y. č.j. S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nepriznal právo na navrátenie vlastníctva k pozemku pre zákonné prekážky uvedené v § 6 ods. X písm. a/, d/, e/ a priznal právo na náhradu za tieto pozemky pre E. E. a X. E. rovnako v podieloch po otcovi G. E. a Z. E. starej matke v k. ú. I., Pk, vl. XXX- podiel X/XX, XXX - podiel XXXXX/XXXXXX, XXXX - podiel XXXX/XXXXX a XXXX - podiel 1. - Y. č.j. S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nepriznal právo na navrátenie vlastníctva k pozemku k.ú. I. - V.. č. XXX, parc. č. XXXX/X z dôvodu zákonných prekážok uvedených v § 6 ods. X písm. a/ a d/ zákona a priznal právo na náhradu za pozemky pre E. E. a X. E. rovnako v podieloch po otcovi G. E. X a Z. E. starej matky X Pk. vl. XXX podiel XXXXX/XXXXXX. - Y. č.j. S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý navracia vlastnícke právo k pozemkom pre E. E. a X. E. rovnako v podieloch po otcovi G. E. a Z. E. starej matke v k.ú. I. zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX, parc. č. XXXXX/XXX, parc. č. XXXXX/XXX, parc. č. XXXXX/XXX - podiel na každej parcele - XXXXX/ XXXXXX. B. uvedenými rozhodnutiami však správny orgán v plnom rozsahu nevyčerpal predmet konania ani to v nich nie je uvedené ako to tvrdí žalobca. P. XX.XX.XXXX bol na R. pozemkový úrad doručený list E. a X. E., označený ako G. o vydanie rozhodnutia podľa zákona XXX/XXXX Z.z., v ktorom sa sťažujú, že dňa XX.XX.XXXX si uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a bolo im priznané vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom a nárok na náhradu za nevydané pozemky pôvodne patriace G. E. a Z. E., pričom však z podielu Z. E. každému boli priznané iba čiastky 1. Q. sa odvolávajú na nález L. súdu W. republiky sp. zn. X ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a žiadajú o vydanie rozhodnutia, ktorým R. pozemkový úrad v I. odbor prvostupňového rozhodovania rozhodne o časti podielu pôvodnej vlastníčky Z. E. k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý nebol v predchádzajúcom konaní vybavený v časti X podielov tak, že prizná vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré boli vydané a prizná nárok na náhradu k nehnuteľnostiam, u ktorých existujú prekážky na vydanie. Z obsahu tejto žiadosti je zrejmé, že E. a X. E. týmto listom nepodali novú žiadosť vo veci, ktorú by mal správny orgán posudzovať ako oneskorenú, ako to tvrdí žalobca, ale poukázali na to, že ich G. zo dňa XX.XX.XXXX nebola v plnom rozsahu vybavená a preto žiadajú jej celkové vybavenie, ako aj žalobca v žalobe uvádza, zostávajúceho neriešeného spoluvlastníckeho podielu Z. E. a to aj vzhľadom na nález L. súdu SR, sp. zn. X ÚS XXX/XXXX. R. pozemkový úrad v I. teda v konaní pokračoval a vydal ďalšie štvrté rozhodnutie vo veci č.j. S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol o časti podielu pôvodnej vlastníčky Z. E. vo veľkosti X z podielu pôvodnej vlastníčky pre každú oprávnenú osobu, ktoré neboli riešené v predchádzajúcom konaní, čo je priamo v tomto rozhodnutí uvedené. I. rozhodnutím navrátil oprávneným osobám vlastnícke právo k podielom pozemkov, ktoré oprávnené osoby nešpecifikovali vo svojom podaní z roku XXXX v k.ú. I. zapísaným na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/ XX, XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX v rovnakom podiele pre oboch oprávnených a to v podiele XXXXX/XXXXXX, pre zákonné prekážky uvedené v § 6 ods. X písm. a/, d/, eň nepriznal právo na navrátenie vlastníctva k pozemku, k.ú. I. - V.. č. XXX - parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, V. č. XXX - parc. č. XXXX, XXXX/X, V. č. XXXX - parc. č. XXXX/X a V. č. XXXX - parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a priznal právo na náhradu za pozemky, pričom nárok predstavoval pre E. a X. E. rovnaké podiely: k.ú. I., V. č. XXX - podiel X/XX, V. č. XXX - podiel XXXXX/XXXXXX, V. č. XXXX - podiel XXX/ XXXX a V. č. XXXX - podiel 1, /ktorý vlastnila Z. E. v celosti/ v zmysle nálezu L. súdu SR, sp. zn. X ÚS XXX/XXXX, na základe ktorého sa má priznávať nárok na celý spoluvlastnícky podiel pôvodného vlastníka nie iba podiel prislúchajúci podľa právnej nástupnosti. Predmetný nález v bode XX odôvodnenia v skutkovo podobnom prípade, ktorým ústavný súd rozhodoval o práve na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie znie: ... Z § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. možno vyvodiť len to, že „oprávnenými osobami sú všetky osoby v tomto ustanovení uvedené. H. zaradenie do jednotlivých skupín neznamená, že ak existujú osoby v prednejšom poradí, nemôžu reštitučný nárok úspešne uplatniť osoby uvedené v neskoršom poradí, alebo ak v tom istom poradí existuje viac osôb, že jedna z nich môže uplatniť nárok len v pomere k počtu týchto osôb, ak tieto osoby alebo osoby v prednejšom poradí svoj nárok neuplatnili a preto ich právo zaniklo ... K. týchto osôb otvára cestu pre uplatnenie „celého“ reštitučného nároku osobe, ktorá sa ho aktívne domáha na príslušnom orgáne, lebo aj táto osoba je rovnocenne zahrnutá do okruhu oprávnených osôb /osoby/ pri nečinnosti iných osôb zodpovedá zmyslu a účelu zmierneného reštitučného zákona. I. interpretácia ustanovenia § 2 cit. zákona je nielen konformná s jeho dikciou, ale aj zmyslom a účelom tohto zákona a naostatok je aj v súlade so všeobecne uznávanými zásadami spravodlivosti, keď sa do širšej „rodiny“ vracia len to, čo bolo odtiaľ nesprávne odňaté alebo vzaté“. To, že správny orgán riešil žiadosti jednotlivých oprávnených osôb viacerými rozhodnutiami po častiach nie je pre ich zložitosť nezvyčajné, pričom každé z týchto rozhodnutí spĺňa náležitosti v zmysle § 46 W. poriadku, je zákonné, v súlade s reštitučným zákonom a nevykazuje takú vadu, ktorá je dôvodom na jeho zrušenie alebo zmenu preto sa E. a X. E. ani neodvolali. Keďže špecifická reštitučná vec nebola riešená jedným rozhodnutím ale postupne, čo správny poriadok nevylučuje, nebol ani dôvod na zamietnutie podania oprávnených osôb správnym orgánom a ani nebol dôvod na zmenu alebo dopĺňanie predchádzajúcich právoplatných rozhodnutí vo veci ako to namieta žalobca. G. tvrdenie, že v danom prípade ide o výlučne nový samostatný návrh na začatie konania vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa § 5 ods. X zákona je vyslovene účelové berúc do úvahy jeho zámer o zámenu pozemkov a zamietnutú žiadosť z roku XXXX na W. pozemkový fond, ako uvádza v žalobe, práve parcely č. XXXXX/XX o výmere XXXXX mX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. I., ktorú správy orgán v roku XXXX nevrátil oprávneným osobám podľa reštitučného zákona. V. však W. pozemkový fond nie je povinný požadovanú zámenu realizovať a bol len podielovým spoluvlastníkom. Čo sa týka námietky uplatnenia nálezu L. súdu SR, sp. zn. X ÚS XXX/XXXX v podaní reštituentov v liste zo dňa XX.XX.XXXX a uvedenom aj v napadnutom rozhodnutí žalovaného sme toho názoru, že správny orgán má aplikovať právne predpisy ako to vyplýva z ich hmotnoprávnych ako aj procesnoprávnych ustanovení. Právny názor L. súdu obsiahnutý v jeho rozhodnutí je pre súdy ako aj pre správny orgán záväzný v zmysle § 250j ods. X O.s.p. Z toho dôvodu žalovaný v napadnutom rozhodnutí v roku XXXX nemohol opomenúť nález L. súdu SR z roku XXXX. K. rozhodnutie žalovaného z roku XXXX, je teda v súlade s právnym výkladom vyššie uvedeného nálezu L. súdu. Podľa § 65 ods. X W. poriadku pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. K. preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. V danom prípade však nedošlo k zmene právneho predpisu v čase vydania predchádzajúcich rozhodnutí vo veci ani napadnutého rozhodnutia ani skutkových okolností, ale len k výkladu právneho predpisu existujúceho, platného a účinného od vydania prvého v roku XXXX aj posledného napadnutého rozhodnutia v roku XXXX, t.j. právnej úpravy platnej už v čase rozhodovania správneho orgánu podľa žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX. K. žalobcu ohľadne stanoviska žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX je nepresná. W. sa týka, ako je v ňom výslovne uvedené, prípadov ak príslušný správny orgán o uplatnenom reštitučnom nároku oprávnenej osoby právoplatne rozhodol do vydania predmetného nálezu a v plnom rozsahu tak vyčerpal predmet konania, čo ako je vyššie uvedené, nie je tento prípad. Q. za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi, na základe spoľahlivo zisteného stavu veci v súlade s ustanovením § 3 ods. 5, § 32 ods. X a § 46 W. poriadku a neobsahuje žiadne procesné chyby, ktoré by mali vo výraznej miere vplyv na výsledok a teda aj na zákonnosť napadnutého rozhodnutia vydaného v súlade s § 47 ods. X W. poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania. S. súd v O., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX si na R. pozemkovom úrade v I. uplatnili nárok na vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. E. a X. E.. V. uplatneného nároku boli pozemky v katastrálnom území I. pôvodne vedené v V.. č. XXX, parc. č. XXXX/ X, XXXX/XX, XXXX/XX, V. č. XXX parc. č. XXXX, XXXX/X, Pk. vl. č. XXXX, parc. č. XXXX/X, Pk. vl. č. XXXX, parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX. R. pozemkový úrad v I. rozhodnutiami S zo dňa XX.XX.XXXX, S zo dňa XX.XX.XXXX, S zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o uplatnenom nároku na podiely pôvodných vlastníkov. P. XX.XX.XXXX bola R. pozemkovému úradu v I. doručená žiadosť E. E. a X. E. o priznanie nároku aj na zostávajúcu neriešenú časť pôvodného podielu Z. E. na základe nálezu L. súdu SR, sp. zn. 1. ÚS XXX/XXXX z XX. júna XXXX na základe ktorého oprávneným osobám možno priznať nárok na celý spoluvlastnícky podiel pôvodného vlastníka. Na základe uvedenej žiadosti R. pozemkový úrad v I. vydal rozhodnutie č. S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyhovel žiadosti oprávnených osôb E. a X. E.. V zákonnej lehote troch rokov od právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia X. O. podal podnet na preskúmanie citovaného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. R. pozemkový úrad v I. rozhodnutím č. R.-O zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel žiadosti pána X. O. a zrušil rozhodnutie č. S zo dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie E. E. a X. E. o ktorom rozhodlo Q. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý zrušil rozhodnutie R.-O zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom W. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. G. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Proti tomuto rozhodnutiu podal podnet X. O., v ktorom navrhol v rámci mimo odvolacieho konania rozhodnutie R., R. zo dňa XX.XX.XXXX preskúmať, keďže podľa jeho názoru je toto v celom rozshu nezákonné, nakoľko správny orgán rozhodol o nárokoch X. E. a E. E. už v rozhodnutí S z XX.XX.XXXX, v rozhodnutí S zo dňa 0X.XX.XXXX a v rozhodnutí S zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa neho podanie X. E. a E. E. zo dňa XX.XX.XXXX sa tak týka predmetu už právoplatne skončeného reštitučného konania takže je zrejmé a nepochybné, že toto podanie je novým samostatným návrhom na začatie konania vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa § 5 ods. X podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. a ako také malo byť s ohľadom na plynutie prekluzívnej lehoty na podaní takéhoto návrhu zamietnuté. O. R. rozhodnutím sp. zn. R.-O zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel podnetu X. O. zo dňa XX.XX.XXXX na preskúmanie rozhodnutia R., R. č. S zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania a predmetné rozhodnutie R., R. zrušil, nakoľko R., R. nepostupoval v konaní v súlade s § 3 ods. 4, § X8 ods. X W. poriadku a § 5 ods. 1 zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. B. rozhodnutiu bývalého R. sp. zn. R.-O zo dňa XX.XX.XXXX podali odvolanie E. a X. E. a považujú toto rozhodnutie za právne nesprávne, riadne neodôvodnené a nepreskúmateľné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Y. R.-O zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrušené rozhodnutím žalovaného č. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. V danej veci konajúci súd mal posúdiť, či list E. a X. E. zo dňa XX.XX.XXXX doručený na R. pozemkový úrad, v ktorom sa sťažujú, že podanie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým si uplatnili nárok na vrátenie vlastníctva podľa zák. XXX/XXXX Z.z. a bolo im priznané vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom a nárok na náhradu za nevydané pozemky pôvodne patriace G. E. a Z. E., pričom však z podielu Z. E. každému boli priznané iba čiastky 1, bol podaný ako nová žiadosť vo veci, ktorú by mal správny orgán posudzovať ako oneskorenú, čo tvrdí žalobca vo svojej žalobe, alebo či je to žiadosť o vybavenie neriešenej časti pozemku po Z. E.. Súd sa plne stotožnil s názorom žalovaného, že listom zo dňa XX.XX.XXXX E. a X. E. nepodali novú žiadosť vo veci, ale poukázali na to, že žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX nebola v plnom rozsahu vybavená a preto žiadajú jej celkové vybavenie a to zostávajúci neriešený spoluvlastnícky podiel Z. E. vzhľadom na nález L. súdu SR sp.zn. X ÚS XXX/XXXX. R. pozemkový úrad v I. v konaní pokračoval a vydal ďalšie rozhodnutie vo veci č.k. S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol o časti podielu pôvodnej vlastníčky Z. E. vo veľkosti X z podielu pôvodnej vlastníčky pre každú oprávnenú osobu, ktoré neboli riešené v predchádzajúcom konaní, čo je priamo v tomto rozhodnutí uvedené. To, že správny orgán riešil žiadosti jednotlivých oprávnených osôb viacerými rozhodnutiami po častiach nie je pre ich zložitosť nezvyčajné, pričom každé z týchto rozhodnutí spĺňa náležitosti v zmysle § 46 W. poriadku a je v súlade s reštitučným zákonom a nevykazuje takú vadu, ktorá je dôvodom na jeho zrušenie alebo zmenu a preto sa E. a X. E. ani neodvolali. W. poriadok nevylučuje, keď je špecifická reštitučná vec riešená viacerými rozhodnutiami. G. tvrdenie, že v danom prípade ide o výlučne nový samostatný návrh na začatie konania vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa § 5 ods. X zákona je účelové z dôvodu zamietnutia žiadosti z roku XXXX na zámenu pozemkov a to parcely č. XXXXX/XX o výmere XXXXX mX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. I.. Vzhľadom na uvedené S. súd v O. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. G. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. I. rozhodnutie senát S. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.