Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200365 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200365.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: L.. L. P., M.. XX.X.XXXX, Q. Q. X, XXX XX Q., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o zvýšenie invalidného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 bol navrhovateľke podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. zvýšený invalidný dôchodok od 1.1.2014 na sumu 298,50,- eur mesačne. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu v ktorom žiadala o radikálne zvýšenie dôchodku. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril podaním zo dňa 7.3.2014 v ktorom uviedol, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť s tým, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku od 31.1.1991, ktorý jej bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.4.1991. Ku dňu 31. decembru 2013 navrhovateľka poberala invalidný dôchodok v sume 290,70,- eur mesačne. Podľa § 1 písm. e/ opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. sa invalidný dôchodok zvýšil od 1.1.2014 o sumu 7,80,- eur. V zmysle uvedeného sa invalidný dôchodok navrhovateľky zvýšil o sumu 7,80,- eur na sumu 298,50,- eur mesačne (290,70,- eur + 7,80,- eur = 298,50,- eur). Vzhľadom na tieto skutočnosti odporca žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel konajúci súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku od 31.1.1991 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Tento invalidný dôchodok bol navrhovateľke priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.4.1991. Ku dňu 31.12.2013 navrhovateľka poberala invalidný dôchodok v sume 290,70,- eur. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 5.12.2013 bol navrhovateľke podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. zvýšený invalidný dôchodok od 1.1.2014 na sumu 298,50,- eur mesačne. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 28.4.2015 bolo súdu krátkou cestou doručené písomné podanie v ktorom na výzvu súdu, či navrhovateľka trvá na pokračovaní v konaní uviedla, že trvá na svojom opravnom prostriedku vo veci radikálneho zvýšenia jej invalidného dôchodku. Taktiež trvala na bezodkladnom súdnom riešení vytvorenia jej študijno - pracovných podmienok v zmysle antidiskriminačnej žaloby zo dňa 10.9.2013 sp.zn. 1S 2/2015. V opravnom prostriedku navrhovateľka žiadala o radikálne zvýšenie dôchodku jednak z dôvodu zhoršujúceho sa zdravotného stavu o ktorom však nepredložila žiadne aktuálne lekárske správy, ktoré by bolo možné zaslať na lekárske posúdenie posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie. Súčasne namietala spôsob posudzovania svojho nároku podľa zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom poistení. Podľa názoru konajúceho súdu predmetom opravného prostriedku navrhovateľky je napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 ktorým bol navrhovateľke podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. zvýšený invalidný dôchodok. Vzhľadom k tomu, že predmetom napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 bolo zvýšenie dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny č. 329/2013 nebolo možné opravnému prostriedku navrhovateľky o radikálne zvýšenie dôchodku vyhovieť, nakoľko navrhovateľka neuviedla žiadne právne relevantné dôvody pre ktoré by bolo potrebné predmetné napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť. Podľa názoru súdu, ak by navrhovateľka preukázala aktuálnymi lekárskymi správami radikálne zhoršenie zdravotného stavu bolo by možné opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky. Navrhovateľka však súdu nepredložila žiadnu aktuálnu lekársku správu o zhoršenom zdravotnom stave. Pokiaľ ide o posúdenie jej nároku na invalidný dôchodok súd uvádza, že navrhovateľka je už poberateľkou invalidného dôchodku od 31.1.1991, ktorým jej už bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.4.1991 podľa vtedy platného zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013, ktorým bol navrhovateľke podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 zvýšený invalidný dôchodok správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Jeho potvrdenie požadovala na pojednávaní v predmetnej veci dňa 28.4.2015 aj zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí ako aj vo vyjadrení k predmetu sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si náklady konania neuplatnila, avšak vzhľadom na jej neúspešnosť v predmetnom konaní súd jej náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.