Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/45/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200368 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200368.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: R. L., bytom I. č. XXX/XX, N., zastúpený: JUDr. Beatrica Babačová, advokátka, so sídlom: Hlavná 43, 931 01 Šamorín, proti žalovanému v 1. rade: Slovenská republika - Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova č. 8, 832 97 Bratislava, v 2. rade: Náčelník generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky, Kutuzovova č. 8, 832 97 Bratislava, v 3. Rade: Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej republiky, Kutuzovova č. 8, 832 97 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaNGŠ-XXX/ X-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 2. rade č. N.-XXX/X-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý rozhodol o odvolaní žalobcu proti personálnemu rozkazu riaditeľa personálneho úradu o OS SR vydaný pod č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca dňom XX.XX.XXXX prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl M. republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. XXX/XXXX Z.z.). E. v žalobe uvádza, že bol profesionálnym vojakom ozbrojených síl v hodnosti vojaka 2. stupňa podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. X. XX.XX.XXXX bolo žalobcovi doručený personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu OS SR vydaný pod č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bolo oznámené, že bol prepustený zo služobného pomeru ozbrojených síl podľa § 70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. dňa XX.XX.XXXX splnomocnil na uvedené správne konanie právneho zástupcovi žalobcu V.. R.. L. W., ktorý splnomocnenie zaslal prvostupňovému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX. Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. X. XX.XX.XXXX žalobcu zaslal žalovanému list, v ktorom žiada o predloženie a sprístupnenie písomných podkladov k predmetnému spisovému materiálu s cieľom, aby sa k uvedeným podkladom bolo možné v súlade s ustanovením § 33 ods. X M. poriadku vyjadriť, prípadne navrhnúť ich doplnenie. X. XX.XX.XXXX boli doručené kópie podkladov k uvedenému spisu správneho konania. E. uvádza, že žalobu podáva z dôvodu, že správne orgány oboch stupňov závažným spôsobom porušili práva žalobcu, pretože neboli dodržané ustanovenia M. poriadku ako aj zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. nebol v konaní zo strany správneho orgánu daný primeraný čas na prípravu a vyjadrenie sa k predloženým spisovým materiálom a k skutočnostiam z neho vplývajúcim. U. podklady boli doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa XX.XX.XXXX a napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo podpísané dňa XX.XX.XXXX bez toho, či sa k nim žalobca vyjadril. Podľa názoru žalobcu prvostupňový správny orgán nevychádzal z dostatočného zisteného skutkového stavu veci a závažným spôsobom porušil zákonné práva žalobcu a právne pochybil pri vydaní napadnutého rozhodnutia v odvolaní bolo navrhnuté, aby sa pri preskúmavaní uvedených skutočností a právnych pochybení zaoberal žalovaný a na základe toho prvostupňové rozhodnutie zrušil. E. s poukazom na znenie ustanovenia § 70 ods. X písm. d) a XX ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. s odôvodnením, že nebola dodržaná X-mesačná lehota na vydanie prvostupňového rozhodnutia. E. poukazuje na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia v ktorom sa uvádza, že riaditeľ personálneho úradu obdržal dňa XX.XX.XXXX návrh na prepustenie zo služobného pomeru podľa § 70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. vzhľadom k tomu, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. I., že vydané prvostupňové rozhodnutie nebolo tak, ako sa uvádza v odôvodnení začaté až spracovaným návrhom na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru dňa XX.XX.XXXX príslušným veliteľom X. práporu K. na základe predloženého spisového materiálu Okresného riaditeľstva PZ, T. oddelenia PZ evidovaného pod sp. zn.: T.-PD-T zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutia o priestupku veliteľa VÚ XXXX K. č. : doppr-XXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a ostatného spisového materiálu, ale bolo začaté tak, ako sa uvádza v odôvodnení rozhodnutia o priestupku vydaného pod č.:doppr-XXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX kde sa uvádza, že „správny orgán na základe priestupkového spisu č. T.-PD-T postúpeného Okresným riaditeľstvom PZ, OO PZ B. registratúrnym záznamom „T. veci podľa § 60 ods. X písm. c) zák. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - zaslanie“ č. T.-PD-T zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu bol doručený dňa XX.XX.XXXX, začal dňa XX.XX.XXXX, konanie vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Z uvedeného vyplýva, že príslušný orgán povinný konať v uvedenej veci podľa § 73 ods. X zák. č. XXX/ XXXX Z.z. bol zo zákona povinný spracovať bezprostredne návrh na prepustenie profesionálneho vojaka v deň kedy sa o uvedenej skutočnosti dozvedel, t.j. dňa XX.XX.XXXX a príslušný správny orgán podľa § 72 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. bezodkladne rozhodnúť najneskôr však v lehote X mesiacov, odkedy sa o uvedenom dôvode dozvedel. Na základe týchto skutočností je dostatočne preukázané, že uvedený spisový materiál bol príslušnému orgánu doručený už dňa XX.XX.XXXX na ďalšie jeho konanie. Je tiež bezpochybné, že uvedený návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru bol spracovaný a odoslaný v uvedenej X-mesačnej lehote, t.j. dňa XX.XX.XXXX príslušnému vedúcemu služobného úradu oprávnenému vydať konečné rozhodnutie danej veci. F. samotné vydanie uvedeného prvostupňového rozhodnutia už nebolo vydané v zákonom ustanovenej X-mesačnej lehote, t.j. najneskôr do dňa XX.XX.XXXX ale bolo vydané oneskorene až dňa XX.XX.XXXX a následne doručené až XX.XX.XXXX žalobcovi. Na základe týchto skutočností má žalobca za to, že je dostatočne preukázané, že uvedený spisový materiál bol príslušnému orgánu doručený dňa XX.XX.XXXX na ďalšie jeho konanie. Je tiež nepochybné, že uvedený návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru bol spracovaný a odoslaný v uvedenej X-mesačnej lehote, t.j. dňa XX.XX.XXXX príslušnému vedúcemu služobného úradu oprávnenému vydať konečné rozhodnutie v danej veci. F. samotné vydanie uvedeného personálneho rozkazu už nebolo vydané v zákonnej X-mesačnej lehote, t.j. najneskôr do XX.XX.XXXX, ale bolo vydané až XX.XX.XXXX. E. okrem formálnych nedostatkov prvostupňového rozhodnutia namietal aj ďalšie nedostatky, ktoré predmetné prvostupňové rozhodnutie má najmä to, že je vydané bez toho, že by došlo k preskúmaniu všetkých dôvodov, ktoré sú uvádzané v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. B. a namietal, že predmetný prístroj F. XXXX, ev. č. F.-XXXX nemal v čase jeho použitia vydaný platný certifikát. S uvedeným prístrojom sa dňa XX.XX.XXXX bez jeho certifikácie vykonávala orientačná dychová skúška a to opakovane bezprostredne po sebe, pričom takýto postup v žiadnom prípade nie je možné považovať v konaní za objektívny a vierohodný. M. vydaný certifikát a jeho platnosť je príslušným subjektom oprávneným k jeho preskúšania stanovený právnou normou a M. na určenie administratívnej doby jedného roka. V žiadnom prípade to neznamená, že uvedený prístroj správne a objektívne meria uvedené hodnoty až do dňa uvedeného na príslušnom certifikáte a po tomto dátume už nie je spôsobilý správne namerať uvedené hodnoty. Z daného pohľadu pre objektívne posúdenie mal byť zo strany kontroly zabezpečený iný certifikovaný prístroj, ktorým by sa takáto kontrola vykonala, alebo mal byť profesionálny vojak vyzvaný na odber krvi, ktorej by sa zúčastnil a ktorá by presnejšie určila obsah alkoholu v jeho tele. X. predloženie požadovaného certifikátu o technickej spôsobilosti uvedeného prístroja nie je možné považovať za dostatočné a preukázané, že v čase merania je prístroj v poriadku. U. policajný orgán je povinný mať v každom ohľade uvedený certifikát k nahliadnutiu bezprostredne pri kontrole dotknutej osoby. E. v žalobe namietal porušenie ust. § 3 ods. X a X M. poriadku zo strany správnych orgánov. E. poukazoval na ostatné prípady, pri ktorých nebol použitý rovnaký princíp ako pri žalobcovi, preto považuje postup správnych orgánov za vážne porušenie zásady na rovnaké zaobchádzanie a porušenie zásady rovnosti pred zákonom. E. sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s dôvodmi uvedenými v žalobcom odvolaní a porušením príslušných ustanovení zákona. E. vo vyjadrení v žalobe uvádza, že žaloba žalobcu bola podaná proti X subjektom a podľa § 250 ods. X O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaný správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V predmetnej právnej veci správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni bol náčelník generálneho štábu ozbrojených síl M. republiky. Vzhľadom na uvedené namietal žalovaný nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v 1. a 3. rade, a žiada z tohto dôvodu žalobu voči žalovanému v 1. a 3. rade v celom rozsahu zamietnuť. E. uvádza, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka personálnym rozkazom riaditeľa B. úradu OS SR č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z., pretože dňa XX.XX.XXXX viedol motorové vozidlo, pričom mu bola v čase o XX.XX hod. certifikovaným prístrojom F. XXXX B. nameraná hodnota X,XX mg/l alkoholu v dychu a v čase o XX.XX hod mu bola nameraná hodnota X,XX mg/l alkoholu v dychu, tretia dychová skúška o X.XX hod. preukázala X,XX mg/l alkoholu v krvi. Po ukončení kontroly bol žalobcovi zadržaný vodičský preukaz, pričom žalobca o vykonaní lekárskeho vyšetrenia nežiada. E. svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. X písm. c), § 137 ods. X písm. a) zák. č. X/XXXX Z.z., čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. X písm.e ) zák. č. XXX/XXXX Zb., na základe čoho bola príslušnému veliteľovi VÚ XXXX K. v zmysle § 60 ods. X písm. c) zák. č. XXX/XXXX Zb. registratúrnym záznamom OO PZ B. č. T.-PD-T z XX.XX.XXXX odovzdaná vec týkajúca sa vyššie špecifikovaného priestupku žalobcu. E. rozhodnutím o priestupku bol v zmysle § 1X3 ods. 2 zák. č. XXX/ XXXX Z.z. uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. e) zák. č. XXX/XXXX Zb., za čo mu bola určená sankcia - pokuta vo výške XXX,- eur. X. XX.XX.XXXX vykonala zástupkyňa veliteľa VÚ XXXX K. so žalobcom personálny pohovor vo veci skončenia jeho služobného pomeru prepustením a následne dňa XX.XX.XXXX spracovala v zmysle § 73 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru, s ktorým bol žalobca riadne oboznámený. B. rozkazom riaditeľa PÚ OS SR č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca podľa § 70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, pričom jeho služobný pomer skončil dňom doručenia napadnutého rozhodnutia. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo zamietnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo XX.XX.XXXX a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. E. vo vyjadrení v žalobe poukazuje na znenie ustanovení § 70 ods. X písm. d), § 7X ods. X písm. a), § 72 ods. 2 a 5, § 73 ods. X a § X17 ods. 1, § 119 ods. 1 písm. g) zák. č. XXX/XXXX Z.z. a na článok X ods. X M. predpisu hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. XX/XXXX S. kódex profesionálneho vojaka a na čl. X ods. X druhá veta tohto kódexu. E., k námietke žalobcu ohľadne nedostatočného priestoru daného žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi na prípravu a vyjadrenie sa k predloženým materiálom a skutočnostiam uvádza, že považuje túto námietku za nedôvodnú a účelovú, nakoľko žalobca mal dostatočný časový priestor na spracovanie vyjadrenia, pretože ako sám v žalobe uvádza, podklady boli jeho splnomocnenému zástupcovi doručené XX.XX.XXXX, napadnuté rozhodnutie bolo vydané XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný na list zo XX.XX.XXXX, doručeným dňa XX.XX.XXXX, zaslal splnomocnenému zástupcovi žalobcu všetky podklady k rozhodnutiu a dal mu v zmysle ustanovenia § 33 ods. X M. poriadku možnosť, aby sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia vyjadril k jeho podkladom i k spôsobu zistenia. Y. z XX.XX.XXXX žiadal splnomocnený zástupca žalobcu o zaslanie kópie priestupkového spisu, nakoľko podľa jeho názoru celé vedené konanie bolo začaté príslušným veliteľom X. práporu K. na základe predloženého spisového materiálu z OO PZ B.. B. kópia priestupkového spisu mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX. E. bol o priestupkovom konaní a so všetkými podkladmi riadne oboznámený už dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčia aj jeho vlastnoručné podpisy na zázname o vykonanom personálnom pohovore z XX.XX.XXXX. E., k námietke žalobcu o nedodržaní X-mesačnej subjektívnej prekluzívnej lehote na vydanie a doručenie personálneho rozkazu o prepustení žalobcu zo služobného pomeru, že sa s týmto názorom nestotožňuje. L. skutočnosťou pre posúdenie plynutia subjektívnej lehoty podľa § 72 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. je okamih, kedy príslušný vedúci služobného úradu zistil dôvod prepustenia. Od tohto okamihu začína príslušnému vedúcemu služobného úradu plynúť X-mesačná subjektívna lehota na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. B. vedúcim služobného úradu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru nebol veliteľ VÚ XXXX K., ale riaditeľ PÚ OS SR, ktorý zistil dôvod prepustenia žalobcu dňa XX.XX.XXXX, kedy mu bol doručený návrh zástupkyne veliteľa VÚ XXXX K. na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru. Až od tohto dňa začala plynúť X-mesačná subjektívna lehota v zmysle § 72 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. L. PÚ OS SR zistil dôvod prepustenia žalobcu XX.XX.XXXX a personálny rozkaz č. XXXX z XX.XX.XXXX bol žalobcovi doručený XX.XX.XXXX, bola dodržaná prekluzívna X-mesačná lehota na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru. E., k námietke žalobcu ohľadne certifikátu o overení prístroja F. XXXX B. uvádza, že bol doručený priamo PÚ OS SR XX.XX.XXXX a má z pohľadu konania o prepustení zo služobného pomeru význam až po preukázaní samotnej skutočnosti týkajúcej sa spáchania priestupku a uznania viny žalobcu, čomu svedčí aj rozhodnutie veliteľa VÚ XXXX K. o priestupku č. doppr-XXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. H. sám o sebe navyše žiadnym spôsobom nepreukazuje dôvod prepustenia, ktorý je podmienkou začatia plynutia X-mesačnej prekluzívnej lehoty stanovenej v § 72 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. k námietke vykonania dychovej skúšky prístrojom F. XXXX B. na prítomnosť alkoholu v dychu z XX.XX.XXXX a nemal v čase použitia vydaný platný certifikát uvádza, že námietka je irelevantná, nakoľko z priestupkového spisu ako aj z rozhodnutia veliteľa o priestupku zo XX.XX.P. je jednoznačne preukázané, že na ústnom konaní XX.XX.XXXX bol žalobcovi predložený k nahliadnutiu platný certifikát o overení vydaný XX.XX.XXXX, pričom overenie analyzátora v dychu, ktorým bola žalobcovi vykonaná dychová skúška v inkriminovanom čase platil do XX.XX.XXXX. Z výpovede žalobcu obsiahnutej v zápisnici o podaní vysvetlenia podľa § X7 ods. 1 zákona č. P./XXXX Zb. spísanej príslušníkmi OO PZ B. XX.XX.XXXX preukázateľne vyplýva, že žalobca sám uviedol, že požil alkoholické nápoje, pričom potom išiel na svojom motorovom vozidle cez Z. do B. a na záver uviedol, že ľutuje uvedené konanie, pričom si je plne vedomý, že sa dopustil priestupku, a že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. E., k námietke žalobcu ohľadne porušenia zásad rovnakého zaobchádzania a porušenia rovnosti pred zákonom uvádza, že predmetom tohto konania je výlučne skutok žalobcu a poukazovanie na iných príslušníkov ozbrojených síl SR, v prípade ktorých nebolo rozhodnuté o ich prepustení zo služobného pomeru, nemá súvislosť a nie je predmetom tohto konkrétneho konania o preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia. E., k námietke žalobcu, že odvolací správny orgán sa nezaoberal vznesenými námietkami a porušil príslušné ustanovenie zákona a rozhodnutie nie je riadne odôvodnené poukazuje v tejto súvislosti na uznesenie ÚS SR č. IV. ÚS P./XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Z dikcie ustanovenia § 70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že zákon ponecháva na úvahe vedúceho služobného úradu, či profesionálneho vojaka prepustí alebo nie. L., či vedúci služobného úradu uplatní svoje zákonné právo prepustiť profesionálneho vojaka zo služobného pomeru, závisí od jeho úvahy. E. zdôrazňuje, že konanie žalobcu je nezodpovedné a nehodné profesionálneho vojaka, ktorý v ozbrojených službách slúži X rok a XXX dní a navyše zastáva funkciu vodiča dopravného družstva. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. X O.s.p.). Podľa § 250i ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. P. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. E. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného a priestupkového spisu VÚ XXXX K. zistil, že dňa XX.XX.XXXX prevzal žalobca rozhodnutie o priestupku č.: doppr-XXX-X/XXXX, ktorým veliteľ VÚ XXXX K. rozhodol, že žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. e) zákona o priestupkoch, z ktorého je žalobca disciplinárne zodpovedný podľa § X23 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a ktorého sa dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o X,XX hod. v obci B. po ulici Z. cesta viedol súkromné motorové vozidlo zn. J. W., ev. č. PD-XXXEK, kde bol hliadkou OO PZ v B. zastavený, kontrolovaný a následne vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu s čím súhlasil, pričom mu bolo prístrojom F. XXXX B., výr. č. F.- XXXX namerané množstvo X,XX mg/l alkoholu v dychu. E. svojim protiprávnym konaním porušil ust. § 4 ods. X písm. c) zák. č. X/XXXX Z.z. s poukázaním na ust. § 137 ods. X písm. a) zák. č. X/XXXX Z.z., čím naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § X2 ods. X písm. e) zákona o priestupkoch, preto v súlade s § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta vo výške XXX,- eur, ktorú uhradil dňa XX.XX.XXXX. E. prevzal uvedené rozhodnutie osobne dňa XX.XX.XXXX a vzdal sa práva na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu. X. XX.XX.XXXX Okresné riaditeľstvo PZ, OO PZ B. odovzdalo vec podľa § 60 ods. X písm. c) zák. č. XXX/XXXX Zb. veliteľovi VÚ XXXX K.. X. XX.XX.XXXX bol so žalobcom vykonaný personálny pohovor, ktorým bol žalobca oboznámený s vecou týkajúcou sa ním spáchaného priestupku a návrhom veliteľa na skončenie služobného pomeru prepustením podľa § 70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. o vykonanom personálnom pohovore žalobca zobral na vedomie dňa XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX bol vypracovaný návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa §70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. zástupkyňou veliteľa X. práporu K., ktorý bol B. úradu T. síl SR doručený dňa XX.XX.XXXX. L. PÚ OS SR vydal dňa XX.XX.XXXX B. rozkaz č. XXXX, ktorým rozhodol podľa § 70 ods. X písm. d) o prepustení zo služobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných a psychotronických látok, pretože dňa XX.XX.XXXX viedol motorové vozidlo, pričom mu bola v čase o X.XX hod. nameraná hodnota X,XX mg/l (t.j. X,X promile) alkoholu v dychu a v čase o X.XX hod. mu bola nameraná hodnota X,XX mg/l (t.j. X,XX promile) alkoholu v dychu a ktorého služobný pomer skončí dňom doručenia rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. B. odvolania bola aj žalobcom udelené plnomocenstvo zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré prijal jeho právny zástupca dňa XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX obdržal právny zástupca žalobcu od GŠ OS SR podanie - E. podkladov k vyjadreniu, ktorého súčasťou boli prílohy: O. L. z XX.XX.XXXX-X listov; vyjadrenie zást. veliteľa útvaru zo XX.XX.XXXX-X listy, zároveň bol poučený podľa § 33 ods. X M. poriadku. X. XX.XX.XXXX obdržal GŠ OS SR žiadosť právneho zástupcu žalobcu o zaslanie kópie predmetného spisového materiálu týkajúceho sa priestupkového konania ako aj sprievodného listu, ktorým mu bol uvedený spisový materiál postúpený. X. XX.XX.XXXX bolo vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného čís. konania: N.- XXX/X-XX/XXXX, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol potvrdený. Podľa § 81 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 250 ods. X O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Súd konštatuje, že žalobca podal dňa XX.XX.XXXX žalobu v ktorej označil účastníkov konania na strane žalovaného: 1) Slovenská republika - W. obrany M. republiky, ul. N. č.8, Z., 2) I. Q. štábu ozbrojených síl M. republiky, ul. N. č.8, Z., 3) Q. štáb ozbrojených síl M. republiky. F. vyplýva z napadnutého rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX čís. konania: N.-XXX/X-XX/XXXX, vecne príslušným správnym orgánom na vydanie tohto rozhodnutia je Q. štáb ozbrojených síl SR, preto mal byť označeným v žalobe ako účastník konania na strane žalovaného. E. označený účastníci konania na strane žalovaného v 1. a 2. rade nie sú pasívne legitimovaný, z uvedeného dôvodu súd voči nim žalobu zamietol. S námietkou žalobcu, že v uvedenom konaní nebol zo strany žalovaného daný primeraný čas žalobcovi a splnomocnenému zástupcovi žalobcu na prípravu a vyjadrenie sa k predloženým materiálom a skutočnostiam, sa súd nemôže stotožniť, nakoľko vyplýva z administratívneho spisu, že žalobca udelil plnomocenstvo právnemu zástupcovi, ktoré prijal dňa XX.XX.XXXX, podal voči B. rozkazu č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie dňa XX.XX.XXXX, ktoré obdržal prvostupňový správny orgán dňa XX.XX.XXXX. Je potrebné upriamiť pozornosť na tú skutočnosť, že právny zástupca žalobcu mal od XX.XX.XXXX dostatočný časový priestor na oboznámenie so všetkými podkladmi žalovaného pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Je taktiež potrebné uviesť, že žalovaný doručil dňa XX.XX.XXXX splnomocnenému zástupcovi žalobcu kópie dokumentov s ktorými žalobca nebol oboznámený v rámci konania, ktoré mu boli doručené. Taktiež nie je súdu z akého dôvodu túto skutočnosť namieta žalobca, nakoľko z pripojeného administratívneho a priestupkového spi je zrejmé, že žalobcovi boli zachované jeho práva ako účastníka priestupkového konania, porušenie svojich práv nenamietal. K námietke žalobcu, že personálny rozkaz č. XXXX nebol vydaný v X-mesačnej prekluzívnej lehote. G. konaním vážnym spôsobom porušil zákonné práva žalobcu. E. tým, že sa nezaoberal právnym pochybením prvostupňového správneho orgánu namietaným žalobcom v odvolaní, taktiež porušil zákonné práva žalobcu. Súd sa s týmito argumentmi žalobcu nestotožňuje a poukazuje na znenie ustanovení zák. č.XXX/XXXX Z.z.: Podľa § 5 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. služobný úrad koná a rozhoduje vo veciach týkajúcich sa služobného pomeru profesionálneho vojaka a právnych vzťahov s ním súvisiacich; ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 70 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. služobný pomer profesionálneho vojaka možno skončiť prepustením, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, alebo iných omamných alebo psychotronických látok, ak nejde o prípad uvedený v ods. X písm. a) alebo c), alebo ak sa v súvislosti s vedením motorového vozidla odmietol podrobiť úkonom súvisiacich so zisťovaním prítomnosti alkoholu, alebo metabolitov omamných alebo psychotronických látok v organizme. Podľa § 72 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa § 70 ods. X písm. a) až h), n) a o), § 70 ods. 2, § 71 vedúci služobného úradu rozhodne bezodkladne, najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa keď tento dôvod vznikol. Podľa § 7X ods. 2 zák. č. XXX/XXXX v lehotách podľa odseku X sa musí rozhodnúť o prepustení profesionálnemu vojakovi doručiť, inak je neplatné. Podľa § 73 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru spracúva veliteľ ak vzniknú dôvody uvedené v § 70 ods. X a § 70 ods. X písm. b) až e), alebo na základe žiadosti profesionálneho vojaka o prepustení zo služobného pomeru podľa § 70 ods. X písm. a), alebo na základe písomného oznámenia profesionálneho vojaka o splnení podmienok podľa § 71. Po oboznámení profesionálneho vojaka s návrhom na jeho prepustenie, veliteľ bezodkladne predloží návrh na prepustenie vedúcemu služobného úradu oprávnenému rozhodnúť o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. Podľa § 82 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených v p§ 69 ods. 1, X a 4, v § 70 ods. 1, X a 6, v § 177 ods. 6, § 205 ods. 3. Súd uvádza, že personálny rozkaz č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vydaný v dvojmesačnej prekluzívnej lehote, nakoľko rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie plynutia lehoty podľa § 72 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. je okamih kedy príslušný vedúci služobného úradu zistil dôvod prepustenia. V danom prípade príslušný vedúci služobného úradu obdržal dňa XX.XX.XXXX kedy mu bol doručený návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru zástupkyňou veliteľa VÚ XXXX K.. K námietke žalobcu ohľadne porušenia ustanovení M. poriadku zo strany správnych orgánov súd uvádza, že prvostupňový správny orgán postupoval na základe riadne zisteného skutočného stavu veci, a to po oboznámení sa s priestupkovým spisom v ktorom bolo žalobcovi preukázané, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. G. skutočnosť priznal žalobca dňa XX.XX.XXXX, keď uviedol, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, o čom svedčí zápisnica o podaní vysvetlenia podľa § X7 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. spísaná príslušníkmi OO PZ B.. Podľa § 3 ods. X M. poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčasnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. P. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. X M. poriadku, rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. M. orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných, alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § XX ods. X správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. B. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 33 ods. X správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkovi konania a zúčastneným osobám možnosť, aby pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § X17 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. služobná disciplína je povinnosť dodržiavať P. M. republiky, ústavné zákony, zákony, ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy, vojenskú prísahu. S. kódex profesionálneho vojaka, služobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich služobných úradov a veliteľov. Podľa čl. X ods. X S. kódexu profesionálneho vojaka, základným štandardom správania a konania je dodržiavanie zákonov a mravných požiadaviek. B. vojak vždy a za každých okolností rešpektuje P. M. republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecné záväzné právne predpisy a služobné predpisy. Podľa čl. X ods. X S. kódexu profesionálneho vojaka, profesionálny vojak nepožíva alkohol ani iné omamné alebo psychotronické látky na pracovisku alebo mimo neho pri plnení služobných povinností, pred príchodom do služby a v čase výkonu služby a uprednostňuje zdravý životný štýl. Vo voľnom čase nepožíva omamné alebo psychotropné látky a vyhýba sa nadmernému požívaniu alkoholu. I. žalobcu ohľadne porušenia ustanovení § 3 ods. X a 4, § 3X ods. X a § 33 ods. 2 M. poriadku, je zo strany žalobcu právne neopodstatnená. M. orgány vydali rozhodnutie na základe riadne zisteného skutkového stavu. L. o priestupku č.: doppr-XXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § XX ods. X písm. e) zákona o priestupkoch, svojim protiprávnym konaním porušil ust. § X ods. X písm. e) zákona č. X/XXXX Z.z. E. protiprávnym konaním porušil čl. X ods. 2 , čl. X ods. 4 S. kódexu profesionálneho vojaka. M. orgány vydali rozhodnutie v súlade s § 70 ods. 2 písm. d),§ 72 ods. X písm. a zák. č. XXX/ XXXX Z.z. a preto súd žalobu žalobcu zamietol podľa § 250j ods. X O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p., nakoľko však žalobca nemal v konaní úspech, súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.