Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/50/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200408 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200408.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: N-ESCOOP, s.r.o., Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 00 686 794, zastúpený: Advokátska kancelária alter ego advocatus bpm s.r.o., Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 17.12.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : K. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a súčasne aj rozhodnutie správcu dane z XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Bf a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. K. uvádza, že správca dane podľa § 68 ods. X a X v nadväznosti na § 165b zákona č. XXX/XXXX Z.z. určil žalobcovi rozdiel v sume XX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl XXXX a nepriznal nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl XXXX v sume XX.J.,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozhodnutie správcu dane. K. uvádza, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane je nesprávne, založené na nedostatočnom hodnotení zistených dôkazov a s tým súvisiacich nesprávnych skutkových zisteniach a zároveň postupom týchto orgánov v daňovom konaní boli porušené ustanovenia relevantných právnych predpisov a teda boli vydané protizákonne. F. dane a žalovaný sa neriadili a nekonali a rozhodovali v rozpore s čl. X ods. X ústavy, § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX, čl. XX ods. X G. základných práv a slobôd a tým došlo k ukráteniu práv žalobcu. K. uvádza, že v daňovom konaní došlo postupom správcu dane, ktorý v plnom rozsahu potvrdil aj žalovaný k porušeniu ustanovení zákona, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach: 1/ § 1X ods. 5 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Zb. pred vydaním protokolu oboznámiť žalobcu s kontrolnými zisteniami a vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, 2/ § 15 ods. X písm. d/, § 22 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonanou u kontrolovaného daňového subjektu, nazeranie do spisov, 3/ § 15 ods. XX písm. b/, h/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o obligatórnych náležitostí protokolu o výsledku daňovej kontroly konkrétne - v protokole nie sú uvedené dátumy a čísla dožiadaní na iné subjekty, dátumy a čísla medzinárodných dožiadaní a preukázateľné kontrolné zistenia, X/ § 25 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. tým, že správca dane pokračoval v konaní z vlastného podnetu, čiže vykonal úkony po právoplatnom prerušení kontroly a nie až po tom ako pominuli prekážky, tieto lehoty plynuli, 5/ § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. porušenie zákonom ustanovených lehôt na vykonanie daňovej kontroly, 6/ § 9 ods. 3, X a § 17 ods. X a ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. kontrolóri nedoručovali písomnosti splnomocnenému zástupcovi, iba doručovali písomnosti konateľovi spoločnosti a zároveň neinformovali splnomocneného zástupcu o týchto skutočnostiach, 7/ § 30a zákona č. XXX/XXXX Zb. svojou nečinnosťou v daňovom konaní tým, že správca dane nereagoval, správal sa pasívne, resp. nevydal rozhodnutie, 8/ § 24 zákona č. XXX/XXXX a § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. porušenie zákonných ustanovení o dokazovaní, 9/ správca dane síce oboznámil daňový subjekt so skutočnosťami vo vyrubovacom konaní, ale neumožnil mu vyjadriť sa k týmto skutočnostiam i napriek tomu, že mu daňový subjekt oznámil v zápisnici, že sa vyjadrí do XX dní odo dňa oznámenia a aj napriek tomu, nečakal na vyjadrenie daňového subjektu a vydal rozhodnutie o vyrubení. K. uvádza, že daňová kontrola za zdaňovacie obdobie júl XXXX bola začatá XX.XX.XXXX a do prerokovania protokolu XX.XX.XXXX, t. j. trvala XXX dní. Y. kontrola bola ukončená prerokovaním protokolu zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX, v ktorom nie sú uvedené dátumy a čísla dožiadaní na iné subjekty, čísla a dátumy medzinárodné dožiadanie ako aj podstatné náležitosti protokolu - preukázateľné kontrolné zistenia, čiže nie sú splnené podmienky, že protokol musí obsahovať preukázateľné kontrolné zistenia. Y. XX.XX.XXXX bol žalobcovi doručený podnet na prešetrenie - odpoveď Y. riaditeľstva SR, odbor vnútornej kontroly č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/PeMá, v ktorom daňové riaditeľstvo preverilo postup zamestnancov správcu dane pri výkone daňovej kontroly žalobcu, z ktorej jednoznačne vyplynuli procesné nedostatky pri výkone kontroly zo strany zamestnancov správcu dane. Do podania žaloby nebolo umožnené žalobcovi oboznámiť sa so správou z vnútornej kontroly. Y. XX.XX.XXXX sa dostavil žalobca k správcovi dane s cieľom nahliadnuť do spisového materiálu na základe žiadosti podanej dňa XX.XX.XXXX splnomocneným zástupcom žalobcu. F. dane predložil žalobcovi spisový materiál, ktorý obsahoval iba písomnosti, doručované priebežne žalobcovi alebo splnomocnenému zástupcovi počas výkonu kontroly. P. spisová zložka síce obsahovala identifikačné údaje o žalobcovi, ale spisová zložka obsahovala len dátumy procesných úkonov, listín, ktoré boli priebežne doručované žalobcovi a splnomocnenému zástupcovi ako aj zápisnice o miestnom zisťovaní. F. zložka nebola žurnalizovaná. K. sa domáhal nahliadnuť aj do zápisníc z medzinárodných dožiadaní vykonávaných u iných daňových subjektov v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u žalobcu. Z. právo bolo žalobcovi odopreté a nebolo mu umožnené nahliadnuť do týchto dožiadaní. Z. návrh a námietka splnomocneného zástupcu žalobcu bola zapísaná do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. K. poukazuje na porušenie ust. § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX vydal správca dane rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bp, ktorým prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu Y. za zdaňovacie obdobie júl XXXX, žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. K. podal dňa XX.XX.XXXX podnet na preskúmanie zákonnosti postupu a vydania rozhodnutí správnym orgánom na príslušnej M. prokuratúre v V.. K. bola dňa XX.XX.XXXX doručená odpoveď krajskej prokuratúry, v ktorej prokurátor konštatuje, že v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vykonal odbor vnútornej kontroly šetrenie za obdobie v roku XXXX až XXXX u žalobcu, na základe ktorej bol vypracovaný protokol č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/PeMá-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa výsledkov kontrolných zistení uvedených v protokole boli konštatované viaceré procesné pochybenia podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. ako aj interné predpisy U. financií SR, ako aj hmotnoprávne pochybenia vo vzťahu k daňovým kontrolám vykonávaným správcom dane voči žalobcovi. M. správcu dane došlo k porušeniu ust. § 2Xa ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Zb. tým, že správca dane prerušil konanie platí, že ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. F. dane pokračoval z vlastného podnetu, čiže vykonával úkony po právoplatnom prerušení kontroly a nie až po tom ako pominuli prekážky, tieto lehoty plynuli, žalobca má za to, že daňová kontrola za zdaňovacie obdobie júl XXXX trvala XXX dní. K. uvádza, že správca dane v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa XX.XX.XXXX uvádza, že „V zdaňovacom období vykázal daňový subjekt nadmerný odpočet vo výške XX.XXX,XX eur, ktorý pozostával z odpočítania dane z nákupu obkladov z prírodného kameňa, ktorá bola následne dodaná v septembri XXXX ako tovar oslobodený od dane podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov.“ U. v tomto rozhodnutí správca dane uviedol, že „P. kontroly je potrebné pre správne posúdenie uskutočnených zdaniteľných obchodov a tým i výšky dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl XXXX“. V danom období žalobca neuskutočnil žiaden zdaniteľný obchod, iba prijal zdaniteľné plnenie. Preto rozhodnutie o prerušení kontroly je vydané protizákonne a úmyselne predĺžiť výkon kontroly s cieľom nevyplatiť nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie júl XXXX, t.j. X mesiacov po prijatí zdaniteľného obchodu. P. správcu dane je protizákonný, lebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu Y. za júl XXXX sa musí posudzovať za predmetné obdobie a nie je možné, aby správca dane tendenčne vykonával procesné úkony, ktoré nesúvisia s predmetom kontroly. U. dožiadanie nemá žiadnu súvislosť so zdaňovacím obdobím júl XXXX z dôvodu, že nebol uskutočnený vývoz tovaru. F. dane opätovne porušil ust. § 30a zákona č. XXX/XXXX Zb. svojou nečinnosťou v daňovom konaní tým, že správca dane nereagoval, správal sa pasívne, resp. nevydal rozhodnutie a takýmto prístupom úmyselne predlžoval daňové konanie, vnášal nedôveru voči daňovým orgánom. K. v tejto súvislosti poukazuje na nález J. súdu SR č. C..ÚS XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. K. s poukazom, na uvedené rozhodnutie uvádza, že samotný protokol považuje za nezákonný dôkaz, pretože správny orgán porušil počas daňovej kontroly základné zásady daňového konania najmä v súvislosti s rozsahom dokazovania a s tým súvisiacim dôkazným bremenom, ktorý vznáša daňový subjekt. K. prekročiť zákonom ustanovený čas pre výkon daňovej kontroly platí len za podmienok, že daňový subjekt správcovi dane potrebnú súčinnosť, čo žalobca spĺňa, pretože aktívne spolupracoval so správcom dane. P. právne závery správcu dane považuje žalobca za nesprávne, založené na nedostatočnom hodnotení zistených dôkazov a s tým súvisiacich nesprávnych skutkových zisteniach, a tieto vytýkané nedostatky neboli odstránené ani žalovaným, ktorý si v plnom rozsahu osvojil závery správcu dane. P. vydaní dodatočného platobného výmeru č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX postupoval správca dane v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Zb. ako aj zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru č. XXX/XXX/XXXXXX/ XXXX/Hla zo dňa XX.XX.XXXX. K. rozhodnutím č. XXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uvedený dodatočný platobný výmer, avšak sa vôbec nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu ako aj právnou argumentáciou uvádzanou žalobcom. I napriek vedomosti žalovaného o existencii protokolu a jeho výsledkoch vykonaných vnútornou kontrolou Y. riaditeľstva SR, odborom vnútornej kontroly a procesných nedostatkov pracovníkov správcu dane pokračoval nezákonne, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V predmetnom rozhodnutí sa nezaoberal zistenými procesnými nedostatkami ani nenariadil tieto nedostatky odstrániť, t.j. mal vydať rozhodnutie, ktorým by bolo priznané právo žalobcovi na vyplatenie nadmerného odpočtu za predmetný mesiac. R. dôvod zrušenia dodatočné platobného výmeru žalovaný uviedol, že správca dane za zdaňovacie obdobie júl XXXX sa nedostatočne vysporiadal s rozpornými zisteniami ohľadne nákupu fakturovaného tovaru a skladovej evidencie, zamestnancov dodávateľa. Z uvedeného vyplýva, že správca dane za XXX dní výkonu kontroly nedostatočne preveroval uvedené skutočnosti. Z. konanie považuje žalobca za úmysel aj žalovaného, nakoľko žalobca ako aj dodávateľ preukázal reálne jednoznačné plnenie. K. má za to, že rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX, je nezákonné, nakoľko žalobca neporušil ust. § 5X ods. X v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o Y., pretože si odpočítal daň z tovaru, pri ktorom vznikla daňová povinnosť za nákup tovaru - obklad z prírodného kameňa od daňového subjektu Y. K-9, s.r.o., M. z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume XXX.XXX,XX eur. F. dane preveroval nadobudnutie tovaru prostredníctvom dožiadania u správcu dane spoločnosti Y. K-9, s.r.o. Z uvedeného preverenia bolo zistené, že táto spoločnosť dodržiava všetky platné legislatívne normy, potvrdila sa výroba, spracovanie, skladovanie, manipulácia a označenie tovaru pri fyzickej kontrole pracovníkmi správcu dane. P. miestnom zisťovaní spoločnosti Y. K-9, s.r.o. bol preverený vznik daňovej povinnosti, keď bola daň odvedená, čo správca dane pri miestnom zisťovaní nepoprel. Z. správcu dane o žalobcovom pôvode tovaru sa nezakladajú na pravde, nakoľko pôvod tovaru od spoločnosti Y. K-9, s.r.o. bol riadne potvrdený príslušným správcom dane. F. dane sa nezaoberal s podmienkou F. dvora s neutralitou Y., keď pri miestnom zisťovaní u spoločnosti Y. K-9, s.r.o. nebola spochybnená daňová povinnosť z uskutočneného zdaniteľného plnenia a odvedenia dane na výstupe, a tým aj právo žalobcu v zmysle § 49 ods. X na odpočítanie dane platiteľom - právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. D. transakcie žalobcu sú principiálne identické - pôvod tovaru od spoločnosti Y. K-9, s.r.o. za rok XXXX t. zn., že aj v mesiaci júl XXXX. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca výkon daňovej kontroly za jednostranný, účelový a ktorý spôsobuje úmyselné prieťahy v konaní správcu dane. K. za dodávku tovaru vždy zaplatil dodávateľovi spoločnosti Y. K-9, s.r.o. a táto spoločnosť riadne si splnila svoje odvodové povinnosti do štátneho rozpočtu. K. si splnil všetky podmienky stanovené zákonom o Y. a neporušil ust. § 5X ods. X v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o Y.. K. predkladal faktúry, účtovníctvo a všetky podklady požadované správcom dane pri výkone daňovej kontroly, na základe ktorých správca dane vykonal dožiadania, ktoré bolo potvrdené miestne príslušnými správcami dane, čiže bolo potvrdené vecné plnenie dodávky tovaru. Vzhľadom na uvedené má preto nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume XXX XXX,XX eur za nákup tovaru - obklad z prírodného kameňa od daňového subjektu Y. K-9, s.r.o. V.. V napadnutých rozhodnutiach daňových orgánov chýba reálne odôvodnenie, ale vyhodnotenie a posúdenie dôkazov správcom dane v samotnom rozhodnutí absentuje. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je platcom Y. v zmysle § 71 ods. X písm. i/ zákona o Y. musí faktúra pri dodaní tovaru a služby v tuzemsku okrem iného obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru. F. dane uviedol, že faktúra č. XXXXXXXXXX za dodávku tovaru od dodávateľa Y. K-9, s.r.o. neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Z. správcu dane je nesprávne lebo v zmysle zákonných nárokov podľa § 71 ods. X písm. f/ zákona o Y. musí obsahovať údaj o množstve a druhu dodaného tovaru a tento údaj sa na predmetnej faktúre nachádza: druh - obklad z prírodného kameňa, množstvo - pri každej faktúre konkrétne uvedené. F. dane postupoval nesprávne a jeho postup je nedôvodný. K. uvádza, že existencia tovaru z predmetnej faktúry bola hodnoverne preukázaná, o čom svedčí množstvo dôkazov, ktoré v neposlednom rade konštatoval sám správca dane. K. ako aj konateľ spoločnosti Y. K-X s.r.o. aktívne spolupracovali a predkladali všetky relevantné dôkazy preukazujúce reálnosť nákupu tovaru, jeho spracovanie, uskladnenie, výrobné priestory, stroje, haly, zamestnancov, fotodokumentácia a následný predaj. K. všetky otázky niekoľkonásobne zodpovedal a preukázal správcovi dane. L. dodávatelia potvrdili a predložili správcovi dane všetky doklady o existencii tovaru, skladovú evidenciu, jednotlivé prepravy a tieto skutočnosti potvrdili konatelia spoločností ako aj splnomocnení zástupcovia. K. vždy predložil relevantné doklady a dôkazy, ktoré žiadal správca dane a ktoré jednoznačne preukazujú pôvod tovaru, skladové hospodárstvo a kompletnú evidenciu. W. tovarov bola preukázaná niekoľko- násobnými fyzickými kontrolami pracovníkov správcu dane. Taktiež úvahy o daňovej výhode sú účelové a úmyselné s cieľom poškodiť dobré meno žalobcu. K. vyslovuje svoje presvedčenie, že nemôže zodpovedať za dôkazy, resp. účelovú, skladovú a podobnú evidenciu iných daňových subjektov a preto táto skutočnosť mu nemôže byť kladená na zodpovednosť. K. sa nevie vyjadriť k úplnému pôvodu žulovej dlažby, to je však pochopiteľné, nakoľko tento fakt ho ani nezaujíma, pretože mal záujem o predmetnú žulovú dlažbu v množstve a kvalite akú mu ponúkla obchodná spoločnosť Y. K-9, s.r.o. a keďže táto mu tovar v zodpovedajúcom množstve a kvalite dodala, nemal žiadne pochybnosti o jeho pôvode. K. ako daňový subjekt nemôže predpokladať, že u určitých dodávateľov by mal nadštandardne zabezpečovať dôkazy o zdaniteľnom plnení pre prípad, že u týchto subjektov nebude evidencia riadne vedená. Z ustanovení § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že v rámci konkrétneho daňového konania daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, ktoré súvisia bezprostredne s jeho podnikateľskými aktivitami a vychádzajúc z jeho priznaní, hlásení a podobne. O. skutočnosti, ktoré sa týkajú správneho určenia dane iného podnikateľského subjektu a tiež logicky vyplýva, že tieto dôkazy žalobca ani predložiť nemôže, pretože nimi nedisponuje. K. poukazuje na ust. § 2 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. a § X ods. X a 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ako aj na rozhodnutie O. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX z XX.XX.XXXX na rozhodnutie W. vo veci C-XXX/XX aC-XXX/XX, C-XXX/XX, C-XXX/XX ako aj na rozsudok NS SR sp. zn. XSžf/X/XXXX ako aj na rozhodnutie J. súdu I. republiky sp. zn. IV.ÚS XXX/XX, ktoré zároveň podrobne cituje. Na záver dodáva, že na základe uvedených skutkových a právne relevantných skutočností sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného posúdilo vec po právnej stránke nesprávne, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a po vykonanom dokazovaní žiada zrušiť obe rozhodnutia tak žalovaného ako aj správcu dane. K. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu kontrolu nadmerného odpočtu Y. za júl XXXX. M. bola vykonaná v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. O. predĺžil lehotu na vykonanie kontroly do XX.XX.XXXX. K. predĺžil lehotu na vykonanie kontroly do XX.XX.XXXX. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola kontrola prerušená z dôvodu podania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, čo je XXX dní. P. prerušenia kontroly lehoty neplynú, teda kontrola bola vykonaná v zákonnej lehote XXX dní a preto podľa žalovaného nebol porušený § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. a preto námietky o prekročenie lehoty na vykonanie kontroly nie sú opodstatnené. K. uvádza, že splnomocnený zástupca žalobcu resp. žalobca nahliadol do spisu dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, boli predložené zápisnice z miestnych zisťovaní, vyjadrenia zástupcov preverovaných daňových subjektoch, bol prítomný pri výpovediach konateľov spoločnosti, ktoré si vzájomne fakturovali granitové dosky, resp. dlažbu. Y. XX.XX.XXXX bol konateľ žalobcu informovaný o medzinárodných dožiadaniach a všetky primárne zistenia a dožiadania o deklarovaných plneniach daňových subjektov, z ktorých správca dane vychádzal pri nepriznaní nároku na odpočítanie dane žalobcovi, boli vykonané v tuzemsku v priebehu kontroly, ešte pred jej prerušením, teda do XX.XX.XXXX a následne vo vyrubovacom konaní. Z protokolu je zrejmé, aké zistenia boli vykonané, obsahoval číslo konania XXX/ XXX/XXXXXX/XXXX, aj vykonané preukázateľné kontrolné zistenia, nebolo zistené porušenie ô XX ods. XX písm. b/ a h/ zákona č. XXX/XXXX Zb. K. v rozhodnutí uviedol, že nemá protokol č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX-PeMá-XX z XX.XX.XXXX z vnútornej kontroly k dispozícii, pretože sa jedná o konanie, ktoré vykonal odbor vnútornej kontroly. Y. riaditeľstvo SR, odbor vnútornej kontroly v liste zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalobcovi uviedol, že zistené procesné nedostatky u správcu dane boli v priebehu vnútornej kontroly odstránené, konkrétne kontrolné zistenia sú predmetom daňového tajomstva. K. uvádza, že daňový subjekt - žalobca nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej pre nadriadený orgán. P. na písomnosť M. prokuratúry v V., ktorá bola adresovaná žalobcovi z ktorej vyplýva, že nemôže byť predmetom preskúmania zo strany prokuratúry konanie správcu dane, pretože sú mimo rámca jej pôsobnosti a v konečnom dôsledku aj reálnych možností na trestnom úseku jej činnosti. P. medzinárodnej výmene informácií daňové správy členských štátov medzi sebou navzájom komunikujú prostredníctvom výkazov F. XXXX. Z výsledkov preverovania maďarských subjektov neboli zo strany maďarskej daňovej správy zaslané zápisnice, teda nebol porušený § X5 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/ XXXX Zb. Podľa § 22 ods. 1 tohto zákona žalobca je oprávnený nazerať do spisov týkajúcich sa jeho daňových povinností z výnimkou spisov uvedených v § 22 ods. 2, teda žalobca nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej pre nadriadené orgány. K. k námietkam týkajúcich sa doručovania písomnosti uvádza, že plná moc bola prijatá u správcu dane dňa XX.XX.XXXX. K. splnomocnil advokáta L.. C.. X. I. najmä na zastupovanie v konaní č. XXX/ XXX/XXXXX/XXXX vo veci kontroly na zistenie oprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január - apríl XXXX. H. číslo má zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorá bola spísaná dňa XX.XX.XXXX s konateľom žalobcu, ktorý bol informovaný o zisteniach súvisiacich s vykonávanými kontrolami nadmerných odpočtov za obdobie január - apríl XXXX. K uvedenej plnej moci konateľ žalobcu do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Sar spresnil, že plná moc sa vzťahuje k podanej písomnej žiadosti o vyplatenie nadmerného odpočtu za obdobie január - apríl XXXX. F. dane preto konal s konateľom žalobcu, ten nenamietal uvedený postup. V predmetnej žiadosti žiadal splnomocnený zástupca žalobcu o vyplatenie nadmerného odpočtu január - apríl XXXX, ktoré boli predmetom vykonávaných kontrol. T. plná moc na advokáta L.. C.. X. I., P.. bola doručená správcovi dane dňa XX.XX.XXXX, substitučná plná moc na L.. C.. V. I. dňa XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX bola doručená správcovi dane výpoveď generálnej plnej moci L.. X. I., P.. a zároveň dňa XX.XX.XXXX bola prijatá generálna plná moc na zastupovanie advokátskou kanceláriu alter ego advocatus bpm s.r.o. Preto uvedená námietka žalobcu ohľadne doručovania nie je právne opodstatnená, nakoľko nebolo preukázané porušenie § 9 ods. X a § 17 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. K. uvádza, že medzinárodné dožiadania boli vydané oprávnene, pretože sa týkali tovaru, z ktorého si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane a deklaroval dodanie tohto tovaru s oslobodením od dane platiteľovi do iného členského štátu v septembri XXXX. P. by správca dane nevydal medzinárodné dožiadanie, neboli by zistené závažné informácie, ktoré sú deklarované obchody s granitom do iných členských štátov s oslobodením od dane a ako bolo zistené, fakturačne sa deklaruje opäť dodanie tohto tovaru na F.. R. jeden z daňových subjektov v reťazci nepreukázal vecne deklarovaný tovar, z ktorého žiada žalobca v júli XXXX právo na odpočítanie Y.. T. dosky boli fakturované od prvých obchodných spoločností Y. SK, s.r.o., Z. s.r.o., V. s.r.o., T. - W., s.r.o., bez preukázania predmetu dane, až po poslednú spoločnosť v reťazci F. - U. s.r.o. M., vrátane žalobcu. F. dane oprávnene preveroval tovar a celý reťazec daňových subjektov, ktorí mali s tovarom, z ktorého si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie dane, obchodovať. K. ani ďalšie subjekty nepreukázali predmet dane, ktorý si navzájom fakturovali. P. faktúry na uplatnenie odpočítania dane je základnou podmienkou. I. samotná ale nepreukazuje uskutočnenie zdaniteľného obchodu. P. dane, ktorý vykonáva zdaniteľné obchody, musí byť schopný preukázať plnenia aj inými dôkazmi, nielen faktúrou, ktorá je listinným dôkazom. K nákupu obkladu z prírodného kameňa sa konateľ žalobcu konkrétne ani raz nevyjadril, jeho odpovede k obchodovaniu s tovarom, ktorý nie je bežný, vyžaduje osobitné podmienky, je fakturovaný vo vysokých cenách, nezodpovedajú odborným vedomostiam, ktoré má podnikateľ obchodujúci k takýmto špecifickým tovarom, ako je dlažba zo žuly, granitové dosky. K. uvádza, že tovar mala skladovať spoločnosť S&J P. plus s.r.o. na K. ceste v P. pre V. s.r.o., Y. SK s.r.o., Z. s.r.o. aj T. - W., s.r.o. Z. nebol prepravovaný, bol presúvaný v rámci skladových priestorov. R. jedna predložená zmluva neobsahovala prílohu so špecifikovaným tovarom, ktorý mal byť opatrovaný bezodkladne. T. - W., s.r.o. mala zabezpečiť prepravu tovaru zo skladu z P. do M., na svoje náklady, tovar mala prepraviť S&J P. plus, s.r.o. do skladu v M., ktoré sú vlastníctvom spoločnosti Y. K-9, s.r.o. F. S&J P. plus, s.r.o. nepreukázala ani na viaceré výzvy správcu dane vykonanie prepravy tovaru do M., nepredložila napr. tachografy, doklady o nákupe pohonných hmôt, dôkazy o manipulácii s tovarom. K. v ďalšej časti vyjadrenia k žalobe poukazuje na personálne prepojenie uvedených daňových subjektov fakturujúcich granitové dosky, resp. dlažbu cez osoby konateľov a spoločníkov. K. uvádza, že konateľ žalobcu, resp. splnomocnený zástupca žalobcu bol prítomný pri všetkých spísaných zápisniciach s osobami, ktoré boli konateľmi daňových subjektov, ktoré si fakturovali granitové dosky, nahliadol do spisu platiteľa, teda mal vedomosť o všetkých zisteniach a mal dostatok času a možnosti sa k veci vyjadriť, ale tak neurobil. F. dane pri nepriznaní nároku na odpočítanie dane vychádzal zo zistení, ktoré nepreukázali fakturovaný predmet dane od prvých daňových subjektov v reťazci V., s.r.o., Y. SK, s.r.o. a Z., s.r.o., preto tento predmet dane nemohol nadobudnúť a obchodovať s ním ani žalobca. F. dane oprávnene preveroval fakturovaný tovar a celý reťazec daňových subjektov, ktoré mali s tovarom, z ktorého si platiteľ uplatnil nárok na odpočítanie dane obchodovať. P. ani ďalšie subjekty nepreukázali predmet dane, ktorý si navzájom fakturovali. P. faktúry na uplatnenie odpočítania dane je základnou podmienkou, ale samotná nepreukazuje uskutočnenie zdaniteľného obchodu. K. sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že bolo na neho prenesené dôkazné bremeno za iné subjekty, s poukázaním na rozsudky, ktoré v uvedených rozsudkov O. súd SR riešil iné skutočnosti. V prípade žalobcu nebol preukázaný predmet dane, teda neboli preukázané deklarované zdaniteľné obchody. V prípade žalobcu boli zistené skutočnosti, ktoré nepreukázali reálny základ fakturovaných zdaniteľných plnení, existenciu fakturovaného tovaru. K. poukazuje na rozsudok W. vo veci M. a E. E. (C-XXX/XX a C-XXX/XX), ktorý v prípade žalobcu nie je aplikovateľný, pretože vzhľadom k zisteným dôkazom, žalobca bol súčasťou reťazca daňových subjektov fakturujúcich si granitové dosky, resp. obklad, dlažbu, bez preukázania predmetu dane, čiže vedel a musel vedieť, že sa podieľal na plneniach spojených s daňovými únikmi. P. a posledná spoločnosť neboli nekontaktné, nevykonávali ekonomickú činnosť, ani jeden z daňových subjektov nepreukázal predmet dane, tovar mal byť zo F. dodaný do U. a odtiaľ opäť na územie tuzemska. K. v ďalšej časti vyjadrenia k žalobe poukazuje na rozsudok O. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý rozhodoval o obdobných veciach týkajúcich sa granitových dosiek a dlažby. Z. žalobcu, že u dodávateľa Y. - M s.r.o. bol miestnym zisťovaním potvrdený pôvod tovaru sú nepravdivé, z vyjadrenia zástupcu uvedenej spoločnosti takéto skutočnosti nevyplynuli. To, že sa v sklade Y.-M s.r.o. sa nachádzal označený tovar obchodným menom žalobcu, nie je dôkazom, že ide o tovar, z ktorého si uplatňuje daň v zdaňovacom období júl XXXX. K. zotrváva na svojom stanovisku, že napadnuté rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané v súlade s platnou a účinnou legislatívou v danom čase, skutkový aj právny stav bol dostatočne zistený, žalobca nepreukázal vecne predmet dane, s ktorým deklaroval obchodovanie a preto žiada, aby súd žalobcu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. K. dňa XX.XX.XXXX doručil súdu oznámenie ku konaniu 5S XX/XXXX a predložil súčasne doklady, ktoré vyhotovil správca dane počas prerušenia konania a to formulár F. z dátumom odoslania žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a poukazuje na to, že správca dane XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie, ktorým prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie júl XXXX, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti poukazuje na porušenie § 2Xa ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Zb. a k následnému porušeniu § 15 ods. XX. K. poukazuje na nález J. súdu SR č. C. ÚS XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý zároveň cituje a predkladá dokumenty, ktoré neboli zaslané ani doručené splnomocnenému zástupcovi spoločnosti ale daňovému subjektu rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie zo dňa XX.XX.XXXX a upovedomenie zo dňa XX.XX.XXXX. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ X46 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto je podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom F. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 47 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. X veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. X O.s.p. na vady konania pred správnymi orgánmi sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. J. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bp, ktorým určil podľa § X8 ods. X a 6 v nadväznosti na § 165b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (Y. poriadok) za zdaňovacie obdobie júl XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eur a nepriznal nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za júl XXXX v sume XX.XXX,XX eur žalobcovi. Súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že správca dane vykonal kontrolu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za júl XXXX, ktorá sa začala na základe upovedomenia o výkone kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. XXX/XXX/XXXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a bola ukončená prerokovaním protokolu č. XXX/XXX/XXXXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol prílohou výzvy na vyjadrenie sa k protokolu na jeho prerokovanie č. XXX/ XXX/XXXXXX/XXXX. K protokolu podal splnomocnený zástupca žalobcu v lehote stanovisko, v ktorom nesúhlasil s nepriznaním nadmerného odpočtu, pretože žalobca splnil všetky zákonom stanovené podmienky. F. dane na základe podaného stanoviska vypracoval k protokolu dodatok č. X a nezmenil protokol. Po skončení kontroly vydal správca dane dňa XX.XX.XXXX dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla, ktorým žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za júl XXXX v sume XX.XXX,XX eur, proti tomuto rozhodnutiu podal splnomocnený zástupca žalobcu odvolanie, v ktorom namietal jeho nezákonnosť. K. zrušil dodatočný platobný výmer rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX-r na základe nedostatočného skutkového zistenia a právneho stavu. F. dane v novom konaní vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým určil podľa § X8 ods. X a 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z. za júl XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eur a nepriznal nadmerný odpočet za júl XXXX v sume XX.XXX,XX eur. K. si uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXXXX v sume XX.XXX,XX, vystavenej na sumu XXX.XXX,XX eur dodávateľom Y. K-9, s.r.o. M. s dátumom vyhotovenia a plnenia XX.XX.XXXX, za obklad z prírodného kameňa. J. tejto faktúry bola žalobcom deklarovaná bezhotovostne dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur. F. dane požiadal miestne príslušný Y. úrad V. II o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť Y. K-9, s.r.o. uvedenú faktúru vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či z nej priznala a odviedla daň v SR, či prijala odplatu za uvedenú faktúru, či zdaniteľný obchod bol uskutočnený, kde bol tovar uskladnený, kto je vlastníkom skladovacích priestorov, kam bol tovar prepravený a od koho predmetný tovar nadobudla. F. dane zistil, že spoločnosť Y. K-X , s.r.o. faktúru vystavila, eviduje je vo svojom účtovníctve, daň priznala a odviedla v príslušnom zdaňovacom období a zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti. I. nebola v čase miestneho zisťovania uhradená. Z. bol pred predajom uskladnený v skladových priestoroch spoločnosti v M. na V. XXXX. Z. nadobudla spoločnosť od spoločnosti T.-W., s.r.o., V. a prepravu pre ňu uskutočnila spoločnosť S&J P., spol. s r.o. F. dane požiadal miestne príslušný Y. úrad V. I o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť T.-W., s.r.o. faktúru vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či z nej priznala a odviedla daň v SR, či prijala odplatu za uvedenú faktúru, či zdaniteľný obchod bol uskutočnený, kde bol tovar uskladnený, kto je vlastníkom skladovacích priestorov, kam bol tovar prepravený a od koho predmetný tovar nadobudla. F. dane zistil, že spoločnosť T.-W., s.r.o. faktúru vystavila, eviduje je vo svojom účtovníctve, daň priznala a odviedla v príslušnom zdaňovacom období. I. do XX.XX.XXXX nebola uhradená. Z. bol nakúpený od spoločnosti Z., s.r.o. a od spoločnosti P. E. spol. s r.o. Z. bol dodaný do skladu na K. ceste v P. spoločnosťou Z., s.r.o. kde bol aj skladovaný. X. uvedených skladov je spoločnosť S&J P. plus, s.r.o., ktorá vykonávala aj prepravu zo skladu na K. ceste v P. do skladu v M.. Za spoločnosť T.-W., s.r.o. vyskladnenie zabezpečil jej konateľ. Za spoločnosť Y.-M s.r.o. prevzal tovar pracovník skladu v M.. F. dane požiadal miestne príslušný Y. úrad V. VI o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť Z., s.r.o. faktúru vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či z nej priznala a odviedla daň v SR, či prijala odplatu za uvedenú faktúru, či zdaniteľný obchod bol uskutočnený, kde bol tovar uskladnený, kto je vlastníkom skladovacích priestorov, kam bol tovar prepravený a od koho predmetný tovar nadobudla. F. dane zistil, že spoločnosť Z., s.r.o. faktúru vystavila, eviduje je vo svojom účtovníctve, daň priznala a odviedla v príslušnom zdaňovacom období. I. nebola v čase miestneho zisťovania uhradená. Z. bol uskladnený v skladových priestoroch na K. ceste v P. tam bol aj odovzdaný a neprepravoval sa mimo skladu. F. Z., s.r.o. má skladové priestory na K. ceste v P.. Z. bol nadobudnutý od spoločnosti Y. SK, s.r.o. U. šetrením Y. úrad v P. zistil, že nie je možné vykonať miestne zisťovanie a preveriť tieto skutočnosti v spoločnosti Y. SK, s.r.o., pretože v sídle spoločnosti, zistenej z výpisu z obchodného registra, sa oprávnená osoba nezdržiava, preberať písomnosti na adrese sídla spoločnosti nie je nikto oprávnený a písomnosti adresované konateľovi spoločnosti v E. sa vracajú neprevzaté. F. dane požiadal miestne príslušný Y. úrad V. I o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť P. E., spol. s r.o. faktúru vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či z nej priznala a odviedla daň v SR, či prijala odplatu za uvedenú faktúru, či zdaniteľný obchod bol uskutočnený, kde bol tovar uskladnený, kto je vlastníkom skladovacích priestorov, kam bol tovar prepravený a od koho predmetný tovar nadobudla. F. dane zistil, že spoločnosť P. E., spol. s r.o. faktúru vystavila, eviduje je vo svojom účtovníctve, daň priznala a odviedla v príslušnom zdaňovacom období. Z. bol nadobudnutý od spoločnosti V., s.r.o. Z. mala spoločnosť uskladnený v sklade na K. ceste v P., odber tovaru si zabezpečila spoločnosť T.-W., s.r.o. bezplatne u dodávateľa V., s.r.o. v sklade na K. ceste v P.. Y. faktúra bola dodávateľmi V., s.r.o. uhradená započítaním. F. P. E., spol. s r.o. na uvedenom tovare nevykonala spracovateľské operácie, tovar bol uložený až po jeho odber spoločnosťou T.-W., s.r.o. bezplatne u dodávateľa V., s.r.o. v sklade na K. ceste v P. a v rámci skladu si ho presunula do svojho skladu spoločnosť T.-W., s.r.o. F. dane požiadal Y. úrad V. I o vykonanie miestneho zisťovania v spoločnosti V., s.r.o., ktorý oznámil správcovi dane, že táto spoločnosť je nekontaktná. Z., ktorý nadobudol žalobca od spoločnosti Y. K-9, s.r.o. dodávala v zdaňovacom období september XXXX spoločnosti F. N. P. M.., IČ Y.:B F. dane v súvislosti s dodaním tovaru v zdaňovacom období september XXXX požiadal o medzinárodnú výmenu informácií za účelom preverenia intrakomunitárnych dodávok tovaru, ktorou bolo zistené, že tovar objednal a prijal konateľ spoločnosti F. N. M.. p. N. F., ktorý priznal nadobudnutie tovaru, ktorý aj prevzal. P. tovaru zo SR bola objednaná spoločnosťou N-W., s.r.o. Z. bol ďalej predaný spoločnosti F. U., s.r.o. P. do SR zabezpečovala spoločnosť N. M.., ktorého konateľ sa nevedel vyjadriť kde a ako bol tovar vyložený na F.. F. dane vykonal rozsiahle zisťovanie prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií za účelom intrakomunitárnych dodávok tovaru ktorým bolo zistené, že uvedený tovar sa opäť vrátil na F. spoločnosti F.-U., s.r.o., ktorá nepodáva daňové priznania Y. od novembra XXXX, zasielanú poštu nepreberá od XX.XX.XXXX a bola vymazaná z obchodného registra dňa XX.XX.XXXX ex offo. E. zisťovaním správcu dane bol tiež zistené, že spoločnosť S&J P., plus, s.r.o. nepreukázala, napriek jeho výzvam, vykonanie prepravy tovaru do M.. Súd zistil výpismi z obchodného registra týchto daňových subjektov následné personálne prepojenie: V spoločnosti Y. SK, s.r.o. bol konateľom L. E. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v spoločnosti V., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti G., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti I. Y., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti Z., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX L. K., ktorý bol konateľom spoločnosti I. Y., s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti Z., s.r.o. je konateľom Y. L. od XX.XX.XXXX, ktorý bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX aj konateľom spoločnosti P. E., spol. s r.o. V spoločnosti P. E. spol. s r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX aj Z. T., ktorá nemá konateľa od XX.XX.XXXX. F. TO-GR SK, s.r.o. mala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX konateľa Z. T., od toho dátumu nemá spoločnosť konateľa. V spoločnosti T.-W., s.r.o. bol konateľom P. U. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorý bol zároveň aj konateľom v spoločnosti F. SK, s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K. deklaruje od septembra XXXX podľa predloženej evidencie zásob v sklade spoločnosti Y. K-9, s.r.o. uloženie dlažby z prírodného kameňa XXX,XX mX a obkladu z prírodného kameňa XXX,XX m2. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Bali zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že dlažba bola uložená na X paletách a obklad na XX paletách, ktoré boli označené uvedením majiteľa a množstva tovaru. Zo zápisnice z miestneho zisťovania č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX bola dlažba uložená na X paletách a obklad na XX paletách. Z. bol zabalený v krabiciach s označením U. IN C.. K. má za to, že zo strany žalobcu takýmto konaním došlo k zavádzanie správcu dane a nepreukázaniu tovaru. Podľa § 2 ods. 1, 3, X zákona č. XXX/XXXX Zb., v daňovom konaní sa postupuje v súlade s všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. F. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo. P. uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutkový obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Podľa § 9 ods. 3, X zákona č. XXX/XXXX Zb., daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo opatrovník sa môžu zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý konal v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne s úradne overeným podpisom alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený považuje sa toto plnomocenstvo za všeobecné. V tej istej veci môže mať len jedného zástupcu. K. konal osobne, aj z obsahu plnomocenstva nevyplýva, že za zástupcu môže konať aj iná osoba; na takéto konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom. M. inej osoby v rozsahu udeleného plnomocenstva sa považuje za konanie zástupcu. K. daňového subjektu zástupcom nevylučuje, aby správca dane rokoval v nevyhnutných prípadoch s daňovým subjektom priamo, alebo aby ho vyzval na vykonanie niektorých úkonov. Y. subjekt je povinný výzve správcu dane vyhovieť. F. dane musí o tomto konaní vyrozumieť zástupcu daňového subjektu. Podľa § 15 ods. 1, 5, XX, XX, XX, XX zákona č. XXX/XXXX Zb., daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Y. kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatňuje daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov. Y. subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo: a/ na predloženie služobného preukazu zamestnanca správcu dane a písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly, b/ biť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa ods. XX druhej vety, d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e/ klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f/ vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, g/ nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe. O výsledku zistenia z daňovej kontroly alebo o určení dane podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec správcu dane protokol, ktorý doručí podľa § 17 alebo § 17a kontrolovanému daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie; vo výzve určí dátum prerokovania protokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže uskutočniť až po uplynutí lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu. M. daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. K. lehoty nemožno odpustiť. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt písomne vzdá práva na vyjadrenie k protokolu alebo požiada správcu dane o prerokovanie protokolu v lehote kratšej, ako je určená vo výzve na prerokovanie protokolu, môže zamestnanec správcu dane na požiadanie kontrolovaného daňového subjektu prerokovať protokol aj v kratšej lehote. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. F. dane je oprávnený na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu alebo z vlastného podnetu v protokole opraviť chyby a iné nesprávnosti najneskôr v deň jeho prerokovania s kontrolovaným daňovým subjektom alebo s jeho zástupcom. X. kontrolovaného daňového subjektu k protokolu podľa druhej vety vrátane jeho vyhodnotenia správcom dane správca dane zaznamená v dodatku k protokolu. Y. k protokolu je súčasťou protokolu. P. musí obsahovať a) názov a sídlo správcu dane, b) číslo konania, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu kontrolovaného daňového subjektu alebo obchodné meno a sídlo kontrolovaného daňového subjektu, identifikačné číslo organizácie a daňové identifikačné číslo kontrolovaného daňového subjektu (§ 31 ods. XX), ak mu bolo pridelené, d) predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie, e) meno a priezvisko zamestnanca správcu dane, ktorý vykonáva daňovú kontrolu, f) miesto vykonávania daňovej kontroly a dátum začatia daňovej kontroly, g) súpis kontrolovaných dokladov, h) preukázané kontrolné zistenia, i) dátum vypracovania protokolu, j) dátum prerokovania protokolu, k) vlastnoručný podpis zamestnanca správcu dane, ktorý vykonáva daňovú kontrolu, l) vlastnoručný podpis kontrolovaného daňového subjektu alebo ním povereného zástupcu (§ 15 ods. XX). H. prvej časti a § 32, XX až XX sa primerane použijú na daňovú kontrolu. F. dane ukončí daňovú kontrolu do šiestych mesiacov odo dňa jej začatia. D. najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predložiť, najviac však o X mesiacov, a ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčíslujú rozdiel základu dane podľa osobitného zákona, najviac XX mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa ods. XX, príslušným orgánom na predloženie lehoty je ministerstvo. Ak správca dane alebo orgánu podľa ods. XX nemôže daňovú kontrolu ukončiť do X mesiacov odo dňa jej začatia a ak bola lehota predĺžená podľa ods. XX je povinný o tom z uvedených dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt. Podľa § 22 ods. 1, 2, 4, X zákona č. XXX/XXXX Zb., daňový subjekt je oprávnený nazerať do spisov týkajúcich sa jeho daňových povinností, s výnimkou spisov vedených v ods. 2. F. dane je povinný o každom nazretí do spisu vyhotoviť úradný záznam. Y. subjekt nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej pred nadriadené orgány, do registra, do pomôcok, zápisov a rozhodnutí slúžiacich výlučne pre potreby správcu dane a ďalších podkladov, do ktorých sa nesmie umožniť nazeranie s ohľadom na povinnosť zachovať v tajnosti pomery iných daňovníkov. R. dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie súzískané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. C. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady nim. Y. subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosť, v ktorej je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 2Xa ods. 1, X a 5 zákona č. XXX/XXXX Zb., správca dane môže konanie prerušiť, najmä ak sa začalo konanie o predbežnej otázke (§ 26 ) alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. F. dane pokračuje v konaní z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynie lehota uvedená v ods. X. pokračovanie v konaní správca dane písomne oznámi účastníkovi konania. Ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, či právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. Od XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia§ X65 ods. X tohto zákona, daňové konanie začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (podľa zákona č. XXX/XXXX Zb.) Podľa § 24 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., daňový subjekt, preukazuje: a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 8 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako aj ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ak je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným európskou centrálnou bankou alebo O. bankou F. v deň predchádzajúci ku dňu predaja bankoviek a mincí. Podľa § X9 ods. X prvá veta a druhá zákona č. XXX/XXXX Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Y. dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., právo odpočítať dane z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovaru a služieb, ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou ods. X a 7. P. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovaru a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 71 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. P. je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ak je poskytnutie služby skončené. P. hotových faktúr najneskôr do XX dní od vzniku daňovej povinnosti. I. musí obsahovať: a/ meno a adresa sídla, miesto podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b/ meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c/ poradové číslo faktúry, d/ dátum, kedy bol tovar ako služba dodaná alebo dátum, kedy bola platba podľa ods. X prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e/ dátum vyhotovenia faktúry, f/ množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g/ základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h/ uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i/ výška dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. Podľa názoru súdu sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom najmä správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a nie je možné ani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. F. rozhodnutia obsahujú dostatok relevantných dôvodov a preto ich nemožno považovať za nepreskúmateľné. P. správnych orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. F. dane dôsledne postupoval podľa zákona o správe daní, ktorý je takou procesnou právnou normou, prostredníctvom ktorej správca dane a daňové subjekty vykonávajú úkony na dosiahnutie relatívne spoločného cieľa - správne určiť a vybrať daň v súlade s hmotnoprávnymi predpismi (daňovými zákonmi), určuje pravidlá postupu správcu dane v daňovom konaní na jednej strane a na strane druhej určuje povinnosti a priznáva práva daňovému subjektu. Je teda v tomto zmysle zárukou zákonného postupu správcu dane a ochrany práv a právom chránených záujmov daňových subjektov. V uvedených prípadoch správca dane správne vyhodnotil obchodný prípady vo veciach vrátenia nadmerných odpočtov Y. v tom smere, že sa nepreukázala skutočnosť, že dodávateľ, ktorý je uvedený v predmetných faktúrach (Y. K-X s.r.o.), aj fakturované zdaniteľné obchody (tovar) skutočne dodal žalobcovi a zároveň nebolo preukázané, že žalobca deklarované zdaniteľné obchody reálne prijal a následne použil na účely svojej podnikateľskej činnosti (deklaroval intrakomunitárne dodanie do MR). Podľa názoru súdu správca dane ako aj žalovaný vo veci postupovali v súlade so zákonom a pri skúmaní podmienok pre žalobcom uplatnené odpočítanie Y. správne zistili skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdili, keď žalobcovi znížili podľa § X4 ods. X písm. b) bod l zákona č. XXX/XXXX Zb. nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl XXXX. F. orgány pritom postupovali v súlade s § 29 ods. 1, 2, 4 a § 2 ods. 3, X zákona č. XXX/XXXX Z. Súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, že prostredníctvom žalobcu prebiehala fakturácia tovaru - granitových dosiek v reťazci obchodných spoločností v tuzemsku a v rámci EÚ, avšak bez reálneho dodania. K. je v reťazci daňových subjektov konečným daňovým subjektom na území SR, kde si uplatňuje a aj odpočítava nadmernú Y. z nadobudnutého tovaru. Z. žalobca deklaroval až v zdaňovacom období september XXXX ako dodanie tovaru do iného členského štátu EÚ - U., avšak dodanie maďarská daňová správa nepotvrdila. F. preukázanie dodávok tovaru len listinnými dokladmi nemožno považovať za dôkaz, na základe ktorého si môže daňový subjekt uplatniť odpočítanie dane v zmysle zákona o Y.. F., že žalobca má doklady od svojho výlučného dodávateľa, ešte nedokazuje, že dodávky boli aj skutočne realizované. E. plnenie predmetu zmluvy totiž nebolo preukázané, keďže zo všetkých dôkazov objektívne vyplýva, že žiaden tovar neexistoval, takže nebolo s čím obchodovať. I. je relevantným dokladom len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. K. faktúr v účtovníctve ešte nie je dôkazom reálneho dodania tovaru dodávateľom, ktorý ich vystavil, ale len tvrdením o takejto skutočnosti. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu. F. podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii, predložení dokladov s predpísaným obsahom. Y. musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané. V daňovom konaní je dôkazné bremeno na platiteľovi, ktorý preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. F. dane na základe šetrení v reťazci dodávateľov a odberateľov v tuzemsku a na základe získaných informácií z medzinárodných dožiadaní vyhodnotil obchodné prípady dôvodne tak, že k prijatiu a následnému dodaniu tovaru v skutočnosti nedošlo. P. na odpočítanie dane si pritom môže žalobca uplatniť len v tom prípade, ak preukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod použije na účely svojho podnikania ako platiteľ, čo nebolo preukázané. Súd uvádza, že správca dane a žalovaný neporušili ust. § XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a § 24 daňového poriadku nakoľko žalobca tým, že predložil ku kontrole faktúry, N. ako aj iné doklady, ešte nepreukázal, že mu vzniklo právo na odpočítanie dane, pričom správca dane nevychádzal len z dokladov predložených žalobcom, ale vykonal dokazovanie formou dožiadaní a medzinárodných žiadostí smerujúcich k prevereniu a získaniu dôkazov o existencii fakturovaného tovaru, pretože samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená Y., nezakladá právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. Z. je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne poskytnuté bolo. F. formálnej stránky je jednou z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané odpočítanie dane, ale tieto doklady musia byť odrazom reálneho plnenia. P. dôkaznej povinnosti platiteľa to znamená, že ak správca dane na základe určitých informácií nadobudol závažné pochybnosti o pravdivosti predložených dokladov, či vyjadrení, nemusí tieto uznať ako relevantné, ak daňový subjekt ich hodnovernosť nepreukázal, resp. neodstránil pochybnosti zistené správcom dane. O. na odpočítanie dane je podmienený nevyhnutnosťou priameho a bezprostredného vzťahu medzi príslušným tovarom alebo službami a zdaniteľnými plneniami, ktoré platiteľ vykonáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti. K. má nárok na odpočítanie dane iba vtedy, ak splnenie všetkých podmienok stanovených v zákone o Y. preukáže. K. bol povinný správcovi dane preukázať, že zdaniteľné obchody tak, ako sú deklarované v tuzemsku prijal a následne tovar dodal na územie U., čo v uvedenom prípade nebolo preukázané. X. nasvedčuje tomu, že skutočným účelom v tomto prípade bolo iba profitovať na nadmerných odpočtoch Y.. Súd uvádza, že zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu ust. § 15 ods. XX zákona č. XXX/ XXXX Zb., pretože kontrola bola vykonaná v čase od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola kontrola prerušená z dôvodu podania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. M. bola prerušená rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX a v oznámení č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Bf bolo uvedené, že dňa XX.XX.XXXX pominuli prekážky pre ktoré bola kontrola prerušená čo znamená, že kontrola trvala XXX dní. Súd uvádza, že nedošlo k porušeniu § 9 ods. X a § 17 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb., pretože žalobca splnomocnil L.. C.. X. I., N.. na zastupovanie v konaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX vo veci kontroly na zistenie oprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu Y. za zdaňovacie obdobie január až apríl XXXX, splnomocnenie bolo dňa XX.XX.XXXX prijatá správcom dane. M. žalobcu v zápisnici o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Sar zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že splnomocnenie sa vzťahuje na podanie písomnej žiadosti o vyplatenie nadmerného odpočtu Y. za obdobie január až apríl XXXX. T. plná moc udelená L.. C.. X. I., N.. V. správcovi dane doručená dňa XX.XX.XXXX, substitučná plná moc udelená L.. C.. V. I., dňa XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX bola doručená správcovi dane výpoveď generálnej plnej moci L.. C.. X. I., N.. A zároveň dňa XX.XX.XXXX bola prijatá správcom dane generálna plná moc na zastupovanie AK alter ego advocatus bpm, s.r.o. Súd konštatuje, že zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu ust. § 15 ods. X písm. d/ a § 22 zákona č. XXX/XXXX Zb. nakoľko z administratívneho spisu vyplýva, že splnomocnený zástupca žalobcu nahliadol do spisu dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, kedy mu boli predložené zápisnice z miestneho zisťovania, vyjadrenia zástupcov preverovaných daňových subjektov. Y. o medzinárodnej výmene informácií, o čom svedčí tá skutočnosť, že právny zástupca žalobcu ich predložil súdu dňa XX.XX.XXXX, ako dôkaz na pojednávaní. Z. je potrebné uviesť, že splnomocnená zástupca bol prítomný pri všetkých ústnych konaniach s konateľmi spoločností, ktoré fakturovali granitové dosky o čom svedčia zápisnice o ústnych pojednávaniach. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej nadriadenému orgánu správcu dane (§ X2 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb.). K. namieta, že zo strany správcu dane došlo k porušeniu § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a v súvislosti s poukazom žalobcu na judikatúru O. súdu F. republiky a F. dvora EÚ súd konštatuje, že v uvádzaných rozsudkoch sa nejednalo o obchod, v ktorom by bola spochybnená samotná existencia jeho predmetu, t. j. existencia tovaru a s tým spojený reálny základ deklarovaného zdaniteľného plnenia. Z obsahu rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. X F. X/XXXX z XX. augusta XXXX napríklad vyplýva, že v konaní bolo zásadnou právnou otázkou posúdenie rozloženia dôkazného bremena medzi daňový subjekt ako platiteľa Y. a správcu dane, ak prijaté zdaniteľné plnenie materiálne existuje, ale sú pochybnosti o osobe dodávateľa (taktiež platiteľa), keď práve dodávateľ v rámci miestneho zisťovania nevie preukázať, že dodaný tovar vyrobil, respektíve ako ho obstaral a následne reálne dodal platiteľovi. Z rozsudkov SD EÚ vyplýva, že dotknuté plnenia boli súčasťou dodávateľských reťazcov, do ktorých patril bez vedomia žalujúcich obchodných spoločností vo veciach samých subjekt, ktorý si neplnil záväzky, teda subjekt povinný platiť Y., ale zmizol bez toho, aby túto daň príslušným orgánom uhradil, alebo subjekt, ktorý neoprávnene používal identifikačné číslo platiteľa Y., teda číslo, ktoré mu nepatrilo, pričom tieto praktiky sú podľa N. (kontrolné daňové orgány na úseku spotrebných daní v F. kráľovstve) podvodmi typu „kolotoč“. F. dvor vychádzal z predpokladu, že príslušné daňové orgány a ani vnútroštátne súdy nespochybňovali reálny základ kontrolovaných zdaniteľných plnení, ale vychádzali z predpokladu, že zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo tak, ako to vyplývalo z predmetných faktúr, a že faktúry obsahovali všetky zákonom požadované údaje a teda boli splnené vecné a formálne podmienky práva na odpočet dane. To znamená, že sporné daňové kontroly sa týkali reálnych zdaniteľných obchodov. P. uvedené v ust. § 49 ods. X, X písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o Y. sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie Y.. C. nesplnenie nie je možné odpustiť. F. dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. X zákona o správe daní s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, možno konštatovať, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o Y.. K. správne uviedol, že tvrdenia vyplývajúce z reálnych zistení je potrebné chápať nie v tom zmysle, že správca dane, prípadne legislatíva, bráni žalobcovi nákup tovaru v pomerne veľkých množstvách, ale v tom zmysle, že bráni k uplatneniu nadmerného odpočtu, ak je dôvodom podvod vo vzťahu k samotnej Y. bez ohľadu na otázku, či má z opätovného predaja tovaru prospech alebo nie. Súd dáva do pozornosti rozsudok M. súdu v Z. č. k. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX. februára XXXX v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorých je riešená obdobná problematika podobného obchodného reťazca s rovnakým tovarom. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že neboli zistené žiadne také porušenia zásad daňového konania, ktoré by spôsobili nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, pričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetko, čo vyšlo v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov M. súd v V. dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí. P. žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia boli v súlade so zákonom a preto súd žaloby podľa § 25Xj ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.