Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/55/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200434 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200434.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: AUTO ROTOS - ROZBORA, s.r.o., Račianska 184/B, 831 05 Bratislava, IČO: 35 918 519, zastúpený: LEGAL & CORP, s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : F. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXX domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie. F. považoval rozhodnutia žalovaného a správcu dane za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. T., že správca dane ako i žalovaný nedostatočne zistili skutkový stav, vec po právnej stránke nesprávne posúdili a ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pokladá ich za nezákonné. G. dane v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX nepriznal žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún XXXX nadmerný odpočet z dôvodu, že odpočítaním dane v sume X,XXX.XXX,- Sk z faktúr č. XX XXXXXXX a č. XX XXXXXXX žalobca porušil ust. § 49 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o S.). U. nepriznal žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún XXXX nadmerný odpočet z dôvodu, že žalobca prijaté zdaniteľné plnenie nepoužil na uskutočnenie svojho zdaniteľného plnenia. B. dane v sume X.XXX,XXSk na základe fa. č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX žalobca porušil ust. § 49 ods. X zákona o S.. Ku skutkovým okolnostiam žalobca uviedol, že ako dôkaz preukazujúci závery o nepreukázaní vzniku daňovej povinnosti dodávateľa vyfakturovaných prác mala slúžiť výpoveď p. Y. konateľa spoločnosti H.T.Y. s.r.o., ktorý sa vyjadril, že žiadny tovar ani služby pre žalobcu neposkytol ani nezaobstaral, žalobcu nepozná, nemá vedomosť o tom, že by bol konateľom nejakej spoločnosti, faktúry nevystavil ani nepodpísal, podpis na faktúre nie je jeho a v súvislosti s preverovanými obchodmi nikdy neposkytol ani neprijal žiadne peniaze. V tejto súvislosti žalobca namietal, že správca dane sa nevysporiadal s jeho námietkami a nevyhodnotil ním predložené dôkazy, ktoré výpoveď p. Y. vyvracajú. C. správny orgán vôbec nekonfrontoval výpoveď p. Y. so skutkovým a právnym stavom veci. F. tiež poukázal na to, že správca dane nezohľadnil ani písomné dôkazy preukazujúce aktívnu účasť p. Y. na obchodných aktivitách so žalobcom a nezohľadnil notársky overenú F. o postúpení pohľadávky a urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že p. Y. zmluvu podpísal a podpis pred notárom uznal za svoj. G. dane tieto dôkazy z dokazovania bez upovedomenia žalobcu vylúčil, čím porušil základnú zásadu ustanovenú v § X ods. 3 daňového poriadku. Podľa žalobcu okolnosti nasvedčujú tomu, že práve dodávateľ H.T.Y. s.r.o. sa dopustil protiprávneho konania v rámci svojich daňových povinností. S námietkami a dôkazmi predloženými zo strany žalobcu sa nevysporiadal ani žalovaný. C. daňových orgánov označil žalobca za postup, ktorý nie je v súlade s daňovým poriadkom. O., že nerešpektovanie základných zásad správy daní by mohlo byť dôvodom pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia daňového orgánu. F. poukázal na skutočnosť, že hodnotenie dôkazov neznamená ľubovôľu správcu dane pri hodnotení dôkazov, ale musí byť zabezpečené presné, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci, pričom správca dane musí prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. F. musí zároveň dbať na to, aby nebol vylúčený taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok. F. sa nezaoberal otázkou možného pochybenia dodávateľa H.T.Y. s.r.o. a nepravdivosti výpovede konateľa tejto spoločnosti a tiež na to, že skutkové a právne zistenia, o ktoré žalovaný oprel svoje závery, sú takmer identické so skutkovými a právnymi zisteniami správcu dane. S. orgány síce konštatovali rôzne rozporuplné zistenia a vyvodili z nich dôsledky, ale ich nevyhodnotili jednotlivo v ich vzájomných súvislostiach a nedali ich do súvislosti s použitými zákonnými ustanoveniami. I. žalobca vyjadril názor, že predložil všetky dôkazy potrebné na preukázanie oprávnenosti odpočítania S., avšak daňové orgány tieto dôkazy vylúčili a zobrali do úvahy iba dôkazy svedčiace v jeho neprospech. K tvrdeniu žalovaného, že podľa údajov informačného systému spoločnosti H.T.Y. s.r.o. k dani zo závislej činnosti nie je možné konštatovať reálnosť vykonania zdaniteľných obchodov, žalobca uviedol, že nie je jeho povinnosťou preukazovať daňové povinnosti iného daňového subjektu. F. preukázal nárok na odpočet S. na vstupe daňovými dokladmi č. XX XXXXXXX a č. XXXXXXXXX. Vzhľadom na to, že prijaté zdaniteľné plnenie použil na svoje zdaniteľné plnenia, mal za to, že mal právo odpočtu S.. F. dodal, že ak daňové orgány rozhodli, že odpočítanie S. za konkrétny zdaniteľný obchod, ktorý je súčasťou obchodného reťazca, je neoprávnené z dôvodu, že iný daňový subjekt v tomto obchodnom reťazci nepodal daňové priznanie, v adrese sídla je neznámy, alebo si akokoľvek neplní svoje záväzky, potom taký postup je v rozpore s ustanoveniami smernice M. XX/XX/EHS zo dňa XX.XX.XXXX o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém S.: jednotný základ jej stanovenia („prvá smernica“), ako aj ustanoveniami smernice XX/XXX v znení smernice M. XX/X/ES zo dňa XX.XX.XXXX („šiesta smernica“). V tejto súvislosti žalobca dal do pozornosti rozhodnutia G. dvora J. únie v spojenej veci B. W. C-XXX/XX, Q. J. W. C-XXX/XX a H. R. G. W. C-XXX/XX, kde súdny dvor judikoval, že každé plnenie sa musí posudzovať samo o sebe a povaha určeného plnenia v dodávateľskom reťazci nemôže byť zmenená z dôvodu predchádzajúcich alebo nasledujúcich udalostí. F. mal za to, že i keď je skutkový stav uvedenej veci súdenej súdnym dvorom odlišný, niektoré jeho právne závery sú nepochybne uplatniteľné aj na predmetný skutkový stav vo veci žalobcu. F. tiež poukázal na rozhodnutie T. súdu SR sp. zn. G. X/XXXX a poznamenal, že ako daňový subjekt nemá zákonné prostriedky na sledovanie procesov svojich dodávateľov a stavu ich účtovných a daňových evidencií. T. súd SR v uvedenom rozhodnutí konštatoval, že je potrebné posúdiť zásadnú otázku rozdelenia dôkazného bremena medzi daňový subjekt a správcu dane, najmä v prípade, ak zdaniteľné plnenie materiálne existuje, sú však pochybnosti o osobe dodávateľa. Na záver žalobca vyjadril názor, že úhradu faktúry vykonal v súlade so slovenským právnym poriadkom, pričom okamihom doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky už bol povinný plniť spoločnosti C. s.r.o., a preto daňové orgány nepostupovali správne, keď zobrali do úvahy nepredloženie faktoringovej zmluvy ako skutočnosť preukazujúcu, že k dodaniu tovaru zo strany H.T.Y. s.r.o. nedošlo. F. k dodaniu stavebného materiálu spoločnosťou G. - K. X. C., s.r.o. uviedol, že správca dane nepreveroval dodanie materiálu, pretože nemal pochybnosti o jeho dodaní, ale zo spôsobu zaúčtovania faktúr na účet XXX je zrejmé, že materiál mal byť dodaný v súvislosti s obstaraním majetku a preto logicky by mali stavebný materiál a výkopové práce súvisieť s obstaraním nehnuteľnosti, ktorej výstavba sa vykonávala v roku XXXX/ - R. kontroly originality. F. však v priebehu daňovej kontroly tvrdil, že tento materiál a výkopové práce a doprava boli použité na údržbu rozsiahleho majetku žalobcu. F. však mal za to, že ak by bolo tomu tak, ako tvrdí žalobca tak, by neúčtoval faktúry za dodanie stavebného materiálu na účet XXX B. majetku, ale priamo do nákladov na účet XXX B. a udržiavanie, ktorý je daňovým výdavkom. F. je toho názoru, že nesprávne zaúčtovanie skutočností v účtovníctve žalobcu nemá priamy vzťah k strate nároku na odpočet S., pokiaľ je riadne zdokumentované zaevidovanie daňového dokladu v evidencii S. podľa § 70 zákona o S.. F. prijaté zdaniteľné plnenie použil na svoje zdaniteľné plnenie, mal právo odpočtu podľa § 49 ods. X písm. a/ zákona o S.. T. nároku žalobcu na odpočet S. došlo zo strany daňových orgánov k porušeniu zákona o S.. F. popiera akékoľvek podvodné konanie z jeho strany, ktorého cieľom by bolo neoprávnene získať daňovú výhodu, pretože takéto konanie mu nebolo dokázané. Na žalobcovo konanie, ktoré žalovaný opísal v závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia musí existovať úmysel žalobcu, ktorý nebol žalobcovi preukázaný. S. orgány nemajú právomoc rozhodovať o tom, či žalobca sa dopustil alebo nedopustil podvodného konania, ktorého cieľom bolo získanie daňovej výhody, jediným orgánom kto je oprávnený o tejto skutočnosti rozhodnúť je súd. F. vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k námietkam žalobcu, že rozhodnutia daňových orgánov sú v celom rozsahu nezákonné a nemajú oporu v platnom právnom poriadku a vychádzajú z nesprávneho vecného a právneho posúdenia veci, sa nestotožňuje z dôvodu, že v danom prípade daňové orgány postupovali v súlade s čl. X ods. X A. SR, v jeho medziach, v rozsahu a na zistený skutkový stav zákonným spôsobom aplikovali hmotnoprávny predpis zákon o S. a v priebehu výkonu daňovej kontroly a následne v odvolacom konaní postupovali v súlade s procesným predpisom zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S námietkou žalobcu, že „žalovaný sa nesprávne vysporiadal s dôvodmi, resp. sa nimi vôbec nezaoberal, ktoré uviedol v podanom odvolaní“, sa žalovaný nestotožňuje a uvádza, že žalovaný sa v odôvodnení vydaného rozhodnutia vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi otázkami, ktoré majú význam pre posúdenie rozporných zdaniteľných obchodov, ktoré boli predmetom fakturácie dodávateľom spoločnosťou H.T.Y. s.r.o., na základe ktorých si žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil právo na odpočítanie dane v sume X XXX XXX,XX Sk, pri ktorých sa dodanie deklarovaných služieb - stavebných prác, nepotvrdilo. Y. predložených dokladov a vykonaných šetrení správa dane zistil, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v sume X XXX XXX,XX Sk, ktoré doložil vyhotovenými faktúrami od dodávateľa H.T.Y. s.r.o. T. č. XX, Y., V.: XX XXX XXX, S.: XXXXXXXXXX a to: - faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, celková fakturovaná suma X XXX XXX,XX Sk, z toho XX % S. v sume XXX XXX,XX Sk a - faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, celková fakturovaná suma X XXX XXX,XX Sk, z toho XX % S. v sume XXX XXX,XX Sk. Z údajov uvedených na faktúrach nie je zrejmé, aký tovar, resp. služby boli zhotoviteľom spoločnosťou H.T.Y. s.r.o. v prospech žalobcu dodané. Ku faktúram neboli priložené ani žiadne súpisy vykonaných prác a ani žalobca žiadne súpisy vykonaných prác, ani stavebný denník správcovi dane nepredložil. Podľa údajov uvedených na predmetných faktúrach spoločnosť H.T.Y. s.r.o. mala, na základe zmluvy o dielo na zhotovenie stavby zo dňa XX.XX.XXXX, zabezpečiť stavebné práce v prospech spoločnosti Z. M. - M., s.r.o. V zmysle predloženej F. o dielo na zhotovenie stavby zo dňa XX.XX.XXXX medzi objednávateľom Z. M. - M., M. č. XXX/B, V.: XXXXXXXX a zhotoviteľom H.T.Y. s.r.o., T. č. XX, XXX XX Y., V.: XXXXXXXX sa zhotoviteľ zaviazal zabezpečiť v termíne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a) výmenu fóliovej strechy pre Z. D. VW so súvisiacimi klampiarskymi prácami, opravu presvetleného kužeľa strechy, odstránenie zatekania v cene s S. X XXX XXX,- Sk, b) dodávku a montáž strešných nosníkov pre halu Y. originality v cene s S. X XXX XXX,- Sk, c) dodávku a montáž oceľových schodov vrátane nerezového obloženia a nerezového zábradlia do priestorov autosalónu A X a dodávku a montáž oceľových točitých schodov so zábradlím do haly Y. originality v cene s S. X XXX XXX,- Sk. G. dane v rámci iného daňového konania požiadal S. úrad Y. o preverenie reálnosti dodania tovarov a služieb spoločnosťou H.T.Y. s.r.o., ktoré boli deklarované na vyhotovených faktúrach (v rokoch XXXX, XXXX, XXXX a XXXX) v žalobcu. S. XX.XX.XXXX prijal S. úrad H. odpoveď na dožiadanie, v ktorej miestne príslušný správca dane spoločnosti H.T.Y. s.r.o. informoval správcu dane o ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo s konateľom p. C. Y. (podľa údajov zapísaných v obchodnom registri menovaný bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX jediným štatutárnym zástupcom spoločnosti H.T.Y. s.r.o., ktorá je od XX.XX.XXXX zrušená a od XX.XX.XXXX z OR vymazaná - dôvod výmazu ex offo výmaz. Y. H.T.Y. s.r.o. p. C. Y. bol vypočutý ako svedok miestne príslušným správcom dane dňa XX. XX. XXXX. C. faktúrou sa malo preukazovať zabezpečenie stavebných prác spoločnosťou H.T.Y. s.r.o. v prospech žalobcu. G. dane predložil p. C. Y. predmetné faktúry k nahliadnutiu, ktorý sa k nim vyjadril nasledovne: · žiadny tovar ani služby pre spoločnosť Z. M. - M. s.r.o. neposkytol, ani nezaobstaral, · spoločnosť Z. M. - M. s.r.o. nepozná, · nemá vedomosť o tom, že by bol konateľom nejakej spoločnosti, · faktúry nevystavil ani nepodpísal, podpis na faktúre nie je jeho, · v súvislosti s preverovanými obchodmi nikdy neposkytol ani neprijal žiadne peniaze. Podľa zistenia spoločnosť H. T. Y. s.r.o. za rok XXXX nepodala priznanie k dani z pridanej hodnoty za žiadne zdaňovacie obdobie ani na výzvu správcu dane. V mieste sídla Y., T. XX sa nikdy nenachádzala, nenahlásila správcovi dane žiadne prevádzky, nemala zamestnancov, nikdy nebolo preukázané, že by vykonávala ekonomickú činnosť v zmysle zákona o S.. Podľa výpisu z obchodného registra bola spoločnosť zrušená dňom XX.XX.XXXX na základe uznesenia Okresného súdu Y. I XX X. XXX/XX- XX zo dňa XX. februára XXXX. Podľa údajov z daňového informačného systému spoločnosť H.T.Y. s.r.o. k dani zo závislej činnosti, nie je možné konštatovať skutočnosť, ktorá by preukázala, že táto spoločnosť evidovala v rámci svojej činnosti zamestnancov, pretože podané hlásenie k predmetnej dani správcovi dane podala len za roky XXXX a XXXX. Za obdobia od roku XXXX až do jej výmazu z OR spoločnosť H.T.Y. s.r.o. nepodala žiadne ročné hlásenia, ktoré by preukázali, že za obdobie, v ktorom by mala predmetné stavebné práce v prospech žalobcu dodať, by mala zamestnancov, ktorí by fakturované zdaniteľné obchody mohli aj reálne vykonali. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane zobral výpoveď pána Y., a pritom nezohľadnil výpoveď žalobcu, ktorý sa jednoznačne vyjadril, že p. Y. pozná a jeho postavenie konateľa spoločnosti H.T.Y. s.r.o. si overil v B. registri, žalovaný uvádza nasledovné: S. úrad Y. za účelom výpovede svedka predvolal konateľa spoločnosti Z. M. - M. s.r.o. V.. Z. M., ktorý mal právo byť prítomný pri jeho výpovedi a tiež klásť svedkovi otázky, pojednávania sa nezúčastnil a svojou neúčasťou na výpovedi svedka sa sám ukrátil o svoje právo vyplývajúce z ustanovenia § 45 ods. X písm. e) daňového poriadku. G. dane zaslal dňa XX.XX.XXXX D. na poskytnutie údajov správcovi dane I. úradu H. M.. A. územného plánovania a stavebného poriadku I. časti H. - M. a v prílohe zaslal M. Okresného úradu H. V., N. ul. 1, H., B. životného prostredia Zn.: XXXX/XXXX-XXX/XXX-EDA-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo vydané kolaudačné rozhodnutie na stavby „Z. a servis značkových vozidiel D.„ na M. ulici v H. na pozemku par. č. XXXXX/XX, kat. úz. M. stavebníkovi M. - X., s.r.o., C. ul. č. XX, H. podľa overenej dokumentácie. G. dane zistil, že stavba autosalón a servis na M. ul. XXX, H. bola postavená na základe stavebného povolenia z XX.XX.XXXX návrh na kolaudáciu bol podaný XX.XX.XXXX , rozhodnutie o kolaudácií bolo vydané v roku XXXX, stavebníkom bola spoločnosť Z. - M. s.r.o., H., ktorá je tiež v katastri zapísaná ako vlastník. Podľa ustanovenia § 49 ods. X zákona o S., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. G. dane na základe skutočností zistených v priebehu výkonu daňovej kontroly vyhodnotil tak, že žalobca nepreukázal reálne prijatie fakturovaných prác a zároveň nebolo ani preukázané, že dodávateľovi vznikla z uvedených obchodných transakcií daňová povinnosť podľa § X9 ods. X zákona o S. a následne ani odberateľovi nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. X zákona o S., preto správca dane nepriznal žalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane v sume 1 XXX XXX,XX Sk z deklarovaných zdaniteľných obchodov na základe faktúrach č. XXXXXXXX a XXXXXXXX. I. správca dane na základe kontroly predložených dokladov a vykonaných šetrení zistil, že žalobca má interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX zaúčtovaný nezaradený majetok v sume XX XXX,XX J. z účtu XXX XXX s názvom B. dlhodobého hmotného majetku, strana S. na účet XXX XXX s názvom B. náklady na hospodársku činnosť, strana MD. Podľa písomného vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne, ktoré bolo evidované S. úradom H. dňa XX. XX. XXXX pod číslom XXXXXXXXXX/ XXXXXXX/XXXX, jedna sa o nezistiteľný majetok. G. dane ďalej zistil, že žalobca na účte XXX XXX s názvom G. - obstaranie eviduje stav k XX.XX.XXXX X,XX eur. V júni XXXX je na tomto účte zaúčtované obstaranie majetku v cene XX XXX,XX eura faktúrami evidovanými pod číslom: - XXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodávateľ G.-K. X. C. s.r.o., S. P. terranova, G. D. XXX, H., V.: XXXXXXXX, IČ S.: G dodanie stavebného materiálu v cene X.XXX,XX Sk, z toho S. XXX,XX Sk, - XXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodávateľ G.-K. X. C. s.r.o., S. P. terranova, G. D. XXX, H., V.: XXXXXXXX, IČ S.: G dodanie stavebného materiálu v cene XX.XXX,XX Sk, z toho S. X.XXX,XX Sk. G. dane dodanie stavebného materiálu spoločnosťou G. - K. X. C. s.r.o. nepreveroval z dôvodu, že nepochyboval, že k dodaniu materiálu došlo. Zo spôsobu zaúčtovania faktúr na účet XXX je zrejme, že materiál mal byť dodaný v súvislosti s obstaraním majetku - nehnuteľnosti, ktorej výstavba sa vykonávala v roku XXXX, teda R. kontroly originality. F. však túto možnosť odmietol a tvrdil, že materiál bol použitý na údržbu rozsiahleho majetku žalobcu. Y. tomu bolo tak, žalobca by neúčtoval faktúry za dodanie stavebného materiálu na účet XXX B. majetku alebo priamo do nákladov na účet XXX B. a udržiavanie, ktorý je daňovým výdavkom. Podľa zásady vedenia účtovníctva žalobca mal povinnosť viesť účtovníctvo tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii žalobcu. F. tohto ustanovenia do zákona sa aplikujú ustanovenia D. smernice M. ES, ako aj požiadavky V. na zostavovanie účtovných závierok. D. zobrazenie skutočností v účtovnej závierke je vtedy, ak obsah položiek účtovnej závierky zodpovedá skutočnosti a je v súlade s ustanovenými účtovnými metódami a zásadami. Zo spôsobu zaúčtovania faktúr na účet XXX je zrejme, že materiál a služby mali byť dodané v súvislosti s obstaraním majetku, a preto logicky by mali deklarované zdaniteľné obchody súvisieť s obstaraním nehnuteľnosti, ktorej výstavba sa vykonávala v roku XXXX-Hala kontroly originality. F. však túto možnosť odmietol a tvrdil, že predmetné zdaniteľné obchody (materiál, výkopové práce a doprava) boli použité na údržbu rozsiahleho majetku žalobcu. G. dane zistil, že predmetné faktúry od dodávateľov G.-K. X. C. s.r.o. žalobca nezahrnul do obstarávacej ceny žiadnej nehnuteľnosti, ale zaúčtoval interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na účet XXX XXX s názvom „B. náklady na hospodársku činnosť“ ako nedaňový výdavok, ktorý nemá vplyv na daň z príjmu. F. uvádza, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká podľa § 49 ods. X zákona o S. v deň, kedy pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a) zákona o S. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. V tejto časti žaloby poukazuje na judikatúru J. (C-XX/XX I. H. plc.). F. sa s tvrdením žalobcu o preukázaní a zrealizovaní stavebných prác od spoločnosti H.T.Y. s.r.o. v zmysle predložených dokladov a teda oprávnene si odpočítal daň v tomto zdaňovacom období sa nestotožňuje, pretože zo strany dodávateľa sa dodanie fakturovaných zdaniteľných obchodov nepotvrdilo a nepotvrdilo sa ani jeho tvrdenie, že faktúry boli zo strany žalobcu riadne zaplatené v zmysle právneho poriadku G. republiky, oprávnenému subjektu a to bezhotovostným prevodom. G. dane zistil, že faktúry boli uhradené bezhotovostným prevodom spoločnosti C. s.r.o., R. I. XX/A, H., V.: XXXXXXXX, S.: XXXXXXXXXX, IČ S.: G Tatra banka a.s. na výzvu správcu dane potvrdila, že tento účet patrí a patril od jeho založenia spoločnosti C. s.r.o., V.: XXXXXXXX a dispozičné právo k účtu mal a stále má D. K. - samostatne. Z. dôvod úhrady faktúry na tento účet predložil žalobca správcovi dane B. spoločnosti H.T.Y. s.r.o. o postúpení svojich pohľadávok na postupcu spoločnosť C. s.r.o. na základe Q. zmluvy, ktorú s ňou uzavrel. Q. zmluvu však nepredložil ani žalobca, ani spoločnosť C. s.r.o., v ktorej S. úrad H. vykonával kontrolu dane z pridanej hodnoty a nevedel o nej ani pán C. Y., ktorý mal byť konateľom spoločnosti H.T.Y. s.r.o. K námietke žalobcu, ktorou argumentoval v podanom odvolaní, že správca dane uvádza, že na predloženej faktúre nie je uvedené, aký tovar, resp. služby boli dodané, nie sú priložené súpisy vykonaných prác, ani stavebný denník žalovaný uvádza, že nepriloženie súpisu vykonaných prác v žiadnom prípade nie je bežnou praxou. T. súpisy vykonaných prác väčšinou sú pripojené k faktúram, aj keď niekedy sú nazývané inak. Z. v každom prípade pri dokončení stavby sa spisuje záverečný protokol o odovzdaní a prevzatí stavby, v ktorom je uvedené, kto stavbu postavil a odovzdáva ju hotovú a kto stavbu preberá a potvrdzuje, že všetky práce dodávateľ vykonal, tak ako si ich objednal. Na všetkých stavbách sa majú viesť stavebné denníky v zmysle stavebného zákona. F. sa pri ústnom pojednávaní u správcu dane dňa XX.X.XXXX vyjadril, že stavebné denníky sa na stavbe neviedli a stavebné denníky správcovi dane neboli predložené i napriek tomu, že svedok V.. arch. N. Q., ktorý vykonával funkciu generálneho projektanta a technického dozoru na všetkých stavbách V.. Z. M., vypovedal, že stavebné denníky boli vedené a sám do nich robil zápisy. Podľa zákona v daňovom konaní určuje procesný postup daňový orgán, ktorý je povinný vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci, a to aj bez návrhu účastníkov konania. Je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu vykoná a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi. R. vykonaných dôkazov je vecou správnej úvahy správcu dane, ktorý posudzuje, či určitú skutočnosť má považovať za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú alebo, či si treba obstarať ešte iné podklady pre rozhodnutie. Aj keď dokazovanie v daňovom konaní vedie správca dane, dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte (§ 24 ods. X daňového poriadku). V rámci dokazovania posudzuje správca dane závažnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov a je tiež v jeho právomoci posúdiť ich vierohodnosť. S tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané nesprávne a nezákonne nemôže súhlasiť, pretože správca dane formou dožiadaní, miestnych zisťovaní preveroval dodanie deklarovaných zdaniteľných obchodov a vyvodil záver na základe jednotlivých zistení, že zdaniteľné plnenie tak, ako bolo deklarované v predložených faktúrach sa neuskutočnilo, čím nebola splnená podmienka nároku na odpočítanie dane. F. počas výkonu daňovej kontroly nepredložil žiadne dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia, čo znamená, že neuniesol dôkazné bremeno, keď sa mu právne relevantným spôsobom nepodarilo preukázať prijatie zdaniteľných obchodov deklarovaných vo faktúre od dodávateľa H.T.Y. s.r.o., ktorých vierohodnosť a pravdivosť bola správcom dane spochybnená. H. na žalobcovi, aby predložil relevantné dôkazy, ktoré by potvrdili, kto v skutočnosti dodal tovar a práce vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX. C. dôkaznej povinnosti platiteľa to znamená, že ak správca dane na základe určitých informácií nadobudol závažné pochybnosti o pravdivosti, hodnovernosti predložených dokladov (vo forme faktúr a zmlúv), či vyjadrení, nemusel tieto uznať ako relevantné, ak žalobca ich hodnovernosť nepreukázal, resp. neodstránil pochybnosti. V danom prípade nepostačovalo iba predloženie prijatých faktúr, účtovných dokladov a zmlúv, prijatie zdaniteľného plnenia bolo potrebné preukázať nielen po formálnej, ale aj po obsahovej stránke. C. uskutočnenie zdaniteľného plnenia osobou uvedenou v predloženej faktúre, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, je povinnosťou žalobcu (rozsudok NS SR sp. zn. 2S tf/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím A. súdu SR V.. ÚS XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX). F. uvádza, že žalobca neuviedol ani v rámci odvolacieho konania žiadne nové skutočnosti a taktiež nepredložil ani žiadne nové dôkazy, ktoré by preukázali uskutočnenie stavebných prác a dodanie tovaru spoločnosťou H.T.Y. s.r.o. a je evidentné, že z predloženého spisového materiálu nevyplýva ani skutočnosť, že by správca dane v danom prípade v rámci dokazovania preniesol zodpovednosť na žalobca, ale práve naopak, správca dane za účelom zistenia skutkového stavu, vykonal vo veci dokazovanie, čo preukazujú ním vydané dožiadania, ako aj vykonané miestne zisťovania, o výsledku ktorých následne informoval žalobcu v súlade so zákonom. Na základe uvedených skutočností žalovaný trvá na svojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí, pričom sa vysporiadal so všetkými námietkami uplatnenými žalobcom a dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke vec posúdili správne, preto navrhujeme žalobu ako nedôvodnú podľa § XXXj O.s.p. zamietnuť. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný (§ X46 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. A. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupov a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. F. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 3 ods. X daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. S. poriadok zakotvuje základné zásady daňového konania. N. z týchto zásad je zásada zákonnosti. F. zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. XX ods. X A. SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. G., že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. S. orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. C. daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne ako aj procesné), ktoré sú podľa § 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o F. zákonov G. republiky zverejnené v F. zákonov. A. súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Sia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za obdobie jún XXXX v sume XX.XXX,XX eur a rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu S. za zdaňovacie obdobie január - december XXXX, január - december XXXX, január - december XXXX a január XXXX, marec - december XXXX, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Sia zo dňa XX.XX. XXXX. C. bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sia daňovému subjektu doručený dňa XX.XX.XXXX. T. deň po doručení protokolu začal správca dane vyrubovacie konanie, v rámci ktorého daňový subjekt predložil dňa XX.XX.XXXX, v lehote XX pracovných dní od prevzatia protokolu, svoje vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sia zo dňa XX.XX. XXXX. S. úrad H. po ukončení vyrubovacieho konania vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 68 ods. X daňového poriadku vyrubil žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eur. G. dane kontrolou predložených dokladov zistil nasledovné skutočnosti (ktoré neskôr premietol do protokolu a preskúmavaného rozhodnutia: F. si uplatnil právo na odpočítanie dane v sume X,XXX.XXX Sk, čo doložil vyhotovenou dodávateľskou faktúrou č. XXXXXXXX, evidovanou pod č. XXXXXXXXX, dodávateľ H.T.Y. s.r.o., Y. zo dňa XX.XX.XXXX za výmenu strechy pre Z., oprava kužeľa a odstránenie zatekania, v celkom sume X,XXX.XXX,- Sk, z toho S. v sume XXX.XXX,- Sk; faktúrou č. XXXXXXXX, evidovanou pod č. XXXXXXXXX, dodávateľ H.T.Y., s.r.o. Y. zo dňa XX.XX.XXXX za dodanie a montáž strešných nosníkov pre halu Y. originality v celkovej sume X,XXX.XXX,- Sk, z toho S. XXX.XXX,- Sk Podľa uvedených faktúr spoločnosť H.T.Y. s.r.o. mala na základe F. o dielo na zhotovenie stavby zo dňa XX.XX.XXXX zabezpečiť dodávku stavebných prác a poddodávok v prospech žalobcu: A. D. fóliovej strechy pre Z. D., VW, so súvisiacimi klampiarskymi prácami, oprava presvetleného kužeľa strechy, odstránenie zatekania. B. S. a montáž strešných nosníkov pre halu Y. originality. C. S. a montáž oceľových uhľových schodov s podstupnicou, k tomu dodávka nerezového obloženia a nerezového zábradlia do priestorov autosalónu Z S. a montáž oceľových točitých schodov so zábradlím do haly Y. originality. V zmysle predloženej F. o dielo na zhotovenie stavby sa zhotoviteľ zaviazal zabezpečiť celú stavbu v zmysle bodu A, tejto zmluvy vo výške X,XXX.XXX,- Sk s S.; v zmysle bodu B, tejto zmluvy vo výške X,XXX.XXX,- Sk s S.; v zmysle bodu C, tejto zmluvy vo výške X,XXX.XXX,- Sk s S.. F. sa zaväzuje zhotoviť stavbu v dohodnutom čase, tak aby neboli obmezované prevádzky v jednotlivých objektoch a to nasledovne: začiatok prác: XX.XX.XXX termín dokončenia stavby XX.XX.XXXX Zo zmluvy o dielo na zhotovenie stavby zo dňa XX.XX.XXXX nie je zrejmé kto zmluvu za objednávateľa a zhotoviteľa podpísal. Z C. protokolu vyplýva, že práce boli zhotoviteľom H.T.Y. s.r.o. odovzdané a žalobcom prijaté dňa XX.XX.XXXX. Z údajov uvedených na faktúrach nie je zrejmé, aký tovar, resp. služby boli spoločnosťou H.T.Y. s.r.o. v prospech žalobcu dodané. K uvedeným faktúram neboli priložené žiadne súpisy vykonaných prác ani stavebný denník. G. dane v rámci iného daňového konania požiadal S. úrad Y. o preverenie reálnosti dodania tovarov a služieb spoločnosťou H.T. Y. s.r.o., ktoré boli deklarované na vyhotovených faktúrach (v rokoch XXXX, XXXX, XXXX a XXXX) v prospech žalobcu. S. XX.XX.XXXX prijal S. úrad H. odpoveď na vydané dožiadanie, v ktorej miestne príslušný správca dane spoločnosti H.T.Y. s.r.o. informoval o ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo s konateľom uvedenej spoločnosti p. Y.. Y. spoločnosti H.T.Y. s.r.o. bol vypočutý ako svedok S. úradom Y. dňa XX.XX.XXXX (zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX). Z dôvodu, že predmetná faktúra mala preukazovať zabezpečenie dodávateľských stavebných prác spoločnosťou H.T.Y. s.r.o. v prospech spoločnosti Z. M. - M. s.r.o., pracovníci správcu dane predložili p. Y. predmetné faktúry k nahliadnutiu. C. Y. sa ku predloženým faktúram vyjadril, že žiadny tovar ani služby pre žalobcu neposkytol ani nezaobstaral, žalobcu nepozná, nemá vedomosť o tom, že by bol konateľom nejakej spoločnosti, faktúry nevystavil ani nepodpísal, podpis na faktúre nie je jeho. V súvislosti s preverovanými obchodmi nikdy neposkytol ani neprijal žiadne peniaze. Podľa zistenia daňového orgánu spoločnosť H. T. Y. s.r.o. za rok XXXX nepodala priznanie k dani z pridanej hodnoty za žiadne zdaňovacie obdobie ani na výzvu správcu dane. V mieste sídla Y., T. XX sa nikdy nenachádzala, nenahlásila správcovi dane žiadne prevádzky, nemala zamestnancov, nikdy nebolo preukázané, že by vykonávala ekonomickú činnosť v zmysle zákona o S.. Podľa údajov z daňového informačného systému spoločnosť H.T.Y. s.r.o. k dani zo závislej činnosti, nie je možné konštatovať skutočnosť, ktorá by preukázala, že uvedená spoločnosť evidovala v rámci svojej činnosti zamestnancov, pretože podané hlásenie k predmetnej dani správcovi dane podala len za roky XXXX a XXXX. Za obdobia od roku XXXX až do jej výmazu z OR spoločnosť H.T.Y. s.r.o. nepodala žiadne ročné hlásenia, ktoré by preukázali, že za obdobie, v ktorom by mala predmetné stavebné práce v prospech žalobcu Z. M. - M. s.r.o., dodať, by mala zamestnancov, ktorí by fakturované zdaniteľné obchody mohli aj reálne vykonali. I. bolo zistené, že fa. č. XXXXXXXX a fa. č. XXXXXXXXX boli uhradené bezhotovostným prevodom na účet spoločnosti C. s.r.o. R. I. XX/A, H. z dôvodu B. spoločnosti H.T.Y. s.r.o. o postúpení svojich pohľadávok na základe Q. zmluvy, ktorú s ňou uzavrel. F. a ani spoločnosť C. s.r.o. však správcovi dane nebola predložená. G. dane vypočul ako svedka V.. arch. N. Q., ktorý bol generálnym projektantom a technickým dozorom na všetkých stavbách žalobcu a vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v rokoch XXXX - XXXX na stavbe Z. neboli vykonávané žiadne stavebné práce. G. bol vypočutý za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a tiež uviedol, že na stavbách bol vedený stavebný denník, ktorý bol uložený na stavbe. Vo výpovedi uviedol, že stavba haly Y. originality bola postavená v roku XXXX, ktorú realizovala spoločnosť M. s.r.o. a spoločnosť H.T.Y. s.r.o. mala byť dodávateľom oceľových konštrukcií na túto stavbu. Y. schodisko do haly Y. originality žalobca doplňoval až v roku XXXX. G. dane ďalej zistil, že žalobca na účte XXX XXX s názvom G. - obstaranie eviduje stav k XX.XX.XXXX X,XX eur. V júni XXXX je na tomto účte zaúčtované obstaranie majetku v cene XX XXX,XX eura faktúrami evidovanými pod číslom: - XXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodávateľ G.-K. X. C. s.r.o., S. P. terranova, G. D. XXX, H., V.: XXXXXXXX, IČ S.: G dodanie stavebného materiálu v cene X.XXX,XX Sk, z toho S. XXX,XX Sk, - XXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodávateľ G.-K. X. C. s.r.o., S. P. terranova, G. D. XXX, H., V.: XXXXXXXX, IČ S.: G dodanie stavebného materiálu v cene XX.XXX,XX Sk, z toho S. X.XXX,XX Sk. F. tvrdil, že uvedený materiál bol použitý na údržbu rozsiahleho majetku. F. nepreveroval dodanie tohto materiálu, pretože k dodanie mal za preukázané. F. a správca dane vo veci vydali v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom odôvodnenia týchto rozhodnutí sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým ich častiam vyjadril nižšie. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, X daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. G. dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytne im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. G. dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. G. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. C. uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane. Podľa § 24 ods. 1, X,X, 4, X daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. G. dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. G. dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. T. je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Z. dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V. najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada. Podľa § 49 ods. 1, X písm. a/ zákona o S., právo odpočítať daň z tovaru a služieb, vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. C. môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov X a 7. C. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 6 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovými dokladmi. A. účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka účtovnými zápismi iba na základe účtovných dokladov. Podľa § 7 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej situácii účtovnej jednotky. F. v účtovnej závierke je verné, ak obsah položiek účtovnej závierky zodpovedá skutočnosti a je v súlade s ustanovenými účtovnými zásadami a účtovnými metódami. F. účtovnej závierky je pravdivé, ak sú pri ňom použité účtovné zásady a účtovné metódy, ktoré vedú k dosiahnutiu verného zobrazenia skutočnosti v účtovnej závierke. Podľa článku XXX G. XXXX/XXX/ES, každá zdaniteľná osoba musí viesť dostatočne podrobné účtovníctvo, aby sa mohla uplatniť S. a aby správca dane mohol jej uplatnenie preveriť. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane a taktiež žalovaný sa zaoberal výpoveďou p. Y., konateľa spoločnosti H.T.Y. s.r.o. a pritom nezohľadnil výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý tvrdil, že ho pozná a jeho postavenie si overil v obchodnom registri súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie na objasnenie uskutočnenia stavebných prác a dodania materiálu na stavbu haly Y. originality, ktoré mala uskutočniť spoločnosť H.T.Y. s.r.o. Zo zistení správcu dane bolo zistené, že uvedená spoločnosť za rok XXXX nepodala priznanie dane z pridanej hodnoty, nahlásila miestne príslušnému správcovi dane žiadne prevádzky, nemala zamestnancov, nebolo preukázané, že by vykonávala ekonomickú činnosť v zmysle zákona o S.. Je pravdou, že žalobca predložil od uvedenej spoločnosti faktúry, ktoré mali náležitosti § 71 zákona o S. ale nepreukázal, že vykonané práce a dodávky tovarov boli ním realizované. Súd konštatuje, že správa daní s prihliadnutím na jej účel vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu je príslušnými hmotnoprávnymi a procesnými predpismi verejného práva upravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť sám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať je a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne vedeného účtovníctva a iných listinných dôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie dôkazné bremeno. O. platí v plnom rozsahu aj na uplatnenie odpočtu S.. G. dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov, za zachovania procesných práv daňových subjektov, zisťovať a preverovať základ dane alebo skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnené vrátenie S.. Z uvedeného dôvodu sa pri tejto činnosti správcu dane, predchádzajúcej rozhodnutiu o uplatnenom nároku na vrátenie S., autoritatívnym spôsobom formou rozhodnutia uplatňuje dôsledná aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov správcom dane spolu so zásadou objektívnej pravdy vo vzťahu k potrebným zisteniam. F. objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukáže a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcom predložené daňové doklady a dôkazy na preukázanie sporného zdaniteľného plnenia nespĺňajú zákonné kritériá na uplatnenie odpočtu S. (§ 49 ods.1, ods. X písm. a zákona o S.). K tvrdeniu žalobcu o prenesení dôkazného bremena na žalobcu ako platiteľa súd uvádza, toto tvrdenie je neopodstatnené, pretože z administratívneho spisu je dostatočne preukázané nepravdivé tvrdenie žalobcu, keďže žalobca v priebehu daňovej kontroly správcovi dane nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane o faktickom uskutočnení stavených prác spoločnosťou H.T.Y. s.r.o., ktorá je uvedená na faktúrach č.XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. C. dokladov je len jednou z hmotnoprávnych podmienok na uznanie odpočítania dane i keď majú doklady všetky náležitosti daňového dokladu a sú riadne zaúčtované, neznamená to, že S. bola odpočítaná oprávnene. G. formálnej stránky je síce jednou z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané odpočítanie, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje žalobca. T. teda iba slovné tvrdenia žalobcu, ak nie sú podložené konkrétnymi faktami. Je pravdou, že žalobca predložil C. protokol zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zhotoviteľ odovzdáva a objednávateľ prijíma vykonané práce a to: - kompletná demontáž a montáž krycích líšt kužela a lexanu, pretesnenie exter. tmelmi a celkové odstránenie zatekania do priestorov Z. D., VW, - výmena fóliovej strechy, so súvisiacimi klampiarskymi prácami, oprava pressvetleného kužela strechy. - dodávka strešných nosníkov pre halu Y. originality, - dodávka oceľových uhľových schodov s podstupnicou, k tomu dodávka nerezového obloženia a nerezového zábradlia do priestorov autosalónu A1 - dodávka a montáž oceľových točitých schodov so zábradlím do haly Y. originality. C. boli vykonané kvalitne, v dohodnutom termíne a cene, vychádzajúc zo zmluvy o dielo, ktoré tvrdenie je právne bezvýznamné v prípade uplatnenia si odpočtu dane. F. zaúčtoval faktúry č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX na účet XXX (G. obstaranie) napriek tomu tvrdí, že materiál bol použitý na údržbu rozsiahleho majetku žalobcu. Y. tomu bolo tak, žalobca by neúčtoval faktúry za dodanie stavebného materiálu na účet XXX G. obstaranie ale priamo do nákladov na účet XXX oprava a udržiavanie, ktorý je daňovým výdavkom. Podľa zásady vedenia účtovníctva účtovná jednotka má povinnosť viesť účtovníctvo tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii účtovnej jednotky. F. tohto ustanovenia do zákona sa aplikujú ustanovenia D. smernice M. ES, ako aj požiadavky V. na zostavovanie účtovných závierok. D. zobrazenie skutočností v účtovnej závierke je vtedy, ak obsah položiek účtovnej závierky zodpovedá skutočnosti a je v súlade s ustanovenými účtovnými metódami a zásadami. C. faktúry od dodávateľov G.-K. X. C. s.r.o. a D. D. M., a.s. žalobca nezahrnul do obstarávacej ceny žiadnej nehnuteľnosti, ale zaúčtoval interným dokladom č. XXINXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na účet XXX XXX s názvom „B. náklady na hospodársku činnosť“ ako nedaňový výdavok, ktorý nemá vplyv na daň z príjmu. F. tvrdenie, že materiál bol použitý na údržbu jeho rozsiahleho majetku však nepreukázal, túto skutočnosť iba tvrdil, je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Z platnej legislatívy vyplýva, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká podľa § 49 ods. X zákona o S. v deň, kedy pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a) zákona o S. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Preto S. môže byť odpočítaná iba v prípade, že prijaté zdaniteľné plnenia priamo a bezprostredne súvisia s uskutočniteľnými plneniami, s ktorými je spojený nárok na odpočet dane. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, pretože žalovaný sa v rámci žalobou napadnutého odvolacieho správneho konania riadne vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a svoje rozhodnutie odôvodnil racionálnym zhodnotením skutkového stavu vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu a postupu správcu dane s prihliadnutím na relevantné hmotnoprávne a procesné ustanovenia daňových predpisov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 25Xk ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.