Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/56/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200451 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200451.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu : U. U., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, W., Y. E.D., zastúpeného Advokátskou kanceláriou REKEN & PARTNERS Law Firm, s.r.o., Tichá 45, Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova č. 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.p.: PPZ-HCP-BA2-2014/000624-003 zo dňa 22.1.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Č.p.: PPZ-HCP-BA2-2014/000624-003 zo dňa 22.1.2014 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, a to za súdny poplatok 70 € a 518,76 € za právne zastúpenie, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v I. O., U..W.. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote, dňa 19.3.2014 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Č.p.: PPZ-HCP-BA2-2014/000624-003 zo dňa 22.1.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava č.p. PPZ-HCP-BA6-346-42/2013-Ž zo dňa 24.10.2013, ktorým správny orgán zamietol žiadosť žalobcu o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky. Voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podal žalobca v zákonom určenej lehote odvolanie z dôvodu, že toto podľa jeho názoru nemá oporu v skutkovom, reálnom a právnom stave veci. Podľa jeho názoru aj rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, postihuje žalobcu neprimerane prísnymi sankciami, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, pričom zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi nie je dostatočné pre posúdenie veci. Postup správnych orgánov je v rozpore so základnými pravidlami správneho konania podľa § 3 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ( ďalej len správny poriadok ). Podľa jeho názoru, výroková časť rozhodnutia nespĺňa zákonné podmienky z dôvodu, že nie je zrejmé, na základe akého právneho predpisu žalovaný dospel k rozhodnutiu a pre ktoré konkrétne skutky - porušenia zákona, bola zamietnutá jeho žiadosť. Žalobca poukázal na znenie § 47 ods. 3 správneho poriadku a uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa náležitosti uvedené v predmetnom ustanovení. Správne orgány neposkytli pomoc a poučenie žalobcovi, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu tým, že osoba poskytujúca služby úradného prekladateľstva v Slovenskej republike, predložila žalobcovi bez jeho vedomia doklady opatrené pravdepodobne falošnou prekladateľskou doložkou inej úradnej predkladateľky, pričom pri preberaní žiadosti žalobcu s týmito dokladmi správne orgány jeho žiadosť prijali. Uvedeným postupom porušili § 3 ods. 2 správneho poriadku ako i § 3 ods. 4 správneho poriadku tým, že sa nepokúsili o vybavení veci zmierne, hospodárenie bez zbytočného zaťaženia účastníka a zamietli jeho žiadosť napriek okolnosti, že počas konania žalobca dňa 7. 10. 2013 doložil identický doklad preložený úradným prekladateľom X.. X. G., o pravosti ktorého nevznikli pochybnosti. Ku dňu vydania rozhodnutia nebol daný dôvod na zamietnutie žiadosti. Správne orgány uvedeným postupom porušili pravidlá správneho konania vyplývajúce z ustanovenia § 3 ods. 5 správneho poriadku, pretože nedostatočne zistili stav veci a v iných skutkovo zhodných, prípadne obdobných konaniach rozhodli opačne. Žalobca v tejto súvislosti poukázal opačné na rozhodnutie správneho orgánu v súvislosti s udelením prechodného pobytu za účelom podnikania pánovi U. W. v obdobnej veci. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 26. 6. 2013 podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu na účel podnikania podľa § 32 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov), pričom policajt prvostupňového orgánu jeho žiadosť prijal a potvrdil, že žalobca predložil platný cestovný doklad a všetky náležitosti potrebné k žiadosti. Prílohy obsahovali aj potvrdenie o tom, že žalobca nemá na území Ruskej federácie záznam v registri odsúdených osôb, preložené z ruského do slovenského jazyka s priloženou prekladateľskou doložkou vykonanou predkladateľkou V.. J. O., zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom XXXXXX. Dňa 3. 9. 2013 bolo vydané odborné posúdenie, v ktorom bolo uvedené, že podpis predkladateľky a odtlačok pečiatky je falošný. Toto posúdenie vydalo iné oddelenie žalovaného bez riadneho preskúmania dokladov príslušným znalcom. Z dôvodu určitých pochybností o preklade dokladu bol dňa 7. 10. 2013 doručený nový úradný preklad súdnym prekladateľom pre jazyk nemecký a ruský. Preklad aj opätovný preklad dokladov bol identický. Dňa 21. 10. 2013 prvostupňový orgán vypočul K.Á. S., ktorá potvrdila, že sa zaoberá prekladaním z ruského jazyka, vykonáva aj úradné preklady tak, že používa vyplnené prekladateľské doložky, ktoré si kupuje od V.. J. O.. Uvedenú okolnosť potvrdila aj V.. J. O., ktorú správny orgán vypočul. Po oboznámení sa s uvedeným spôsobom prekladania z ruského jazyka správny orgán z úradnej povinnosti nič vo veci nevykonal. Prvostupňový správny orgán vinil pôvodného zástupcu žalobcu za to, že si neoveril na internetovej stránke, či zadal preklad oprávnenej osobe. Podľa názoru žalobcu, je irelevantné, komu zadal žalobca vykonať preklad ak ho podpísala osoba, ktorá je zapísaná v zozname predkladateľov. Prvostupňový správny orgán odôvodnil svoje rozhodnutie výpoveďami vypočutých predkladateliek, ktoré odkryli nekalé praktiky, ktorými poškodzovali svojich klientov. Žalovaný sa nevysporiadal s tvrdeniami a námietkami uvedenými žalobcom svedčiacimi v jeho prospech a rozhodol bez opory vo vykonanom dokazovaní v rozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalovaný sa zároveň nevysporiadal so skutočnosťou, že originál dokladu potvrdzoval bezúhonnosť ako podmienku udelenia pobytu a že v rámci konania doložil riadne a nepochybne úradne preložený doklad v čase vydania rozhodnutia. Žalovaný sa nevysporiadal s námietkou žalobcu, že bol poškodený inou osobou, a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a arbitrárne. Správny orgán vo svojom tvrdení o falošnom odtlačku a falošnom podpise prekladateľky vyjadruje len hypotézu a nie je to záver znaleckého dokazovania. Podľa názoru žalobcu, v konaní predložil všetky doklady nevyhnutné k udeleniu prechodného pobytu. Žalobca nie je oprávnený skúmať pravosť podpisov a pečiatok, pričom listinu obsahujúcu preklad z ruského jazyka v dobrej viere pokladal za správny. Na základe uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe po popise predmetu správnych rozhodnutí uviedol, že žalobca dňa 26.6.2013 podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu na účel podnikania. Bolo zistené, že prvostupňový správny orgán zistil, že žalobca k žiadosti doložil potvrdenie Ministerstva vnútra Ruskej federácie zo dňa 6. 5. 2013, ktoré potvrdzuje, že žalobca nemá záznam v registri odsúdených osôb. Potvrdenie obsahovalo úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského, ktorý podľa prekladateľskej doložky vykonala V.. J. O., prekladateľka jazyka slovenského, ruského a španielskeho, zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, evidenčné číslo prekladateľa XXXXXX. Podľa prekladateľskej doložky je úkon zapísaný v prekladateľskom denníku číslo 1/2013 pod poradovým číslom 0610/1 zo dňa 10. 6. 2013. Preskúmaním uvedeného potvrdenia správny orgán zistil, že odtlačok úradnej pečiatky a podpis prekladateľky je falošný. Oddelenie žalovaného vykonalo odborné posúdenie zo dňa 3. 9. 2013, ktorým bolo zistené, že podpis a odtlačok pečiatky boli vytlačené na tlačiarni a teda sa jedná o falošný odtlačok a podpis. Zástupca žalobcu originálne dokumenty predložené klientom odovzdal na úradný preklad pani H.. K. S.K., ktorá pre spoločnosť vykonávala úradný preklad dokumentov dlhodobo. Potvrdila, že úradný preklad vie riadne a v súlade s platnou legislatívou vykonať. Upozornila, že nie je zapísaná v registri súdnych prekladateľov ale spolupracuje so súdnou prekladateľkou, páni V.. J. O., ktorá jej preklady opatrí svojou pečiatkou. Počas ročnej spolupráce vykonala pani S. preklady stoviek dokumentov, pričom nevzniklo žiadne podozrenie, že by sa jednalo o falošný alebo nepravý preklad. Žalobca následne dňa 7. 10. 2013 predložil úradný preklad registra trestov vykonaný súdnym tlmočníkom, X.. G.. V záujme objasnenia okolnosti predloženia falošných prekladov vykonal správny orgán vypočutie prekladateliek, ktoré vysvetlili okolnosti vykonania prekladu dokladov žalobcu. Podľa prvostupňového správneho orgánu, preklad potvrdenia o bezúhonnosti žalobcu bol vyhotovený v rozpore so zákonom číslo 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uviedol, že aj napriek tvrdeniu splnomocnenej osoby, že nemala poznatok o prekladateľkinom podvodnom konaní, údaje zapisované do zoznamu znalcov sú verejne prístupné. Preklad potvrdenia o bezúhonnosti mal byť zadaný osobe, ktorá je oprávnená vykonávať úradné preklady. Z rozhodnutia prvostupňového orgánu vyplýva, že žalobca predložil k žiadosti doklady opatrené falošným odtlačkom úradnej pečiatky a falošným podpisom prekladateľky. Nie je dôležitý fakt, či účastník tieto doklady predložil úmyselne alebo nie. Žalovaný k námietkam žalobcu uvedeným v žalobe uviedol, že žalobcovi ako žiadateľovi o povolenie prechodného pobytu, prípadne splnomocnenej osobe by mali byť známe zákonné ustanovenia zverejnené v zbierke zákonov, ktoré sa týkajú konania. O existencii falošných doložiek bol správny orgán informovaný nadriadeným orgánom. V čase podávania žiadosti nemal príslušný policajt počas svojej činnosti žiadnu pochybnosť o tom, že doklady nie sú pravé. Žalovaný zdôraznil, že doklad aj jeho preklad sa na účely rozhodnutia o udelení pobytu považujú za jeden celok. Žalovaný vyjadril nesúhlas s tvrdením žalobcu, že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav. Skutočnosť o predloženom falošnom doklade bola zistená počas neplánovanej kontroly vykonanej nadriadeným orgánom na základe predchádzajúcich konaní. V danom prípade bude vykonané opatrenie aj v prípade cudzinca, ktorému bol povolený prechodný pobyt, na ktorého žalobca v žalobe poukázal. Posúdenie vykonalo oddelenie žalovaného, vyčlenenými odbornými pracovníkmi v oblasti falšovania a pozmeňovania dokladov, pričom takéto odborné vyjadrenia boli akceptované v súdnych konaniach. V súčasnej dobe je vedené trestne stíhanie vo veci prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny voči dotknutým osobám. Podľa názoru žalovaného, nie je možné akceptovať námietky žalobcu, pretože žalobca je povinný si zabezpečiť potrebné doklady k tomu, aby mu bol povolený pobyt. V konaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom osôb, oboznámením sa s predloženými dokladmi a okolnosť o falšovanom podpise a pečiatke bola preukázaná. Žalobca si môže podať novú žiadosť o pobyt a v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok mu môže byť pobyt povolený. V danom prípade nemal správny orgán inú možnosť ako zamietnuť žiadosť žalobcu, pretože k žiadosti bol doložený sfalšovaný doklad. Správne orgány konali v súlade so zákonom a náležite použili hmotnoprávny predpis. Na základe uvedených dôvodov žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. v rozsahu žalobných námietok. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti a správnosti rozhodnutia oboch správnych orgánov, t.j. žalovaného a prvostupňového správneho orgánu ako i posúdenie zákonnosti postupu, ktorý predchádzal vydaniu ich rozhodnutí. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup ( § 245 ods. 1 OSP). Súd preskúmaval napadnuté rozhodnutia len v medziach žaloby, ak námietky v nej boli totožné s námietkami uvedenými v podanom odvolaní s ktorými mal možnosť sa správny orgán vysporiadať, pretože súd nemôže nahrádzať činnosť správneho orgánu ani porušiť princíp dvojinštančnosti správneho konania. Z obsahu predloženého spisového materiálu žalovaného, ktorého súčasťou bol aj spisový materiál prvostupňového správneho orgánu, mal súd za preukázané, že dňa 26. 6. 2013 si žalobca podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky za účelom podnikania. Správny orgán prijal žiadosť ako i doklady pozostávajúce z cestovného pasu, potvrdenia od trestnej bezúhonnosti žalobcu vystaveného Ministerstva vnútorných vecí Ruskej federácie zo dňa 6. 5. 2013 ako i ďalších dokladov. Z vykonaného dokazovania, a to na základe výsledkov odborného posúdenia znaleckého prekladu dokladu o trestnej bezúhonnosti žalobcu vykonaného odborným orgánom žalovaného ako i z výsluchu H.. S., V.. O. a splnomocneného zástupcu žalobcu vyplynulo, že preklad nebol vykonaný zákonom určeným spôsobom. K prekladu daného textu bola priložená prekladateľská doložka s podpisom prekladateľa, ktorá nebola originálnym dokladom ale tlačivom vyhotoveným tlačiarňou. Podpis a pečiatka boli len fotokópiami a nevyhotovila ich prekladateľka zapísaná v zozname predkladateľov vedených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, t.j. V.. O. ale tieto vyhotovila a preklad vykonala H.. S.,, ktorá nie je zapísaná v predmetnom zozname predkladateľov. Čísla, pod akými mali byť preklady zapísané v prekladateľskom denníku si H.. S. vymyslela. O takomto realizovaní prekladateľského úkonu nebol žalobca ani jeho splnomocnený zástupca informovaný. K žiadosti o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky pripojil zástupca žalobcu preklad dokladu o trestnej bezúhonnosti v dobrej viere, že tento je vyhotovený v súlade s príslušnými predpismi. Po tom ako sa žalobca dozvedel o spochybnení uvedeného dokladu, doložil k žiadosti ďalší doklad a preklad dokladu o trestnej bezúhonnosti žalobcu zo dňa 24.9.2013, vykonaný v súlade s právnymi predpismi osobou zapísanou v zozname prekladateľov, X.. X. G.. Dňa 24. 10. 2013 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktorým žiadosť žalobcu o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa ustanovenia § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím s uvedením dôvodov, ktoré sú zhodné so stanoviskom žalovaného uvedeným vo vyššie popísanom vyjadrení k žalobe. Podľa ust. § 21 ods. 1, písm. a) zákona o pobyte cudzincov, prechodný pobyt môže policajný útvar udeliť štátnemu príslušníkovi tretej krajiny na účel podnikania. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. a) a b) a 2 zákona o pobyte cudzincov, prechodný pobyt na účel podnikania udelí policajný útvar, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 4, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý a) podniká alebo bude podnikať na území Slovenskej republiky ako fyzická osoba, alebo b) koná alebo bude konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva a nie je v pracovnoprávnom vzťahu. Policajný útvar udelí prechodný pobyt na účel podnikania na predpokladaný čas podnikania, najviac však na tri roky. Podľa ust. § 32 ods. 1 až 3 zákona, žiadosť o udelenie prechodného pobytu podáva štátny príslušník tretej krajiny na úradnom tlačive. Pri podaní žiadosti o udelenie prechodného pobytu je štátny príslušník tretej krajiny povinný predložiť platný cestovný doklad a všetky náležitosti k žiadosti o udelenie prechodného pobytu ustanovené týmto zákonom, inak zastupiteľský úrad alebo policajný útvar žiadosť o udelenie prechodného pobytu neprijme. Ak zastupiteľský úrad alebo policajný útvar žiadosť o udelenie prechodného pobytu neprijme, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny poskytne písomnú informáciu o tom, ktoré doklady musí k žiadosti o udelenie prechodného pobytu doložiť, aby sa jeho žiadosť prijala. Štátny príslušník tretej krajiny priloží k žiadosti o udelenie prechodného pobytu dve fotografie s rozmermi 3 x 3,5 cm zobrazujúce jeho aktuálnu podobu a doklady nie staršie ako 90 dní, ktoré potvrdzujú a) účel pobytu, b) bezúhonnosť, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, c) finančné zabezpečenie pobytu; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 28 a 29, d) finančné zabezpečenie podnikateľskej činnosti, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 22; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý koná alebo bude konať v mene významného zahraničného investora, e) zabezpečenie ubytovania; to neplatí, ak ide o 1. štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý pravidelne dochádza do zamestnania alebo do školy cez štátnu hranicu zo susedného štátu, 2. štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý žiada o udelenie prechodného pobytu podľa § 24, § 25 ods. 1 písm. e), f) alebo § 30 a bude študovať na vysokej škole alebo vykonávať pedagogickú alebo výskumnú činnosť, alebo 3. štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý žiada o udelenie prechodného pobytu podľa § 26 alebo § 29, f) súhlas podľa § 27 ods. 4. Doklad potvrdzujúci bezúhonnosť nemusí prikladať k žiadosti štátny príslušník tretej krajiny podľa § 24 ods. 1 písm. a), § 28, § 30 a štátny príslušník tretej krajiny mladší ako 14 rokov; tento doklad nemusí prikladať ani k žiadosti o zmenu druhu alebo účelu pobytu, ak k žiadosti o udelenie predchádzajúceho pobytu priložil doklad potvrdzujúci jeho bezúhonnosť. Doklad potvrdzujúci bezúhonnosť neprikladá k žiadosti štátny príslušník tretej krajiny podľa § 29, ktorý podáva žiadosť o udelenie prechodného pobytu podľa § 29 do 60 dní od vydania osvedčenia Slováka žijúceho v zahraničí podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 33 ods. 4 zákona, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak a) štátny príslušník tretej krajiny je nežiaducou osobou, b) je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie, c) štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie prechodného pobytu, d) štátny príslušník tretej krajiny uzavrel účelové manželstvo, e) štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby, f) údaje v cestovnom doklade nezodpovedajú skutočnosti, g) udelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme, alebo h) je zjavné, že zabezpečené ubytovanie na území Slovenskej republiky nespĺňa minimálne požiadavky podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 126 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, žiadosti a doklady potrebné v konaní podľa tohto zákona vydané v cudzom jazyku je cudzinec povinný predložiť v úradnom preklade do štátneho jazyka v origináli alebo osvedčenej kópii; môže predložiť aj doklady vydané alebo overené príslušnými orgánmi Českej republiky v českom jazyku. Cudzinec môže predložiť žiadosti a doklady vydané v cudzom jazyku aj v úradnom preklade do českého jazyka, na ktorom zastupiteľský úrad vyznačí zhodu prekladu s originálom osvedčovacou doložkou zastupiteľského úradu. Podľa ust. § 23 ods. 2 až 5 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o znalcoch), jednotlivé strany písomne vyhotoveného úkonu prekladateľskej činnosti musia byť očíslované, zviazané a zošité šnúrou. Voľné konce šnúry sa prekryjú nálepkou, ktorú prekladateľ opatrí odtlačkom svojej úradnej pečiatky. Písomne vyhotovený preklad obsahuje a) úvodnú časť s označením "preklad", b) označenie zadávateľa, c) prílohy, d) prekladateľskú doložku. Prílohy sa zaradia pred preklad a spolu s ním sa zviažu. Prekladateľská doložka obsahuje identifikačné údaje prekladateľa, označenie odboru, v ktorom je prekladateľ oprávnený vykonávať úkony prekladateľskej činnosti, a poradové číslo prekladu, pod ktorým je úkon prekladateľskej činnosti zapísaný v denníku. Prekladateľskú doložku vyhotoví prekladateľ v jazyku odboru, v ktorom je zapísaný do zoznamu, a pripojí ju k poslednej strane prekladu. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o znalcoch, znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá je zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. V danom prípade z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalobca spolu so žiadosťou o udelenie prechodného pobytu nepredložil preklad dokladu o svojej bezúhonnosti vyhotovený oprávnenou osobou, prekladateľom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Obdobná vec bola predmetom súdneho prieskumu tunajšieho súdu v konaní č. 1S/58/2014 o, ktorej právoplatne rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. v 10Sža/47/2014. Súd sa s právnym názorom vyjadreným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v predmetnej veci plne stotožňuje. Z predchádzajúcich citovaných ustanovení zákona o pobyte cudzincov vyplýva, že doklady vydané v českom jazyku sa neprekladajú a nemožno pri nich preto ani posudzovať úradný preklad. Z uvedeného preto logicky vyplýva, že preklad nie je originálom listiny - dokladu osvedčujúceho stav, bezúhonnosť, či inú skutočnosť, ale len pomôckou pre policajné orgány aby hodnoverne zistili, aký je obsah originálu dokladu. Policajné orgány preto v konaní majú skúmať, či štátny príslušník tretej krajiny uviedol nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predložil falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Nie je namieste skúmať formu prekladu konkrétneho dokladu ale jeho zhodu s obsahom predkladaného dokladu. Len v prípade zistenia, že preklad a originál dokladu obsahujú rozdielne údaje z dôvodov zmeny, falšovania a iných zákonných dôvodov - napr. predloženia dokladov inej osoby, je možné postupovať tak, ako v danom prípade správne orgány postupovali a rozhodli. Naviac, ak žiadateľ predloží do vydania odvolacieho správneho rozhodnutia úradné preklady dokladov, o ktorých pravosti z hľadiska formy aj obsahu niet pochybností, je policajný orgán v konaní o odvolaní v súlade so zásadami správneho konania, najmä zásadou rýchlosti a hospodárnosti, povinný na ne prihliadnuť a zohľadniť ich vo svojom rozhodnutí. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 70 € ako i z nákladov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní), podľa § 13a ods. 1, písm. a), c), d) vykonané v roku 2014 a 2015 v sume 2 x 134 €, 1 x 139,83 €, paušálnej náhrady náležiacej k úkonom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, 2 x 8,04 €, 1 x 8,39 € podľa § 11 ods. 4, prvá veta vyhlášky, spolu v sume 432,30 € za právne zastupovanie. Právny zástupca si uplatnil náhradu DPH vo výške 20% z priznaných odmien a náhrad podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ktorá tvorí sumu 86,46 €. Priznaná odmena za právne zastúpenie teda predstavuje sumu 518,76 €. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.