Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/60/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200463 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200463.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. S. E., bytom Za hradbami 9, XXX XX S., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.03.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým predpísal žalobcovi za obdobie december 2010 až december 2012 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity. Proti tomuto rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, V žalobe žalobca uvádza, že dňa 21.06.2013 si prevzal rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie mu bolo doručované prostredníctvom Slovenskej pošty do vlastných rúk, pričom z dôvodu nezastihnutia mu bola zásielka uložená na pošte 06.06.2013. Žalobca sa proti rozhodnutiu odvolal dňa 08.07.2013. Žalobca uvádza, že k napadnutému rozhodnutiu bola priložená písomnosť „Oznámenie“ pre odvádzateľa poistného, ktoré uvádzalo poučenie o doručovaní rozhodnutia odlišne od rozhodnutia samotného. Podľa poučenia z „Oznámenia“ možno za deň začatia plynutia lehoty na odvolanie považovať deň po prevzatí rozhodnutia, t.j. v danom prípade 22.06.2013a podľa poučenia z rozhodnutia sa za deň začatia plynutia lehoty na odvolanie má považovať deň po uplynutí tretieho dňa od uloženia zásielky s rozhodnutím na pošte , t.j. v danom prípade 11.06.2013. Žalobca zároveň uvádza, že Sociálna poisťovňa - ústredie žalobcovi doposiaľ nedoručilo rozhodnutie o odvolaní a že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, sa dozvedel len z listu č. XXXX-XX-AC-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v konaní o sprístupnenie informácie. Ako vyplynulo z dokumentov predložených tunajšiemu súdu žalovaným, resp. Sociálnou poisťovňou - ústredie, žalobcovi bolo rozhodnutím žalovaného č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX predpísané poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity. Proti tomuto rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Rozhodnutie bolo žalobcovi neúspešne doručované dňa 06.06.2013, kedy bolo tiež uložené na pošte. Žalobca si zásielku prevzal dňa 21.06.2013. Odvolaním podaným na pošte dňa 08.07.2013 sa žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, odvolal. Z podania Sociálnej poisťovne, ústredie „Vyjadrenie k odvolaniu podanému po zákonom ustanovenej lehote“ č. XXXXX-X/ XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že aplikujúc § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa za deň doručenia zásielky považuje tretí deň od uloženia zásielky, v danom prípade 10.06.2013, keďže tretí deň od uloženia zásielky - 9.jún 2013 pripadol na nedeľu. Sociálna poisťovňa nemôže akceptovať prevzatie písomnosti v lehote podľa Poštového poriadku (všeobecná 18 dňová úložná lehota), keďže na účely sociálneho poistenia platí v prípade náhradného doručovania zákon o sociálnom poistení. Lehota na podanie odvolania teda uplynula dňa 25.06.2013 a rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 26.06.2013. Žalobcovo odvolanie bolo podané na poštu 08.07.2013, t.j. po zákonom stanovenej lehote. Toto podanie bolo žalobcovi neúspešne doručované dňa 21.08.2013, opakovane 22.08.2013, v totožný deň bolo tiež uložené na pošte. Sociálnej poisťovni-ústredie sa neprevzatá zásielka vrátila dňa 03.9.2013. Podľa § 212 ods. 1,2,3,4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Účastníkovi konania, ktorý je prítomný na ústnom vyhlásení rozhodnutia, môže sa rozhodnutie oznámiť ústnym vyhlásením. Deň ústneho vyhlásenia rozhodnutia je deň oznámenia rozhodnutia len vtedy, ak sa prítomný účastník konania vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia. Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie,1) <javascript:%20fZzSRInternal('28752', %20'18236332',%20'0',%20'0',%20'0',%20'107444')> o uložení pokuty a penále, d) o prerušení konania, e) o zastavení konania. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Žalobca označil ako napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu však bolo prípustné odvolanie, pričom žalobca možnosť podať tento riadny opravný prostriedok aj využil, nie však procesne správne, keď svoje odvolanie podal na poštovú prepravu dňa 08.07.2013, pričom lehota na odvolanie žalobcovi uplynula dňa 25.06.2013, teda pätnástym dňom odo dňa vzniku fikcie doručenia podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Márnym uplynutím odvolacej lehoty sa napadnuté rozhodnutie stalo právoplatným , pričom oneskorene podané odvolanie už následne nemalo účinky včas podaného odvolania. Toto bolo žalobcovi oznámené prípisom Sociálnej poisťovne - ústredie „Vyjadrenie k odvolaniu podanému po zákonom ustanovenej lehote“ č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré však tiež bolo žalobcovi doručené fikciou doručenia. Z dôvodu, že žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, teda proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, zastavil tunajší súd s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie vo veci. Zastaviť konanie tiež bolo potrebné z dôvodu márneho uplynutia dvojmesačnej prekluzívnej lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p. K odstraňovaniu vád podania postupom podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. tunajší súd nepristúpil, keďže ani týmto postupom nemohlo dôjsť k oprave alebo doplneniu žaloby takým spôsobom, žeby sa napadnuté rozhodnutie stalo preskúmateľným v správnom súdnictve postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.