Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/63/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200486 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200486.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum, so sídlom Hlohovecká 2, 851 41 Lužianky, IČO: 423 374 02, proti žalovanému: Okresný úrad Pezinok, so sídlom Radničné námestie č. 7, 902 01 Pezinok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C 1/2014 zo dňa 15.1.2014, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.3.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C 1/2014 zo dňa 15.1.2014, ktorým žalovaný v súlade s ustanovením § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č, 180/1995 Z.z.), návrh na vydanie rozhodnutia o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním zamietol. Žalovaný rozhodol o zamietnutí návrhu, keďže navrhovateľ v správnom konaní (žalobca) nesplnil podmienku dobromyseľnosti, nakoľko na základe právoplatného rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte X1 30/2009 bolo jednoznačne preukázané, že žalobca nie je vlastníkom predmetu vydržania. Žalovaný vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že dvojité vlastníctvo nie je možné riešiť v konaní o ROEP, avšak tento rozpor vo vlastníctve je možné riešiť zmluvou medzi dotknutými účastníkmi, prípadne určovacou žalobou na súde. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.5.2014 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí nakoľko žalobca nesplnil podľa názoru žalovaného ani jednu zákonnú podmienku na vydržanie. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutie žalovaného č. C 1/2014 zo dňa 15.1.2014 je vydané v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, pričom v poučení tohto rozhodnutia je výslovne uvedené, že toto rozhodnutie je podľa § 11 ods. 10 zákona č. 180/19 95 Z.z. konečné. Týmto rozhodnutím však nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán na návrh účastníka konania rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastník konania je aj dedič oprávneného držiteľa. Podľa § 11 ods. 8 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa ods. 1, ak nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z.z. proti rozhodnutiu podľa ods. 1 nemožno podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu (§ 247 až 250k O.s.p.). Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona rozhodnutie podľa ods. 8 je konečné. Tým nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu (§ 80 písm. c) O.s.p.). Podľa § 248 písm. d) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Vychádzajúc z obsahu citovaných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu správneho orgánu, ktorého preskúmanie súdom je podľa zákona č. 180/1995 Z.z. vylúčené. Preskúmateľné súdom postupom podľa § 247 až 25k O.s.p. je podľa § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z.z. rozhodnutie, ktorým správny orgán potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, t.j. pozitívne rozhodnutie v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 citovaného zákona. V prípade, ak správny orgán návrh na vydanie rozhodnutia podľa ods. 1, ako to je aj v tejto žalobe zamietne, t.j. správny orgán rozhodne podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, vo vzťahu k opravným prostriedkom je relevantné ustanovenie § 11 ods. 10 citovaného zákona, v zmysle ktorého je takéto rozhodnutie podľa ods. 8 konečné, t.j. nie je preskúmateľné súdom, ako to je v prípade pozitívneho vymedzenia v ods. 9, pričom zákon dáva navrhovateľovi možnosť domáhať sa žalobou na súde určenia vlastníctva v súlade s ustanovením § 80 písm. c) O.s.p., a to prostredníctvom určovacej žaloby. Postup žalobcu v tomto prípade bol jednoznačne nesprávny, keď namiesto určovacej žaloby podal žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Nakoľko rozhodnutie preskúmania, ktorého sa žalobca v tomto konaní domáha, je z prieskumu súdu vylúčené, súd konanie podľa už citovaného ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v troch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.