Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/75/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200552 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200552.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, zastúpený: Allen & Overy Bratislava s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 25.03.2014 Č.k.: 535/2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Č.k.: 535/2014 zo dňa 25.03.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 696,62 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2014 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.03.2014 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.j. 1692/2013-JK zo dňa 19.12.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. K. uvádza, že žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie, pričom však pokuta uložená prvostupňovým správnym orgánom vo výške X J. J. eur zostala nezmenená. X. pokuty bola určená podľa § 28 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. XXX/XXXX Z.z.). O. rozhodnutie žalovaného je nezákonné pre viaceré vady, konkrétne vychádza zo zrušenej právnej normy a z nesprávneho právneho posúdenia a postup správnych orgánov je zaťažený viacerými procesnými vadami. O. rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX, kedy nadobudlo aj právoplatnosť. P. uložená v napadnutom rozhodnutí bola založená na § 28 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého sa v prípade druhého uloženia pokuty za správny delikt podľa § 28 ods. X v priebehu jedného roka uloží od X.XXX.XXX eur do X.XXX.XXX eur. H. znenie § 28 ods. X však bolo účinné len do XX.XX.XXXX, keďže od XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XX/XXXX Z.z. - novela zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. zákona zmenila § 28 ods. 7, pričom podľa nového znenia je maximálna sankcia v prípade prvej recidívy „len“ vo výške dvojnásobku sadzby pokuty ustanovenej v ods. 4. K. zároveň do § 28 vložil nový odsek 8, podľa ktorého sa bude sadzba pokuty od X.XXX.XXX eur do X.XXX.XXX eur aplikovať až v prípade, ak predtým bola uložená pokuta za dvojnásobné porušenie (teda v prípade dvojnásobnej recidívy). C. slovami ustanovenie § 28 ods. X podľa ktorého správny orgán v napadnutom rozhodnutí uložil pokutu vo výške X.XXX.XXX eur bolo účinné len do XX.XX.XXXX. Podľa prechodných ustanovení k novele zákona č. XXX/XXXX Z.z. „konanie začaté a právoplatne neskončené do XX.XX.XXXX sa dokončia podľa zákona účinného od XX.XX.XXXX (§ 31ab).“ O. rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť v čase, kedy ustanovenie § 28 ods. X zákona už nebolo účinné a podľa prechodných ustanovení sa má aplikovať nový predpis. K. uvádza, že podľa ustálenej judikatúry O. súdu SR sa v oblasti správneho trestania analogicky aplikujú zásady trestného práva. L. zo základných zásad trestného práva je pritom zákaz retroaktivity ustanovený v čl. XX ods. X J. SR. Podľa čl. XX ods. X J. SR je potrebné vždy použiť neskorší predpis, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. O. súd SR výslovne a opakovane judikoval, že táto zásada sa aplikuje aj na oblasť správneho trestania a teda aj na predmet tohto konania. O. zákona č. XXX/XXXX Z.z. je bezpochybne pre žalobcu priaznivejšia, pretože pri prvej recidíve ustanovuje podstatne nižšie rozpätie pokuty ako znenie účinné do XX.XX.XXXX. X. rozpätie pokuty ustanovené do XX.XX.XXXX pre prvú recidívu sa od XX.XX.XXXX aplikuje až v prípade druhej recidívy. Táto priaznivejšia úprava nadobudla účinnosť pred právoplatným skončením správneho konania o uložení pokuty a teda sa mala aplikovať. Keďže aplikovaná nebola, ide zjavne o vadu napadnutého rozhodnutia, ktorá zakladá jeho nezákonnosť. K. uvádza, že takýmto konaním správnych orgánov bolo priamo zasiahnuté do základných práv chránených čl. XX ods. X J. SR , čl. XX ods. X G. základných práv a slobôd, čl. XX X. deklarácie ľudských práv, čl. X európskeho Y. o ľudských právach a čl. XX U. paktu občianskych a politických právach. V tomto kontexte sa možno pozastaviť aj nad konaním žalovaného, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal XX.XX.XXXX, hoci si novela zákona č. XXX/XXXX Z.z. bola O. radou SR prijatá XX.XX.XXXX a v K. zákonov bola vyhlásená XX.XX.XXXX. K. teda vedome rozhodol v rozpore s normou, ktorá bola takmer mesiac platná a to len niekoľko dní predtým ako nadobudla účinnosť. O. rozhodnutie bolo žalobcovi doručené a kým nadobudlo právoplatnosť ešte pred nadobudnutím účinnosti novely zákona č. XXX/ XXXX Z.z., nemenilo by nič na závere, že musí byť zrušené. Z ustálenej judikatúry W. súdu pre ľudské právo v oblasti administratívneho trestania je taktiež potrebné garantovať základné práva ustanovené pre oblasť trestného procesu v čl. X Y.. Ak v takýchto prípadoch rozhoduje na prvom stupni správny orgán, ktorý nie je nezávislým a nestranným súdom v zmysle čl. 6, musí existovať právo na úplné preskúmanie takéhoto správneho rozhodnutia súdom. Táto požiadavka plnej jurisdikcie ako atribútu práva na spravodlivý proces je v F. republike transponovaná v § X50j ods. 2 O.s.p. W. súd pre ľudské práva by uvedené záruky vyžadoval, keďže plný prieskum správnych rozhodnutí vyžadoval dokonca aj v prípade drobných cestných deliktov. O. zákon č. XXX/XXXX Z.z. umožňuje uloženie likvidačných miliónových pokút, je úplne zjavné, že záruky spravodlivého procesu sa vyžadujú o to viac. F., že napadnuté rozhodnutie vychádza z právnej normy, ktorá bola medzitým zrušená, považuje za tak závažnú vadu, že nemá žalobca pochybnosti o jeho zrušení. K. upozorňuje na niektoré procesné vady, ktoré by tiež odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia. C. konkrétne o vady úradnej kontroly, ktorá správnemu konaniu predchádzala a v rámci ktorej boli získané podklady pre uloženie pokuty. C., resp. kontroly prebiehajúce mimo režimu všeobecného správneho konania a upravené osobitnými predpismi síce zväčša neobsahujú detailnú úpravu povinnosti príslušného správneho orgánu. To však neznamená, že správny orgán tieto povinnosti nemá. P. záruky pri kontrolách, v dôsledku ktorých môže dôjsť k uloženiu miliónových pokút totiž vyplývajú priamo z práva na spravodlivý proces a všeobecných zásad práva. K. poukazuje najmä na judikatúru týkajúcu sa tzv. inšpekcií súťažných orgánov (P. úrad SR, resp. W. komisie). Vzhľadom na obdobné oprávnenie kontroly podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. je podľa jeho názoru potrebné túto judikatúru primerane aplikovať aj na úradné kontroly vykonávané orgány na úseku veterinárnej a potravinovej správy. Z judikatúry jednoznačne vyplýva, že správny orgán nesmie použiť informácie získané v rámci inšpekcie na iné účely, než bol účel danej inšpekcie. V tomto prípade podľa záznamu o kontrole nebolo označenie potravín predmetom inšpekcie. R. dôkazy získané v súvislosti s označením potravín sú teda nezákonné a na nich založené rozhodnutie o dopustení sa správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. je tak nezákonné. L. zo správnych deliktov, ktorých sa mal žalobca údajne dopustiť je porušenie povinnosti primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti (Y.) alebo dátum spotreby (DS), pretože pri predaji lahôdkarských výrobkov rozbalených na účel predaja na jednotlivé časti údajne uvádzal nesprávny DS, čím sa mal dopustiť správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. v rozhodnutí uvádza, že žalobca vo svojich prevádzkach pri porciovaní/krájaní lahôdkarských výrobkov postupoval nesprávnym spôsobom: V čase otvorenia originálneho balenia výrobku na neho nalepil etiketu označujúcu časť otvorenia a DS v súlade s inštrukciou výrobcu (teda XX hodín). O. v priebehu dňa predával porciované/krájané výrobky a tieto potom balil pre jednotlivých spotrebiteľov, ktoré označil etiketou určujúcou časť zabalenia a DS. D. balenie od výrobcu bolo otvorené XX.XX.XXXX (X:XX) označené etiketou F. do: XX.XX.XXXX (X:XX). V. pre spotrebiteľa bolo balené XX.XX.XXXX (XX.XX) a označené etiketou F. do: XX.XX.XXXX (XX:XX). V. pre spotrebiteľa jasne uvádzalo, že výrobok je potrebné spotrebovať do XX.XX. - teda v súlade s inštrukciou výrobcu do dňa nasledujúceho po dni otvorenia originálneho balenia. K. č. XXX/XXXX Z.z. v žiadnom ustanovení nevyžaduje uvádzanie spotreby potravín presnou hodinou a minútou. O. v § 2 písm. h/ sa jednoznačne aj pre potraviny podliehajúce rýchlej skaze ustanovuje dátum spotreby (nie čas spotreby, ani hodina alebo minúta spotreby). Preto právny záver žalovaného, podľa ktorého je označenie spotreby výroby správnym dátumom, ale nesprávnou hodinou, správnym deliktom teda nemá žiadnu oporu v zákone a spočíva na nesprávnom právnom posúdení. L. zo správnych deliktov, ktorých sa mal žalobca podľa napadnutého rozhodnutia dopustiť, spočíval v umiestňovaní na trh potravín, ktoré boli označené iba inými údajmi v českom jazyku. K. sa domnieva, že český jazyk je na účely označenia potravín ekvivalentným štátnym jazykom. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnom jazyku v znení neskorších predpisov sú orgány verejnej moci povinné prijať českú listinu, ak spĺňa požiadavku základnej zrozumiteľnosti. Podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. môžu byť dokonca aj rozhlasové alebo televízne vysielanie v inom ako štátnom jazyku, ak spĺňa požiadavku základnej zrozumiteľnosti. Z. čl. X K. medzi slovenskou a českou republikou o právnej pomoci ustanovuje, že dokumenty vyhotovené v českom jazyku nie je potrebné prekladať do slovenčiny a naopak. K. je preto presvedčený, že ak slovenské právo nevyžaduje preklad českých dokumentov v tak závažnej oblasti ako nepochybne je úradný styk, musí a maiore ad minus rovnaké pravidlo platiť pre označovanie potravín. K. o štátnom jazyku taktiež vychádza zo všeobecnej zrozumiteľnosti českého jazyka na účely televízneho a rozhlasového vysielania, ktoré je takisto ako predaj potravín určené všetkým spotrebiteľom. R. by teda malo platiť, že ak sú priemerní spotrebitelia schopní porozumieť českému jazyku v televíznom vysielaní, budú schopní porozumieť mu aj na potravinách. Ak teda žalovaný v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že umiestňovanie na trhu potravín označených v českom jazyku zakladá správny delikt, spočíva tento záver na nesprávnom právnom posúdení veci. K. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pri úradnej kontrole potravín dňa XX.XX.XXXX v prevádzkarni Z. F. SR, a.s., B. Z. E. boli zistené skutočnosti zdokumentované v K. o úradnej kontrole potravín č. LM/XXXX/TM,JK,JH,Ž/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol prerokovaný s vedúcou p. P. Y., prítomnou pri kontrole, ktorá záznam odpísala. P. úradnej kontroly potravín bola vyhotovená fotodokumentácia niektorých nedostatkov a uložené opatrenia na mieste. Na základe týchto zistení začal prvostupňový správny orgán správne konanie a dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č.j. XXXX/XXXX-JK, ktorým účastníka konania uznal zodpovedným za spáchanie správnych deliktov podľa § X8 ods. X písm. f/, § 28 ods. 2 písm. p/ a § 28 ods. X písm. i/ zákona a uložil mu pokutu vo výške X.XXX.XXX,- eur podľa § 28 ods. X písm. i/ v nadväznosti na § 28 ods. X zákona za to, že opätovne umiestňoval na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti, umiestňoval na trh potraviny nesprávne označené a v oddelení lahôdkarských výrobkov pri ich predaji primerane neskrátil dátum spotreby uvedenej na obale potraviny, ktorá bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom nesúhlasil, že predajom potravín po dátume minimálnej trvanlivosti porušil § X2 ods. 1 písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. pretože takéto potraviny sú stále bezpečné a žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že výrobky nie sú vhodné na ľudskú spotrebu, tiež poukázal na nesprávny výpočet dní po DS a Y.; že predajom potravín označených iba v českom jazyku naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.; že primerane neskrátil dátum spotreby uvedený na obale potraviny, ktorá bola rozbalená na účely predaja jednotlivých častí, čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.; že prvostupňový správny orgán pokutu odôvodnil nedostatočne, nepostupoval správne, keď skutkovú podstatu správneho deliktu založil na základe podzákonného predpisu, nedostatočne identifikoval potraviny s nesprávnym označením, porušenie povinnosti podľa § X2 ods. 1 písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. zaradil vo výrokovej časti rozhodnutia pod skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a v odôvodnení rozhodnutia pod správny delikt podľa § X8 ods. 2 písm. h/; v konaní nebolo preukázané opakované konanie podľa § 28 ods. X zákona, nakoľko nedošlo k opätovnému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa ods. X písm. i/, pretože nešlo o tie isté výrobky. K. napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie s tým, že zmenil právnu kvalifikáciu jednotlivých žalobcom spáchaných správnych deliktov. K. uvádza, že bolo dostatočne preukázané, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vo svojej prevádzkarni Z. F. SR, a.s., B. Z. E. v rozpore s § 6 ods. X písm. d/ a § X2 ods. X písm. h/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. umiestňoval na trh 1 druh potravín P. tyčinka XX g, v počte XX ks v celkovom množstve X,XXX kg v hodnote X,XX eur X dní po uplynutí dátumu spotreby a X druhov potravín v celkovom množstve XX,XX m.j. v celkovej hodnote XX,XX eur po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (Y.), čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. porušil povinnosť podľa § X2 ods. 1 písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to tým, že v predajni lahôdkarských výrobkov, rozbalených na účel predaja jednotlivých častí, uvádzal nesprávny dátum spotreby na štítu z váhy pre konečného spotrebiteľa, predlžoval po otvorení obalu dátum spotreby uvádzaný na etikete originálne zabalených výrobkov, na ktorých výrobca uvádza: po otvorení spotrebujte do XX hodín a dátum spotreby určený predajcom po narušení obalu výrobku. U. porušil povinnosť označiť potraviny, ktoré umiestňuje na trh v kodifikovanej podobe štátneho jazyka povinnými údajmi v zmysle § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 3 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., čím naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. uvádza, že námietky žalobcu v súvislosti s predajom po dátume spotreby a dátume minimálnej trvanlivosti žalovaný uznal ako neopodstatnené. Je maximálne zarážajúce a nezodpovedné ponúkať na predaj mliečne výrobky určené citlivej kategórii spotrebiteľov (deťom), v tomto prípade P. tyčinku X dní po uplynutí dátumu spotreby. K. umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume spotreby a dátume minimálnej trvanlivosti na území SR nie je v rozpore so žiadnym predpisom W. spoločenstva. K. poukazuje na ust. § 6 ods. X písm. d/, § X2 ods. 1 písm. h/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a uvádza, že na základe uvedených ustanovení zákona je jednoznačné, že potraviny po uplynutí Y. je zakázané umiestňovať na trh bez ohľadu na to, aké predpisy platia v iných členských štátoch EÚ. V prípade predaja potravín po uplynutí DS a Y. nie je potrebné dokazovať ich vhodnosť, resp. nevhodnosť na ľudskú spotrebu, nakoľko citované ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. jasne a jednoznačne uvádzajú, že umiestňovanie na trh takýchto výrobkov je zakázané. K. uznal námietku žalobcu, že prvostupňový správny orgán vo svojom odôvodnení nesprávne uviedol počet dní potravín po DS a Y. (o X deň pri každom druhu potravín). O. však s jeho tvrdením, že z uvedeného dôvodu sú tieto údaje nepravdivé a zavádzajúce a v určitej miere to mohlo ovplyvniť rozhodovanie správneho orgánu o výške pokuty, pretože potraviny boli inšpektormi dostatočne identifikované, s uvedením presného DS, resp. Y.. P. potravín po DS a Y. bol posúdený ako správny delikt podľa § 28 ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a v tej súvislosti nebolo zisťované a ani konštatované, že sú tieto potraviny zdraviu škodlivé a z toho dôvodu nevhodné na ľudskú spotrebu. K. v námietke žalobcu ohľadne používania štátneho jazyka pri označovaní potravín poukazuje na § 9 ods. X zákona a § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého podrobnosti o požiadavkách na bezpečnosť, hygienu, požiadavky na zloženie a kvalitu potravín, zložky ako aj technické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označenia, ich skladovanie, prepravu, manipulovanie s nimi a ich obeh, ako aj zásady na odber vzoriek a ich vyšetrovanie ustanovia všeobecne právne predpisy, ktoré vydalo U. pôdohospodárstva vidieka SR. Z. predpisom je aj vyhláška U. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXX/XXXX Z.z. o označovaní potravín, do ktorej boli prebrané právne záväzné akty EÚ a je teda plne harmonizovaná s európskou legislatívou. Podľa § 3 vyhl. č. XXX/XXXX Všeobecné požiadavky na označenie potravín, ods. 1: F. označenie potravín podľa ods. X a X uvádzanej na trh sa uvádza v štátnom jazyku. D. aj v iných jazykoch nie je zakázané, avšak nesmie byť prekážkou čitateľnosti údajov uvádzaných v štátnom jazyku. Z tohto pravidla nie sú povolené žiadne výnimky. X. jazykom na území F. republiky je slovenský jazyk (čl. X ods. X J. SR, § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z.). Z uvedeného vyplýva, že dotknuté potraviny okrem označenia v českom jazyku musia byť označené aj v štátnom, teda slovenskom jazyku, aj keď český jazyk je pre mnohých zrozumiteľný. K. k tvrdeniu žalobcu, že bol prekročený účel kontroly a preto získané dôkazy nemôžu slúžiť ako podklad rozhodnutia o správnom delikte, nakoľko označenie potravy nebolo podľa záznamu úradnej kontrole potravín účelom kontroly, za nedôvodné a účelové, pretože úradná kontrola dňa XX.XX.XXXX v prevádzke žalobcu bola vykonaná v zmysle oprávnení zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom použitou kontrolnou metódou bola inšpekcia a odber vzoriek, čo je uvedené v K. o úradnej kontrole potravín, rovnako ako aj účel kontroly, okrem iného aj bod X. M. predaja a skladovania potravín, čo zahŕňa aj označenie potravín. Podľa čl. 2 ods. X O. Európskeho parlamentu a E. (ES) č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá: „C. znamená preskúmanie ktoréhokoľvek hľadiska krmív a potravín, zdravia zvierat a starostlivosti o zvieratá, s cieľom overenia, či takéto hľadisko spĺňa zákonné požiadavky potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá. Z. žalobcu, že bol prekročený účel kontroly a preto dôkazy nemôžu slúžiť ako podklad pre rozhodnutie o správnom delikte, nakoľko označovanie potravín nebolo podľa K. o úradnej kontrole potravín účelom kontroly, za nedôvodné a účelové. Podľa názoru žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu správne rozhodli, že za umiestňovanie potravín na trhu, ktoré neboli označené v štátnom jazyku, zodpovedá účastník konania ako predávajúci. V súvislosti s predajom lahôdkarských výrobkov - spôsobom primeraného skrátenia dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti uvedeným na obale potravín po jej rozbalení na účely predaja jednotlivých častí, a následnom označení potraviny skráteným dátumu spotreby na etikete pri navážaní a predaji, ktorý je realizovaný v prevádzke žalobcu žalovaný uviedol, že v K. o úradnej kontrole potravín, vyhotovenej dokumentácie a aj z vyjadrenia účastníka konania vyplýva, že tento má zdokladovaný dátum a presný čas otvorenia lahôdkarských výrobkov, ktoré formou vytlačenej váhovej etikety nalepuje na originály kus. Y. otvorenia je však na etikete uvedený ako „balené dňa“ , rovnako ako na váhovej etikete pre spotrebiteľa pri zakúpení potravín, pričom systém automaticky vygeneruje dátum a čas spotreby XX hodín od jeho navážania, nie od jeho porciovania/nakrájania. K. uvádza, že predaj lahôdkarských výrobkov bol realizovaný do XX hodín od narušenia, resp. otvorenia pôvodného obalu v zmysle § 102 ods. X výnosu U. pôdohospodárstva SR a U. zdravotníctva SR č. XXX/XXXX-XX, ktorým sa vydáva prvá, druhá a tretia hlava druhej časti potravinového kódexu F. republiky (a teda povinnosť uvedenú v tomto predpise prevádzkovateľ neporušil), avšak účastník konania nesprávne uvádza dátumy spotreby na váhovej etikete, určenej pre konečného spotrebiteľa. K. z tvrdením žalobcu, že zákon žalobcovi nikde neukladá čas spotreby, ale dátum spotreby, inak povedané zákon nepozná inštitút čas spotreby, ale dátum spotreby, preto odvolateľ nemôže byť penalizovaný za predlžovanie času spotreby. Y. spotreby bol zo strany odvolateľa dodržaný. K. neukladá predávajúcemu povinnosť informovať spotrebiteľa o čase spotreby, ale o dátume spotreby. K. s touto námietkou nesúhlasí a uvádza, že pri výkone úradnej kontroly potravín dňa XX.XX.XXXX okrem iného prvostupňový správny orgán zistil, že účastník konania pri predaji lahôdkarských výrobkov, rozbalených na účel predaja jednotlivých častí uvádzal nesprávny dátum spotreby na etikete z váhy určenej pre konečného spotrebiteľa, predlžoval dátum uvádzaný na etikete originálne zabalených výrobkov, na ktorým výrobca uvádza: po otvorení spotrebujte do XX hodín. K. uvádza že žalobca nerešpektuje zákonnú povinnosť ustanovenú v § 8 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. K. povinnosťou žalobcu je uvádzať dátum spotreby od otvorenia pôvodného obalu, ale uvádza ho až od času zabalenia produktu spotrebiteľovi, čím sa predlžuje dátum spotreby o čas, ktorý uplynie od momentu otvorenia originálneho výrobku po jeho navážanie a zabalenie konečnému spotrebiteľovi a nerešpektuje údaje o skrátení dátumu spotreby, uvádzané výrobcom na originálnej etikete výrobku, ale riadi sa podľa doby spotreby stanovenej účastníkom konania, čím svojvoľne, neodôvodnene a protiprávne predlžuje dobu spotreby po otvorení obalu, uvádzanú výrobcom. Y. spotreby sa označuje potravina, ktorá z mikrobiologického hľadiska podlieha rýchlej skaze a preto môže v krátkom čase predstavovať bezprostredné nebezpečenstvo pre zdravie ľudí. Y. spotreby potraviny sa uvádza slovami „spotrebujte do“ s uvedením dátumu alebo odkazu na príslušné miesto obalu, na ktorom je dátum uvedený. Y. musí pozostávať najmenej s označenia dňa a mesiaca v uvedenom poradí v nekódovanej forme. Ak na originálnom balení výrobca uvádza dátum spotreby v hodinách „po otvorení spotrebujte do XX hodín“ je potrebné pri otvorení pôvodného obalu skrátiť dátum spotreby v súlade s deklaráciou výrobcu. K. uvádza, že prvostupňový správny orgán uznal žalobcu zodpovedným za spáchanie správnych deliktov podľa § X8 ods. 2 písm. f/, p/ a § 28 ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a vzhľadom na preukázané opakované protiprávne konanie podľa § 2X ods. 8 uvedeného zákona žalobcovi uložil pokutu X.XXX.XXX,- eur. K. je toho názoru, že v konaní bolo preukázané, že žalobca sa dopustil správnych deliktov podľa § X8 ods. 2 písm. f/ a § 28 ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. posudzovaní výšky pokuty na základe zákonom povolenej voľnej úvahy zohľadňoval všetky hľadiská uvedené v § 2X ods. 8 zákona a určenú sadzbu. V konaní bolo preukázané, že žalobca sa dopustil viacerých správnych deliktov, preto v súlade s absorpčnou zásadou a po zohľadnení minulosti žalobcu uložil pokutu za najprísnejšie postihnuteľný správny delikt a to za opakované umiestňovanie na trh potravín po uplynutí DS a Y. podľa § 28 ods. X písm. i/ v spojení s § 28 ods. X zákona vo výške X.XXX.XXX,- eur. E. č.k. XXX/XXXX-JH zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta XX.XXX,- eur podľa § 28 ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. za umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. E. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. J. kontrola potravín, pri ktorej bol zistený opätovný predaj potravín po uplynutí Y. a DS bola vykonaná XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že do jedného roka od dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta a teda správny orgán bol povinný uložiť pokutu v sadzbe od X.XXX.XXX,- eur do X.XXX.XXX,- eur. K námietke žalobcu týkajúcej sa uloženia pokuty na základe neúčinného právneho predpisu v priamom rozpore intertemporálnym ustanovením príslušného zákona a čl. XX ods. X ústavy, čo odôvodňuje tým, že pokuta bola uložená na § 28 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., znenie ktorého bolo novelizované s účinnosťou od XX.XX.XXXX žalovaný uvádza, že XX.XX.XXXX O. rada SR prijala zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. XXX/XXXX Z.z. Z. zákon bol v K. zákonov uverejnený dňa XX.XX.XXXX pod č. XX/XXXX a nadobudol účinnosť dňom XX.XX.XXXX. V jeho intertemporálnom ustanovení - § 31ab P. ustanovenia k úprave účinnej od XX.XX.XXXX je uvedené: „M. začaté a právoplatné neskončené do XX.XX.XXXX sa dokončia podľa zákona účinného od XX.XX.XXXX“. Podľa § 28 ods. X zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa ods. X orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od X XXX XXX do X XXX XXX eur. Podľa § 28 ods. X zákona v znení účinnom od XX.XX.XXXX, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola pokuta uložená podľa ods. 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa ods. 4. P. postupovať pri ukladaní pokuty podľa výhodnejšej právnej úpravy je zakotvená nielen v čl. XX ods. X J. SR, ale priamo v § 31ab zákona č. XX/XXXX Z.z., avšak za predpokladu, že nová právna úprava je v čase rozhodnutia platná a účinná. K. vyjadrená v citovanom článku J. SR (Z. činu sa posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. O. zákon sa použije ak je pre páchateľa priaznivejší) vychádza z porovnania výhodnosti právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania a právnej úpravy, ktorá už účinná nie je, avšak bola účinná v čase spáchania správneho deliktu. O. je možné porovnať výhodnosť - ešte neúčinnej právnej úpravy a právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania (v tomto prípade aj v čase spáchania správneho deliktu). O. rozhodnutie žalovaného bolo vydané XX.XX.XXXX teda v čase, keď zákon č. XX/XXXX nebol účinný. P. by prvostupňový správny orgán postupoval podľa tejto právnej úpravy konal by v rozpore so zákonom. K. mal za to, že pri ukladaní pokuty postupoval v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a F. poriadkom, preto je rozhodnutie zákonné, zrozumiteľné a vychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci, obsahuje predpísané náležitosti, preto žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a na nariadenom verejnom pojednávaní dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p., pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Podľa § XXX O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). E. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté. P. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Súd z pripojeného administratívneho spisu oboch správnych orgánov zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola u žalobcu v B. E. vykonaná kontrola podľa § 2X ods. 1 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., zameraná na: kontrolu dokladovej dokumentácie, kontrolu predaja a skladovania potravín, kontrolu predaja lahôdkarských výrobkov, kontrolu prevádzkovej a osobnej hygieny, kontrolu plánu B., úradný odber vzoriek potravín -X. XXXX, kontrolu zverejnenia zoznamu prevádzkovateľov, kontrolu výrobkov s chráneným zemepisným označením, s chráneným označením pôvodu a označením zaručene tradičnej špeciality. Zo záznamu o úradnej kontrole potravín č. LM/XXXX/TM,JK,JH Ž/XXX vyplýva, že v čase kontroly bol zistený predaj po uplynutí DS a Y. u nasledujúcich druhov potravín: pribináček tyčinka, cestoviny v milánskej omáčke, cestoviny s boloňskou omáčkou, aloe vera a zelený japonský čaj, jablková šťava z koncentrátu, strong R. cider, čím došlom k porušeniu ustanovenia § X2 ods. 1 písm. h/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. v celkovej cene XX,XX eur a celkovej hmotnosti X,XX kg a celkovom objeme XX,XX l boli v čase kontroly stiahnuté z ďalšieho obehu a na mieste bol predložený doklad o likvidácií uvedených potravín - zoznam korekcii zásob č. XXXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX - likvidácia výrobkov po DS a Y.. P. kontrole označovania potravín bol zistený nedostatok - výrobky: džem borůvka, džem meruňka, džem jahoda, džem višeň, džem malina neboli označené v kodifikovanej forme štátneho jazyka, čím došlo k porušeniu ust. §9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o označovaní potravín. P. kontrole oddelenia predaja lahôdkových výrobkov bol zistený nasledovný nedostatok: u nakrájaného mäsového výrobku - V. tlačenka a rozbaleného mäsového výrobku - L. a rozbalených lahôdkarských výrobkov - I. nátierka, Z. v majonéze, P. šalát, X. šalát, Y. šalát, L. pikantný šalát E., G. šalát, nebol dátum spotreby uvedený od samotného krájania, resp. u šalátov od rozbalenia ich obchodného balenia, ale od času predaja, kedy bol výrobok odvážený pri predaji spotrebiteľom, čím prevádzkovateľ predlžoval DS a nedodržal pokyny deklarované výrobcami na originálnych baleniach výrobkov. Na základe K. o úradnej kontrole potravín č. LM/XXXX/TM,JK,JH,Ž/XXX rozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. j. : XXXX/XXXX-JK zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobca svojím konaním porušil zákaz predávať potraviny po uplynutí DS a Y. a to tým, že dňa XX.XX.XXXX od XX.XX do XX.XX hod. v prevádzke Z. STD. SR a.s. - B. E., B. cesta č. XXXX, XXX XX E. bol počas kontroly ponúkaný na predaj tovar po uplynutí DS a Y. u X druhov potravín o celkovej hmotnosti X,XX kg a celkovom objeme XX,XX l v celkovej hodnote XX,XX eur, ktoré prevádzkovateľ uvádzal do obehu po X až XX dňoch od uplynutia DS a Y.. H. konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. žalobca porušil povinnosť označiť potraviny v kodifikovanej podobe štátneho jazyka tým, že počas kontroly ponúkal na predaj tovar neoznačený v štátnom jazyku u X druhov potravín, ktoré uvádzal do obehu označené spotrebiteľskými údajmi výlučne v českom jazyku. H. konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. porušil povinnosť v oddelení predaja lahôdkarských výrobkov primerane skrátiť dátum spotreby uvedený na obale potraviny, ktorá bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí podľa § X2 ods. 1 písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v nadväznosti na povinnosť potraviny porciované a zabalené v obchodnej sieti predávať, ak ide o potraviny rýchlo sa kaziace len do XX hodín a ak ide o trvanlivé potraviny len do XX hodín od ich porciovania podľa § 102 ods. X výnosu MP SR a MZ SR č. XXX/XXXX-XXX, ktorým sa vydáva prvá časť a prvá, druhá a tretia hlava druhej časti PK SR v znení neskorších predpisov a to tým, že počas kontroly dňa XX.XX.XXXX v prevádzke Z. F. SR a.s.- B. E. boli ponúkané počas kontroly mäsové výrobky - V. tlačenka, L. a lahôdkárske výrobky - I. nátierka, Z. v majonéze, P. šalát, X. šalát, Y. šalát, L. pikantný šalát E., G. šalát, kde dátum spotreby prevádzkovateľ určoval pre spotrebiteľa od naváženia a zabalenia, nie od ich porciovania, čím predlžoval dobu spotreby o čas, ktorý uplynul od doby otvorenia originálneho obalu výrobku do zabalenia zákazníkovi pri predaji a nedodržal pokyny deklarované výrobcom na originálnych baleniach výrobkov, u ktorých výrobcovia uvádzali DS XX hodín po otvorení originálneho obalu. H. konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. p / zákona č.XXX/XXXX Z.z. Z dôvodu, že došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta vo výške jeden milión eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobca odvolal. E. č. k. XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobca, prevádzkareň Z. F. SR, a.s., B. Z. E., B. cesta č. XXXX, XXX XX E. X/porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. X písm. d/ a § X2 ods. 1 písm. h/ zákona o potravinách a to tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. v prevádzkarni Z. F. SR, a.s. B. Z. E., B. cesta č. XXXX, E. umiestňoval na trh X druh potravín v množstve X,XXX kg v hodnote X,XX eur po uplynutí DS a X druhov potravín v celkovom množstve XX,XX m.j. v celkovej hodnote XX,XX eur po uplynutí Y. a to: 1. P. tyčinka XXg v počte XX ks, v celkovom množstve X,XXX kg v hodnote X,XX eur, DS:XX.XX.XXXX; 2. N. v milánskej omáčke XXXg v počte XXks v celkovom množstve X,X kg v hodnote XX,XX eur, Y.: XX.XX.XXXX, 4. R. vera a zelený japonský čaj X,Xl v počte XX ks, v celkovom množstve X,X l v hodnote XX,XX eur, Y.: XX.XX.XXXX; jablková šťava z koncentrátu Xl, v počte Xks, v celkovom množstve 8l v hodnote XX,XX eur, Y.: XX.XX.XXXX, 6. F. R. cider - alkoholický nápoj X,XX l, v počte Xks, v celkovom množstve X,XXl v hodnote X,XX eur, Y.: XX.XX.XXXX. H. konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. X písm. i/ zákona o potravinách. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí E. veterinárnej a potravinovej správy G. U. č.j. XXX/XXXX-JH zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. X písm. i/ zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta XX XXX eur za umiestňovanie na trh piatich druhov potravín po uplynutí DT v prevádzke B. Z. E., správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. X zákona o potravinách. 2/ U. žalobca porušil povinnosť vzhľadom na povahu potraviny primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti alebo dátum spotreby uvedený na obale potraviny, ak bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí a ustanoviť podmienky ich ďalšieho uchovávania tak, aby nedošlo k zhoršeniu kvality a bezpečnosti potraviny podľa § X2 ods. 1 písm. j/ zákona o potravinách a to tým, že dňa XX.XX.XXXX počas kontroly v prevádzkarni Z. F. B. E. pri predaji lahôdkarských výrobkov, rozbalených na účel predaja jednotlivých častí, uvádzal nesprávny dátum predaja jednotlivých častí na štítku z váhy pre konečného spotrebiteľa, predlžoval po otvorení obalu dátum spotreby uvádzaný na etikete originálne zabalených výrobkov, na ktorých výrobca uvádza: po otvorení spotrebujte do XX hodín. L. sa o X druhov výrobkov, a to: V. tlačenka, L., I. nátierka, Z. v majonéze, P. šalát, X. šalát, Y. šalát, L. pikantný šalát E., G. šalát. H. konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona o potravinách. 3/ U. porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať podmienky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi a povinnosť umiestňovať na trh potraviny označené údajmi v kodifikovanej podobe štátneho jazyka podľa § 4 ods. X, § 9 ods. X zákona o potravinách a § 3 ods. 1 vyhlášky U. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXX/XXXX Z.z. o označovaní potravín a to tým, že XX.XX.XXXX v čase kontroly umiestňoval na trh X druhov potravín v celkovom množstve XX,XX kg v hodnote XXX,- eur, ktoré boli označené iba údajmi v českom jazyku a to: Y. borůvka XXX g v počte X ks, v celkovom množstve X,XX kg v hodnote XX,XX eur, Y.: XX.XX.XXXX, 2. Y. meruňka XXXg, v počte X ks, v celkovom množstve X,XX kg v hodnote XX,- eur, Y.: XX.XX.XXXX, Y. jahoda XXXg v počte XX ks, v celkovom množstve X,XX kg v hodnote XX,XX eur, Y. višeň XXXg v počte X ks, v celkovom množstve X,XX kg v hodnote XX,XX eur, Y.: XX.XX.XXXX, Y. malina XXXg v počte XX ks, v celkovom množstve X,XX kg v hodnote XX,XX eur, Y.: XX.XX.XXXX. X. uvedených výrobkov je L. med a.s., P. CZ. H. konaním naplnil žalobca všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. X písm. i/ v spojení s § 28 ods. X zákona o potravinách ukladá úhrnná pokuta vo výške X XXX XXX eur. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že potraviny po uplynutí Y. nemusia javiť známky kazenia, čím by mohli ohroziť zdravie spotrebiteľa, môžu však zmeniť svoju kvalitu, pričom sa však nejedná len o tvar, chuť a konzistenciu, ale znižuje sa aj ich biologická hodnota, čím sa stávajú pre spotrebiteľa neplnohodnotnými a tým sú porušené jeho práva na trhu potravín, pričom potraviny po uplynutí DS už môžu predstavovať riziko pre zdravie ľudí, nakoľko DS je dátum ukončujúci možnú dobu použitia potravín, ktoré z mikrobiologického hľadiska podliehajú rýchlej skaze a môžu v krátkom čase predstavovať bezprostredné nebezpečenstvo pre zdravie ľudí. P. po uplynutí Y. je zakázané umiestňovať na trh bez ohľadu na to, aké predpisy platia v iných členských štátoch EÚ. V prípade predaja potravín po uplynutí DS a Y. nie je potrebné dokazovať ich vhodnosť, resp. nevhodnosť na ľudskú spotrebu. R. ďalej, že potraviny okrem označenia v českom jazyku musia byť označené aj v jazyku štátnom, aj keď český jazyk je pre mnohých zrozumiteľný. K. uvádza, že úradná kontrola dňa XX.XX.XXXX v prevádzke žalobcu v E. bola vykonaná v zmysle oprávnení zákona o potravinách, pričom použitou kontrolnou metódou bola inšpekcia a odber vzoriek, čo je uvedené v K. o kontrole potravín č. LM/XXXX/TM, JK,JH, Ž/XXX, rovnako ako účel kontroly, okrem iného aj bod X - kontrola predaja a skladovania potravín, čo zahŕňa aj označovanie potravín. K otázke dátumu spotreby uvádza, že nesprávne označenie dátumu vyplýva z porovnania dátumu a času spotreby vyznačeného na váhovej etikete pri predaji výrobku spotrebiteľovi, na ktorej už žalobca vyznačuje predĺženú dobu spotreby - od váženia, (nie od otvorenia pôvodného obalu). Z. žalobcom vypracovaný systém nerešpektuje jeho zákonnú povinnosť uvádzať dátum spotreby od otvorenia pôvodného obalu, ale uvádza ho až od času zabalenia produktu spotrebiteľovi, čím sa predlžuje dátum spotreby o čas, ktorý uplynie od momentu otvorenia originálneho výrobku po jeho naváženie a zabalenie konečnému spotrebiteľovi. O. údaje o skrátení dátumu spotreby, uvádzané výrobcom na originálnej etikete výrobku, ale riadi sa podľa doby spotreby stanovenej žalobcom, čím svojvoľne, neodôvodnene a protiprávne predlžuje dobu spotreby po otvorení obalu, uvádzanú výrobcom. P. tiež na skutočnosť, že správny orgán má pri ukladaní pokuty povinnosť uplatniť na základe analógie legis, tzv. absorpčnú zásadu , ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. K. má za to, že najzávažnejšie je žalobcovo konanie v súvislosti s umiestňovaním na trh potravín po uplynutom DS/ Y., a to nie len z dôvodu výšky sadzby, ale tiež s ohľadom na počet a druhy potravín, mieru zavinenia predávajúceho a z hľadiska jeho možných dôsledkov. Podľa čl. X ods. X a X J. SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. M. môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Podľa čl. XX ods. X J. SR P. možno ukladať a) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, b) medzinárodnou zmluvou podľa čl. X ods. X <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')>, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo c) nariadením vlády podľa čl. XXX ods. X <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')>. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 2 písm. h) a i) zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie h) dátumom spotreby dátum ukončujúci možnú dobu použitia potravín, ktoré z mikrobiologického hľadiska podliehajú rýchlej skaze a môžu po krátkom čase predstavovať bezprostredné nebezpečenstvo pre zdravie ľudí i) dátumom minimálnej trvanlivosti potraviny dátum, do ktorého si potravina pri správnom skladovaní uchováva svoje vlastnosti Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka týmito údajmi: a) názvom, pod ktorým sa potravina predáva, b) obchodným menom a adresou prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, baliarne, distribútora alebo dovozcu so sídlom v rámci spoločenstva, c) o množstve; pri pevných potravinách nachádzajúcich sa v náleve musí byť okrem celkovej hmotnosti uvedená i hmotnosť pevnej potraviny, d) dátumom spotreby, ak ide o druhy potravín podliehajúcich rýchlej skaze z mikrobiologického hľadiska, e) dátumom minimálnej trvanlivosti, f) o osobitnom spôsobe skladovania; ak ide o potraviny, pri ktorých by po otvorení obalu spotrebiteľom došlo k rýchlemu poškodeniu kvality alebo bezpečnosti, uvedú sa konkrétne podmienky na uchovanie po otvorení obalu u spotrebiteľa, prípadne lehota spotreby potraviny, g) návodom na použitie v prípade, ak by jeho neuvedenie mohlo spôsobiť nesprávne použitie alebo prípravu potraviny, h) o určení potraviny na osobitné výživové účely alebo osobitné použitie, i) zoznamom jednotlivých zložiek, j) o množstve určitých zložiek alebo kategórií zložiek, k) o ošetrení potraviny alebo jej zložiek ožiarením, l) o výživovej hodnote pri potravinách, na obaloch ktorých je uvedené výživové tvrdenie, m) o možnosti nepriaznivého vplyvu na zdravie ľudí, n) o skutočnom množstve etanolu vyjadrenom v percentách objemu, ak ide o nápoje s množstvom etanolu viac ako X,X percenta objemu, o) o pôvode alebo mieste pôvodu v prípade, ak by neuvedenie tejto informácie mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu. Podľa § X2 ods. 1 písm. j) zákona č. XXX/XXXX Z.z. ten, kto predáva potraviny, vrátane internetového predaja je povinný vzhľadom na povahu potraviny primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti alebo dátum spotreby uvedenej na obale potraviny, ak bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí, a ustanoviť podmienky ich ďalšieho uchovania tak, aby nedošlo k zhoršeniu kvality a bezpečnosti potraviny. Podľa §2X ods. X až 8 zákona č. XXX/XXXX Z.z. (X) D. úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od XXX eur do 1 XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) nezabezpečuje školenie zamestnancov vo veciach hygieny potravín, uplatňovania zásad analýzy nebezpečenstva a kritických kontrolných bodov (B.) a dodržiavania požiadaviek potravinového práva, b) predáva nebalené pekárske výrobky v rozpore s § X2 ods. 1 písm. f/ <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'X')> (2) D. úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od XXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) nezabezpečuje zdravotné prehliadky zamestnancov, b) používa na výrobu potravín zložky, ktoré nespĺňajú kvalitatívne požiadavky, c) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, na ktorých výrobu boli použité nepovolené zložky alebo zakázané zložky okrem prídavných látok, aróm a technologických pomocných látok, d) nevedie záznamy o dodávateľoch a odberateľoch v záujme vysledovateľnosti potravín, e) nenahlási vopred príslušnému orgánu úradnej kontroly príchod zásielky, miesto jej určenia, krajinu pôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo podľa § 7b <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')>, f) vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené, g) umiestňuje na trh potraviny, ktorým sa pripisujú iné vlastnosti, ako potravina má, h) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúka na spotrebu klamlivým spôsobom, i) umiestňuje na trh potraviny, ktoré sú balené do obalov alebo obalových materiálov, ktoré nespĺňajú požiadavky na materiály a predmety určené na styk s potravinami, j) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny neschválené orgánom verejného zdravotníctva podľa § 6 ods. X písm. a) <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'X',%XX'XXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'X')>, k) nezabezpečí registráciu prevádzkarne vrátane internetového predaja podľa § 6 <javascript: %XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'X',%XX'XXXXXX',%XX'XXXXXX',%XX'X')>, l) neoznačuje krájané potraviny alebo potraviny predávané na hmotnosť údajom o ich zložení a dátume spotreby na výveske na viditeľnom mieste v blízkosti vystavenej potraviny, m) predáva potraviny na miestach, na ktorých je predaj zakázaný,Xabf) <javascript: %XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'X',%XX'X',%XX'X',%XX'XXXXXX')> n) umiestňuje na trh potraviny, pri ktorých bolo zistené prekročenie najvyššieho limitu, a analýzou rizika bola potvrdená ich zdravotná škodlivosť, o) nesplnil povinnosť uloženú v § X2 ods. 4, p) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh, q) nesplnil povinnosť uloženú v § 1Xa ods. 1 <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')> alebo pri plnení tejto povinnosti poskytol nepravdivé informácie, r) nesplnil povinnosť uloženú v § 12a ods. 2 <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')>. (3) D. úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od XXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) používa technológie, ktoré nezodpovedajú hygienickým a zdravotným požiadavkám na výrobu potravín, na manipulovanie s nimi a na ich umiestňovanie na trh, b) používa do potravín nepovolené alebo zakázané prídavné látky, arómy a technologické pomocné látky, c) vyrába alebo umiestňuje na trh geneticky modifikované potraviny neoznačené podľa osobitných predpisov, d) porušuje zákaz klamlivého označenia potravín alebo ich klamlivej reklamy, e) používa označenie pôvodu alebo zemepisné označenie, alebo označenie zaručenej tradičnej špeciality. (4) D. úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od X XXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, b) používa na výrobu potravín zložky po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti, c) umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu alebo ich vyrába zo zložiek neznámeho pôvodu, d) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny bez označenia ich alergénnych zložiek, ak ich obsahujú, e) používa pri výrobe potravín vodu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa osobitného predpisu, f) vyrába alebo umiestňuje na trh neschválené geneticky modifikované potraviny (§ 6 ods. X písm. c/), g) sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až XX <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')> alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia, alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, a nespolupracuje s orgánom úradnej kontroly potravín, h) ohrozí alebo poškodí zdravie ľudí i) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. (X) Za nesplnenie povinnosti podľa § 26 ods. X <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX', %XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')> orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od XXX eur do 5 XXX eur. (6) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov X až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch X až 3. (7) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od X XXX XXX eur do X XXX XXX eur. (8) D. úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa čl. X O. W. parlamentu a E. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX 1. P. orgán bude písať správy o úradných kontrolách, ktoré vykonal. X. Z. správy budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých kontrolných metód, výsledkov úradnej kontroly a prípadnej akcie, ktorú musí príslušná prevádzkovateľ uskutočniť. 3. P. orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi kópiu správy uvedenej v odseku 2, minimálne v prípade nedodržiavania predpisov. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd vychádzal so zistení tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci správnymi orgánmi ako aj pre vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. K. ako aj prvostupňový správny orgán - E. veterinárna a potravinová správa nesprávne právne posúdili otázku naplnenia povinnosti primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti alebo dátum spotreby uvedenej na obale potraviny, ak táto bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že počas kontroly dňa XX.XX.XXXX v prevádzke Z. F. SR a.s.- B. E. boli ponúkané mäsové výrobky - V. tlačenka, L. a G. výrobky - I. nátierka, Z. v majonéze, P. šalát, X. šalát, Y. šalát, L. pikantný šalát E., G. šalát, kde dátum spotreby prevádzkovateľ určoval pre spotrebiteľa od naváženia a zabalenia týchto potravín, nie od ich porciovania, čo správne orgány oboch stupňov vyhodnotili ako predlžovanie dátumu spotreby. K. ani prvostupňový správny orgán však na žiadnom mieste nespochybnili skutočnosť, že tieto potraviny boli rozbalené dňa XX.XX.XXXX, a teda v totožný deň, kedy došlo k ich predaju spotrebiteľovi. P. teda následne žalobca určil ako dátum spotreby XX hodín od predaja, resp. naváženia potraviny, žiadnym spôsobom nemohlo dôjsť k predĺženiu dátumu spotreby, resp. opomenutiu povinnosti primerane skrátiť dátum spotreby podľa ust. § X2 ods. 1 písm. j / zákona č. XXX/XXXX Z.z., keďže v konečnom dôsledku žalobca skrátil dátum spotreby maximálnym možným spôsobom - t.j. do dňa nasledujúceho po rozbalení potraviny. Súd na tomto mieste považuje za dôležité poukázať na skutočnosť, že zákon č. XXX/XXXX Z.z. pozná právne inštitúty dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti tak, ako sú tieto vymedzené v ustanovení § 2 písm. h/ a i/) zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom naopak, žiadnym spôsobom neupravuje inštitút „hodiny spotreby“, „hodiny minimálnej trvanlivosti“, či dokonca „minúty spotreby“. G. termín „dátum“ následne - napriek tomu, že nie je v zákonodarcom zadefinovaný - nemožno vykladať inak ako „deň“, čo vyplýva tak z gramatického, ako aj systematického či logického výkladu ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. Na tomto mieste je následne vhodné odvolať sa na základné princípy právneho štátu, ktorým Slovenská republika je, a poukázať na pravidlo, že nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. K. č. XXX/XXXX Z.z. skutočne neukladá skracovať „dobu spotreby“ na určité, hoci aj výrobcom stanovené hodiny, naopak, ustanovuje povinnosť predávajúceho primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti alebo dátum spotreby, k čomu v danom prípade došlo a to, ako súd uvádza vyššie - maximálnym možným spôsobom. K. teda nemožno nútiť, aby skracoval dobu spotreby žalovaným očakávaným spôsobom (t.j. XX hodín od rozbalenia potravín), keďže takéto konanie zákon č. XXX/XXXX Z.z. predávajúcemu neukladá. R. opäť vyplýva z ústavy ako právneho predpisu s najväčšou právnou silou - povinnosti možno ukladať len zákonom a v jeho medziach, nie extenzívnym výkladom zákonnej povinnosti žalobcu správnym orgánom. O. je zrejmé, že za nedodržanie zákonom neuloženej povinnosti nemožno ukladať sankciu podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. Za vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia potom súd považuje skutočnosť, že správne orgány konali vo veci porušenia povinnosti označiť potraviny v kodifikovanej forme štátneho jazyka podľa § X ods. X zákona o potravinách, napriek tomu, že podľa K. o úradnej kontrole potravín č. LM/ XXXX/TM,JK,JH,Ž/XXX kontrola označovania potravín nebola účelom plánovanej kontroly. F. orgán má povinnosť vyplývajúcu z čl. 9 O. W. parlamentu a E. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovať správy o úradných kontrolách, ktoré budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly. Z. povinnosť prvostupňový správny orgán splnil, ako účel kontroly však neuviedol kontrolu označenia potravín štátnym jazykom, nebol preto oprávnený kontrolu nad rámec vymedzený ním samým, vykonávať. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že správny orgán nesmie použiť informácie získané v rámci kontroly na iný účel než účel danej inšpekcie, pričom takýmto účelom v žalobcovom prípade kontrola označovania potravín nebola. P. žalovaný tvrdí, že toto vyplýva z účelu „predaj a skladovanie potravín“, súd má za to, že ide o úplne odlišné predmety kontroly a žalovaný ani v napadnutom rozhodnutí, ani vo vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne argumenty, ktoré by spájali „predaj a skladovanie potravín“ a „označovanie potravín“. V súvislosti s uvedeným potom možno podotknúť, že ak by súd pristúpil na argumentáciu žalovaného, potom by pod účel kontroly „predaj a skladovanie“ bolo možné podradiť takmer každú z činností vykonávaných žalobcom v rámci jeho podnikateľskej činnosti a zostávalo by otázkou, prečo správny orgán považoval za potrebné vymedziť samostatný účel kontroly napr. „kontrolu predaja lahôdkarských výrobkov“ a túto nezahrnul pod „predaj a skladovanie potravín“ (keďže lahôdkarské výrobky možno bez najmenších pochybností podradiť pod „potraviny“, a teda je tu oveľa viac zrejmé významové spojenie ako v prípade označovania potravín). Z uvedených dôvodov bolo potom potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci ako aj pre vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. O. rámec uvedeného potom súd len uvádza, že nebolo možné pristúpiť na žalobcovu námietku, keď tento tvrdí, že v jeho prípade sa mal aplikovať novší - novelizovaný právny predpis, ktorý bol pre žalobcu priaznivejší, keď je síce pravdou, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa XX.XX.XXXX, avšak pre rozhodnutie správnych orgánov je rozhodný skutkový ako aj právny stav ku dňu vydania rozhodnutia, nie ku dňu jeho doručenia, preto nemožno o namietanej retroaktivite v prejednávanom prípade hovoriť. Čo sa ďalej týka žalobcom tvrdenej subsidiárnej aplikácie zákona o štátnom jazyku na označovanie potravín, ide o otázku v danej veci síce irelevantnú, keďže, ako už súd vyššie uviedol, kontrola môže byť vykonávaná len v medziach jej účelu, nikdy nie nad rámec vymedzený účelom kontroly, avšak tunajší súd neopomenie skutočnosť, že analogické použitie zákona o štátnom jazyku by bolo možné len v prípade, keby zákon o potravinách výslovne neupravoval povinnosť označovania potravín v kodifikovanom štátnom jazyku. Vzhľadom na to, že ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., je jednoznačné a nevyžaduje si subsidiárne použitie všeobecných predpisov , je potrebné uviesť, že na označovanie potravín nemožno § 3 ods. X zákona o štátnom jazyku aplikovať. V. povinnosťou žalovaného v po vrátení veci súdom v závislosti od splnenia podmienok opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť. K. sa správny orgán v tomto rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami, ktoré vzniesol žalobca. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z: • úkonov právnej služby podľa § 1X v spojení s § 11 ods. X vyhlášky U. spravodlivosti F. republiky č. XXX/ XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: • úkonov právnej služby podľa § X4 v spojení s § 1X ods. 4 vyhlášky U. spravodlivosti F. republiky č. XXX/ XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: X. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom XX.XX.XXXX (§ X4 ods. 1 písm. a/ vyhlášky)..................................................................XXX,- eur X. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie žaloby) dňa XX.XX.XXXX (§X4 ods. 1 písm. b/ vyhlášky)....................................................................XXX,- eur X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky) ................................................................. XXX,XX eur 4. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky) ................................................................. XXX,XX eur • režijného paušálu za štyri úkony právnej služby (2x X,XX+Xx X,XX eur) (§ X6 ods. X vyhlášky) .................................................................................XX,XX eur Y. XX%....................................................................................................XXX,XX eur N. náhrada trov právneho zastúpenia úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalovaného teda predstavuje sumu XXX,XX eur. Z. súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby ako aj s ním spojený režijný paušál označený žalobcom vo vyčíslení trov konania ako „prednes žaloby dňa XX.X.XXXX vrátane odpovede na podanie žalovaného“, keďže uvedené je súčasťou úkonu právnej služby „účasť na pojednávaní dňa 12.5.2X15“, za ktorý súd žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia priznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.