Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/75/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200568 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200568.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliam Pohančeník v právnej veci žalobcu: U. F.A., E. Č.. XX, A., J. G., právne zastúpený: advokátska kancelária Reken & Partners Law Firm s.r.o., Tichá 45, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/002058-003 zo dňa 21.2.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/002058-003 zo dňa 21.2.2014 v spojení s rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava č.p. : PPZ-HCP- BA6-1196-27/2013-PPC zo dňa 11.11.2013 z r u š u j e, podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a,d) OSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70 eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu 518,76 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.4.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.2.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA6-1196-27/2013-PPC v zmysle § 36 ods. 1 písm. b s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 4 písm. e zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, ktorým bol zrušený prechodný pobyt žalobcu na území SR na účel podnikania. Žalobca v celom rozsahu napáda tak prvostupňové, ako aj druhostupňové rozhodnutie žalovaného, ktoré podľa jeho právneho názoru vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, postihujú žalobcu neprimerane prísnymi sankciami a tiež tieto rozhodnutia považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj nedostatok dôvodov. V žalobe uvádza, že podľa jeho právneho názoru boli porušené základné pravidlá správneho konania v zmysle ustanovenia § 3 právneho poriadku. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že výrok rozhodnutia je nekonkrétny, nezrozumiteľný a podľa jeho právneho názoru nie je dostatočne zrejmé na základe akého právneho predpisu žalovaný dospel k svojmu rozhodnutiu, a za ktoré konkrétne skutky porušenia zákona bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o udelenie prechodného pobytu. Ďalej žalobca namieta nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ktoré podľa jeho názoru nespĺňa zákonné náležitosti. Upozorňuje na to, že v konaní boli porušené základné pravidla správneho konania vyplývajúce z § 3 ods. 2,4,5 správneho poriadku. K opisu skutkového stavu žalobca udáva, že žalovaný sa nijako nevysporiadal s tvrdeniami a námietkami v prospech žalobcu a preto preskúmavané rozhodnutie bolo podľa jeho názoru vydané svojvoľne bez opory vo vykonanom dokazovaní. Žalovaný sa podľa názoru žalobcu nijako nevysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré mali zásadný význam a svedčili v prospech žalobcu. Taktiež sa podľa jeho názoru žalovaný nedostatočne vyjadril k námietke o tom, že v konaní bol poškodený inou osobou (prekladateľkami) a zo strany žalobcu nedošlo k úmyselnému resp. k vedomému predloženiu falošných dokladov. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného je možné považovať za nepreskúmateľné, nakoľko nemôže byť na škodu žalobcu, že bol poškodený osobami úradne vykonávajúcimi preklady uvedený do omylu tým, že tieto osoby nepredložili riadny doklad potrebný k žiadosti. Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný správny orgán sa nevysporiadal s tou skutočnosťou, že dňa 7.10.2013 opätovne doručil úradný preklad dokladu vykonaný iným tlmočníkom P.. P. I., pričom prvý ako aj opätovný preklad dokladu bol identický, to znamená, že preukazoval, že žalobca preukázal svoju bezúhonnosť vo svojom domovskom štáte. Ďalej žalobca tvrdí, že v správnom konaní z výpovedí tlmočníčok D.. Z. A. a X.. E. B. jednoznačne vyplýva, že tieto zavádzali prvostupňový orgán. Napriek tomu, že táto skutočnosť bola prvostupňovému správnemu orgánu ako aj žalovanému známa, títo nevykonali žiadne úkony na odstránenie rozporov medzi tvrdeniami tlmočníčok a ich skutkami. Napriek vyššie uvedenému uvádza žalovaný, že z konania žalobcu mal za preukázané, že zistil skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu v zmysle ustanovenia § 33 ods. 4 písm. e zákona o pobyte cudzincov, nakoľko podľa názoru správneho orgánu preklad dokladu bol vyhotovený v rozpore so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Žalobca tvrdí, že namiesto zákonného postihu a postupu voči nekalým praktikám úradných prekladateliek konal len voči žalobcovi, ktorého sankcionoval prísnou sankciou, ktorá je podľa jeho názoru v rozpore s čl. 8 Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca v tejto súvislosti podotýka, že podľa jeho názoru je irelevantné komu zadal žalobca vykonať preklad, ak mu podpísala a podľa aj podpisu vykonala osoba, ktorá je zapísaná v zozname prekladateľov a je ho oprávnená vykonať, t.j., že žalobca ako aj jeho pôvodný právny zástupca správne vyhodnotili, že nakoľko na doklade sa nachádza doložka prekladateľa, ktorý je zapísaný v zozname prekladateľov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti SR, tak v dobrej viere správne považovali preklad dokladu za vykonaný prekladateľom, ktorý je oprávnený vykonať úradný preklad podľa zákona o prekladateľoch. Žalobca zdôrazňuje, že žalovaný správny orgán sa absolútne nevysporiadal s tvrdeniami a námietkami uvedenými žalobcom resp. skutočnosťami svedčiacimi v jeho prospech. Nedôslednosť a povrchnosť právneho posúdenia veci vidí žalobca hlavne v tom, že namiesto riadneho odôvodnenia žalovaný iba všeobecne vysvetľuje ustanovenia zákona o pobyte, ako aj zákona o prekladateľoch, pri čom samotnému skutočnému odôvodneniu rozhodnutia nie je venovaná takmer žiadna a už vôbec nie náležitá pozornosť. Žalobca tvrdí, že nemôže byť na jeho škodu, že bol osobami, ktoré vykonávajú úradné preklady uvedený do omylu tým, že tieto osoby nepredložili riadne doklad, ktorý doložil k žiadosti o udelenie prechodného pobytu, nakoľko praktiky žalovaného právneho orgánu boli sofistikované, že ani prvostupňový orgán pri prijímaní žiadostí o prechodný pobyt žalobcu a jej následnom preskúmaní nezistil nezrovnalosti v preklade dokladu, pričom ak existoval nejaký nedostatok v preklade dokladu, žalobca ho najneskôr dňa 7.10.2013 odstránil. Žalobca opätovne poukazuje na porušenie ustanovenia čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a konštatuje, že žalovaný bezdôvodne a neodôvodnene zrušil žalobcovi prechodný pobyt na účel podnikania pre žalobcu, ako aj pre celú jeho rodinu a je v rozpore s domnienkou nevyhnutnosti demokratickej spoločnosti, nakoľko nie je ani v jednom záujme vymenovanom v dohovore, čím je tento zásah v rozpore s Ústavou SR a právnym poriadkom. Žalobca ďalej poukazuje aj na tú skutočnosť, že si zriadil pre seba ako aj pre celú rodinu t.j. manželku a tri maloleté deti súkromný a rodinný život, pri čom vykonáva svoju podnikateľskú činnosť pod obchodným menom U. F.. V dôsledku preskúmavaného rozhodnutia bolo porušené jeho právo na súkromný a rodinný život, ako mu aj hrozí vznik škody a ušlého zisku v podnikateľskej činnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 7.5.2014 uviedol, že zo spisového materiálu je podľa jeho názoru dostatočne zrejmé, že správny orgán prvého stupňa v rámci kontrolnej činnosti zistil, že žalobca v žiadosti o pobyt doložil potvrdenie vydané generálnym riaditeľstvom Ministerstva vnútra Ruskej federácie Krasnodarského kraja N25/5-14930 zo dňa 16.1.2013, ktoré potvrdzuje že, žalobca nemá na území Ruskej federácie záznam v registre odsúdených osôb, čiže potvrdenie o bezúhonnosti. Toto potvrdenie o bezúhonnosti obsahovalo úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského, ktorý podľa prekladateľskej doložky vykonala X.. E. B. - prekladateľka jazyka slovenského, ruského a španielskeho, zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR pod evid. č. : XXXXXX. Podľa prekladateľskej doložky je prekladateľský úkon zapísaný v prekladateľskom denníku č. 1/2013 pod poradovým číslom 0207/2013 zo dňa 7.2.2013. Preskúmaním uvedeného potvrdenia o bezúhonnosti správny orgán prvého stupňa zistil, že odtlačok úradnej pečiatky a podpis prekladateľky na prekladateľskej doložke je falošný. Oddelenie koordinácie, analýzy rizík a štatistík Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Prezídia Policajného zboru na základe žiadosti správneho orgánu vykonalo odborné posúdenie, v ktorom sa uvádza „Výsledkom skúmania úradného prekladu dokladu do štátneho jazyka prekladateľskej doložky a jej náležitostí predloženého k žiadosti o udelenie prechodného pobytu na území SR u štátneho príslušníka Ruskej federácie U. F. bolo zistené, že podpis a odtlačok pečiatky so štátnym znakom boli vytlačené na laserovej tlačiarni. Ide o falošný odtlačok a falošný podpis.“ Ďalej bolo zistené, že dňa 7.3.2013 bol správnemu orgánu prvého stupňa doručený nový úradný preklad registra trestov z domovskej krajiny, ktorý vykonal P. I. súdny tlmočník a prekladateľ pre jazyk nemecký a ruský. V záujme objasnenia skutočnosti týkajúcich sa falošných prekladov správny orgán prvého stupňa predvolal prekladateľku D.. Z. A. za účelom spísania zápisnice o podaní vyjadrenia ako aj X.. E. B.. Žalovaný uvádza, že na tomto skutkovom základe žalovaný správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 11.11.2013 zrušil žalobcovi povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania podľa ustanovenia § 36 ods. písm. b v spojení s ustanovením § 33 ods. 4 písm. e zákona o pobyte cudzincov. K námietkam žalobcu uvedenými v žalobe žalovaný uvádza, že nie je dôležitý fakt, či účastník konania predložil falošné doklady úmyselne alebo nie. Dôležitá je skutočnosť, že takýto doklad bol k žiadosti doložený. Ďalej uvádza, že doklad a jeho preklad sa na účely rozhodnutia o udelení pobytu považujú za jeden celok. K ďalšej námietke žalobcu, ktorej tento napáda výrokovú časť rozhodnutia, žalovaný správny orgán uvádza, že túto námietku považuje za irelevantnú, nakoľko niet pochybností o tom, na základe akého právneho predpisu rozhodoval prvostupňový, ako aj druhostupňový správny orgán. Z výroku oboch rozhodnutí je podľa žalovaného dostatočne zrejmé, že dôvodom zamietnutia žiadosti žalobcu bolo ustanovenie § 33 ods. 4 písm. e zákona o pobyte cudzincov, a to síce dôvod, že štátny príslušník tretej krajiny uviedol nepravdivé alebo zavádzajúce údaje resp. predloží falošné alebo pozmenené doklady. K námietke žalobcu o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvádza, že s touto sa nestotožňuje, nakoľko má za to, že obe rozhodnutia tak prvého ako aj druhého stupňa boli vydané na základe dostatočne preverených a zistených skutočností a sú aj dostatočne odôvodnené. Žalovaný ďalej vo vyjadrení tvrdí, že nie je možné akceptovať ani ostatné námietky žalobcu uvedené v žalobe, nakoľko žalobca je povinný zabezpečiť potrebné doklady k tomu, aby mu mohol byť na území SR povolený pobyt. Uvedené doklady musia byť v súlade so zákonom o pobyte cudzincov. Žalobcovi ako žiadateľovi o udelenie prechodného pobytu na území SR resp. jeho právnemu zástupcovi, by mali byť dostatočne zrejmé zákonné ustanovenia, ktoré sa týkajú konania a to nielen zákona o pobyte cudzincov, ale aj zákona o znalcoch a tlmočníkoch. K námietke žalobcu, že žalovaný sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami a námietkami účastníka konania podanými v podanom odvolaní, žalovaný uvádza, že s touto námietkou sa nemôže stotožniť, nakoľko v konaní riadne zabezpečil procesné práva účastníka konania, v konaní bol účastník konania riadne vypočutý, vrátane jeho právneho zástupcu F. a so všetkými tvrdeniami žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu sa žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadal. Žalovaný má za to, že správny orgán v danom prípade nemal inú možnosť ako zamietnuť žiadosť žalobcu o prechodný pobyt na území SR, nakoľko zákon o pobyte cudzincov mu nedáva inú možnosť ako žiadosť v prípade, že je k nej doložený falšovaný doklad zamietnuť. K námietke žalobcu, že bolo zasiahnuté do jeho súkromného a rodinného života, žalovaný uvádza, že je názoru, že zo strany správnych orgánov bolo na súkromný a rodinný život žalobcu dostatočne prihliadnuté a to aj s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný správny orgán navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§246 ods. 1 O.s.p) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie správneho orgánu, ktorého vydaniu predchádzalo a to v rozsahu dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§249 ods. 2 O.s.p) a na nariadenom pojednávaní a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom konštatoval, že žaloba je dôvodná. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 2.4.2013 bol účastníkovi konania (žalobcovi) udelený prechodný pobyt na území SR na účel podnikania s platnosťou do 2.10.2014. V rámci kontrolnej činnosti správny orgán preveril doklady, ktoré žalobca doložil k žiadosti o udelenie prechodného pobytu na území SR na účel podnikania zo dňa 20.2.2013 a zistil, že ako doklad potvrdzujúci jeho bezúhonnosť bolo k žiadosti doložené potvrdenie vydané generálnym riaditeľstvom Ministerstva vnútra Ruskej federácie, Krasnodarského kraja vydané pod číslom No23/5-14930 zo dňa 16.1.2013, ktorého obsahom je skutočnosť, že účastník konania (žalobca) nemá na území Ruskej federácie záznam v registri odsúdených osôb. Predmetný doklad obsahu je úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského, ktorý podľa prekladateľskej položky mala vykonať úradná prekladateľka jazyka slovenského, ruského a španielskeho X.. E. B., zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkoch a prekladateľov pod evid. č. : XXXXXX. Podľa prekladateľskej doložky prekladateľský úkon je zapísaný v prekladateľskom denníku č. : 1/2013 pod poradovým č. : 0207/2013 zo dňa 7.2.2013. Preskúmaním registra trestov účastníka konania správny orgán zistil, že odtlačok úradnej pečiatky a podpis prekladateľky na prekladateľskej doložke je falošný. Oddelenie koordinácie, analýzy rizík a štatistík Riaditeľstva cudzineckej polície Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Prezídia Policajného zboru na základe žiadosti správneho orgánu vykonalo odborné posúdenie č: p.PPZ-HCP-BA3-2013/009690-023 zo dňa 3.9.2013, v ktorom sa uvádza: „Výsledkom skúmania úradného prekladu dokladu do štátneho jazyka prekladateľskej doložky a jej náležitostí predloženého k žiadosti o udelenie prechodného pobytu na území SR u štátneho príslušníka Ruskej federácie U. F., nar. X.X.XXXX bolo zistené, že podpis a odtlačok pečiatky so štátnym znakom boli vytlačené na laserovej tlačiarni. Jedná sa o falošný odtlačok a falošný podpis.“ Vzhľadom na predmetné zistenie správny orgán začal konanie vo veci zrušenia prechodného pobytu na území SR, o ktorom bolo rozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 11.11.2013 č. PPZ- HCP-BA6-1196-27/2013-PPC tak, že podľa ustanovenia § 36 ods. 1 písm. b s poukazom na § 33 ods. 4 písm. e zákona o pobyte cudzincov žalobcovi bol zrušený prechodný pobyt na území SR na účel podnikania. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 21.2.2014 č.p. : PPZ-HCP-BA2-2014/002058-003 tak, že odvolanie žalobcu bolo zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 11.11.2013 bolo potvrdené. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že dňa 17.9.2013 bola so splnomocnenou osobou F.. K. Q. (splnomocnencom žalobcu) spísaná zápisnica, v ktorej tento uviedol, že jeho spoločnosť Consulting & Residents s.r.o. zastupuje žalobcu v konaní pred úradmi SR a zabezpečovala aj preklad z jeho dokladov, za ktorým účelom osobne odovzdal predmetný doklad prekladateľke IZ., ktorá dlhodobo vykonáva úradné preklady pre jeho spoločnosť. Z obsahu administratívne spisu mal súd ďalej za preukázané, že vo veci boli prvostupňovým správnym orgánom vypočuté aj prekladateľky D.. Z. A. a X.. E. B., pričom D.. Z. A. uviedla ... „že konateľkou spoločnosti zaoberajúcej sa prekladmi a tlmočením z ruského jazyka nie je zapísaná v zozname tlmočníkov a prekladateľov a nevlastní prekladateľskú pečiatku. V prípade ak vyhotovovala úradný preklad používala nevyplnené tlačivá - Prekladateľské doložky opatrené úradnou pečiatkou úradnej prekladateľky X.. E. B., ktorá jej takéto nevyplnené prekladateľské doložky opatrené úradnou pečiatkou predávala. Číslo prekladateľského denníka, ako aj prekladateľského úkonu si vymyslela.“ Pri opätovnom výsluchu uviedla ... „ že prekladom, ktoré vyhotovovala prikladala originálne prekladateľské doložky zakúpené od prekladateľky X.. E. B.. V prípade opravy prekladu však už nepoužívala originálne prekladateľské doložky, ale jej syn vytvoril pre ňu doložky skenovaním originálnych doložiek a ich následným vytlačením na tlačiarni“. Prekladateľka X.. E. B. uviedla ... „že pracuje ako prekladateľka z jazyka ruského a španielskeho a je riadne zapísaná v zozname znalcov a tlmočníkov a prekladateľov. Spolupracovala s D.. A. tak, že jej predávala nevyplnené prekladateľské doložky opatrené jej úradnou pečiatkou a podpisom, aby táto mohla overiť svoje preklady. Vyhotovované preklady D.. A. už nekontrolovala a neboli zapisované v jej prekladateľskom denníku.“ Z administratívneho spisu súd ďalej mal za preukázané, že dňa 7.10.2013 bol správnemu orgánu opätovne doručený úradný preklad registra trestov žalobcu, ktorý vykonal P.. P. I., súdny tlmočník a prekladateľ pre jazyk nemecký a ruský. Správny orgán mal za preukázané, že žalobca predložil ku svojej žiadosti o prechodný pobyt doklad - Doklad o bezúhonnosti - výpis z registra trestov štátu, ktorého je štátnym príslušníkom opatrený prekladateľskou doložkou s falošným odtlačkom úradnej pečiatky a falošným podpisom prekladateľky. Podľa názoru žalovaného nebolo dôležité či žalobca tento falošný doklad predložil úmyselne alebo nie, nakoľko doklad a jeho preklad sa na účely rozhodnutia o zrušení pobytu považujú za jeden celok. Ďalej vo svojom rozhodnutí konštatuje, že žalobcom splnomocnená osoba F. aj keď nevedel o falošnej prekladateľskej doložke, vedel o nezákonnom využívaní prekladateľských doložiek, a preto mal ukončiť zdávanie prekladov týmto spôsobom. V ďalšom odôvodnení rozhodnutia žalovaný reagoval na jednotlivé námietky uvádzané v odvolaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu a uviedol, že tieto nemôžu mať žiaden vplyv na rozhodnutie v merite veci. Výrok rozhodnutia žalovaný pokladal za jasne formulovaný, určitý a zrozumiteľný obsahujúci všetky povinné obsahové náležitosti. Žalovaný uviedol, že žalobca predložil ku svojej žiadosti úradný preklad z dokladov, ktoré boli opatrené prekladateľskou doložkou s falošným odtlačkom úradnej pečiatky a s falošným podpisom prekladateľky a preto sa musel stotožniť so závermi prvostupňového správneho orgánu a to nebolo dôležité, či účastník konania predložil falošné doklady úmyselne alebo nie, ale dôležité je, že takýto doklad ku žiadosti predložil. Žalovaný správny orgán ďalej uvádza z odôvodnení svojho rozhodnutia, že zákon o pobyte cudzincov nezohľadňuje úmysel účastníka konania, ani to, kedy sa účastník konania o skutočnosti predloženia falošného dokladu dozvedel. IV. Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 33 ods. 4 písm. e zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Úlohou súdu v preskúmavanej veci bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov oboch stupňov v zmysle podaných námietok uvedených v žalobe. Policajné orgány zo zákona majú povinnosť skúmať v konaní o udelenie, či neudelenie prechodného pobytu, či štátny príslušník tretej krajiny uviedol nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predložil falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov oboch stupňov v zmysle podaných námietok uvedených v žalobe. Po preskúmaní veci, súd konštatoval, že správny orgán prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle a pre posúdenie veci dostatočné dokazovanie. Vykonaným dokazovaním získaným z výpovedí predkladateliek ako aj zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že preklad dokladu o bezúhonnosti žalobcu bol opatrený falošnou pečiatkou prekladateľky. K námietke žalobcu týkajúcej sa výroku napadnutého rozhodnutia Krajský súd konštatoval, že z výroku tak prvostupňového, ako aj druhostupňového rozhodnutia je dostatočne zrejmé na základe akého právneho predpisu správne orgány rozhodovali, čo bolo dôvodom zrušenia prechodného pobytu za účelom podnikania podľa zákona o pobyte cudzincov, ako aj čo bolo predmetom oboch rozhodnutí. K námietke žalobcu týkajúcej sa absencie správnej úvahy v preskúmavanom rozhodnutí súd udáva, že s touto nie je možné sa stotožniť, nakoľko obe rozhodnutia obsahujú dostatočný opis rozhodujúcich skutočností. Z vykonaného dokazovania bolo podľa názoru súdu dostatočne preukázané, že tak žalobca, ako ani jeho právny zástupca JR. nemal vedomosť o tom, že preklad dokladu o bezúhonnosti vykonaný prekladateľkou D.. Z. A. a X.. E. B. je opatrený falošnou pečiatkou. Je pravdou, že z ust. § 33 ods. 4 písm. e zákona o pobyte cudzincov nevyplýva, že by sa pre aplikáciu tohto ustanovenia vyžadoval úmysel predložiť falošné alebo pozmenené doklady. Ak však dôjde k tomu, že účastník predloží falošné, resp. pozmenené doklady musí mu byť podľa názoru súdu daná možnosť preukázať, že k tomu došlo bez jeho vedomia, resp. súhlasu a že žalobca nezanedbal nič, čo by za daných okolností bolo od neho možné rozumne očakávať. Správny orgán je v takomto prípade povinný takéto dôkazy vyhodnotiť a nie len trvať na objektívnej zodpovednosti účastníka za predloženie takýchto dôkazov obzvlášť za situácie, keď žalobca do vydania odvolacieho správneho rozhodnutia zabezpečil úradné preklady dokladov, o ktorých pravosti z hľadiska formy, ako aj obsahu niet pochybností. V danom prípade podľa názoru Krajského súdu bolo dostatočne preukázané, že ani žalobca ani jeho zákonný zástupca nemali žiadnu vedomosť o tom, že zavinením zainteresovaných prekladateliek došlo k tomu, že k žiadosti o prechodný pobyt za účelom podnikania bol predložený doklad opatrený falošnou pečiatkou prekladateľky. Za týchto okolností je podľa názoru súdu nespravodlivé, aby nesprávnosť postupu prekladateliek, na ktorej nemal žalobca žiaden podiel viedol k zrušeniu jeho prechodného pobytu a tým k zásahu do práva na súkromný a rodinný život žalobcu. Správne orgány nevenovali pozornosť tej skutočnosti, že pred vydaním odvolacieho rozhodnutia disponovali s doloženým ďalším riadnym prekladom dokladu o bezúhonnosti, ktorý bol totožný s falošným prekladom. Podľa čl. 8 ods. 1,2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva svojvoľne zasahovať, môže tak učiniť iba v prípade, ak je to v súlade so zákonom a v nevyhnutnej miere záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. Krajský súd je názoru, že z vydaných rozhodnutí nevyplýva dôvod, pre ktorý by v danom prípade mal byť verejný záujem povýšený na záujem jednotlivca. Je pre to dôslednejšie potrebné vyhodnotiť, či takýto zásah je adekvátny k možnému porušeniu práv vyplývajúcich z vyššie citovaného čl. 8 Dohovoru. Z dohľadom na zistené skutočnosti sa súdu javí preskúmavané rozhodnutie o zrušení prechodného pobytu za účelom podnikania neprimerané dotknutému právu na ochranu súkromného a rodinného života žalobcu. Súd konštatoval, že za týchto skutočností obe preskúmavané rozhodnutia žalovaných správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko predloženie dokladu opatreného falošnou pečiatkou nemôže byť za daných okolností dávané za vinu výlučne žalobcovi, ktorý o tejto skutočnosti nemal žiadnu vedomosť rovnako ako ani jeho splnomocnený zástupca. Obe rozhodnutia považoval súd zároveň za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a to z hľadiska zdôvodnenia postupu správnych orgánov pri posudzovaní dopadu rozhodnutia na súkromný a rodinný život žalobcu v zmysle vyššie citovaného čl. 8 Dohovoru. Súd preto rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a, d OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V tejto súvislosti súd upozorňuje aj na rozhodovaciu činnosť NSSR (bližšie pozri rozsudok NSSR 10sža47/2014). O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhrad trov konania spočívajúceho v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70 eur a v trovách právneho zastúpenia o výške 518,76 eur za nasledovné úkony právnej služby: · prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby..................................................................... 134 eur + 8,04 režijný paušál · 1 úkon právnej služby, účasť na pojednávaní vo výške sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby...................................139,83 eur + 8,39 režijný paušál Trovy právneho zastúpenia boli priznané v celkovej výške 432,30 eur + 20% DPH. Tieto, je podľa ust. § 149 ods. 1 OSP neúspešný žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v K. B. T..Q.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 OSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ OSP); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.