Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200577 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200577.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky V. X., B. A. X, B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o neprávom vyplatenú sumu na sirotskom dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 18. novembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 18. novembra 2013 odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 466,00 eur. Rozhodla tak s odôvodnením, že prijímaním sirotského dôchodku vyplateným neprávom navrhovateľka spôsobila, že sa sirotský dôchodok poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 14.9.2013 do 13.1.2014 v sume 116,50 eur mesačne, hoci nepatril. Dňa 31. augusta 2013 navrhovateľka bola vylúčená zo štúdia na Obchodnej fakulte Ekonomickej. Rozhodnutím Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 17. októbra 2013 bolo potvrdené rozhodnutia Dekana Obchodnej fakulty z 25. septembra 2013 o vylúčení navrhovateľky týmto dňom. Podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nakoľko navrhovateľka vo formulári „Potvrdenie o štúdiu“ zo 7. septembra 2011 bola poučená o podmienkach trvania nezaopatrenosti dieťaťa a o sústavnej príprave na povolanie, musela za týchto okolností predpokladať, že dňom vylúčenia zo štúdia nárok na sirotský dôchodok zanikol a sirotský dôchodok sa za obdobie od 14. septembra 2013 vypláca neprávom. Vzhľadom na to, že navrhovateľka prijímala sirotský dôchodok aj za obdobie od 14. septembra 2013 do 13. januára 2014 bola jej uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 466,00 eur na sirotskom dôchodku. Navrhovateľka návrhom zo dňa 13.12.2013 žiadala preskúmať toto rozhodnutie odporkyne a poukazovala na to, že vylúčená zo štúdia bola podľa článku 13, ods. 3 písm. c) študijného poriadku Ekonomickej univerzity v Bratislave pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a tohto študijného poriadku. Zdôraznila, že dňom skončenia štúdia v tomto prípade je podľa článku 13, ods. 4 písm. c) študijného poriadku deň, keď rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nadobudlo právoplatnosť. Uviedla, že rozhodnutie dekana zo dňa 25.9.2013 o vylúčení zo štúdia k 31.8.2013 nadobúda právoplatnosť až 22.10.2013, kedy bolo konanie ukončené zamietnutím odvolania voči rozhodnutiu o vylúčení a na základe týchto faktov bol sirotský dôchodok neprávom vyplácaný od 14. novembra 2013 do 13. januára 2014. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2014 zotrvala na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených a navyše poukazovala na to, že o pozastavenie sirotského dôchodku požiadala písomnou žiadosťou zo 23.10.2013, teda po doručení zamietnutia jej odvolania voči rozhodnutí o vylúčení, nakoľko bola zo strany študijného referátu Ekonomickej univerzity v Bratislave uisťovaná, že má status študenta, kým konanie nie je ukončené, čo preukazuje aj potvrdenie o návšteve školy do dňa 22.10.2013. Ďalej uviedla, že pracovníčky Sociálnej poisťovne odmietli od nej prevziať o pozastavenie sirotského dôchodku, kým konanie nie je uzavreté a žiadali, aby priniesla potvrdenie o návšteve školy s dátumom, kedy bolo konanie ukončené. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.4.2014 a 27.3.2015 uviedla, že navrhovateľka listom zo dňa 23.10.2013 požiadala o pozastavenie vyplácania sirotského dôchodku na základe rozhodnutia Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 17.10.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie dekana Obchodnej fakulty č. 240/ŠO/2013 z 25.9.2013 o vylúčení navrhovateľky z bakalárskeho štúdia dennou formou v študijnom programe Podnikanie v obchode a cestovnom ruchu a následne potvrdením zo dňa 29.10.2013, ktoré bolo doručené odporkyni dňa 29.10.2013 oznámila vylúčenie zo štúdia dňa 31.8.2013 na Obchodnej fakulte Ekonomickej univerzity v Bratislave, pričom v potvrdení bolo uvedené, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.10.2013. Poukázala na to, že navrhovateľka bola dňa 31.8.2013 vylúčená zo štúdia na Obchodnej fakulte Ekonomickej univerzity v Bratislave a rozhodnutím Ekonomickej univerzity v Bratislave č. OF/2013-258/bPCOR-10 zo dňa 17.10.2013 bolo potvrdené rozhodnutie dekana Obchodnej fakulty č. 240/ŠO/2013 z 25.9.2013 o vylúčení navrhovateľky zo štúdia týmto dňom. S poukazom na ustanovenie § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení uviedla, že nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom a nakoľko navrhovateľka vo formulári „Potvrdenie o štúdiu“ zo 7. septembra 2011 bola poučená o podmienkach trvania nezaopatrenosti dieťaťa a o sústavnej príprave na povolanie, musela za týchto okolností predpokladať, že dňom vylúčenia zo štúdia nárok na sirotský dôchodok zanikol a sirotský dôchodok sa za obdobie od 14. septembra 2013 vypláca neprávom. Nakoľko navrhovateľka prijímala sirotský dôchodok aj za obdobie od 14. septembra 2013 do 3. januára 2014 bola jej uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 466,00 eur na sirotskom dôchodku. Zdôraznila, že právoplatnosť rozhodnutia Ekonomickej univerzity v Bratislave č. OF/2013-258/bPCOR-10 zo dňa 17.10.2013 dňom 22.10.2013 nemá vplyv na dĺžku obdobia, za ktoré je požadovaný vzniknutý preplatok, nakoľko podľa potvrdenia Obchodnej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 29.10.2013 bolo potvrdené skončenie štúdia navrhovateľky na uvedenej fakulte dňom 31.8.2013 a od uvedeného dňa prestala byť nezaopatreným dieťaťom a sirotský dôchodok bol jej rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X D.. zo dňa 13. novembra 2013 od 14. januára 2014 odňatý a jeho výplata bola zastavená a poukázala na to, že toto rozhodnutie navrhovateľka nenapadla opravným prostriedkom a je právoplatné. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 18. novembra 2013 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 18. novembra 2013 odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 466,00 eur s odôvodnením, že prijímaním sirotského dôchodku vyplateným neprávom navrhovateľka spôsobila, že sa sirotský dôchodok poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 14.9.2013 do 13.1.2014 v sume 116,50 eur mesačne, hoci nepatril. Dňa 31. augusta 2013 navrhovateľka bola vylúčená zo štúdia na Obchodnej fakulte Ekonomickej. Rozhodnutím Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 17. októbra 2013 bolo potvrdené rozhodnutia Dekana Obchodnej fakulty z 25. septembra 2013 o vylúčení navrhovateľky týmto dňom. Podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nakoľko navrhovateľka vo formulári „Potvrdenie o štúdiu“ zo 7. septembra 2011 bola poučená o podmienkach trvania nezaopatrenosti dieťaťa a o sústavnej príprave na povolanie, musela za týchto okolností predpokladať, že dňom vylúčenia zo štúdia nárok na sirotský dôchodok zanikol a sirotský dôchodok sa za obdobie od 14. septembra 2013 vypláca neprávom. Vzhľadom na to, že navrhovateľka prijímala sirotský dôchodok aj za obdobie od 14. septembra 2013 do 3. januára 2014 bola jej uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sume 466,00 eur na sirotskom dôchodku. Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a predložila v origináli rozhodnutie Obchodnej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave číslo 240-ŠO/2013-Sza zo dňa 25.9.2013, ktorým bolo jej oznámené, že podľa § 66 ods. 1 písm. c zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa čl. 13 ods. 3 pís. c) študijného poriadku Ekonomickej univerzity navrhovateľky vylučuje zo štúdia na Obchodnej fakulte Ekonomickej univerzity v Bratislave dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v odôvodnení bolo uvedené, že dôvodom vylúčenia zo štúdia podľa čl. 13 ods. 3 písm. c) študijného poriadku Ekonomickej univerzity v Bratislave je nesplnenie požiadaviek k 31.8.2013 za druhý ročník štúdia potrebný pre postup do vyššieho ročníka v akademickom roku 2013/2014, ktoré vyplývajú zo študijného programu - Podnikanie v obchode a cestovnom ruchu v dennej forme na I. stupni vysokoškolského štúdia a študijného poriadku Ekonomickej univerzity v Bratislave. Uviedla, že si nebola vedomá, že by si svoju povinnosť nesplnila a v septembri už upozornila odporkyňu, že je vylúčená zo školy, avšak odporkyňa túto skutočnosť nevzala do úvahy, nakoľko konanie o ukončení vysokoškolského štúdia ešte nebolo ukončené a bolo jej odporučené, aby tak urobila až keď bude rozhodnutie o ukončení štúdia právoplatné, čo hneď následne po právoplatnosti tohto rozhodnutia žiadosťou zo dňa 23.10.2013 urobila. Poukázala na to, že výplata sirotského dôchodku ďalej pokračovala až do januára 2014, čo nie jej chyba. Uviedla tiež, že v septembri nebola s ňou spísaná úradná zápisnica o prerušení štúdia, nakoľko jej bolo povedané aby prišla, keď bude uzavreté konanie o ukončení štúdia. Zástupca odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžal písomných vyjadrení zo dňa 7.4.2014 a 27.3.2015 a zdôraznil, že navrhovateľka listom zo dňa 29.10.2013 požiadala o pozastavenie vyplácania sirotského dôchodku, pričom bola poučená v potvrdení o štúdiu o podmienkach trvania nezaopatrenosti dieťaťa a musela vedieť, že nárok na sirotský dôchodok jej od vylúčenia zanikol. Poukazoval na to, že navrhovateľka si bola vedomá svojej povinnosti vrátiť preplatok a časť tohto preplatku už uhradila. Uviedol, že výplata sirotského dôchodku pokračovala v novembri 2013 až januári 2014, nakoľko výplata sirotského dôchodku prichádza navrhovateľke na účet a skôr sa to nedalo ukončiť. Potvrdil, že splatnosť výplaty sirotského dôchodku bola určená na 14. deň príslušného mesiaca Napadnuté rozhodnutie žiadal ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov za nezaopatrené dieťa sa na účely tohto zákona považuje dieťa vo veku do skončenia povinnej školskej dochádzky 7f) a po jej skončení najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak a) sa sústavne pripravuje na budúce povolanie alebo b) sa nemôže sústavne pripravovať na budúce povolanie alebo byť zamestnané pre chorobu alebo úraz, alebo c) pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na budúce povolanie alebo byť zamestnané. Podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí a) zanechaním štúdia, b) neskončením štúdia v termíne určenom podľa § 65 ods. 2, c) vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy, d) vylúčením zo štúdia podľa § 72 ods. 2 písm. c), e) zrušením študijného programu podľa § 87 ods. 2, ak študent neprijme ponuku vysokej školy pokračovať v štúdiu iného študijného programu, f) smrťou študenta. Podľa § 66 ods. 2 cit. zákona dňom skončenia štúdia je a) podľa odseku 1 písm. a) deň, keď bolo vysokej škole doručené písomné vyhlásenie študenta o zanechaní štúdia, b) podľa odseku 1 písm. b) koniec akademického roka, v ktorom mal študent skončiť vysokoškolské štúdium, c) podľa odseku 1 písm. c) a d) deň, keď rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nadobudlo právoplatnosť, d) podľa odseku 1 písm. e) deň, ku ktorému vysoká škola oznámila zrušenie študijného programu. Podľa § 69 ods. 2 cit. zákona študent prestáva byť študentom odo dňa skončenia štúdia podľa § 65 ods. 1 a § 66 alebo odo dňa prerušenia štúdia podľa § 64 ods. 1. Súd v preskúmavanej veci zistil, že podľa potvrdenia o štúdiu zo dňa 7.9.2011 navrhovateľka bola v školskom roku 2011/2012 študentkou prvého ročníka Obchodnej Ekonomickej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že rozhodnutím Obchodnej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave číslo 240-ŠO/2013-Szá zo dňa 25.9.2013 navrhovateľke bolo oznámené, že podľa § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa čl. 13 ods. 3 písm. c) študijného poriadku Ekonomickej univerzity sa navrhovateľka vylučuje zo štúdia na Obchodnej fakulte Ekonomickej univerzity v Bratislave dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v odôvodnení bolo uvedené, že dôvodom vylúčenia zo štúdia podľa čl. 13 ods. 3 písm. c) študijného poriadku Ekonomickej univerzity v Bratislave je nesplnenie požiadaviek k 31.8.2013 za druhý ročník štúdia potrebný pre postup do vyššieho ročníka v akademickom roku 2013/2014, ktoré vyplývajú zo študijného programu - Podnikanie v obchode a cestovnom ruchu v dennej forme na I. stupni vysokoškolského štúdia a študijného poriadku Ekonomickej univerzity v Bratislave. Rozhodnutím o žiadosti o preskúmanie rozhodnutia dekana Obchodnej fakulty EU v Bratislave č. j.: OF/2013-258/bPOCR-10 zo dňa 17.10.2013 na základe žiadosti navrhovateľky o preskúmanie rozhodnutia dekana Obchodnej fakulty podľa ustanovenia § 66 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov rektor Ekonomickej univerzity v Bratislave Dr. h. c. prof. Ing. Rudolf Sivák, PhD. navrhovateľke oznámil, že potvrdzuje rozhodnutie dekana Obchodnej fakulty č. 240/ŠO/2013- Szá zo dňa 25.9.2013 o jej vylúčení z bakalárskeho štúdia dennou formou v študijnom programe Podnikanie v obchode a cestovnom ruchu s odôvodnením, že rozhodnutie dekana obchodnej fakulty na základe žiadosti navrhovateľky dôkladne preskúmal a nezistil porušenie zákona o vysokých školách, ani vnútorných predpisov Ekonomickej univerzity a jej fakúlt s poučením, že toto rozhodnutie je konečné a nemožno sa proti nemu odvolať. Z predmetného dokladu súd zistil, že toto rozhodnutie sa doručovalo do vlastných rúk. Z potvrdenia o návšteve školy (Iné skončenie štúdia - § 66, zákon č. 131/2002 Z.z.) vystaveného Obchodnou fakultou Ekonomickej univerzity v Bratislave, študijné oddelenie OF EU v Bratislave dňa 29.10.2013, ktoré došlo odporkyni dňa 29.10.2013 súd zistil, že navrhovateľka bola študentkou I. stupňa (bakalárskeho) vysokoškolského štúdia, štandardná dĺžka štúdia 3 roky, študovala v akademickom roku 2011/2012 v dennej forme štúdia, začiatok štúdia 1.9.2011, skončenie štúdia 31.8.2013, ako dôvod bolo uvedené vylúčenie zo štúdia s potvrdením, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.10.2013. Odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 18. novembra 2013 odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 466,00 eur s odôvodnením, že prijímaním sirotského dôchodku vyplateným neprávom navrhovateľka spôsobila, že sa sirotský dôchodok poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 14.9.2013 do 13.1.2014 v sume 116,50 eur mesačne, hoci nepatril. S prihliadnutím na ustanovenie § 236 ods. 1 písm. b) zákona č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov v prípade, keď príjemca prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo z okolností musel predpokladať, že sa dávka vyplatila neprávom, sú zákonom chránení tí príjemcovia dávky alebo jej časti, ktorí boli dobromyseľní v tom, že im táto dávka alebo jej časť patrí. Nedobromyseľným by bol len ten príjemca dávky, ktorý vedel alebo z okolností musel predpokladať, že mu dávka alebo jej časť nepatrí. S prihliadnutím na ustanovenie § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy a podľa § 66 ods. 2 písm. c) cit. zákona dňom skončenia štúdia je podľa odseku 1 písm. c) a d) deň, keď rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nadobudlo právoplatnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že štúdium navrhovateľky skončilo až dňa 22.10.2013, kedy Rozhodnutie č. j.: OF/2013-258/bPOCR-10 zo dňa 17.10.2013, ktorým rektor Ekonomickej univerzity v Bratislave navrhovateľke oznámil, že potvrdzuje rozhodnutie dekana Obchodnej fakulty č. 240/ŠO/2013-Szá zo dňa 25.9.2013 o jej vylúčení z bakalárskeho štúdia dennou formou v študijnom programe Podnikanie v obchode a cestovnom ruchu nadobudlo právoplatnosť. Je nesporné, že navrhovateľka v období od 31.8.2013 do 22.10.2013, t.j. až do právoplatnosti rozhodnutia č. j.: OF/2013-258/bPOCR-10 zo dňa 17.10.2013 nemohla mať vedomosť, či bola reálne vylúčená zo štúdia na Obchodnej fakulte Ekonomickej univerzity v Bratislave a teda ani nemohla skutočnosť, že už nie je študentkou vysokoškolského štúdia odporkyni oznámiť. Navrhovateľka podaním došlým odporkyni dňa 23.10.2013 oznámila, že žiada o pozastavenie vyplácanie sirotského dôchodku nakoľko v akademickom roku 2013/2014 už nie je študentkou Ekonomickej univerzity v Bratislave a dňom skončenia štúdia v tomto prípade je podľa študijného poriadku, článok 13 ods. 4 písm. c) deň, keď rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nadobudlo právoplatnosť, čo je 17.10.2013, kedy rektor uvedenej univerzity zamietol odvolanie voči vylúčeniu zo štúdia a týmto dňom stratila status študenta, a preto žiadala o ukončenie vyplácania sirotského dôchodku od tohto dňa. Je však nesporné, že odporkyňa dňa 29.10.2013 z Potvrdenia o návšteve školy (Iné skončenie štúdia - § 66, zákon č. 131/2002 Z.z.) vystaveného Obchodnou fakultou Ekonomickej univerzity v Bratislave, študijné oddelenie OF EU v Bratislave dňa 29.10.2013 vedela, že navrhovateľka už neštuduje. Súd zastáva názor, že v tejto súvislosti odporkyňa mala riadne a včas posúdiť všetky podmienky nároku na sirotský dôchodok a v jeho výplate naďalej nepokračovať. Súd konštatuje, že neprávom vyplatený sirotský dôchodok teda nie je opodstatnený za obdobie od 14.9.2013 do 13.1.2014, nakoľko, ako už bolo uvedené, navrhovateľka za obdobie od 14.9.2013 do 22.10.2013 nemohla mať vedomosť že už nie študentkou vysokej školy a v ďalšom období až do 13.1.2014 bolo vyplácanie sirotského dôchodku zo strany odporkyne neopodstatnené. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 18. novembra 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. a) v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne preverí opodstatnenosť povinnosti vrátiť neprávom vyplatená sirotský dôchodok zo strany navrhovateľky a vysporiada sa aj s už zaplateným preplatkom na sirotskom dôchodku navrhovateľkou. Právnym názorom súdu je odporkyňa viazaná. (§ 250j ods. 7 O.s.p.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka, ktorá mala v konaní úspech si náhradu trov konania neuplatnila, a preto súd jej ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./