Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/80/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200600 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200600.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: INFORAMA, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO: 35 729 864, zastúpený: Advokátskou kanceláriou Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. č. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/75477/2014/6014 zo dňa 11.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správcu dane č. 9900399/5/4699609/2013 zo dňa 28.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 340,90 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.04.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi bol vyrubený sankčný úrok vo výške X.B.,XX eur za nezaplatenie O. vo výške priznanej v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl XXXX v lehote podľa § 78 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o O.). L. uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX okrem iného uviedol, že žalobca svoj daňový nedoplatok za obdobie júl XXXX v sume XX.XXX,XX eur neuhradil a k úhrade došlo na základe kompenzácie s daňovými preplatkami žalobcu. L. tiež uviedol, že ku vzniku pohľadávky - sankčného úroku došlo až po povolení reštrukturalizácie, z ktorého dôvodu si žalovaný nemusel prihlásiť túto svoju pohľadávku voči žalobcovi do reštrukturalizácie. L. uvádza, že uznesením Okresného súdu G. I, zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.: XR/X/XXXX, ktoré bolo dňa XX.XX.XXXX publikované v Q. vestníku č. XXXB/XXXX a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd začal reštrukturalizačné konanie na majetok žalobcu. L. poukazuje na znenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. X/XXXX Z.z. a uvádza, že v zmysle ust. § 121 sú veritelia povinný prihlásiť si svoje pohľadávky voči úpadcovi, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania, do XX dní od povolenia reštrukturalizácie, t.j. do XX.XX.XXXX. Je nesporné, že povinnosť žalobcu odviesť O. vznikla za obdobie júl XXXX, t.j. pred začatím reštrukturalizačného konania a vzhľadom na to bol správca dane povinný prihlásiť si túto svoju pohľadávku po povolení reštrukturalizácie. L. neuhradil O. za obdobie júl XXXX, pričom správca dane bol v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii povinný si túto pohľadávku v zmysle § 121 prihlásiť po povolení reštrukturalizácie v zákonnej lehote. L. uhradil dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,XX eur, avšak táto suma nebola čiastočnou úhradou O. za júl XXXX, ale bola úhradou O. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. po začatí reštrukturalizácie, keďže táto pohľadávka sa v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácie neprihlasuje do reštrukturalizácie, ale musí sa uhradiť v plnej výške ako tzv. prednostná pohľadávka. L. hláseniami za obdobie august XXXX, ako aj na základe skutočností, že uvedenú sumu žalobca uhradil dňa XX.XX.XXXX, t.j. v lehote na úhradu O. za august XXXX, túto sumu si však správca dane započítal z daňovou pohľadávkou O. za júl XXXX v rozpore so znením § X14 ods. 1 písm. f/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii, kde je uvedené že pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou nemožno dlžníkovi započítať. J. si správca dane započítal aj ďalšie svoje daňové záväzky voči žalobcovi, a to: - sumu XX,XX eur predstavujúcu preplatok na dani z motorových vozidiel - sumu XXX,XX eur predstavujúcu preplatok na O. za mesiac marec XXXX, - sumu XX.XXX,XX eur predstavujúcu nadmerný odpočet O. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, - sumu X.XXX,XX eur predstavujúcu nadmerný odpočet O. za október XXXX, - sumu X.XXX,XX eur predstavujúcu preplatok O. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, - sumu XXX,XX eur predstavujúcu preplatok na dani z príjmov pre právnické osoby za rok XXXX, - sumu XX.XXX,XX eur predstavujúcu nadmerný odpočet za máj XXXX. O vyššie uvedených kompenzáciách zaslal správca dane žalobcovi oznámenie o kompenzácii nadmerného odpočtu zo dňa XX.XX.XXXX. Proti vykonanej kompenzácii podal žalobca reklamáciu, v ktorej namietal práve tú skutočnosť, že takáto kompenzácia je zo zákona vylúčená, keďže si mal správca dane svoju pohľadávku voči žalobcovi uplatniť v reštrukturalizácii prihláškou. Okresný súd G. I uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XR/X/XXXX zverejneným v Q. vestníku č. XXB/XXXX dňa XX.XX.XXXX potvrdil reštrukturalizačný plán žalobcu. L. uvádza, že správca dane si svoju povinnosť prihlásiť si pohľadávku voči žalobcovi vzniknutú v období od začatia reštrukturalizačného konania nesplnil, čím v dôsledku potvrdenia reštrukturalizačného plánu zo zákona zanikla vymáhateľnosť tejto časti pohľadávky voči žalobcovi a spolu s tým, aj akékoľvek jej príslušenstvo alebo iné plnenie s tým spojené. L. nebol povinný ani oprávnený uhradiť O. vzniknuté v období od začatia reštrukturalizačného konania, a teda sa ani nemohol dostať do omeškania s úhradou. S ohľadom na uvedené si správca dane nemohol ani uplatniť voči žalobcovi akékoľvek sankcie za neuhradenie O. za obdobie júl XXXX. L. uvádza, že za obdobie júl XXXX vznikla daňová pohľadávka na O. vznikom vlastnej daňovej povinnosti, t.j. v súlade s § 78 ods. X zákona o O. momentom prevýšenia celkovej výšky dane za príslušné zdaňovacie obdobie okrem dane pri dovoze tovaru nad celkovou výškou odpočítateľnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie, príslušným zdaňovacím obdobím bol júl XXXX. N. daňovej pohľadávky však nastala po uplynutí príslušného zdaňovacieho obdobia (§ 78 ods. X zákona o O.). L. uvádza, že daňové pohľadávky správcu dane na dani z O. za obdobie júl XXXX totiž vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania a stali sa splatnými po začatí reštrukturalizácie. K. žalovaného je v rozpore so zákonom o konkurze a reštrukturalizácie. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové konanie na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. L. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že reštrukturalizačné konanie žalobcu začalo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia. N. dane v reštrukturalizačnom konaní uplatnil prihláškou len tie pohľadávky, ktoré vznikli do dňa vydania uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania, t.j. pohľadávky, ktorých splatnosť nastala do XX.XX.XXXX. L. poukazuje na znenie ust. § 2 písm. ť/, § X58 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ako je na § 1X0 ods. 2 zákona č. X/XXXXZ.z. a vzhľadom k tomu, že išlo o daňovú pohľadávku, ktorá vznikla, resp. jej splatnosť nastala dňa XX.XX.XXXX po začatí reštrukturalizačného konania, jedná sa o pohľadávku na nedoplatku na dani z O. za zdaňovacie obdobie júl XXXX, t.j. jej započítanie ust. § 114 zákona o konkurze a reštrukturalizácie nevylučuje. L. podal daňové priznanie k dani z O. za zdaňovacie obdobie júl XXXX dňa XX.XX.XXXX a priznaná daň predstavovala sumu XX.XXX,XX eur. L. uvádza, že správca dane vydal Q. o kompenzácii nadmerného odpočtu O. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 63 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. použil časť neodpočítaného nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj XXXX v celkovej sume XX.XXX,XX eur, okrem iného na úhradu nedoplatku evidovanom na dani z O. vo výške XX.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie júl XXXX. H. bola vykonaná ku dňu XX.XX.XXXX. N. dane pri vydaní oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX postupoval v zmysle hmotnoprávneho predpisu a podporne i podľa S. usmernenia O. riaditeľstva SR č. X/XXX/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v zmysle L. z pracovného stretnutia zo dňa XX.XX.XXXX týkajúcich sa daňového subjektu - žalobcu z ktorých vyplýva, že daňové pohľadávky sú pohľadávky, ktoré vznikli po začatí reštrukturalizačného konania na základe zákonnej úpravy. Y. vzniknuté pohľadávky môže správca dane vymáhať daňovým exekučným vydaním. Z uvedeného S. usmernenia zároveň vyplynulo, že v prípade nadmerných odpočtov a preplatkov má správca dane postupovať v zmysle ust. § 63 zákona č. XXX/XXXX Zb., preto žalovaný postup správcu dane v odvolacom konaní potvrdil. N. dane výkladom ustanovení zákona a interných predpisov dospel k záveru, že daňové pohľadávky daňového subjektu vznikli počas reštrukturalizačného konania. Preto dňa XX.XX.XXXX správca dane vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktorým vyrubil sankčný úrok v sume X.XXX,XX eur za nezaplatenie O. vo výške priznanej v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl XXXXv lehote podľa § 78 zákona o O.. N. dane na základe podaného daňového priznania k O. vystavil predpis vlastnej daňovej povinnosti za mesiac júl XXXX vo výške XX.XXX,XX eur so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, nakoľko daňový subjekt neuhradil vlastnú daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie júl B., úhrada daňového subjektu z XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur bola naparovaná na predchádzajúci nedoplatok evidovaný na O. v zmysle § X8 ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.XX.XXXX. J. preplatky žalobcu evidované na dani z motorových vozidiel, dani z príjmov právnickej osoby, dani z O. a nadmerného odpočtu na dani z O. boli v zmysle § 63 zákona č. XXX/XXXX Zb. započítané na úhradu nedoplatku za zdaňovacie obdobie júl XXXX. L. vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu zamietol ako právne neopodstatnenú. H. súd v G. ako súd vecne a mieste príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného a správcu dane vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. K. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom N. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. K. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa XX.XX.XXXX vydal správca dane rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktorým podľa § 35b ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb. v nadväznosti na § 165 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyrubil sankčný úrok v sume X.XXX,XX eur za nezaplatenie dane z O. vo výške priznanej v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl XXXX v lehote podľa § 78 zákona o O.. I. tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie s dôvodmi totožnými v podanej žalobe. L. rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie správcu dane potvrdil. V administratívnom spise je založený výpis z Obchodného vestníka č. XXXB/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva, že uznesením sp. zn.: XR/X/XXXX Okresného súdu G. I rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi: F. a.s., so sídlom: S. J. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX; Q. o kompenzácii nadmerného odpočtu O. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom správca dane oznámil žalobcovi, že v zmysle § 63 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. použil časť neodpočítaného nadmerného odpočtu na dani z O. za zdaňovacie obdobie máj XXXX v celkovej sume XX.XXX,XX eur na úhradu: nedoplatku evidovanom na dani z O. vo výške XX.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie júl XXXX, nedoplatku evidovanom na dani z O. vo výške XX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie august XXXX, nedoplatku evidovanom na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti vo výške X.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie roku XXXX, nedoplatku evidovanom na dani vyberanej zrážkou podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. za mesiac august XXXX vo výške XX,XX eur, kompenzácia bola vykonaná ku dňu XX.XX.XXXX; V. žalobcu adresovaná správcovi dane; výpis z Obchodného vestníka č. XX/B/ XXXX; daňové priznanie dane z O. za júl XXXX XXXX; L. o metodické usmernenie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná O. riaditeľstvu SR; S. usmernenie - F. a.s. O. riaditeľstva SR zo dňa XX.XX.XXXX adresované správcovi dane; L. z pracovného stretnutia zo dňa XX.XX.XXXX; reklamácia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX týkajúca sa kompenzácie nadmerného odpočtu O. č. XXX/XXX/XXXXX/ XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 50 ods. 3, X zákona č. XXX/XXXX Zb. reklamácii doručenej na daňový úrad dňa XX.XX.XXXX proti postupu správcu dane pri platení a evidencii dane pri vydaní oznámenia o kompenzácii nadmerného odpočtu O. č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX daňového subjektu nebolo vyhovené. B. súdu je preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil žalobcovi sankčný úrok v sume X.XXX,XX eur za nezaplatenie O. vo výške priznanej v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl XXXX v lehote podľa § 78 zákona o O.. Súd zistil, že žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 63 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. nevyhovel žiadosti o vrátenie preplatku na dani z O. za zdaňovacie obdobie marec XXXX v sume XXX,XX eur, keď použil uvedený preplatok na úhradu časti nedoplatku evidovanom na dani z O. za zdaňovacie obdobie júl XXXX. N. dane mal za to, že daňová pohľadávka za zdaňovacie obdobie júl XXXX vznikla a stala sa splatnou po začatí reštrukturalizačného konania u žalobcu, a preto sa neuplatňuje prihláškou v reštrukturalizačnom konaní a rovnako je možné jej započítanie. H. bolo vedené pod sp. zn. 3S XXX/XXXX. H. súd v G. rozsudkom č. k. 3S XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol vo veci tak, že rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/ XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kotv zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti rozsudku sa odvolal žalovaný a J. súd SR rozsudkom sp. zn. XSžf/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozsudok H. súdu v G. č. k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku J. súdu SR vyplýva, že: „pokiaľ žalovaný a správca dane mali za to, že daňová pohľadávka na O. za zdaňovacie obdobie júl XXXX vznikla po začatí reštrukturalizačného konania, takýto záver je v rozpore s právnou úpravou na vec sa vzťahujúcou, a rovnako nie je zrejmé, na základe akých dôvodov k nemu dospeli. L. o O. v § 19 , § 20 upravuje vznik daňovej povinnosti pri jednotlivých zdaniteľných obchodoch, ktoré sú predmetom dane. O. pohľadávka na O. za zdaňovacie obdobie júl XXXX vznikla uskutočnením zdaniteľných obchodov v priebehu tohto zdaňovaného obdobia, a teda nepochybne pred začatím reštrukturalizačného konania XX.XX.XXXX. V zmysle § 95a ods. X zák. o správe daní a poplatkov, nakoľko túto pohľadávku nemusel daňový subjekt na základe schváleného reštrukturalizačného plánu plniť, zanikla.“ Podľa § 35b ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Zb., sankčný úrok vyrubí správca dane daňovému subjektu, ak daň priznanú v daňovom priznaní alebo hlásení alebo vlastnú daňovú povinnosť priznanú v daňovom priznaní nezaplatí v lehote alebo vo výške podľa osobitného zákona. Podľa § 95a ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., povolením reštrukturalizácie zanikajú daňové pohľadávky alebo ich časti, ktoré daňový subjekt na základe schváleného reštrukturalizačného plánu nemusí plniť. L. aj všetky daňové pohľadávky vzniknuté pred povolením reštrukturalizácie alebo ich častí, ktoré nemožno v reštrukturalizácii uspokojiť. L. aj sankcie alebo tie časti, ktoré neboli na účely reštrukturalizačného konania považované za daňovú pohľadávku podľa § 95 ods. 1, ak sa tieto sankcie vzťahujú na daňové pohľadávky vzniknuté pred povolením reštrukturalizácie. Y. daňové pohľadávky a sankcie alebo ich časti po skončení reštrukturalizácie nemožno dodatočne vyrubiť. Súd konštatuje, že je nesporné z rozsudku J. súdu SR sp. zn. XSžf/X/XXXX, že správca dane si neuplatnil svoju pohľadávku voči žalobcovi v reštrukturalizačnom konaní podľa § 121 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, preto mu zanikla. L. v zmysle § 95a ods. X citovaného zákon aj sankcia vyrubená správcom dane za nezaplatenie O. vo výške priznanej v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl XXXX. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému žalobcovi súd priznáva v súlade s § 250k ods. X O.s.p.. náhradu súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyučtoval právny zástupca žalobcu v súlade s § 11 ods. 4, § 16 ods. X a § 18 ods. X vyhl. č. XXX/ XXXX Z.z. za X úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie žaloby) á XXX,- eur, 2x režijný paušál á X,XX eur + XX% O. vo výške XX,XX eur, ktoré uhradí žalovaný do X dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo I., a.s., č. ú.: XXXXXXX/XXXX, F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.: N.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.