Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/82/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200619 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200619.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: BM s.r.o., Karadžičova 8/ A, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Jaroslav Šášik, AK ŠÁŠIK & Parners s.r.o., Sokolská 18, 811 04 Bratislava,, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : T. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer D. úradu W., ktorým bol žalobcovi učený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október XXXX. M. uvádza, že ide už o druhé právoplatné rozhodnutie A. riaditeľstva U. U., pretože jeho prvé rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č. X/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXXX, ktorým bol potvrdený platobný výmer D. úradu v R. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Las Q. súd SR rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č,j, XSžf/XX/XXXX zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Q. súd už v tomto svojom rozsudku konštatoval, že správca dane nerešpektoval maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, čím porušil nielen ust. § XX ods. XX zákona o správe daní ale aj zásadu primeranosti a zákonnosti v daňovom konaní. T. z toho záver, že daňová kontrola D. úradom R. nebola vykonaná v súlade so zákonom a preto aj protokol z nej nemá povahu získaného dôkazného prostriedku, ktorý je možné použiť v daňovom konaní. Podľa najvyššieho súdu bolo daňové konanie postihnuté vážnou chybou konania, pričom z toho dôvodu je potrebné považovať za nelegitímne aj rozhodnutia daňových orgánov, ktoré vychádzali zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly. M. ako aj správca dane boli týmto právnym názorom Q. súdu v BA viazaný a preto bolo ich povinnosťou z neho vychádzať a týmto sa spravovať aj v ďalšom priebehu konania. M. si myslí, že k tomuto nedošlo o čom svedčí viacnásobné konštatovanie žalovaného, že správca dane pred svojím rozhodovaním vychádzal z dôkazov získaných počas daňovej kontroly ale aj odôvodnenie jeho rozhodnutia na str. X až 6, kde podpisuje priebeh daňovej kontroly od jej začatia dňa XX.XX.XXXX a vychádza zo skutočnosti, ktoré sa zistili v jej priebehu. M. má za to, že nezákonné povahy je aj samotné konanie daňových orgánov, ktoré predchádzalo vydaním napadnutého rozhodnutia a pred ním rovnako aj správcu dane. A. riaditeľstvo v napadnutom rozhodnutí uvádza, že od doručenia rozhodnutia NS SR sa v danej veci realizovalo vyrubovacie konanie, k čomu žalobca uvádza, že ako daňový subjekt nemal o tejto skutočnosti žiadnu vedomosť. F. správcu dane a napokon aj samotného žalovaného žiadal viac krát o vyjadrenie, aké konkrétne konanie sa po rozhodnutí NS SR v tejto veci realizuje, nebolo žiadnej jeho žiadosti vyhovené s odôvodnením, že sa jedná o ďalšie konanie. Preto spochybňuje oprávnenie daňových orgánov rozhodovať na základe priebehu a výsledkov vyrubovacieho konania, v ktorom nemožno podľa daňového poriadku vykonávať ďalšie dokazovanie a realizovať také úkony, napr. predvolávať svedkov a pod., ktoré uskutočnili daňové orgány. R. na skutočnosť, že tak ako v pôvodnom konaní nebola zo strany správcu dane dodržaná zákonná lehota na vydanie rozhodnutia, ktorú správca dane vôbec nerešpektoval a na nedôvodné predĺženie lehoty použil nepravdivé a zavádzajúce údaje, čím došlo k zámernému poškodeniu jeho práv ako daňového subjektu. R. žalovaný uvádza ako hlavný dôvod svojho rozhodnutia to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, tak žalobca uvádza, že objektívne preukázal, že pozemok riadne zakúpil, čo bolo daňovou kontrolou riadne preukázané, výpisom z listu vlastníctva osvedčil, že sa na ňom nachádzajú inžinierske siete a vyhláškami mesta U. preukázal jeho postavenie v stavebnom konaní. Do dnešného dňa nie sú žalobcovi známe konkrétne skutočnosti, ktoré viedli správcu dane a žalovaného k vydaniu rozhodnutí, ktorými jeho nárok neuznal. Y. dane sa snaží za každú cenu opakovane spochybniť žalobcov obchod, posudzuje a vyhodnocuje zmluvu, posudzuje stavebné povolenia, posudzuje obchod bez konkrétneho časového pohľadu. V čase uskutočnenia zdaniteľného obchodu žalobca spoločne postupoval so spoločnosťami T.E. - W. energia s.r.o., E. s.r.o. a U. - J. s.r.o., ktorých majiteľom bol R. D.. X. zo spoločností vlastnila pozemky v danej lokalite, stavebné povolenia, ako aj práva k nim prislúchajúce. Q. uvedené spoločnosti vystupovali v konaniach samostatne, každé povolenie obsahovalo aj súhlasy ostatných spoločností ako účastníkov konania, čo samozrejme je v príslušných spisoch na J. úrade U.. V mesiaci september XXXX bol podaný návrh na povolenie reštrukturalizačného konania na Okresnom súde W., kde sú tvrdenia žalobcu v reštrukturalizačnom návrhu ako aj súčasťou reštrukturalizačného posudku. G. D. úradu W. majú jediný cieľ a to navodiť dojem, že v predmetom prípade išlo vo vopred pripravenú obchodnú transakciu. W. povahy je aj opakované tvrdenie správcu dane o nepodaní daňového priznania za spoločnosť E. s.r.o. pretože táto spoločnosť svoju povinnosť v zmysle platného zákona splnila, pričom D. úrad U. tento prípad preveril a bez nálezu uzavrel. Napriek tomu, že v odvolaní žalobca poukázal na veľmi vážne pochybenia správcu dane v pôvodnom konaní i po zrušení jeho rozhodnutia NS SR a vyvrátil všetky jeho domnienky a podozrenia, že v posudzovanom prípade mohlo dôjsť k uskutočneniu fiktívneho obchodu, neuznal žalovaný ani jeden z jeho odvolacích dôvodov, ktoré uviedol na spochybnenie zákonnosti rozhodnutia správcu dane a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom v odvolacom konaní jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Za veľmi vážne pochybenie žalobca považuje pochybenie finančného riaditeľstva v to, že konalo v rozpore so zákonom a v zmysle ust. § 250j ods. X O.s.p. a neriadilo sa záväzným právnym názorom NS SR, z ktorého v ďalšom priebehu konania nevychádzal a vôbec ho nerešpektoval. M. ako aj správca dane vážnym spôsobom pochybili, keď svoje rozhodnutie založili na dôkazoch, ktoré pochádzali z nezákonnej daňovej kontroly, ktoré sú taktiež nelegálne a preto nemôžu byť použité v žiadnom konaní ako to už skôr konštatoval vo svojom zrušujúcom rozhodnutí NS SR. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu druhého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. M. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že Q. súd SR rozsudkom č. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie A. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXXX- XXXXXX/XXXX/XXXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a aj dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/ XX/Las zo dňa XX.XX.XXXX a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. D. bolo, že správca dane nerešpektoval maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, čím porušil nielen ustanovenie § 15 ods. XX zákona o správe daní, ale aj zásadu primeranosti a zásadu zákonnosti v daňovom konaní. D. kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. Podľa názoru NS SR nezákonné bolo totiž prerušenie výkonu daňovej kontroly z dôvodu zaslania dožiadania správcovi konkurznej podstaty, teda na získanie dôkazu, preto nemožno čas prerušenia konania odpočítať od času výkonu kontroly. M. a aj správca dane boli týmto právnym názorom NS SR viazaný. Y. dane však pri vydaní rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného potvrdené, nepoužil ako dôkaz protokol z daňovej kontroly, o ktorom sa NS SR vyjadril, že nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ale opieral sa len o dôkazy získané v priebehu daňovej kontroly v zákonnej (ročnej) lehote a o zistenia vykonané v odvolacom a vyrubovacom konaní po rozhodnutí NS SR. Keďže podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov musí správca dane prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, bol povinný vo vyrubovacom konaní použiť všetky dôkazy, ktoré získal v súlade so zákonom, či sa jednalo napr. o zápisnice o ústnom pojednávaní, svedecké výpovede, odpovede na dožiadania, prípadne iné dôkazy. V zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a M. o prevode práv č. XXXX/XX, ako aj podľa vyjadrenia žalobcu malo ísť o prevod práv a povinností vyplývajúcich zo Y. povolení vydaných J. U. pod podacími číslami XXXX/XXXX (XXX/XXXX/SP), XXXX/XXXX (XXX/XXXXSP) a XXXX/XXXX (XX/ XXXX/SP), týkajúcich sa umiestnenia stavieb v lokalite M. bývania U. - J., inžinierskych sietí a potrebnej dokumentácie k tomuto projektu zo spoločnosti E. s.r.o. na žalobcu. M. správcu dane však preukazujú, že k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z vyššie uvedených Y. povolení nedošlo, žalobca podmienky uvedené v stavebných povoleniach nedodržal, nenahlásil na Y. úrad žiadnu zmenu stavebníka a ohľadne uvedených Y. povolení ani so Y. úradom nekomunikoval. Q. súd SR rozsudkom č. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil rozsudok X. súdu v W. č. XXS/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zrušil rozhodnutie FR SR č. i/XXX/XXXXX-XXXXXX/ XXXX/XXXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a aj dodatočný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Las zo dňa XX.XX.XXXX a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Y. dane doručením rozsudku NS SR pokračoval vo vyrubovacom konaní, ktoré tým, že dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/ Las bol zrušený, nebolo ukončené. Napriek tomu, že zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov nevyplýva správcovi dane v takomto prípade povinnosť oznamovať daňovému subjektu pokračovanie v ďalšom konaní, správca dane s touto skutočnosťou žalobcu ako platiteľa dane oboznámil oznámením č.XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. N. NS SR bol na D. úrad W. doručený dňa XX.XX.XXXX, ale rozsudok aj s vyznačením právoplatnosti dňa XX.XX.XXXX. Y. dane dňa XX.XX.XXXX požiadal v zmysle ň XX ods. X v nadväznosti na ň XXXb zákona č. XXX/ XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov o predĺženie lehoty na rozhodovanie druhostupňový orgán. A. riaditeľstvo SR listom č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX predĺžilo správcovi dane lehotu na rozhodovanie o XXX dní. Y. dane so skutočnosťou, že nemôže vo veci rozhodnúť do XX dní, upovedomil žalobcu v zmysle ust. § 65 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov listom č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Y. dane vo vyrubovacom konaní vykonával dokazovanie - zaslal dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/tak zo dňa XX.XX.XXXX na D. úrad U., v ktorom okrem iného žiadal vypočuť svedka J.. R. R., správcu spoločnosti úpadcu E. s.r.o. v reštrukturalizácii. K. napadnuté rozhodnutie správca dane vydal dňa XX.XX.XXXX, čiže v lehote povolenej FR SR. Q. je pravda, že podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov nemožno vo vyrubovacom konaní vykonávať dokazovanie, ako to namieta žalobca. V ust. § 68 (vyrubovacie konanie) ods. X posledná veta uvedeného zákona sa uvádza, že o priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane, v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do XX dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. Y. dane spísal s daňovým subjektom zápisnicu o ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX bolo správcovi dane doručené písomné vyjadrenie žalobcu k tejto zápisnici. D. XX.XX.XXXX vydal správca dane rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktoré žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím potvrdil. M. preukazoval nárok na odpočítanie dane dodávateľskou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX od dodávateľa E. s.r.o. za prevod na základe M. č. XXXX/XX a M. o prevode práv č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim spoločnosťou E. s.r.o. a kupujúcim U. - J. s.r.o. M., ktoré viedli k pochybnostiam správcu dane o reálnom uskutočnení tohto zdaniteľného obchodu (prevodu práv, týkajúcich sa stavebných povolení), sú podrobne aj s vyhodnotením uvedené na stranách 8, X a XX prvý odsek žalobu napadnutého rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX. M. nespochybňuje obchodné zmluvy a ani stavebné povolenia, ale nakoľko správca dane v daňovom konaní preveroval odpočítanie dane podľa dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol prevod práv v zmysle M. o prevode práv č. XXXX/XX, týkajúci sa aj povinností vyplývajúcich zo stavebných povolení vydaných J. U., správca dane skúmal, či skutočne k prevodu fakturovaných práv došlo. K námietke žalobcu, že zamestnanci správcu dane už v priebehu daňovej kontroly zatajovali relevantné dôkazy, ktoré nepredložil pri preskúmaní veci X. súdu a neskôr NS SR žalovaný uvádza, že v odvolaní ich podrobnejšie žalobca uvádzal v bodoch X aX a žalovaný sa s nimi vo svojom rozhodnutí vysporiadal nasledovne: K. na dožiadanie č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Gel z D. úradu U. II sa nachádzala v spise pri riešení odvolania voči rozhodnutiu správcu dane - dodatočnému platobnému výmeru č. XXX/XXX/XXXXX/XX/ Las zo dňa XX.XX.XXXX a odvolací orgán vo svojom rozhodnutím č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/ XXXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX túto odpoveď aj vyhodnotil. Z tejto odpovede vyplývalo, že hoci konateľ spoločnosti E. s.r.o. R. D. dňa XX.XX.XXXX pri ústnom pojednávaní predložil okrem spornej faktúry a zmluvy evidenciu D. za august XXXX, v ktorej bola zaevidovaná aj sporná faktúra, v pôvodnom daňovom priznaní za zdaňovacie august XXXX daň z uvedenej faktúry nepriznal, priznal ju až v dodatočnom daňovom priznaní k zdaňovaciemu obdobiu august XXXX, ktoré podal dňa XX.XX.XXXX. Táto odpoveď bola ako súčasť spisu spolu s vyjadrením žalovaného ako odvolacieho orgánu k žalobe žalobcu predložená na KS v W., to znamená, že X. súd v W. a aj NS SR pri svojom rozhodovaní o tomto dôkaze vedeli. Z odpovedi na dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX/GalD zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť E. s.r.o. daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie august XXXX uhradila odpočítaním od nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie júl XXXX, pričom je v nej uvedená aj výška evidovaných nedostatkov po lehote splatnosti ku dňu XX.XX.XXXX daňového subjektu E., s.r.o. Čo sa týka dožiadania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX, správca dane v ňom len opisuje skutočnosti, na základ ktorých pokračuje v daňovom konaní, v ktorom žiada požadované veci preveriť. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že D. úrad W., pobočka R. vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty U. - J. s.r.o., Z.: XXXXXXXX daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie október XXXX o výsledku, ktorej vyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou D. úrad W. vydal dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/ Las zo dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému sa daňový subjekt odvolal a správca dane postúpil odvolanie daňového subjektu na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. K. orgán vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXXX-r, ktorým dodatočný platobný výmer potvrdil. T. rozhodnutiu odvolacieho orgánu daňový subjekt podal žalobu. X. súd v W. dňa XX.XX.XXXX vydal rozsudok, ktorým potvrdil rozhodnutie odvolacieho orgánu. T. rozsudku X. súdu v W., daňový subjekt podal žalobu na NS SR. Q. súd SR rozsudkom č. XSžf/XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok X. súdu v W. č. XXS/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, zrušil rozhodnutie A. riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a zrušil dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Las zo dňa XX.XX.XXXX a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, pretože lehota na výkon daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie XXXX nebola dodržaná, teda kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej nadobudol povahu nezákonne získaného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. D. XX.XX.XXXX bola začatá na základe upovedomia o výkone kontroly č. XXX/XXX/XXX/XXXX/Tak kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie október XXXX. Ku kontrole bola predložená dodávateľská faktúra č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaevidovaná v evidencii D. za zdaňovacie obdobie október XXXX ako doklad č. XXXXXX, dátum XX.XX.XXXX od dodávateľa E. s.r.o. R. za prevod na základe zmluvy č. XXXX/XX, z ktorej si uplatnil odpočítanie dane vo výške XX.XXX,XX eur a zmluva o prevode č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim E. s.r.o. a kupujúcim U. - J. s.r.o. v oboch prípadoch ich zastupoval konateľ oboch spoločností R. D.. Podľa čl. X tejto zmluvy predávajúci je vlastníkom práv a povinností vychádzajúcich zo stavebných povolení vydaných mestom U. pod podacím číslom XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX týkajúcich sa umiestnenia stavieb v lokalite zóna bývania U. - J. s.r.o., inžinierskych sietí a potrebnej dokumentácie k tomuto projektu. Na základe skutočností získaných počas výkonu daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie október XXXX a výsledkov správcu dane získaných v ďalšom konaní, ktoré bolo vykonané v zmysle rozhodnutia NS SR č. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX správca dane skonštatoval, že nebolo dostatočne preukázané uskutočnenie deklarovaného zdaniteľného obchodu so spoločnosťou E. s.r.o., že nevznikla spoločnosti E. s.r.o. daňová povinnosť a že neboli splnené podmienky na odpočítanie dane platiteľovi U. - J. s.r.o. v zdaňovacom období október XXXX dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXX vo výške XX.XXX,- eur. Na základe uvedených skutočností vydal D. úrad W. rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Tak zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október XXXX v sume XXXXX,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. R. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 49 ods. X zákona o D., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a/ zákona o D., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 5X ods. 1 písm. a/ zákona o D., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. X písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. C. súdu v danom konaní bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/ X/XXXXX/XXXX/XXXX ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX. R. preskúmavaní zákonnosti postupu rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je úlohou súdu posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnom právnymi predpismi. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. M. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Y. dane pri vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia vychádzal zo dôkazov získaných počas daňovej kontroly, odvolacieho konania a vyrubovacieho konania po rozhodnutí NS SR. Po doručení rozsudku NS SR č. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pokračoval v daňovom konaní, týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia október XXXX, o čom správca dane platiteľa oboznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca preukazoval nárok na odpočítanie dane dodávateľskou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX od dodávateľa E. s.r.o. za prevod na základe zmluvy č. XXXX/XX a zmluvu o prevode práv č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim E. s.r.o. a kupujúcim U. - J. s.r.o.. X. v oboch týchto spoločnostiach bola tá istá osoba R. D., ktorý zmluvu o prevode práv č. XXXX/XX podpísal tak za predávajúceho ako aj za kupujúceho. F. sporná faktúra a aj uvedná zmluva boli vystavené dňa XX.XX.XXXX platiteľ ju neuviedol v daňovom priznaní za toto zdaňovacie obdobie ale odpočítanie dane si uplatnil až v kontrolovanom zdaňovacom období október XXXX. G. dodávateľ E. s.r.o. daň z uvedenej faktúry nepriznal v pôvodnom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august XXXX ale priznal ju až v dodatočnom daňovom priznaní k zdaňovaciemu obdobiu august XXXX, ktoré podal dňa XX.XX.XXXX. R. uvedené v § 49 ods. X a X písm. a/, v § 5X ods. 1 písm. a/ zákona o D. sú hmotnoprávne povahy a na ich splnení sa viaže nárok na odpočet dane. Z. nesplnením nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby závady, dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. M. požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatnil preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. R. si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXX od dodávateľa E. s.r.o. za prevod práv a povinností vyplývajúcich z konkrétnych stavebných povolení vydaných mestom U., musí byť schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol skutočne v deklarovanom rozsahu aj uskutočnený. V daňovom konaní je dôkazné bremeno na platiteľovi, ktorý preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Y. orgán prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci, jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi a v intenciách rozsudku NS SR č. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pokračoval v daňovom konaní. Súd nevzhliadol žiadne pochybenie správneho orgánu v daňovom konaní. Vo svojom rozhodnutí sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobca ako platiteľ dane uvádza počas celého daňového konania. X. súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného skonštatoval, že žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobca uviedol v odvolaní. I. námietky v odvolaní sú totožné s námietkami, ktoré žalobca uviedol v žalobe a keďže súd súhlasí s právnym názorom žalovaného pre ich vyhodnotení, v písomnom vyhodnotení rozsudku súd na ne poukazuje a sám ich už podrobne nerozoberá. Vzhľadom na uvedené X. súd v U. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. W. rozhodnutie senát X. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.