Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/93/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200746 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200746.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., J. Jonáša 1, 843 02 Bratislava, IČO: 35 757 442, zastúpený: GMITERKO & PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava, IČO: 47 244 810, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného: č. 1100301/1/108436/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108466/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108481/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108497/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108503/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108513/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/108436/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108466/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108481/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108497/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108503/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, č. 1100301/1/108513/2014/6014 zo dňa 3.3.2014 a rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138429/2013, č. 9900399/5/5138405/2013, č. 9900399/5/5138419/2013, č. 9900399/5/5138411/2013, č. 9900399/5/5138391/2013, č. 9900399/5/5138378/2013 všetky zo dňa 15.11.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 420,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet advokátskej kancelárie GMITERKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zámocká 32, Bratislava trovy právneho zastúpenia vo výške 426,12 € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.5.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutí žalovaného: 1. č. 1100301/1/108436/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138429/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým bol podľa § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daru a poplatkov a v nadväznosti na § 85k zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty žalobcovi vyrubený sankčný úrok v sume XX.XXX,XX Eur, za neoprávnene vrátený nadmerný odpočet v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty na základe nepravdivých údajov uvedených v daňovom priznaní podanom dňa 22.05.2009 za zdaňovacie obdobie apríl 2009, 2. č. 1100301/1/108466/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138419/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým bol podľa § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daru a poplatkov a v nadväznosti na § 85k zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty žalobcovi vyrubený sankčný úrok v sume XX.XXX,XX Eur, za neoprávnene vrátený nadmerný odpočet v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty na základe nepravdivých údajov uvedených v daňovom priznaní podanom dňa 24.06.2009 za zdaňovacie obdobie máj 2009, 3. č. 1100301/1/108481/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138411/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým bol podľa § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daru a poplatkov a v nadväznosti na § 85k zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty žalobcovi vyrubený sankčný úrok v sume XX.XXX,XX Eur, za neoprávnene vrátený nadmerný odpočet v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty na základe nepravdivých údajov uvedených v daňovom priznaní podanom dňa 15.7.2009 za zdaňovacie obdobie jún 2009, 4. č. 1100301/1/108497/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138405/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým bol podľa § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daru a poplatkov a v nadväznosti na § 85k zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty žalobcovi vyrubený sankčný úrok v sume XX.XXX,XX Eur, za neoprávnene vrátený nadmerný odpočet v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty na základe nepravdivých údajov uvedených v daňovom priznaní podanom dňa 25.8.2009 za zdaňovacie obdobie júl 2009, 5. č. 1100301/1/108503/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138391/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým bol podľa § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daru a poplatkov a v nadväznosti na § 85k zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty žalobcovi vyrubený sankčný úrok v sume XX.XXX,XX Eur, za neoprávnene vrátený nadmerný odpočet v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty na základe nepravdivých údajov uvedených v daňovom priznaní podanom dňa 25.09.2009 za zdaňovacie obdobie august 2009, 6. č. 1100301/1/108513/2014/6014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138378/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorým bol podľa § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daru a poplatkov a v nadväznosti na § 85k zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty žalobcovi vyrubený sankčný úrok v sume XX.XXX,XX Eur, za neoprávnene vrátený nadmerný odpočet v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty na základe nepravdivých údajov uvedených v daňovom priznaní podanom dňa 23.10.2009 za zdaňovacie obdobie september 2009. Voči prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane sa žalobca odvolal s tým, že uložené sankcie sú neprimerané a v rozpore so základnou zásadou DPH, a to zásadou daňovej proporcionality, výška uložených sankcií je v hrubom nepomere k porušovanej povinnosti a z tohto dôvodu je v rozpore z článkom 20 Ústavy Slovenskej republiky, pretože je v rozpore z ústavnoprávnymi zásadami proporcionality, primeranosti a z toho dôvodu bolo ich uloženie zároveň aj protiústavné. Je názoru, že žalovaný a tiež správca dane pri svojom rozhodovaní konali v rozpore so zákonnými zásadami daňového konania, a to zásadou proporcionality a primeranosti, nezobrali do úvahy pri ukladaní sankcií povahu a závažnosť porušenia, ani rozsah škodlivých následkov, ako ani nezohľadnili skutočnosť, že žalovaný jednoznačne konal s úmyslom dodržať všetky zákonné ustanovenia a povinnosti, pričom bol príslušným orgánom uvedený do omylu, čím dospeli k nesprávnemu právnemu názoru, v dôsledku čoho sú ich rozhodnutia nezákonné. Žalobca bol vydaním týchto rozhodnutí ukrátený na svojich právach. Žalobca žiadal v súlade s § 79 ods. 2 zákona o DPH za obdobia apríl, máj, jún, júl, august a september 2009 nadmerný odpočet v skrátenej lehote 30 dní od uplynutia lehoty na podanie daňového priznania. Správca dane vyrubil žalobcovi prvostupňovými rozhodnutiami sankčné úroky z dôvodu, že vyznačil splnenie podmienok na vrátenie nadmerného odpočtu v skrátenej lehote do 30 dní aj napriek tomu, že neboli splnené podmienky na vrátenie odpočtu stanovené v § 79 ods. 2 bod c) zákona o DPH, t.j. daňový subjekt mal v období 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerný odpočet vznikol colné nedoplatky voči colnému úradu celkovej sume XXX,XX Eur. Poukázal, že v obdobiach za ktoré žiadal vrátenie nadmerného odpočtu (ďalej len „NO“) v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona o DPH, nikde vo svojich systémoch neevidoval akékoľvek nedoplatky podľa § 79 ods. 2 pís. c) zákona o DPH. Za za účelom úplnej istoty, že splnenie podmienok pre vrátenie nadmerného odpočtu v lehote podľa § 79 ods. 2 vyznačuje na daňovom priznaní správne, si vyžiadal od colného úradu pre daňový úrad potvrdenie, či má alebo nemá za obdobie predchádzajúcich 12 mesiacov nedoplatky voči colným úradom v Slovenskej republike. Colný úrad Bratislava písomne potvrdil, že žalobca nemal v období 12 kalendárnych mesiacov, t.j. od 1.5.2008 do 30.04.2009, colné nedoplatky voči colným úradom v Slovenskej republike, a preto pri vyznačení splnenia podmienok navrátenie nadmerného odpočtu v skoršej lehote sa spoliehal aj na vyššie uvedené oznámenie Colného úradu Bratislava potvrdzujúce, že nemá žiadne nedoplatky voči colným úradom v SR. Uvedené potvrdenie Colného úradu Bratislava viedlo žalobcu k tomu, že si uplatnil vrátenie nadmerného odpočtu v lehote podľa § 79 ods. 2. Žalobca bol ale Colným úradom Bratislava uvedený do omylu, pričom je zrejmé, že ak by si Colný úrad Bratislava riadne plnil svoje zákonné povinnosti a písomné potvrdenie o neexistencii nedoplatkov odmietol vydať s poukazom na existenciu nedoplatkov v predmetnom období, žalobca by nikdy predmetné žiadosti o vrátenie nadmerného odpočtu v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona o DPH nepodal. Správca dane vyrubil žalobcovi za colný dlh v hodnote XXX,XX EUR, ktorý existoval 7 dní, sankčné úroky v celkovej sume XXX .XXX,XX Eur. Žalobca sa domnieva, že výška sankcie je v hrubom nepomere k porušovanej povinnosti. Je totiž nesporné, že sankcia v celkovej výške XXX.XXX,XX Eur za nedoplatok vo výške XXX,XX Eur, ktorý existoval 7 dní (v prípade vyrubenia sankčného úroku za neskoré uhradenie colného dlhu by pri sadzbe 15% p.a. vznikla štátu škoda X,XX Eur, t.j. sankcia je vo výške takmer 336 000 násobku škody spôsobenej štátu) je neprimeraná, a to najmä za porušenie povinnosti uvádzať informácie, ktoré má daňový úrad k dispozícii. Navyše konanie žalobcu bolo jednoznačné spôsobené tým, že bol uvedený do omylu Colným úradom Bratislava. Výška uložených sankcií je v hrubom nepomere k porušovanej povinnosti a z tohto dôvodu je v rozpore s článkom 20 Ústavy Slovenskej republiky, sú v rozpore z ústavnoprávnymi zásadami proporcionality a primeranosti a z toho dôvodu je ich uloženie zároveň aj protiústavné. Poukázal na judikatúru ESD, ktorá v oblasti problematiky DPH stanovuje (napr. bod 32 rozsudku ESD číslo C-259/12 (Rodopi - M alebo ESD uvedenej v spojených prípadoch Garage Molenheide BVBA (C-286/94), Peter Schepens (C-340/95), Bureau Rik Decan-Business Research & Development NV (BRD) (C-401/95), Sanders BVBA (C-47/96) vs Belgicko), že sankcie nesmú ísť nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie cieľov zabezpečenia riadneho výberu dane a predchádzania daňovým podvodom. Na účely posúdenia, či sankcia je v súlade so zásadou proporcionality, treba vziať do úvahy najmä povahu a závažnosť porušenia, ktoré sa má touto sankciou potrestať, ako aj spôsoby určenia výšky tejto sankcie. Posúdenie, či uložené sankcia tieto vyššie uvedené kritéria spĺňajú, musí VO svojej rozhodovacej činnosti následne posúdiť vnútroštátny súd. Na základe uvedených skutočností žalobca je názoru že žalovaný pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci nakoľko porušil zásadu proporcionality a primeranosti sankcie, pričom pri jej uložení vôbec nezohľadnil skutočnosť, že konanie žalobcu bolo jednoznačné spôsobené tým, že bol uvedený do omylu Colným úradom Bratislava. Štátu navyše nevznikli konaním žalobcu žiadne škodlivé následky. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.5.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K žalobcovým námietkam uviedol, že správca dane pri vydaní napadnutých rozhodnutí vychádzal s platnej právnej normy, ktorá ho zaväzovala k uplatneným postupom. V danom prípade zo strany žalobcu nedošlo k naplneniu podmienok určených § 79 ods. 2 zákona o DPH. Žalobca mal v období 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerný odpočet vznikol colné nedoplatky a teda uplatnenie zákonnej výhody zo strany žalobcu bolo neoprávnené. Žalobca svojím podpisom uvedeným na podaných daňových priznaniach potvrdzuje pravdivosť všetkých údajov uvedených v podaných dokumentoch. Pokiaľ správca dane zistí, že daňový subjekt vo svojom podaní, v tomto prípade daňovom priznaní na dani z pridanej hodnoty, uviedol nesprávne údaje, ktoré majú podstatný vplyv na výšku daňovej povinnosti prípadne na objektívnosť uplatneného nadmerného odpočtu, je povinný v zmysle platnej právnej normy uložiť sankciu. Správca dane svojím zákonným konaním zistil, že žalobca mal colný nedoplatok v období 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerné odpočty vznikli, a preto uplatnenie ustanovenia 9 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov zo strany žalobcu bolo nezákonné. Žalobca, tak ako je zrejmé z podaných odvolaní ako aj z podanej žaloby, nespochybňuje existenciu colného nedoplatku, ale poukazuje na výšku vyrubenej sankcie. K uvedenému žalovaný uvádza, že správca dane za porušenie zákonných pravidiel nemal možnosť predmetné porušenie sankcionovať, ale povinnosť v zmysle platnej vnútroštátnej právnej normy. Správca dane pri vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia nepostupoval svojvoľne, ale riadil sa ustanoveniami zákona o DPH a daňového poriadku. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutia žalovaného: 1. č. 1100301/1/108436/2014/6014 zo dňa 3.3.2014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138429/2013 zo dňa 15.11.2013, 2. č. 1100301/1/108466/2014/6014 zo dňa 3.3.2014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138419/2013 zo dňa 15.11.2013, 3. č. 1100301/1/108481/2014/6014 zo dňa 3.3.2014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138411/2013 zo dňa 15.11.2013, 4. č. 1100301/1/108497/2014/6014 zo dňa 3.3.2014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138405/2013 zo dňa 15.11.2013, 5. č. 1100301/1/108503/2014/6014 zo dňa 3.3.2014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138391/2013 zo dňa 15.11.2013, 6. č. 1100301/1/108513/2014/6014 zo dňa 3.3.2014 zo dňa 3.3.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900399/5/5138378/2013 zo dňa 15.11.2013. Prvostupňovými rozhodnutiami správca dane vyrubil žalobcovi podľa § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v nadväznosti na § 85k zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty sankčné úroky za neoprávnene vrátené nadmerné odpočty v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona o DPH na základe nepravdivých údajov uvedených v daňovom priznaní podanom dňa 22.05.2009 za zdaňovacie obdobie apríl 2009, v daňovom priznaní podanom dňa 24.06.2009 za zdaňovacie obdobie máj 2009, v daňovom priznaní podanom dňa 15.07.2009 za zdaňovacie obdobie jún 2009, v daňovom priznaní podanom dňa 25.08.2009 za zdaňovacie obdobie júl 2009, v daňovom priznaní podanom dňa 25.09.2009 za zdaňovacie obdobie august 2009 a v daňovom priznaní podanom dňa 23.10.2009 za zdaňovacie obdobie september 2009. Všetky vyššie uvedené rozhodnutia správcu dane boli vyhotovené s totožným právnym odôvodnením a právnym posúdením. Odlišné boli len posudzované mesiace a výška konkrétnych súm. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s. požiadal v súlade s § 79 ods. 2 zákona o DPH o nadmerné odpočty v skrátenej lehote 30 dní od uplynutia lehoty na podanie daňového priznania. V podaných daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009 v ktorom nadmerný odpočet vznikol uviedol a vyznačil „krížikom“, že spĺňa podmienky podľa odseku 2. Oznámením Colného úradu Bratislava č. 0648/2009-5235 zo dňa 17.07.2009 bolo potvrdené, že žalobca nemal v období 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerný odpočet vznikol, t.j. od 01.05.2008 do 30.04.2009, colné nedoplatky voči colným úradom v Slovenskej republike. Nedoplatok vo výške XX,XX € (X.XXX,- Sk), VS: XXXXXXXXXX bol nesprávne evidovaný z dôvodu systémovej chyby v účtovnom programe. Colný úrad neeviduje ku dňu 17.07.2009 a ani v zmysle hore uvedenej lehoty, voči právnickej osobe Volkswagen Slovakia, a.s., žiadne colné nedoplatky. Colné riaditeľstvo SR v zmysle žiadosti správcu dane o súčinnosť v oznámení č. 12368/2010-1455 zo dňa 15.03.2010 uviedlo, že uvedený deklarant mal v období od 1.4.2008 do 31.05.2009 evidované 2 nedoplatky vo výške XXX,XX € (na Colnom úrade Košice); úhrada prebehla 8 dní po lehote splatnosti (rozhodnutie č. 566330800042, clo: XXX,XX €; dátum splatnosti: 16.9.2008; uhradené 23.09.2008). Colné riaditeľstvo SR v zmysle žiadosti správcu dane o súčinnosť v oznámení č. 22945/2011 1455 zo dňa 18.7.2011 uviedlo, že uvedený deklarant mal v období od 1.3.2008 do 31.10.2009 evidované 2 nedoplatky vo výške XXX,XX € (na Colnom úrade Košice); úhrada prebehla 8 dní po lehote splatnosti (rozhodnutie č. 566330800043, clo: XXX,XX €; dátum splatnosti: 16.9.2008; uhradené 23.09.2008). Na základe týchto skutočností správca dane vyrubil prvostupňovými rozhodnutiami žalobcovi sankčný úrok v celkovej výške XXX.XXX,XX Eur na dani z pridanej hodnoty z dôvodu, že žiadal o vrátenie nadmerného odpočtu aj napriek tomu, že neboli splnené podmienky na vrátenie nadmerného odpočtu stanovené v § 79 ods. 2 bod c) zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, mal v období 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerné odpočty vznikli colné nedoplatky voči colnému úradu a nadmerný odpočet bol vrátený do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom nadmerné odpočty vznikli. Podľa Oznámenia Colného riaditeľstva SR č. 30921/2011-1455 zo dňa 11.10.2011, deklarant mal v období od 1.3.2008 do 31.10.2009 evidované 2 nedoplatky vo výške XXX,XX € (na Colnom úrade Košice) nasledovne: rozhodnutie č. J66330800042, clo: XXX,XX €; dátum splatnosti: 16.9.2008; uhradené 23.09.2008 a rozhodnutie č. 566330800043, clo: XXX,XX €; dátum splatnosti: 16.9.2008; uhradené 23.09.2008. Správca dane vypočítal sankčný úrok ako štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (platný v deň vrátenia nadmerného odpočtu) násobené sumou nadmerného odpočtu, ktorý bol vrátený násobené 30 (dní) a celé delené 365. Podľa uvedeného vzorca správca dane vypočítal sankčné úroky v celkovej sume XXX.XXX,XX Eur. Žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa 11.12.2013 podal voči prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane odvolanie, o ktorých rozhodol žalovaný napadnutými rozhodnutiami tak, že potvrdil všetky prvostupňové rozhodnutia s odôvodnením, že žalovaný mal colný nedoplatok v období 12 mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerný odpočet vznikol, a preto uplatnenie ustanovenia § 79 od. 2 zákona o DPH bolo zo strany žalobcu nezákonné. IV. Podľa § 79 ods. 2 zákona o DPH, daňový úrad vráti nadmerný odpočet do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom nadmerný odpočet vznikol, ak a) zdaňovacím obdobím platiteľa je kalendárny mesiac, b) platiteľ bol platiteľom najmenej 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerný odpočet vznikol a c) platiteľ nemal v období 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerný odpočet vznikol, daňové nedoplatky a colné nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu a nedoplatky na povinných odvodoch poistného podľa osobitných predpisov. Podľa § 79 ods. 3 zákona o DPH, platiteľ, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 2 <., vyznačí túto skutočnosť v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie, v ktorom nadmerný odpočet vznikol. Podľa § 79 ods. 4 zákona o DPH, ak v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa odseku 1 <. alebo <. je zaslaná výzva na odstránenie nedostatkov v podanom daňovom priznaní, lehota na vrátenie nadmerného odpočtu neplynie odo dňa doručenia výzvy až do dňa odstránenia nedostatkov. Podľa § 79 ods. 7 zákona o DPH, ak bol nadmerný odpočet vrátený v lehote podľa odseku 2 <. na základe nepravdivých údajov, daňový úrad uloží pokutu vo výške 1,3% zo sumy vráteného nadmerného odpočtu. Podľa § 85k zákona o DPH, ak nadmerný odpočet uplatnený za zdaňovacie obdobia, ktoré sa končia najneskôr 31. decembra 2011, daňový úrad vráti v lehote podľa § 79 ods. 2 <. na základe nepravdivých údajov, uloží pokutu podľa osobitného predpisu účinného do 31. decembra 2011. Podľa § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb., sankčný úrok vyrubí správca dane platiteľovi dane z pridanej hodnoty, ktorý nespĺňal podmienky na vrátenie nadmerného odpočtu do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom nadmerný odpočet vznikol, a to za obdobie 30 dní odo dňa vrátenia nadmerného odpočtu vrátane. Podľa § 35b ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb., správca dane vyrubí sankčný úrok z dlžnej sumy vo výške štvornásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený alebo splátka dane zaplatená alebo v deň vrátenia nadmerného odpočtu, ktorý správca dane vrátil daňovému subjektu. Ak štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15%, pri výpočte sankčného úroku sa namiesto štvornásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 15%. Správca dane vyrubí sankčný úrok za každý deň omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti dane alebo rozdielu dane až do dňa platby vrátane alebo do dňa použitia preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 63 <.; ak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie alebo dodatočné hlásenie, sankčný úrok sa vyrubí do dňa podania dodatočného daňového priznania alebo dodatočného hlásenia z dlžnej sumy uvedenej v daňovom priznaní alebo hlásení alebo v poslednom opravnom daňovom priznaní, alebo v predchádzajúcom dodatočnom daňovom priznaní, alebo v dodatočnom hlásení. Sankčný úrok sa počíta najdlhšie za štyri roky omeškania s platbou s výnimkou uvedenou v odseku 1 písm. e) <.. Sankčný úrok sa nevyrubuje zo sankčného úroku, úroku a pokuty. Podľa § 110j ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb., ak do 31. decembra 2009 nastala skutočnosť pre uplatnenie základnej úrokovej sadzby pri výpočte pokuty (§ 35 ods. 2) <., sankčného úroku (§ 35b ods. 2 <. a 6) <., úroku z odloženej sumy (§ 59 ods. 7) <., úroku (§ 60 ods. 2) <. a úroku (§ 63 ods. 6) <., po 31. decembri 2009 sa použije základná úroková sadzba podľa zákona účinného do 31. decembra 2009. V. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že Colný úrad Bratislava vydal žalobcovi potvrdenie dňa 17.7.2009, podľa ktorého: 1. v období 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerný odpočet vznikol, t.j. od 01.05.2008 do 30.04.2009, žalobca nemal colné nedoplatky voči colným úradom v Slovenskej republike, 2. ku dňu 17.07.2009 voči žalobcovi Colný úrad neeviduje žiadne colné nedoplatky. V súlade s vystaveným potvrdením Colného úradu Bratislava z 17.7.2009 a podľa ust. § 79 ods. 2 žalobca požiadal o vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009 a za zdaňovacie obdobie september 2009. Správny orgán mu požadovaný nadmerný odpočet aj vrátil. Následne správny orgán zistil, že v dôsledku svojej nesprávnej účtovnej evidencie, žalobca mal nedoplatky na cle, a to v období od 1.3.2008 do 31.10.2009 - 2 nedoplatky vo výške XXX,XX € a od 1.4.2008 do 31.05.2009 - 2 nedoplatky vo výške XXX,XX €. Z takto zisteného skutkového stavu Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný vec nesprávne právne posúdili, keď za použitia ust. § § 35b ods. 1 písm. h) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 85k zákona o dani z pridanej hodnoty vyrubil žalobcovi napadnutými rozhodnutiami sankčný úrok za neoprávnene vrátený nadmerný odpočet v lehote podľa § 79 ods. 2 zákona o DPH na základe nepravdivých údajov uvedených v daňovom priznaní, z nasledovných dôvodov: Posudzovaným obdobím pre daňové nedoplatky a colné nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu a nedoplatky na povinných odvodoch poistného podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v zmysle ust. § 79 ods. 2 písm. c) zákona o DPH, je 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom nadmerný odpočet vznikol. Ak nadmerný odpočet vznikol za zdaňovacie obdobie: - apríl 2009, tak posudzovaným obdobím pre účely nedoplatkov je obdobie od 1.5.2008 do 30.4.2009, - máj 2009, tak posudzovaným obdobím pre účely nedoplatkov je obdobie od 1.6.2008 do 31.5.2009, - jún 2009, tak posudzovaným obdobím pre účely nedoplatkov je obdobie od 1.7.2008 do 30.6.2009, - júl 2009, tak posudzovaným obdobím pre účely nedoplatkov je obdobie od 1.8.2008 do 31.7.2009, - august 2009, tak posudzovaným obdobím pre účely nedoplatkov je obdobie od 1.9.2008 do 31.8.2009, - september 2009, tak posudzovaným obdobím pre účely nedoplatkov je obdobie od 1.10.2008 do 30.9.2009. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca v podaných daňových priznaniach za obdobie apríl, máj a jún 2009, vychádzajúc z potvrdenia Colného úradu Bratislava zo dňa 17.7.2009, uviedol, že nemá nedoplatky v zmysle ust. § 79 ods. 2 písm. c) zákona o DPH, tak nemohol uviesť nepravdivé údaje týkajúce sa týchto nedoplatkov. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty v zmysle ust. § 79 ods. 4 zákona o DPH po podaní predmetných daňových priznaní žalobcom nevyzval žalobcu ani na odstránenie nedostatkov v podaných daňových priznaniach. Správny orgán sa o nedoplatku žalobcu na cle dozvedel až na základe vyžiadaného oznámenia Colného riaditeľstva SR zo dňa 15.3.2010 a zo dňa 18.7.2011. Súd je toho názoru, že chybu v účtovnej evidencii žalovaného v žiadnom prípade nemožno pripísať na účet žalobcu. Pri vzniku nadmerného odpočtu za mesiace júl, august a september 2009, správny orgán pre správne posúdenie veci musel disponovať údajmi, či za jednotlivé obdobia júl 2009 - od 1.8.2008 do 31.7.2009, august 2009 - od 1.9.2008 do 31.8.2009 a september 2009 - od 1.10.2008 do 30.9.2009, žalobca nemá v týchto presne vymedzených obdobiach nedoplatky. Žalovaný disponoval len oznámením Colného riaditeľstva SR, podľa ktorých mal žalobca nedoplatky zo obdobie od 1.4.2008 do 31.05.2009 a v období od 1.3.2008 do 31.10.2009. Z uvedených oznámení a ani z administratívneho spisu súd nezistil, či žalobca v týchto obdobiach mal, resp. nemal nedoplatky v zmysle ust. § 79 ods. 2 písm. c) zákona o DPH, pretože v zmysle oznámených období, tieto zahŕňali širšie obdobie ako malo byť posudzované obdobie za jednotlivé mesiace. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, preto postupoval podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) a napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súd sa z uvedeného dôvodu ďalej nevyjadroval k námietke žalobcu ohľadom neprimeranosti výšky sankčného úroku, keďže tento bol vyrubený žalovaným na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 420,- € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 426,12 €, a to za 3 úkony právnej služby po 134,- € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 12.5.2014, účasť na pojednávaní dňa 2.7.2015), 3x režijný paušál po 8,04 €, spolu 426,12 €. Advokát žiadal priznať aj 20% DPH z trov právneho zastúpenia, avšak v konaní nepreukázal, že je platcom DPH, preto mu súd túto náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.