Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/104/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200831 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200831.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: K. U., nar. X.X.XXXX, R. P. Č.. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o. so sídlom ul. Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova č. 8, 832 47 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-17-4/2014 zo dňa 22.4.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 26.5.2014 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.: SEĽUZ-17-4/2014 zo dňa 22.4.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil Personálny rozkaz č. 1 zo dňa 15.1.2014, na základe ktorého bol podľa § 70 ods. 1 písm. d)zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon) prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka ku dňu doručenia z dôvodu, že závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom, pretože vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 16. 8. 1997 bol prijatý do služobného pomeru profesionálneho vojaka. Dňa 20. 3. 2013 nastúpil na misiu UNFICYP do funkcie starší inšpektor vojenskej polície, miesto výkonu štátnej služby Cyprus, a to na základe personálneho rozkazu číslo 45 zo dňa 11. 3. 2013. K vydaniu prvostupňového rozhodnutia došlo z dôvodu, že mal dňa 3. 9. 2013 vykonávať štátnu službu pod vplyvom alkoholu. Dňa 17. 9. 2013 splnomocnil na zastupovanie vo veci odvolania proti personálnemu rozkazu riaditeľa Vojenskej polície číslo 211 zo dňa 10. septembra 2013 advokátsku kanceláriu. Proti rozhodnutiu zo dňa 10. 9. 2013 podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu odvolanie. Odvolací orgán rozhodnutím číslo SEĽUZ- 17 - 3/2013 zo dňa 18. 11. 2013 predmetný personálny rozkaz zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu. S poukazom na charakter veci a znenie plnomocenstva, si právneho zástupcu zvolil v konkrétnej právnej veci, ktorá bola skončená následným rozhodnutím žalovaného zo dňa 18. 11. 2013. Následne bol predmetnej advokátskej kancelárii dňa 20. 1. 2014 doručený Personálny rozkaz číslo 1/2014, ktorým mal byť prepustený zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. d) v spojení s ustanovením § 70 ods. 4 písmeno a) zákona. Žalobcovi toto rozhodnutie nebolo zo strany žalovaného doručené. V tomto prípade sa jednalo o nové rozhodnutie o jeho služobnom pomere, čo vyplýva z jeho obsahu aj zo spisovej značky. Právny zástupca splnomocnený dňa 17. 9. 2013 nebol splnomocnený na všetky právne úkony týkajúce sa žalobcu ale bol len právnym zástupcom vo veci odvolania proti Personálnemu rozkazu riaditeľa Vojenskej polície číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013. Personálny rozkaz číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014 nebol teda riadne doručený a nemohol vyvolať právne účinky. Z uvedeného dôvodu osobne podal proti personálnemu rozkazu odvolanie, ktoré následne doplnil aj prostredníctvom právneho zástupcu, ktorého už aj v tejto veci následne splnomocnil. Dňa 30. 4. 2014 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorý sa v ňom nevysporiadal s procesnými nedostatkami ohľadom doručenia personálneho rozkazu. Uvedeným spôsobom boli porušené procesné práva žalobcu, keď mu nebol riadne, do vlastných rúk doručený personálny rozkaz. Na základe uvedeného dôvodu žiadal žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nahradiť trovy konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 13. 8. 2014 uviedol, že Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. d) v spojení s odsekom 4 písm. a) zákona z dôvodu, že závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom, a to tak, že vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok. Služobný pomer žalobcu sa skončil dňom doručenia personálneho rozkazu žalobcovi, 20. januára 2014. Žalovaný citoval § 70 ods. 1 písm. b), § 70 ods. 4 písm. a) zákona a uviedol, že žalobca bol profesionálnym vojakom, ktorý bol podľa § 66 a nasl. zákona, vyslaný na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. Na základe písomného denného rozkazu služieb, bol žalobca dňa 3. septembra 2013 zaradený do výkonu dennej služby. Písomný denný rozkaz bol 2. septembra 2013 zverejnený obvyklým spôsobom. Žalobca mal na uvedený deň plánovanú dennú smenu od 6.00 hod. do 17.00 hod. Počas výkonu služby bola u žalobcu vykonaná orientačná dychová skúška na prítomnosť alkoholu v dychu v čase o 8.34 hod. miestneho času s pozitívnym výsledkom a pozitívny výsledok bol nameraný aj pri ďalšom meraní o 8.57 hod. miestneho času. V ten istý deň o 11.09 hod. miestneho času bola u žalobcu opätovne vykonaná dychová skúška certifikovaným prístrojom s pozitívnym výsledkom, 0, 65 promile a opätovne o 12. 13 hod. miestneho času s pozitívnym výsledkom 0, 40 promile alkoholu. S výsledkami všetkých štyroch kontrol bol žalobca oboznámený a na znak súhlasu ich vlastnoručne podpísal. Žalobca súhlasil s odberom krvi a moču na laboratórne zistenie prítomnosti alkoholických nápojov v organizme, v ktorých boli takisto zistené pozitívne výsledky na alkohol v moči a krvi. Žalovaný ďalej citoval § 66 ods. 7 písm. g), § 66 ods. 9, § 6 ods. 1 a 2 písm. e) zákona, článok 1 ods. 1 služobného predpisu číslo 54/2011. Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície číslo 196 zo dňa 6. 9. 2013 bolo dňom 7. 9.2013 okrem iného, ukončené vyslanie žalobcu na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. Dňa 9. 9. 2013 vykonal veliteľ útvaru Vojenskej polície Prešov so žalobcom personálny pohovor, v ktorom mu oznámil, že mu bolo predčasne ukončené vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky z dôvodu požívania alkoholických nápojov. Žalobca sa k týmto skutočnostiam nevyjadril a záznam o vykonanom personálnom pohovore potvrdil svojim podpisom. Dňa 9. 9. 2013 bol vypracovaný návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru a žalobcovi bola poskytnutá možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom , prípadne navrhnúť doplnenie alebo zmeny. Žalobca po oboznámení sa s návrhom na prepustenie uviedol, že sa k veci nevyjadruje a bol oboznámený s prepustením. Dňa 10. 9. 2013 bol vydaný Personálny rozkaz číslo 211, ktorým bolo ukončené zaradenie žalobcu do personálnej zálohy dňom prepustenia zo služobného pomeru a podľa § 70 ods. 1 písm. b) bol žalobca prepustený zo služobného pomeru ku dňu doručenia rozhodnutia, 11. 9. 2013. Proti uvedenému personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie v ktorom uviedol, že skutok nespáchal a neporušil služobnú disciplínu a jeho prepustenie nie je podložené dôkazmi. Následne odvolací orgán Personálny rozkaz číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V predmetnom rozhodnutí odvolací orgán uviedol, že personálny rozkaz obsahuje okrem výroku, poučenie a odôvodnenie, ktoré tvoria len citácie ustanovení služobného predpisu číslo 54/2011 a zákona, následkom čoho nebolo predmetné prvostupňové rozhodnutie preskúmateľné. Dňa 15. 1. 2014 bolo vydané nové rozhodnutie - personálny rozkaz číslo 1, ktorým bol žalobca podľa § 70 ods. 1 písm. b) v spojení s odsekom 4 písm. a) zákona, prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, ktorého služobný pomer skončil dňom doručenia, 20. 1. 2014. Personálny rozkaz bol odôvodnený podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Žalobca žalovanému do vydania personálneho rozkazu číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014 neoznámil, či plnú moc zo dňa 17. 9. 2013 odvolal. Žalovaný mal k dispozícii len plnomocenstvo zo dňa 17. 9. 2013, a preto predmetný personálny rozkaz zo dňa 15. 1. 2014 bol doručovaný na adresu právneho zástupcu žalobcu. V uvedenom plnomocenstve bolo uvedené, že žalobca dáva splnomocnencovi plnú moc na všetky úkony a zastupovanie vo všetkých právnych veciach a aby za neho vykonával všetky úkony, čím mu udelil všeobecné plnomocenstvo. Je irelevantné, že v texte plnomocenstva je uvedené, že plnú moc žalobca dáva najmä v právnej veci odvolania proti personálnemu rozkazu riaditeľa Vojenskej polície číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013, pretože plnomocenstvo obsahuje aj formuláciu:“ ...vo všetkých právnych veciach ..., aby vykonával všetky úkony ...“, čím možno plnomocenstvo považovať za generálne. Proti Personálnemu rozkazu číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, ktorého prílohou bolo aj plnomocenstvo zo dňa 17. 9. 2013. V podanom odvolaní žalobca namietal, že Personálny rozkaz číslo 1 mu nebol doručený, ale bol doručený len jeho právnemu zástupcovi. Odvolanie následne doplnil podaním zo dňa 28. 1. 2014, v ktorom opätovne namietal, že mu nebolo predmetné rozhodnutie doručené. Odvolanie bolo doplnené plnomocenstvom. Zo znenia plnomocenstva je zrejmé, že sa jednalo opäť o plnomocenstvo na všetky právne úkony, najmä úkony týkajúce sa právnej veci odvolania proti Personálnemu rozkazu riaditeľa Vojenskej polície číslo 1 z 15. januára 2014. V tomto plnomocenstve opätovne nevylúčil zo zastupovania ostatné právne úkony. Žalobca citoval § 17 ods. 1, § 24 ods. 1 zákona číslo 71/1967 Z.Z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok). V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval personálny rozkaz číslo 1 za riadne doručený právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý bol splnomocnený na zastupovanie, pričom odvolanie plnej moci mu nebolo doručené. Žalobca namietal vo svojom odvolaní spôsob doručovania prvostupňového rozhodnutia. V ďalšom texte svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na ustanovenie § 23, § 31, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovaný v jeho rozhodnutí sp. zn.2Cdo/281/2005. Žalovaný zaujal svoje stanovisko ohľadom obsahu vôle vyplývajúcej z udelenej plnej moci a uviedol, že plnomocenstvom zo dňa 17. 11. 2013 udelil žalobca svojmu právnemu zástupcovi písomnú plnú moc na vykonávanie všetkých úkonov a vo všetkých veciach bez toho, aby niektoré veci alebo niektoré úkony z plnej moci vylúčil. Uvedené plnomocenstvo má charakter generálneho plnomocenstva, čo je preukázané aj tým, že právny zástupca žalobcu Personálny rozkaz číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014 prevzal, podal voči nemu odvolanie, ku ktorému priložil plnomocenstvo zo dňa 17. 9. 2013. Postup žalobcu, v ktorom namietal spôsob doručovania rozhodnutí, považoval žalovaný za výslovne účelový. Žalovaný citoval § 33b ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 17 ods. 1 a 3 správneho poriadku a upozornil, že v žalobe žalobca nesprávne uviedol dátum vydania napadnutého rozhodnutia. K tejto chybe v petite žaloby uviedol, že žalovaný nikdy dňa 7. 9. 2003 nevydal rozhodnutie číslo SEĽUZ- 17 - 4/2014, takéto rozhodnutie neexistuje, a preto súd nemôže v rozsudku vysloviť že takéto rozhodnutie zrušuje. Navrhol žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. § 246a a nasl. O.s.p., preskúmal rozhodnutia a postup správneho orgánu na nariadenom pojednávaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 247 ods. 1 a 2, druhej hlavy O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade sa súd zaoberal len konkrétnymi námietkami žalobcu obsiahnutými v žalobe, (porušenie procesných práv žalobcu spôsobom doručovania prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a nevysporiadanie sa s námietkami ohľadom doručovania, uvedenými v odvolaní), ktoré tvorili aj súčasť odvolacích námietok. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že sa v ňom nachádzajú doklady preukazujúce porušenie služobnej povinnosti žalobcu dňa 3. septembra 2013 tým, že nastúpil do výkonu služby pod vplyvom alkoholických nápojov. Z dokladov vyplýva skutočnosť, že žalobca bol v priebehu uvedeného dňa podrobený štyrom dychovým skúškam na prítomnosť alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom. V spise sa nachádzajú taktiež ďalšie dôkazy a výpovede svedkov dosvedčujúcich požitie väčšieho množstva alkoholických nápojov žalobcom v predchádzajúci deň. Žalobca v žalobe zistenia žalovaného ohľadom nástupu žalobcu na výkon služby pod vplyvom alkoholu nenamietal, a preto súd skutkové zistenia ohľadom dostatočnosti a preukaznosti zabezpečených dôkazných prostriedkov pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, neskúmal. Z obsahu spisu súd ďalej zistil, že dňa 9. 9. 2013 bol so žalobcom vykonaný pohovor ohľadom predčasného ukončenia vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky z dôvodu požívania alkoholických nápojov. Na uvedenom pohovore bol žalobca oboznámený s tým, že porušil ustanovenia § 70 ods. 1 písm. d) a § 70 ods. 4 písm. a) zákona a o tom, že nadriadený žalobcu navrhne skončenie služobného pomeru prepustením žalobcu z dôvodu porušenia základnej povinnosti - výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu dňa 3. 9. 2013 vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre. Na otázku, či sa žalobca môže k uvedeným okolnostiam vyjadriť, žalobca písomne uviedol, že sa k nim nevyjadruje. Dňa 9. 9. 2013 bol spísaný návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru z uvedených dôvodov. S návrhom sa žalobca oboznámil a písomne oznámil, že sa k návrhu nevyjadruje a že bol oboznámený s prepustením. Dňa 15. 1. 2014 bol vydaný personálny rozkaz číslo 1, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka dňom doručenia, 20. 1. 2014. Rozhodnutie obsahovalo zákonom požadované náležitosti v zmysle § 47 správneho poriadku. Predmetný personálny rozkaz bol doručovaný právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20. 1. 2014. V spise sa nachádza odvolanie žalobcu zo dňa 27. 1. 2014 v ktorom uviedol, že podáva odvolanie proti Personálnemu rozkazu riaditeľa vojenskej polície číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014, ktorého obsah a bližšie dôvody mu nie sú známe, pretože mu tento nebol doručený. Namietal výrok predmetného rozhodnutia z dôvodu, že neporušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom o štátnej službe profesionálnych vojakov a navrhol, aby žalovaný predmetné rozhodnutie zrušil. V texte odvolania ďalej uviedol, že dňa 17. 9. 2013 splnomocnil na svoje zastupovanie v právnej veci odvolania proti Personálnemu rozkazu riaditeľa vojenskej polície číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013 advokátsku kanceláriu. Uvedeného právneho zástupcu si zvolil len na uvedenú konkrétnu vec, ktorá bola skončená rozhodnutím žalovaného zo dňa 18. 11. 2013, ktorým bol predchádzajúci personálny rozkaz zrušený a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Napadnutý, nový personálny rozkaz prevzala advokátska kancelária, ktorá nie je jeho všeobecným zástupcom na všetky právne úkony ale jej zastupovanie bolo obmedzené len na personálny rozkaz zo dňa 10. 9. 2013. Zároveň namietal, že nemal byť dňa 3. 9. 2013 zaradený do rozpisu služieb, nebol o tejto skutočnosti vopred bežným spôsobom oboznámený a namietal, že by požil v službe alkohol. K svojmu odvolaniu pripojil plnomocenstvo zo dňa 17. 9. 2013, ktorým splnomocnil advokátsku kanceláriu PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o. so sídlom ul. Masarykova 13, 080 01 Prešov, aby ho zastupovala v súlade so zákonom číslo 586/2003 Z.z. o advokácií vo všetkých právnych veciach, aby vykonávala všetky úkony, prijímala doručované písomnosti, podávala návrhy a žiadosti, uzatvárala zmier, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podávala opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, plnenie nárokov prijímala, ich plnenie potvrdzovala, menoval rozhodcu a uzatvárala rozhodcovské zmluvy, odmietala dedičstvo alebo neodmietala, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Splnomocnenie je i v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho poriadku, Trestného poriadku, Správneho poriadku a Exekučného poriadku. Najmä právneho zástupcu splnomocnil v právnej veci a odvolania proti Personálnemu rozkazu riaditeľa vojenskej polície číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013. Žalobca následne predmetné odvolanie doplnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 28. 1. 2014 v ktorom uviedol, že dňa 20. januára 2014 bol v advokátskej kancelárii, ktorá ho zastupovala v odvolacom konaní proti Personálnemu rozkazu číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013, kedy mu bol doručený personálny rozkaz číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014. V predmetnom doplnení odvolania uviedol, že skutok, ktorý mu bol kladený za vinu nespáchal a neporušil služobnú disciplínu. V ďalšom texte rozpísal dôvody svojich námietok voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré však nie sú predmetom žaloby a súd sa týmito okolnosťami preto nezaoberal. Do spisu doložil ďalšie plnomocenstvo zo dňa 28. 1. 2014, ktorým žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o. , aby ho okrem všetkých vyššie citovaných veciach zastupoval najmä v právnej veci odvolania proti Personálnemu rozkazu riaditeľa vojenskej polície číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014. Podaním zo dňa 13. 3.2014 bol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu informovaný, že vo veci prepustenia zo služobného pomeru profesionálneho vojaka a v súvislosti s námietkami uvádzanými v odvolaní, bolo zabezpečené vyjadrenie U.. M.. G.. U. zo dňa 23. 9. 2013, ktoré spolu s inými dôkazmi, s ktorými nebol žalobca doposiaľ oboznámený, žalovaný týmto podaním žalobcovi zaslal. Žalobca sa podaním zo dňa 12. 3. 2014 k obdržaným podkladom pre rozhodnutie vyjadril. Z obsahu spisu súd ďalej zistil, že vec bola predložená kancelárii Ministra obrany Slovenskej republiky na rozhodnutie o odvolaní dňa 28. 2.2014. Dňa 22. 4.2014 bolo následne vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a personálny rozkaz číslo 1 zo dňa 15. 1. 2014 potvrdil. Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z.z., na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 70 ods. 1 a 4 zákona, služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak a) v dôsledku organizačnej zmeny nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, b) podľa právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie je trvalo nespôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu a nie je pre neho iná funkcia, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, c) podľa právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie je trvalo nespôsobilý vykonávať štátnu službu, d) závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak, e) podľa platného služobného hodnotenia je hodnotený ako nespôsobilý vykonávať štátnu službu, f) bol právoplatne odsúdený za prečin, ktorý je úmyselným trestným činom, 11) alebo za zločin, 11a) aj keď sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, bez ohľadu na to, či bolo toto odsúdenie zahladené, 23ba) g) prestal spĺňať niektorú z podmienok podľa § 13 ods. 1 písm. d), g), h) a l) alebo prestal spĺňať podmienku podľa § 13 ods. 1 písm. m) a nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, h) nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, a ide o profesionálneho vojaka, 1. ktorému zanikol služobný pomer prokurátora, 2. ktorému zanikol služobný pomer právneho čakateľa prokuratúry, 3. ktorý bol zaradený do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov podľa § 62 ods. 1 písm. g), i) mu uplynula maximálna doba služby, j) mu uplynula doba výsluhy v hodnosti a nebol zaradený do programu udržiavania, k) mu uplynula dohodnutá doba na zotrvanie v dočasnej štátnej službe, l) dosiahol 55 rokov veku alebo vek podľa § 21 ods. 12, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, 15) m) skončil výkon funkcie s plánovanou hodnosťou generál alebo výkon funkcie rektora vojenskej vysokej školy a nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, n) o odvolaní vojenského duchovného rozhodla príslušná cirkevná autorita, 13) o) v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokov nesplnil požadované normy z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii. Závažný spôsob porušenia základnej povinnosti podľa odseku 1 písm. d) je a) výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok, b) opakované užitie iných omamných alebo psychotropných látok mimo výkonu štátnej služby, c) spôsobenie dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok, d) prijatie úplatku, e) podplácanie, f) odmietnutie profesionálneho vojaka podrobiť sa počas výkonu štátnej služby vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo metabolitov omamných alebo psychotropných látok v organizme, g) úmyselné porušenie povinnosti podľa § 120 ods. 1, § 121 ods. 3, 4 alebo úmyselné uvedenie neúplných údajov alebo nepravdivých údajov v majetkovom priznaní alebo v čestnom vyhlásení profesionálneho vojaka, h) porušenie liečebného režimu počas dočasnej neschopnosti vykonávať štátnu službu pre chorobu alebo úraz 23bc) alebo i) neospravedlnená neprítomnosť profesionálneho vojaka vo výkone štátnej služby najmenej päť služobných dní v kalendárnom roku. Podľa čl. 4, ods. 4, Etického kódexu profesionálneho vojaka, profesionálny vojak nepožíva alkohol ani iné omamné alebo psychotropné látky na pracovisku alebo mimo neho pri plnení služobných povinností, pred príchodom do služby a v čase výkonu služby a uprednostňuje zdravý životný štýl. Vo voľnom čase nepožíva omamné alebo psychotropné látky a vyhýba sa nadmernému požívaniu alkoholu. Podľa ust. § 72, ods. 1, písm. a) cit. zákona, o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. a) až h), n) a o), § 70 ods. 2 a § 71 vedúci služobného úradu rozhodne bezodkladne, najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Podľa ust. § 17 ods. 1 až 3 správneho poriadku, účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Právnická osoba koná prostredníctvom svojich orgánov alebo prostredníctvom svojho zástupcu. Splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť. Podľa ust. § 82 ods. 1 až 8 zákona č. 346/2005 Z.z., rozhodnutím na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutie a) príslušného orgánu, ktorým podľa osobitných predpisov profesionálnych vojakov vymenúva do funkcie a z funkcie odvoláva, b) vedúceho služobného úradu alebo veliteľa vo veciach priestupkov profesionálnych vojakov, c) vedúceho služobného úradu alebo veliteľa vo veciach náhrady škody, d) vedúceho služobného úradu vo veci obnovy konania a preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, e) prieskumnej komisie, f) odvolacieho orgánu, g) vedúceho služobného úradu o poskytnutí osobitného stabilizačného príspevku, h) o povinnosti profesionálneho vojaka 1. uhradiť náklady spojené so štúdiom, prehlbovaním kvalifikácie alebo ich pomernú časť, 2. vrátiť aktivačný príspevok alebo jeho pomernú časť. Rozhodnutím je aj a) personálny rozkaz ministra alebo vedúceho služobného úradu, b) disciplinárny rozkaz vedúceho služobného úradu alebo veliteľa vo veciach disciplinárnych opatrení, vo veciach zahladenia disciplinárneho opatrenia a vo veciach disciplinárnych odmien v prípadoch uvedených v § 125, 133 a § 134 ods. 1. Vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených a) v § 69 ods. 1, 3 a 4, § 70 ods. 1, 2 a 8, § 177 ods. 6, § 205 ods. 3, b) v § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1, 2, 7, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 27a ods. 1 a 2, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 až 4, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 3, § 39a, § 52 a 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 a 3, § 59, § 60 ods. 2, § 61 ods. 1 a 4, § 65 ods. 1, 9 a 10, § 66 ods. 1 až 4, 8 a 9, § 78 ods. 2 a 3, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a 2, § 159 ods. 10, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1 a 2, § 211 ods. 1 a 3 a § 215d ods. 2. Právoplatný personálny rozkaz vydaný v právnych vzťahoch profesionálnych vojakov v prípadoch uvedených v odseku 3 je preskúmateľný súdom; v konaní pred súdom vykonateľnosť personálneho rozkazu nemožno odložiť. Podľa ust. § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V prípadoch, keď je účastník konania zastúpený na základe plnomocenstva, koná za účastníka jeho zástupca. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa ust. § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal. Z obsahu spisu nesporne vyplynulo, že vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzali rozhodnutia vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, a to personálny rozkaz číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013, rozhodnutie žalovaného číslo SEĽUZ- 17 - 3/2013 zo dňa 18. 11. 2013, personálny rozkaz číslo 1 zo dňa 15. januára 2014. Všetky predmetné rozhodnutia sa týkali v tej istej veci, a to prepustenia žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu porušenia základnej povinnosti uloženej zákonom, podľa § 70 ods. 1 písm. d) a § 70 ods. 4 písm. a) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky. I keď to z obsahu spisu nevyplýva ( príslušné doklady nie sú v ňom založené ), avšak z nesporných tvrdení účastníkov konania mal súd za preukázané, že správnemu orgánu bolo predložené plnomocenstvo, zo dňa 17. 9. 2013, ktorým žalobca splnomocnil svojho právneho zástupcu, PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o. so sídlom ul. Masarykova 13, 080 01 Prešov, aby ho zastupoval v súlade so zákonom číslo 586/2003 Z.z. o advokácií vo všetkých právnych veciach, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzatváral zmier, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, menoval rozhodcu a uzatváral rozhodcovské zmluvy, odmietal dedičstvo alebo neodmietal, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Splnomocnenie je i v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho poriadku, Trestného poriadku, Správneho poriadku a Exekučného poriadku. Najmä právneho zástupcu splnomocnil v právnej veci odvolania proti Personálnemu rozkazu riaditeľa vojenskej polície číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013. Nemožno súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že uvedené plnomocenstvo oprávňovalo právneho zástupcu zastupovať žalobcu výlučne vo veci odvolania proti Personálnemu rozkazu riaditeľa vojenskej polície číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013, pretože text predmetného splnomocnenia neobmedzoval splnomocneného právneho zástupcu z realizácie aj iných úkonov. Obmedzenie udeleného plnomocenstva v žiadnom prípade nevyplýva zo slovného spojenia: " Najmä ho splnomocňujem v právnej veci odvolania proti personálnemu rozkazu riaditeľa vojenskej polície číslo 211 z 10. septembra 2013“. Text predmetného plnomocenstva možno vykladať len jediným spôsobom, a to, že bolo udelené na zastupovanie žalobcu vo veci predmetného odvolania, avšak právny zástupca je oprávnený zastupovať žalobcu aj vo všetkých právnych veciach, ktoré sú v predmetnom plnomocenstve vymenované. Z plnomocenstva predloženého žalobcom v súvislosti s odvolaním voči Personálnemu rozkazu číslo 211 zo dňa 10. 9. 2013 teda nevyplýva, že by bol právnemu zástupcovi žalobcu daný zo strany splnomocniteľa pokyn, že je tento oprávnený podať namiesto žalobcu len odvolanie a je vylúčený z iných úkonov žalobcu. Žalobca v konaní nepredložil doklad, ktorým by udelené plnomocenstvo odvolal, prípadne iným spôsobom obmedzil. Podľa názoru súdu z uvedeného vyplýva, že prvostupňový správny orgán konal v súlade so zákonom, ak následne vydané prvostupňové rozhodnutie, Personálny rozkaz číslo 1 zo dňa 15. januára 2014 doručoval splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobcove procesné práva neboli v konaní porušené, z jeho podaní je evidentné, že bol zo strany svojho právneho zástupcu oboznámený s predmetným rozhodnutím zo dňa 15. 1. 2014, voči tomuto podal opravný prostriedok, bol oboznámený s podkladmi pre rozhodnutie a bolo mu umožnené vyjadriť sa k obdržaným dôkazným prostriedkom. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a to i z jeho námietkou ohľadom jeho doručovania právnemu zástupcovi. Súd sa s jeho právnymi závermi stotožnil. Preskúmaním postupu správnych orgánov, vydaných rozhodnutí napadnutých žalobcom podľa procesných a hmotnoprávnych predpisov v rozsahu žaloby súd dospel v danom prípade k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol v súlade s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný na náhradu nemá právny nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.