Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200833 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200833.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, právnej veci žalobcu: L. R., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Hviezdoslavova 2, Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 02.04.2014 č.z.: XXXXX/XXXX č.s.: XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX; XXXX/XXXX-XX zo dňa 02.04.2014, ako aj rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 30.11.2013, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 € za súdny poplatok a v sume 340,90 € z titulu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 02.04.2014, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry so sídlom v Bratislave č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 30.11.2013 o neschválení poskytnutia podpory žalobcovi formou jednotnej platby na plochu (ďalej aj SAPS) v zmysle čl. 58 Nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 a súčasne vylúčila žalobcu z poskytovania podpory v sume 914,42 eur s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktorú bude mať žalobca oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Žalobca v žalobe označil za nepravdivý považuje záver žalovaného, že žalobca v konaní nepreukázal oprávnenie obhospodarovať pôdu, čo bolo dôvodom pre nepriznanie dotácie. Z predložených listín je podľa žalobcu zrejmé, že jedinou osobou, ktorá zákonne obhospodaruje pôdu, je on, keďže parcela č. XXXX/X v lokalite W. k.ú. F. mu bola pridelená ešte v roku 1993 ako náhradná pôda a odvtedy ju aj obhospodaruje, o čom svedčí aj zápis o zmene kultúry z ornej pôdy na trvalé trávne porasty zo dňa 31.12.2002. Žalobca mal za to, že zásah tretej osoby - A. R. a neoprávnené hospodárenie na predmetnej pôde v roku 2013 touto osobou nemôže mať vplyv na vyplatenie dotácie, keďže jediný, kto je oprávnený obhospodarovať pôdu, je podľa predložených dokladov žalobca. Pokiaľ žalovaný opiera svoju argumentáciu o oprávnenosti užívania pôdy o rozhodnutie orgánov polície, k tomu žalobca uviedol, že orgány polície nie sú oprávnené vydávať akékoľvek rozhodnutie o oprávnenosti užívania, k tomu sú oprávnené iba civilné súdy. Preto sa žalobcovi javí rozhodnutie žalovaného ako zmätočné, obzvlášť za situácie, keď je napadnuté rozhodnutie v rozpore s predloženými listinami. Z uvedených dôvodov považoval žalobca napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli výsledky kontrol vykonaných platobnou agentúrou, najmä výsledky kontroly na mieste uskutočnenej dňa 25.11.2013. Dôvodom neposkytnutia podpory SAPS a súčasného vylúčenia žalobcu do budúcich období bola zistená naddeklarácia X,XX ha, t.j. 100%, ktorá bola stanovená na kultúrnom diele F. XXXX/X (ďalej aj sporný KD). Žalovaný nepoprel, že od roku 1993 žalobca predmetnú parcelu obhospodaroval, avšak v zmysle § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. sa jednotné žiadosti na plochu podávajú každý rok, žiadateľ musí mať deklarovanú plochu každý rok k dispozícii ku dňu 31.05. a aj ju obhospodarovať. Podľa správy z kontroly na mieste vykonanej z dôvodu rozporu po krížových kontrolách žalobca sám potvrdil, že pôdu nepokosil, lebo ho tam jeho syn A. R. nepustil. Žalovaný uviedol, že v záujme zistenia skutkového stavu veci bola vykonaná kontrola na mieste aj u PD F., ktoré v jednotnej žiadosti na rok 2013 deklarovalo ten istý kultúrny diel ako žalobca. Podľa správy z kontroly na mieste u tohto subjektu bolo zistené, že nadvýmera na spornom KD s celkovou výmerou XX,XX ha bola vyriešená zmeraním hraníc hospodárenia a platobná agentúra tomuto subjektu priznala deklarovanú výmeru 40,66 ha. Pri kontrole na mieste vykonanej dňa 25.11.2013 u A. R. platobná agentúra zistila, že tento užíval a pokosil KD Važec XXXX/X aj časť sporného KD F. XXXX/X, 34 kusov balíkov sena má uskladnených na PD Važec a doma, vlastní traktor, lis na balíky a ostatné príslušenstvo, má dostatok mechanizmov na obrábanie pôdy. Uvedené plochy boli podľa zistení platobnej agentúry vyčlenené jeho príbuzným, pričom menovaný začal hospodáriť so svojim otcom, s ktorým ale spoluprácu prerušil. Žalobca teda uvedené plochy neobrábal. Platobná agentúra priznala A. R. na spornom KD výmeru 4,60 ha zistenú meraním, pretože menovaný preukázal splnenie základnej podmienky pre poskytnutie podpory SAPS a to užívanie sporného KD. Žalovaný uviedol, že napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie platobnej agentúry o nepriznaní podpory SAPS žalobcovi nie z dôvodu nepreukázania oprávnenia obhospodarovať pôdu, ale z dôvodu, že žalobca v roku 2013 deklarovaný sporný KD neužíval (hoci ako opisuje - nie vlastnou vinou), čím nesplnil základnú podmienku pre poskytnutie platby SAPS v zmysle nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z.. Žalovaný konštatoval, že pre splnenie podmienok na poskytnutie podpory SAPS žalobcovi nestačí, aby bol sporný KD obhospodarovaný - pokosený, hoci nie ním, ale neoprávneným konaním Ľubomíra R. (ako to žalobca uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu platobnej agentúry). Obhospodarovanie sporného KD musí vykonávať samotný žalobca, ktorý o podporu SAPS požiadal. Inak preukázanie oprávnenosti obhospodarovať pôdu nie je postačujúce na poskytnutie podpory. Žalovaný uviedol, že žalobca má prípadne možnosť obrátiť sa na súd vo veci určenia platného práva užívať sporný KD a následne žiadať o náhradu škody z dôvodu krádeže sena, ako aj o náhradu finančnej ujmy z dôvodu neposkytnutia platby SAPS na rok 2013 a vylúčenia žalobcu do budúcich období. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1, 2 O.s.p.) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 10.06.2015. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že o žiadosti žalobcu o poskytnutie platby SAPS na užívanú výmeru 4,85 ha (kultúrny diel Važec 2801/4) zo dňa 15.04.2013 rozhodla Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX dňa 30.11.2013 tak, že neschválila poskytnutie podpory žalobcovi formou jednotnej platby na plochu a vylúčila ho z poskytovania podpory v sume 914,42 eur, ktorá sa má odpočítať od podpory v nasledujúcich troch rokov po roku vylúčenia. Uvedené rozhodnutie bolo vydané na základe administratívnych kontrol i kontrol na mieste, nakoľko na predmetný kultúrny diel požiadali o podporu v roku 2013 okrem žalobcu aj iní žiadatelia - A. R. a PD Štrba. Na základe zistenia, že žalobca na predmetnej pôde nehospodáril, bola mu stanovená na spornom KD užívaná výmera 0,00 ha. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím zo dňa 02.04.2014 (č.z.: XXXXX/XXXX č.s. XXXX/XXXX-XXX) zamietol a rozhodnutie Platobnej agentúry zo dňa 30.11.2013 potvrdil, a to z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania) jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda a) bola obhospodarovaná k 30. júnu 2003, b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0, 3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými odrodami konopy siatej, e) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Podľa ods. 2 ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov je sporné, platobná agentúra konanie o poskytnutí podpory preruší a žiadateľov odkáže na konanie pred súdom. Na podanie žaloby im určí primeranú lehotu, najmenej však 30 dní od doručenia oznámenia o prerušení konania. Podľa ods. 2 ak žiadatelia platobnej agentúre nepreukážu, že v lehote podľa odseku 1 podali žalobu na súd, platobná agentúra neurčí na poľnohospodárskej pôde deklarovanej viacerými žiadateľmi výmeru a rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. Podľa ods. 3 ak žiadatelia podali žalobu na súd v lehote podľa odseku 1, platobná agentúra pokračuje v konaní o poskytnutí podpory po právoplatnom rozhodnutí súdu. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či zhromaždené skutkové zistenia správne orgány po právnej stránke správne posúdili, najmä či citované predpisy vykladali a aplikovali vo vzťahu k žalobcovi v súlade s ich zmyslom, účelom a samozrejme aj s ich textom. Aplikovaná právna úprava umožňuje poskytnúť žiadateľovi jednotnú platbu na plochu za predpokladu, že poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú výmeru, je ohraničená a je žiadateľovi k dispozícii k 31.05. príslušného roka. V prípade, že na tú istú pôdu žiadajú o poskytnutie podpory viacerí žiadatelia, sú povinní na výzvu platobnej agentúre preukázať právo užívania k pôde a splnenie ostatných ustanovených podmienok. Právom užívania k pôde sa podľa zákona rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania. Žiadateľ teda musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení s deklarovanou poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie podpory fakt, že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde. Ak aj potom zostane právo užívania viacerých žiadateľov k tej istej pôde sporné, platobná agentúra konanie o poskytnutí podpory preruší a žiadateľov odkáže na konanie pred súdom. Pre vylúčenie oprávneného užívateľa pôdy z podpory nemôže viesť len zistenie, že deklarovanú pôdu v danom roku obhospodáril niekto iný. Pokiaľ tak urobila tretia osoba bez súhlasu oprávneného užívateľa, prípadne dokonca proti jeho vôli, nemôže sa úspešne uchádzať o priznanie podpory, pretože jej chýba základný a kľúčový predpoklad, ktorým je právo užívania k pôde. Podľa názoru krajského súdu žalovaný vychádzal pri rozhodovaní o žalobcovej žiadosti z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď svoje závery oprel výlučne o zistenie, že žalobca sporný kultúrny diel v roku 2013 neobhospodáril, pretože tak bez súhlasu a proti jeho vôli urobil jeho syn Ľubomír R.. Nevenoval však pozornosť skutočnosti, že menovaný nepreukázal žiadny užívací vzťah k predmetnej pôde, ktorý naopak u žalobcu považoval za nesporne zistený. Závery žalovaného i platobnej agentúry podľa mienky súdu nezodpovedajú zákonu, sú v rozpore s jeho dikciou i s jeho podstatou, ktorá smeruje k podpore hospodárenia na pôde založeného na legálnych a preukázaných užívacích vzťahoch. Žalovaným uplatnený výklad zákona prispieva k dvoj a viac násobným deklaráciám tej istej pôdy v jednotných žiadostiach na plochu a tým k neprehľadnosti rozhodovacích procesoch vo veciach podpory poľnohospodárstva formou priamych platieb. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vychádzajú v naznačenom smere z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a obe rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní priznal žalobcovi právo na náhradu trov, ktoré vynaložil v konaní na súdnom poplatku za žalobu v sume 70 € a na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) po 134,00 € - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, 2x 8,04 € paušálna náhrada. Celková náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu vrátane 20% DPH predstavuje sumu 340, 90 €. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.