Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/114/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200846 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200846.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. L. XXXA/XXX, W., A. federácia, štátny občan A. federácie, zastúpený: REKEN & PARTNERS Law Firm, s.r.o., advokátska kancelária, Tichá 45, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Boris Reken, advokát a konateľ, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného č. D.-T.-R zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. D.-T.-R zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. D.-T.-R XXXX-XX/XXXX/PPC zo dňa 11.12.2013, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70,- eur za súdny poplatok a v sume 340,90 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.05.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D.-T.-R zo dňa 25.03.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. D.-T.-R zo dňa 11.12.2013 o zrušení prechodného pobytu žalobcu na území Slovenskej republiky na účel podnikania. Žalobca v žalobe dôvodil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj z nedostatočne zisteného skutkového stavu, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, neurčitosť ako i nedostatok dôvodov. Podľa názoru žalobcu je výrok napadnutého rozhodnutia nesprávny, nakoľko nespĺňa náležitosti ustanovené v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok), keďže z neho nie je zrejmé, na základe akého právneho predpisu dospel žalovaný k svojmu rozhodnutiu a za ktoré konkrétne porušenia zákona mu bol zrušený prechodný pobyt. Ďalej namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonom požadované predpoklady vyplývajúce z § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keďže v ňom absentuje akákoľvek správna úvaha o dôvodoch zamietnutia jeho žiadosti. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu zároveň vyplýva porušenie základných pravidiel správneho konania vyplývajúcich z § 3 ods. 2 Správneho poriadku a to tým, že mu ako účastníkovi správneho konania nebola poskytnutá pomoc a poučenie tak, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu spočívajúcu v tom, že osoba poskytujúca služby úradného prekladateľa mu predložila bez jeho vedomia doklady opatrené pravdepodobne falošnou prekladateľskou doložkou úradnej prekladateľky. Žalovaný podľa názoru žalobcu tiež porušil pravidlá správneho konania vyplývajúce z § 3 ods. 4 Správneho poriadku tým, že sa nepokúsil o vybavenie veci zmierne, hospodárne a bez zbytočného zaťaženia žalobcu aj napriek tomu, že mal za preukázané, že požadované doklady sú pravé a pravdivé a nezastavil konanie o zrušenie prechodného pobytu. Žalovaný nedostatočne zistil stav veci a v iných skutkovo zhodných, resp. obdobných konaniach rozhodol odlišne, čím porušil § 3 ods. 5 Správneho poriadku. Žalobca mal za to, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s jeho tvrdeniami a námietkami svedčiacimi v jeho prospech a napadnuté rozhodnutie považoval za svojvoľné a bez opory vo vykonanom dokazovaní. Tvrdenie žalovaného, že námietky týkajúce sa činnosti prekladateľky nemajú vplyv na rozhodnutie v merite veci, označil žalobca za arbitrárne, nakoľko žalovaný sa nijako nevysporiadal s praktikami predkladateliek, a teda žalobcu uviedol do omylu. Žalovaný sa taktiež nedostatočne vyjadril k námietke žalobcu o tom, že bol poškodený inou osobou a nepredkladal vedome pravdepodobne falošné doklady. Napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za nepreskúmateľné aj z hľadiska povrchnosti právneho posúdenia merita veci, kde namiesto riadneho odôvodnenia žalovaný iba všeobecne vysvetlil ustanovenia zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) a zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov. Zároveň poukázal na skutočnosť, že nemôže byť na jeho škodu, že bol osobami vykonávajúcimi úradné preklady uvedený do omylu tým, že mu tieto osoby nepredložili riadny preklad dokladu potrebného k žiadosti o udelenie prechodného pobytu. Poukázal aj na to, že praktiky dotknutých prekladateliek boli natoľko sofistikované, že ani prvostupňový správny orgán pri prijímaní jeho žiadosti o prechodný pobyt nezistil nezrovnalosti v predloženom preklade dokladov priložených k žiadosti. Ak aj existovali nedostatky v preklade predložených dokladov, tieto najneskôr dňa 17.10.2013 odstránil a to predložením opätovného úradného prekladu dotknutých dokladov súdnym prekladateľom JUDr. Jaroslavom Zarembom. Na záver poukázal na čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s tým, že žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým neodôvodnene žalobcovi zrušil skôr udelený prechodný pobyt na účel podnikania, zasiahol do jeho práva na súkromný život, ktorý si žalobca zriadil na území Slovenskej republiky a uviedol, že vykonáva činnosť konateľa spoločnosti ACTUALE, s.r.o. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto zamietnuť. Uviedol, že prvostupňový správny orgán v rámci svojej kontrolnej činnosti zistil, že žalobca k žiadosti o prechodný pobyt doložil Potvrdenie vydané Ministerstva vnútra Ruskej federácie Čeljabinskej oblasti, Hlavné informačné analytické centrum a Potvrdenie vydané OAO Alfa Bank, ktoré obsahovali úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského. Z prekladateľskej doložky vyplýva, že tieto preklady vykonala PhDr. Lujza Buchtová, prekladateľka z jazyka slovenského, ruského a španielskeho, zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Žalovaný na základe odborného posúdenia zistil, že odtlačky úradnej pečiatky a podpisy prekladateľky na prekladateľskej doložke boli falošné. K námietke týkajúcej sa výrokovej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že nemal pochybnosť, na základe akého právneho predpisu rozhodoval prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán, nakoľko z oboch rozhodnutí vyplýva, že dôvodom zamietnutia žiadosti žalobcu bol § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov. Ohľadom námietky nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný vyjadril názor, že správne orgány oboch stupňov dostatočne preverili a zistili všetky skutočnosti týkajúce sa veci a ich postup bol v súlade so zákonom. Správna úvaha v oboch rozhodnutiach vychádzala z toho, že žalobca predložil v konaní o žiadosti o udelenie prechodného pobytu falošné alebo pozmenené doklady. Žalobca si slobodne zvolil svojho splnomocneného zástupcu, ktorému dôveroval a ktorý ho v konaní zastupoval, pričom správny orgán nemal oprávnenie preverovať konanie splnomocnenej osoby voči splnomocniteľovi. Taktiež mal za to, že nebolo dôležité, či žalobca predložil falošné doklady úmyselne alebo nie. Dôležité bolo, že takýto falošný doklad bol k žiadosti doložený, pričom doklad a jeho preklad sa na účely rozhodnutia o udelenie pobytu považujú za jeden celok. Námietku, že prvostupňový správny orgán nerozhodoval v skutkovo obdobných veciach rovnako, označil žalovaný za nepravdivú, keďže správny orgán ako prvé riešil tie konania, ktoré mu boli zo strany nadriadeného orgánu oznámené. Prípad uvádzaný žalobcom bol po zistení skutočností prekontrolovaný a vo veci bude vypracovaný odborný posudok, v zmysle ktorého sa bude ďalej postupovať. K námietke žalobcu o absencii znaleckého dokazovania žalovaný uviedol, že nebola spôsobilá vyvolať zmenu alebo zrušenie rozhodnutí oboch stupňov, nakoľko slovenské súdy akceptujú odborné vyjadrenia vypracované vyčlenenými pracovníkmi Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava. K tvrdeniu žalobcu o tom, že nebolo ex officio začaté konanie ohľadom spáchania trestného činu žalovaný uviedol, že v súčasnosti je vedené trestné stíhanie vo veci prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej pečiatky podľa § 352 ods. 1, 2 Trestného zákona. V súvislosti s tvrdením žalobcu o nevysporiadaní sa s jeho odvolacími námietkami žalovaný poukázal na to, že okrem iných bol vypočutý aj splnomocnený zástupca žalobcu, ktorý uviedol všetky skutočnosti týkajúce sa predmetnej veci. Správne orgány oboch stupňov mali za preukázané, že k žiadosti o prechodný pobyt bol priložený falošný, resp. pozmenený doklad, a preto bola žiadosť žalobcu zamietnutá. Uvedeným postupom nebol žalobca ukrátený na svojich právach a to bez ohľadu na to, že k svojej žiadosti následne priložil nový doklad preložený predkladateľom vedeným v zozname znalcov a tlmočníkov. Žalobca nebol nijako sankcionovaný, a teda žiadnym spôsobom diskriminovaný. Nakoľko žalobca k žiadosti o udelenie prechodného pobytu predložil falošný doklad, nemal prvostupňový správny orgán inú možnosť, ako jeho žiadosť zamietnuť. V konaní boli zadokumentované všetky potrebné doklady, bol vypočutý splnomocnený zástupca žalobcu, obidve prekladateľky, ako aj samotný žalobca. Skutočnosť, že žalobca bol uvedený do omylu, nemala vplyv na to, že bol reálne predložený falošný podpis a pečiatka na prekladateľskej doložke a uvedené preklady neboli zaznamenané v prekladateľskom denníku prekladateľky PhDr. Lujzy Buchtovej. Žalovaný mal za to, že správne orgány oboch stupňov prihliadali na súkromný a rodinných život žalobcu a v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca ešte len rozbiehal podnikanie a nemá na území Slovenskej republiky žiadne rodinné väzby. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca bol ukrátený napadnutými rozhodnutiami na svojich právach, a preto ich ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil, keďže správne orgány vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 22.04.2013 doložil žalobca k žiadosti o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania ako doklad potvrdzujúci bezúhonnosť Potvrdenie Ministerstva vnútra Ruskej federácie, Hlavné informačno-analytické centrum zo dňa 05.03.2013 a ako doklad potvrdzujúci finančné zabezpečenie podnikateľskej činnosti Potvrdenie Otvorenej akciovej spoločnosti Alfa Bank zo dňa 05.04.2013 obsahujúce úradné preklady z jazyka ruského do jazyka slovenského, ktoré podľa prekladateľskej doložky vykonala úradná prekladateľka z jazyka slovenského, ruského a španielskeho PhDr. Lujza Buchtová s tým, že tieto úkony sú zapísané v prekladateľskom denníku č. 1/2013 pod poradovým číslom 0420/6 a 0420/3. Oddelenie cudzineckej polície Bratislava ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. PPZ-HCP- BA6-1209-28/2013/PPC zo dňa 11.12.2013 v zmysle § 36 ods. 1 písm. b) s poukazom na § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov zrušil žalobcovi prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania. V odôvodnení uviedol, že preskúmaním predloženého potvrdenia o bezúhonnosti a potvrdenia o zostatku na účte zistil, že odtlačky úradnej pečiatky a podpisy predkladateľky na prekladateľskej doložke boli falošné. Odborné posúdenie týchto listín vykonalo Oddelenie koordinácie, analýzy rizík a štatistík Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava zo dňa 03.09.2013. Prvostupňový správny orgán začal dňa 27.08.2013 konanie vo veci zrušenia prechodného pobytu žalobcu na území Slovenskej republiky na účel podnikania. Dňa 17.09.2013 bola spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia s JUDr. Ľubomírom Smetanom - splnomocnencom žalobcu, ktorý uviedol, že jeho spoločnosť zastupuje žalobcu v konaní pred slovenskými úradmi a zabezpečovala úradné preklady dokumentov žalobcu privezených z domovskej krajiny, ktoré osobne odovzdal na úradný preklad prekladateľke Ing. Natálii Kultánovej, ktorá vykonávala úradné preklady pre jeho spoločnosť dlhodobo. Ing. Kultánová nebola zapísaná v registri súdnych prekladateľov a na túto skutočnosť ho upozornila s tým, že spolupracuje so súdnou prekladateľkou PhDr. Lujzou Buchtovou, ktorá vykoná preklady. Vo veci boli prvostupňovým správnym orgánom vypočuté prekladateľky Ing. Natália Kultánová a PhDr. Lujza Buchtová. Ing. Natália Kultánová uviedla, že je konateľkou spoločnosti zaoberajúcej sa prekladmi a tlmočením z ruského jazyka, nie je zapísaná v zozname tlmočníkov a prekladateľov a nevlastní prekladateľskú pečiatku. Pri vyhotovovaní úradných prekladov používala nevyplnené tlačivá - prekladateľské doložky opatrené úradnou pečiatkou úradnej predkladateľky PhDr. Lujzy Buchtovej, ktorá jej predávala nevyplnené prekladateľské doložky opatrené svojou úradnou pečiatkou. Potvrdila, že vyhotovila preklad dokladov pre žalobcu a číslo prekladateľského denníka ako aj prekladateľského úkonu si vymyslela. Pri opätovnom výsluchu uviedla, že prekladom, ktoré vyhotovovala, prikladala originálne prekladateľské doložky zakúpené od prekladateľky PhDr. Lujzy Buchtovej. Prekladateľka PhDr. Lujza Buchtová uviedla, že pracuje ako prekladateľka z jazyka ruského a španielskeho a je riadne zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov. Spolupracovala s Ing. Kultánovou a to tak, že jej predávala nevyplnené prekladateľské doložky opatrené jej úradnou pečiatkou a podpisom, aby táto mohla overiť svoje preklady. Vyhotovené preklady Ing. Kultánovou však už nekontrolovala a neboli zapísané v jej prekladateľskom denníku. Dňa 17.10.2013 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený úradný preklad dokladov vykonaný súdnym tlmočníkom a prekladateľom JUDr. Jaroslavom Zarembom. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA2-2014/002449-003 zo dňa 25.03.2014 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení opísal skutkový stav zistený prvostupňovým správnym orgánom a poukázal na obsah vyššie uvedených zápisníc. Zároveň reagoval na námietky vznesené žalobcom v odvolaní a uviedol, že nemajú žiadny vplyv na rozhodnutie v merite veci. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie. Podľa § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje, alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu, lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný právny predpis. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov oboch stupňov v zmysle podaných námietok uvedených v žalobe. Po preskúmaní veci krajský súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán vykonal vo veci rozsiahle a pre posúdenie veci dostatočné dokazovanie. Vykonanie ďalšieho dokazovania znaleckým posudkom prípadne odborným stanoviskom nahrádzajúcim znalecký posudok by bolo vzhľadom na výpovede predkladateliek, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že preklad potvrdenia o bezúhonnosti žalobcu ako aj preklad potvrdenia z banky boli falošné, nadbytočné a nehospodárne. K námietke žalobcu týkajúcej sa výroku napadnutého rozhodnutia krajský súd uvádza, že z výroku tak prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia je zrejmé, na základe akého právneho predpisu správne orgány rozhodovali, čo bolo dôvodom zrušenia prechodného pobytu (§ 33 ods. 4 písm. e) v spojení s § 36 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov), ako aj to, čo bolo predmetom oboch rozhodnutí (skôr udelený prechodný pobyt na účel podnikania na území Slovenskej republiky). Taktiež námietka absencie správnej úvahy v preskúmavaných rozhodnutiach neobstojí, nakoľko obe rozhodnutia obsahujú opis rozhodujúcich skutočností (falošný preklad potvrdení predložených žalobcom), ako aj hodnotenie vykonaných dôkazov. Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca nemal vedomosť o skutočnosti, že preklady potvrdení predložených k žiadosti o udelenie prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky boli falošné. Z vykonaného dokazovania a to z výpovede predkladateľky Ing. Natálie Kultánovej a JUDr. Ľubomíra Smetanu jednoznačne vyplynulo, že takúto vedomosť nemal ani splnomocnený zástupca JUDr. Ľubomír Smetana. Z ustanovenia § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov explicitne nevyplýva, že by sa pre jeho aplikáciu vyžadoval úmysel predložiť falošné alebo pozmenené doklady. V prípade, že účastník predloží falošné alebo pozmenené doklady, musí mu byť podľa názoru súdu daná možnosť preukázať, že k tomu došlo bez jeho vedomia a súhlasu a že nezanedbal nič, čo by za daných okolností bolo od neho možné rozumne očakávať. Správny orgán je v takom prípade povinný takéto dôkazy vyhodnotiť a nielen paušálne trvať na objektívnej zodpovednosti účastníka za ich predloženie. Aj napriek tomu, že právny záver, ku ktorému dospeli správne orgány oboch stupňov, keď žalobcovi zrušili prechodný pobyt, síce zodpovedal jazykovému zneniu § 36 ods. 1 písm. b) v spojení s § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov, krajský súd ho považuje za nesprávny. Je nepochybné, že doslovný výklad ustanovenia § 36 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov poskytuje policajnému útvaru možnosť zrušiť prechodný pobyt v prípade, že zistí skutočnosti predstavujúce dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu podľa § 33 ods. 4 a 5 zákona o pobyte cudzincov, avšak v prejednávanej veci bolo potrebné odkloniť sa od doslovného výkladu, keďže žalobca nemal žiaden podiel viny na tom, že v konaní predložil falošné doklady. Doslovný výklad uvedeného zákonného ustanovenia s ohľadom na okolnosti daného prípadu by podľa názoru krajského súdu odporoval princípu spravodlivosti, nakoľko v danom prípade bolo preukázané, že žalobca a ani jeho splnomocnený zástupca nemali žiadnu vedomosť o tom, že zavinením zainteresovaných prekladateliek došlo k tomu, že k žiadosti o prechodný pobyt splnomocnený zástupca žalobcu predložil falošné preklady potvrdenia o bezúhonnosti a potvrdenia z banky. Za týchto okolností by bolo podľa názoru krajského súdu krajne nespravodlivé, aby nesprávnosť v postupe prekladateliek, na ktorej nemal žalobca žiaden podiel, viedla k zrušeniu prechodného pobytu a tým k zásahu do jeho práva na súkromný a rodinný život. Obdobný názor za prakticky totožných skutkových a právnych okolností zaujal aj Najvyšší súd SR napr. vo veci sp. zn. 10Sža/13/2015. Správne orgány oboch stupňov nevenovali pozornosť ani tej skutočnosti, že ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia disponovali doloženými riadnymi prekladmi potvrdení žalobcu, ktoré boli totožné s falošnými prekladmi. Krajský súd je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie bližšie neodôvodňuje, prečo rozhodnutie o zrušení prechodného pobytu, ktorý bol žalobcovi skôr udelený, nebude mať vplyv na jeho rodinný a súkromný život. Právo na súkromný a rodinný život totiž zahŕňa i voľbu jeho miesta. Konštatovanie, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky žiadneho rodinného príslušníka s povoleným pobytom, považuje súd za neprimerané a nedostatočné. Podľa článku 8 ods. 1, 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva svojvoľne zasahovať. Môže tak učiniť iba v prípade, ak je to v súlade so zákonom a v nevyhnutnej miere, v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. Dôvody zásahu do rodinného a súkromného života cudzinca, ktorému už bol udelený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky musia byť skutočne závažné na to, aby ho správny orgán mohol zrušiť. Krajský súd je toho názoru, že z vydaných rozhodnutí nevyplýva dôvod, pre ktorý by v danom prípade mal byť verejný záujem povýšený nad záujem jednotlivca, nakoľko neboli splnené podmienky na zrušenie udeleného prechodného pobytu. Vzhľadom na to, že si žalobca zriadil súkromný život na území Slovenskej republiky a vykonáva činnosť konateľa v spoločnosti ACTUALE s.r.o., zrušenie prechodného pobytu by nepochybne predstavovalo závažný zásah do jeho súkromného života. Z uvedených dôvodov je potrebné dôslednejšie vyhodnotiť, či je takýto zásah adekvátny možnému porušeniu práv vyplývajúcich z článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. S ohľadom na zistené okolnosti sa krajskému súdu javí napadnuté rozhodnutie ako neprimerané dotknutému právu žalobcu na ochranu súkromného a rodinného života. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko predloženie falošných prekladov potvrdení nemôže byť za daných okolností dané za vinu výlučne žalobcovi, ktorý na tom nemal žiaden podiel, pričom vedomosť o tejto skutočnosti nemal ani jeho splnomocnený zástupca. Nedostatočné bolo tiež zdôvodnenie postupu správnych orgánov pri posudzovaní dopadu rozhodnutia na súkromný a rodinný život žalobcu v intenciách čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel krajský súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. Námietky žalobcu týkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu, neurčitosti výroku rozhodnutí a ich odôvodnení vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní mu priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku za žalobu v sume 70,- eur a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (§ 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), 2x po 134,- eur - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd- žaloba zo dňa 27.05.2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2x 8,04 eur, čo spolu s 20% DPH predstavuje sumu 340,90 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.