Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/107/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200848 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200848.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: X. R., bytom Q. shosse XX/ XX, I. N., W. federácia, dátum narodenia XX.XX.XXXX, zastúpený: Advokátskou kanceláriou REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., so sídlom AK Tichá 45, 811 02 Bratislava, IČO: 36 783 188, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava ÚHaCP PPZ, so sídlom Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: N.-H.-D zo dňa XX. marca XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. p.: N.-H.-D zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu advokátska kancelária W. & N. Q. F. s.r.o., zriadený v T. banke, a.s., D., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. mája XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia o odvolaní proti rozhodnutiu oddelenia P. polície PZ D. zo dňa XX.XX.XXXX, č. p. N.-H.-D (ďalej aj „prvostupňový správny orgán a prvostupňové rozhodnutie“), ktoré žalovaný vydal dňa XX.XX.XXXX pod č. p. N.-H.-D (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný rozhodol podľa § 59 ods. X zákona č.XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,I. poriadok ,,), tak že odvolanie žalobcu v plnom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutie,,). N. rozhodnutím správny orgán prvého stupňa zrušil žalobcovi povolenie na prechodný pobyt na účel podnikanie podľa ust. § 36 ods. X písm. b/ s poukazom na § 33 ods. X písm. e/ zákona o pobyte cudzincov v znení v tom čase platnom. U. žalobou napadá rozhodnutie žalovaného, ako aj postup vydaniu tomuto predchádzajúci z dôvodu, že podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí, postihuje žalobcu neprimerane prísnymi sankciami, je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť ako aj pre nedostatok dôvodov a že zistenie skutkového stavu nie je dostatočné pre posúdenie vecí. Na základe uvedeného považuje žalobca napadnuté rozhodnutie za nezákonné, nepreskúmateľné a postihujúce žalobcu neprimerane prísnymi sankciami, popiera princíp materiálneho štátu a vykladá ustanovenia zákona o pobyte výlučne formalistickým spôsobom. U. postup žalovaného i postup prvostupňového orgánu je v rozpore so základnými pravidlami správneho konania upravenými v § 3 I. poriadku. K výrokovej časti rozhodnutia žalobca tvrdí, že rozhodnutie žalovaného nespĺňa podmienky presnosti, určitosti, zrozumiteľnosti, stručnosti a požiadavky vyjadriť vyriešenie veci, ktorá je predmetom konania. U. má zato, že žalovaný mal rozhodnutie prvostupňového orgánu po odstránení žalobcom namietaných vád zrušiť, nakoľko žalobca najneskôr od XX.XX.XXXX, kedy doložil úradný preklad dokladu vykonaný S.. S. U., súdnym prekladateľom pre jazyk nemecký a ruský, ktorý preklad bol identický s dokladom o preukázaní bezúhonnosti žalobcu, spĺňal všetky kritériá na udelenie prechodného pobytu, t.j. predstavuje objektívnu prekážku rozhodnúť podľa § 36 ods. X písm. b/ s poukazom na § 33 ods. X písm. e/ zákona o pobyte tak, ako bolo v prípade žalobcu rozhodnuté. U. z rozhodnutia nie je presne zrejmé, na základe akého právneho predpisu žalovaný dospel k svojmu rozhodnutiu a za ktoré konkrétne skutky (porušenia zákona) bola zamietnutá žiadosť o udelenie prechodného pobytu, a teda čo konkrétne bolo predmetom rozhodovania žalovaného. U. poukazuje na skutočnosť, že zrušenie skôr udeleného prechodného pobytu pre žalobcu, aj v následných rozhodnutiach voči všetkým jeho rodinným príslušníkom, nie je za žiadnych okolností možné považovať za primerané dôvody zrušenia, nemajúce dosah na súkromný a rodinný život žalobcu, ako uvádza žalovaný vo svojom rozhodnutí, nakoľko toto rozhodnutie je v príkrom rozpore s ustanovením čl. X A. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože rozhodnutie nerešpektuje súkromný život žalobcu. K odôvodneniu rozhodnutia žalovaný uviedol, že toto nespĺňa zákonné podmienky okrem iného aj z dôvodu, že v ňom absentuje akákoľvek správna úvaha o dôvodoch zrušenia prechodného pobytu na účel podnikania, pričom súčasne z odôvodnenia rozhodnutia expressis verbis vyplýva, že žalovaný aj prvostupňový orgán porušili základné pravidlá správneho konania vyplývajúce z ust. § 3 ods. X I. poriadku tým, že účastníkovi konania nebola poskytnutá pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu, ktorú utrpel tým, že osoba poskytujúca služby úradného prekladateľstva v I. republike predložila žalobcovi bez jeho vedomia doklady preukazujúce bezúhonnosť opatrené pravdepodobne falošnou prekladateľskou doložkou úradnej prekladateľky N.. Q. D., pričom pri preberaní žiadosti o udelenie prechodného pobytu túto žiadosť žalobcu spolu s týmito dokladmi bez výhrad a potom v rozpore so zákonom o pobyte cudzincov správny orgán prvého stupňa prijal a na základe tejto žiadosti mu bol odklad povolený prechodný pobyt na účel podnikania, ktorú činnosť začal žalobca aj vykonávať a na území I. republiky si zariadil svoj súkromný život. K. žalobca tvrdí, že boli porušené i základné pravidlá správneho konania vyplývajúce z ust. § 3 ods. X I. poriadku a súčasne princíp materiálneho štátu tým, že sa nepokúsili o vybavenie veci zmierne, hospodárne bez zbytočného zaťaženia účastníka konania tým, že napriek vedomosti, že doklady preukazujúce bezúhonnosť žalobcu sú pravé a pravdivé, čo mali preukázané najneskôr po obdržaní opätovného úradného prekladu S.. S. U. dňa XX.XX.XXXX, nezastavili konanie o zrušenie prechodného pobytu, t.j. vydali rozhodnutie aj napriek skutočnosti, že počas konania o zrušení prechodného pobytu, dňa XX.XX.XXXX im žalobca doložil doklady preukazujúce bezúhonnosť, o pravosti ktorých nevznikli pochybnosti, pričom žalobca má za to, že sa jedná o identické doklady aké boli priložené k žiadosti. Teda ku dňu vydania rozhodnutia (XX. decembra XXXX) nebol daný dôvod na zrušenie pobytu. V danom prípade malo byť porušené i základné pravidlo správneho konania vyplývajúce z ust. § 3 ods. X I. poriadku tým, že vo veci bol nedostatočne zistený skutkový stav. U. tvrdí, že žalovaný sa v konaní absolútne nevysporiadal s tvrdeniami a dôvodmi odvolania uvedenými žalobcom, resp. jeho právnym zástupcom a skutočnosťami svedčiacimi v jeho prospech, pričom vydal rozhodnutie výlučne svojvoľne bez opory vo vykonanom dokazovaní, čo považuje za rozpor s čl. X ods. X M. I. republiky. Vo svojom rozhodnutí správny orgán síce uviedol námietky žalobcu, ktoré majú zásadný skutkový a právny význam a týkajú sa najmä činnosti prekladateľky N.. Q. D., odcitoval jednotlivé vyjadrenia, avšak vyjadrenie žalovaného, že nemajú značný, resp. žiadny vplyv na rozhodnutie v merite veci možno považovať za neexistenciu vyjadrenia, keďže sa k nim ani len okrajovo nevyjadril, resp. nevysporiadal s praktikami prekladateliek a ich uvedením klienta do omylu, čím je možné rozhodnutie považovať za arbitrárne. U. opomenul v rozhodnutí skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že doklad, resp. prekladateľská doložka na ňom bola falošná a súčasne sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, že originál dokladu potvrdzoval bezúhonnosť ako podmienku udelenia pobytu a že v rámci konania doložil riadne a bez pochýb úradne preložený doklad, t.j. v čase vydania rozhodnutia ani neexistoval dôvod pre vydanie takéhoto rozhodnutia. I. sa žalovaný nevysporiadal so skutočnosťou, že originál dokladu potvrdzoval bezúhonnosť ako podmienku udelenia pobytu a že v rámci konania doložil riadne a bez pochýb úradne predložený doklad, t.j. v čase vydania rozhodnutia už dôvod jeho vydania neexistoval. U. sa taktiež nedostatočne vyjadril k námietke, že žalobca bol poškodený inou osobou a nepredkladal vedome podľa vyjadrení žalovaného pravdepodobne falošné doklady. Keďže ide o námietky zásadného právneho významu, ku ktorým sa žalovaný nijako ani len okrajovo nevyjadril, toto rozhodnutie je potrebné považovať za nepreskúmateľné a arbitrárne. R. dodržané ani základné práva žalobcu v konaní, rozhodnutia a postup žalovaného ako aj prvostupňového orgánu sú v rozpore s právnymi predpismi, pričom prvostupňový orgán neodôvodnene v inej veci s rovnakým skutkovým základom rozhodol ináč (O. I.), čím porušil i ustanovenie § 3 ods. X I. poriadku, pričom tento postup mal za následok nesprávne právne posúdenie veci a vydanie rozhodnutia vychádza z neúplne zisteného stavu veci, čím je toto rozhodnutie treba považovať za predčasné a nezákonné. N. žalobca pripomína, že nemôže byť dané na škodu žalobcu, že bol osobami, ktoré vykonávajú na území I. republiky úradné preklady, uvedený do omylu tým, že mu tieto osoby nepredložili riadny doklad, ktorý doložil k žiadosti o udelenie prechodného pobytu, nakoľko ich praktiky boli tak sofistikované, že ani sám prvostupňový orgán pri prijímaní žiadosti o prechodný pobyt žalobcu a jej následnom preskúmaní nezistil nezrovnalosti v preklade dokladu a pôvodne prechodný pobyt aj povolil. Ak aj existoval nejaký nedostatok v preklade dokladu, žalobca ho najneskôr dňa XX.XX.XXXX, teda X mesiace pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol zrušený prechodný pobyt žalobcovi na území I. republiky, odstránený. N. žalobca konštatuje, že žalovaný bezdôvodne a neodôvodnene zrušil udelený prechodný pobyt žalobcovi na území I. republiky na účel podnikania pre žalobcu, čo je v rozpore s domnienkou nevyhnutnosti demokratickej spoločnosti, nakoľko nie je ani v záujme vymenovanom v označenom A., čím je tento zásah v rozpore s M. I. republiky a právnym poriadkom SR. U. si zriadil pre seba svoj súkromný život na území I. republiky, vykonáva činnosť konateľa spoločnosti O. s.r.o. so sídlom v D., M. P. I. XXXX/XX, X.: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu D. I, odd. I., vl. č.: XXXXX/B. T. rozhodnutím je potom porušované jeho právo na súkromný život a žalobcovi hrozí vznik škody a ušlého zisku neúmerného rozsahu. Na základe uvedeného žalobca považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné, nezákonné vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu a tým ho považuje za nezákonné a nedôvodné a tiež postup žalovaného za svojvoľný a v rozpore so zákonom. Na základe tohto navrhol, aby súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § X50j ods. 2 písm. a/, c/, d/ prípadne e/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. U. si žalobca uplatnil náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku vo výške XX eur a trovy právneho zastúpenia. U. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobu neuznal dôvodnou a túto po preskúmaní navrhol podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť. V celom rozsahu sa žalovaný pridržiava svojho rozhodnutia a všetkých dôvodov argumentujúcich v odôvodnení rozhodnutia, poukazuje na to, že rozhodnutie vychádza z riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu, keď v súvislosti s inou činnosťou bolo zistené, že žalobca ako žiadateľ k správnemu konaniu predložil s najväčšou pravdepodobnosťou falšovaný úradný preklad tvoriaci podstatnú prílohu žiadosti o povolenie prechodného pobytu na území I. republiky. R. je dôležité, či účastník konania predložil falošné doklady úmyselne alebo nie. A. je tá skutočnosť, že takýto doklad bol k žiadosti doložený, doklad a jeho preklad sa na účely rozhodnutia o udelení pobytu považuje za jeden celok. K jednotlivým námietkam žaloby uviedol žalovaný nasledovné : N. žalobca namieta, že z výroku napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé na základe akého právneho predpisu žalovaný dospel k rozhodnutiu o postupe podľa § 59 ods. X I. poriadku a za ktoré konkrétne skutky porušenia zákona bola zamietnutá žiadosť o udelenie prechodného pobytu (správne zrušený skôr povolený pobyt) a čo konkrétne bolo predmetom rozhodovania, žalovaný uvádza, že niet pochybnosti o tom, na základe akého právneho predpisu rozhodoval tak prvostupňový aj druhostupňový správny orgán. Z výroku obidvoch rozhodnutí je jednoznačné, že dôvodom zamietnutia žiadosti žalobcu bolo ustanovenie § 33 ods. X písm. e/ zákona o pobyte cudzincov, v rozhodnutí o odvolaní sa táto skutočnosť taktiež nachádza v prvom odseku výrokovej časti a v štvrtom odseku je uvedené, že odvolací orgán rozhodol podľa I. poriadku. Ak žalobca napáda odôvodnenie rozhodnutia a poukazuje na to, že nemá správnu úvahu, žalovaný zastáva názor, že zo strany prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu boli dostatočne preverené a zistené všetky skutočnosti a má za to, že postup správneho orgánu I. a II. stupňa bol v súlade so zákonom, z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že žalobca predložil v konaní o žiadosti falošné alebo pozmenené doklady a tým bolo naplnené ustanovenie ust. § 36 ods. X písm. b/zákona o pobyte cudzincov. N. žalobca namietal, že mu ako účastníkovi konania nebola poskytnutá pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu, žalovaný uvádza, že žalobca si slobodne zvolil svojho splnomocneného zástupcu ktorému dôveroval a tento ho zastupoval na základe písomného splnomocnenia a s týmto bolo zo strany správneho organu konané. R. je potom v právomoci správneho orgánu preverovať konanie splnomocnenej osoby voči splnomocniteľovi. N. žalobca namietal, že správny orgán pôvodne prijal doklady, ktoré boli opatrené falošnou doložkou, v spisových materiáloch konkrétnych cudzincov sa nachádzajú takéto doklady. Na túto skutočnosť bol správny orgán prvého stupňa upozornení nadriadeným orgánom, ktorý uvedené zistil počas kontrolnej činnosti a doklad o tom sa nachádza v spisovom materiály č. N.-H.-V zo dňa XX.XX.XXXX. Preto v čase podávania žiadosti, jej vyhodnotenia aj povolenia pobytu žalobcovi, nemal príslušný policajt na stránkovom pracovisku počas svojej činnosti žiadnu pochybnosť o tom, že doklady nie sú pravé. U. nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že vo veci bol nedostatočne zistený skutočný stav, skutočnosť že boli povolené pobyty cudzincom, kde boli doložené doklady s falošnou doložkou prekladateľa, bola zistená počas neplánovanej kontroly vykonanej nadriadeným organom. I. orgán ako prvé riešil všetky konania, ktoré mu boli zo strany nadriadeného orgánu oznámené. I. materiál cudzinca O. I., na ktorého žalobca poukazuje, bol ihneď po zistení tejto skutočnosti z podanej žaloby prekontrolovaný a k príslušnému dokladu bude vypracovaný odborný posudok. R. po vypracovaní odborného posudku bude správny orgán prvého stupňa postupovať v súlade so zákonom. V súvislosti s podaným odborným posúdením žalovaný má za to, že zo strany správnych orgánov bolo postupované v súlade so zákonom a nevidí dôvod na tvrdenie, že odborné vyjadrenie nebolo spracované kompetentným orgánom, resp. osobou. U. sa s týmto tvrdením nestotožnil a nesúhlasí ani s námietkou žalobcu, že žalovaný správny orgán sa absolútne nevysporiadal s tvrdeniami a námietkami uvedenými žalobcom, resp. s jeho pôvodným zástupcom a vydal rozhodnutie bez opory vo vykonanom dokazovaní. T. správny orgán prvého ako aj druhého stupňa, považoval za preukázané, že k žiadosti bol priložený falošný, resp. pozmenený doklad a preto žiadosť žalobcu zamietol. T. konaním nebol žalobca nijako ukrátený na svojich právach a zároveň žalovaný poukázal na ďalšiu možnosť a to, že žalobca si môže podať novú žiadosť o pobyt a v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok mu môže byť pobyt povolený. V rozhodnutí, ktorým bol zrušený prechodný pobyt žalovaný ani nevidí uloženie žiadnej sankcie a ani žiadnym spôsobom žeby bola osoba žalobcu diskriminovaná. N. v žalobe žalobca poukázal na možný zásah do súkromného rodinného života a rozpor s čl. X A. o ochrane ľudských práv a základných slobôd v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia, žalovaný je názoru, že zo strany správnych orgánov bolo na súkromný a rodinný život žalobcu prihliadané, a to najmä v súvislosti s prihliadaním na § 36 ods. X zákona o pobyte cudzincov, ktorý je uvedený v obidvoch napadnutých rozhodnutiach, nakoľko bol žalobcovi zrušený prechodný pobyt na účel podnikania a žalobca nemá na území I. republiky rodinné väzby, preto považuje žalovaný túto námietku za irelevantnú. U. žalobca mal povolený prechodný pobyt na území SR len od XX.XX.XXXX, svoje podnikanie ešte len rozbiehal. N., že žalobca môže si znovu požiadať o povolenie prechodného pobytu. J. súd v D. ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, že námietkam žaloby je treba priznať úspech a napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvádzaných v žalobe a z dôvodu vady v postupe, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo a je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. N. preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. M. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. U. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca si dňa XX.XX.XXXX podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území SR na V. PZ D. na účel podnikania. T. mu bol dňa XX.XX.XXXX s platnosťou do XX.XX.XXXX aj povolený. R. však bolo zistené správnym orgánom prvého stupňa v rámci inej kontrolnej činnosti, že žalobca k žiadosti o pobyt doložil potvrdenie vydané Z. riaditeľstvom K. vnútra W. federácie I. N., Q. oblasť pod č. XX/X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej obsahom je skutočnosť, že účastník konania nemá na území W. federácie záznam v registri odsúdených osôb („potvrdenie o bezúhonnosti“) a doklad potvrdzujúci finančné zabezpečenie, a to výpis z účtu č. R V. O. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého obsahom je skutočnosť, že žalobca má na účte finančný zostatok vo výške X.XXX eur („doklad o finančnom zabezpečení“). N. o bezúhonnosti a doklad o finančnom zabezpečení obsahovali úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského, ktorý podľa prekladateľskej doložky mala vykonať N.. Q. D., prekladateľka jazyka slovenského, ruského a španielskeho, zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie K. spravodlivosti I. republiky (ev. č. prekladateľa XXXXXX). Podľa prekladateľskej doložky je prekladateľský úkon potvrdenia o bezúhonnosti zapísaný v prekladateľskom denníku č. X/XXXX pod poradovým č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX a prekladateľský úkon dokladu preukazujúceho finančné zabezpečenie v prekladateľskom denníku č. X/XXXX pod poradovým č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX. N. uvedených potvrdení správny orgán zistil, že odtlačok úradnej pečiatky a podpis prekladateľky na prekladateľskej doložke je falošný. V. koordinácie, analýzy rizík a štatistík W. hraničnej a cudzineckej polície D. M. hraničnej a cudzineckej polície D. N. N. zboru na základe žiadosti správneho orgánu vykonalo odborné posúdenie pod č. N.- H.-D dňa XX.XX.XXXX, v ktorom okrem iného sa uvádza: „ výsledkom skúmania úradného prekladu dokladu do štátneho jazyka, prekladateľskej doložky a jej náležitosti (odtlačok pečiatky zo štátnym znakom a podpisu prekladateľa) predloženého k žiadosti o udelenie prechodného pobytu na území SR u štátneho príslušníka W. federácie X. R., nar. XX.XX.XXXX bolo zistené, že podpis a odtlačok pečiatky so štátnym znakom boli vytlačené na laserovej tlačiarni. S. sa o falošný odtlačok a falošný podpis.“ Vychádzajúc z predbežných zistení z neplánovanej operatívnej kontroly na oddelení P. polície PZ D. dňa XX.XX.XXXX riaditeľ N. Policajného zboru, M. hraničnej a cudzineckej polície vydal pokyn na začatie konania vo veci zrušenia prechodného pobytu podľa § 36 ods. X písm. b/ zákona o pobyte cudzincov s poukázaním na § 33 ods. X písm. e/ zákona o pobyte cudzincov XX príslušníkom W. federácie, vrátane žalobcu, podľa § X8 ods. 1 I. poriadku a v X prípadoch štátnych príslušníkov W. federácie zamietnuť žiadosť o udelenie pobytu podľa § 33 ods. X zákona o pobyte cudzincov. I. orgán prvého stupňa vo svojom konaní dňa XX.XX.XXXX spísal zápisnicu o podaní vyjadrenia v zmysle § 22 ods. X I. poriadku so splnomocnenou osobou žalobcu K.. T. I., konateľom spoločnosti P. & W. s.r.o.,v ktorej tento uviedol, že spoločnosť ako splnomocnený zástupca cudzinca X. R. má plnú moc na jeho zastupovanie na OC N. D. a ďalších úradoch v I. republike. T. uviedol, že menovaný bol na území I. republiky viackrát a počas stretnutí so spoločnosťou doručil jej aj originál dokumentov, ako bol aj register trestov a výpis z účtu. S. z poskytovaných služieb spoločnosti bolo zabezpečenie úradného prekladu dokumentov privezených z domovskej krajiny. U. spoločnosť niektoré z dokumentov úradne overila na notárskom úrade z dôvodu, aby originál matričných dokumentov zostal klientovi. T. pripravené notársky overené fotokópie dokumentov aj originály niektorých dokumentov odovzdala spoločnosť na úradný preklad prekladateľke X.. R. J., ktorá pre spoločnosť vykonávala úradný preklad dokumentov dlhodobo, pričom potvrdila, že úradný preklad dokumentov vie riadne a v súlade s platnou legislatívou vykonať. I. s menovanou spolupracovala vyše roka, pričom vykonávala pre rôznych klientov spoločnosti väčšinu prekladov. P. platili prekladateľke v hotovosti prostredníctvom spoločnosti, keďže X.. R. J. nie je zapísaná v registri súdnych prekladateľov, upozornila spoločnosť, že spolupracuje so súdnou prekladateľkou N.. Q. D., ktorej preklady opatruje svojou pečiatkou. Teda na prekladoch sa uvádzali prekladateľské doložky a pečiatky menovanej prekladateľky, čo sa takto zrejmé malo stať aj v tomto danom prípade. I. ani cudzinci nikdy nemali ani najmenšie podozrenie, že by mohlo ísť o falošný alebo nepravdivý preklad. K. bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX bol správnemu orgánu prvého stupňa doručený nový úradný preklad registra trestov z domovskej krajiny a úradný preklad dokladu o finančnom zabezpečení. B. preklady vykonal S.. S. U., súdny tlmočník a prekladateľ pre jazyk nemecký a ruský. V rámci objasnenia skutočnosti týkajúcich sa falošných prekladov správny orgán prvého stupňa predvolal i prekladateľku X.. R. J., rovnako bola vo veci predvolaná aj prekladateľka N.. Q. D.. I. orgán prvého stupňa vo svojom konaní vypočul aj samotného žalobcu (XX.XX.XXXX) a na základe takto vykonaného dokazovania potom dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č.p.: N.-H.-DN., ktorým zrušil žalobcovi povolenie na prechodný pobyt na účel podnikanie podľa ust. § 36 ods. X písm. b/ s poukazom na § 33 ods. X písm. e/ zákona o pobyte cudzincov v tom čase platnom. A. tohto rozhodnutia bolo, ako správny orgán prvého stupňa uviedol, že žalobca predložil k žiadosti o pobyt doklady, a to potvrdenie o bezúhonnosti s prekladateľskou doložkou opatrenou falošným otlačkom úradnej pečiatky a falošným podpisom prekladateľky N.. Q. D.. Na včas podané odvolanie žalobcu bolo potom vydané žalovaným dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktorým žalovaný odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne a zákonné potvrdil, pričom sa stotožnil s právnym názorom a záverom prvostupňového správneho orgánu o dôvode zrušenia skôr povoleného prechodného pobytu. T. mal zato, že nie je dôležitý fakt, či účastník konania predložil falošné doklady úmyselne alebo nie, dôležitá je skutočnosť, že takýto doklad bol k žiadosti doložený. A. a ich preklad sa na účely rozhodnutia o udelení pobytu považujú za jeden celok. Podľa § X50j ods. 2 písm. a/, d/ a e/ O.s.p súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 33 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Podľa § 36 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom a účinnom v čase rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa policajný útvar zruší prechodný pobyt, ak zistí skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu podľa § 33 ods. X alebo ods. 5. V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.p.: N.-H.-D zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie V. cudzineckej polície N. zboru D. č.p.: N.-H.-D zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým v zmysle § 36 ods. X písm. b/ s poukazom na § 33 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do XX.XX.XXXX, zrušilo prechodný pobyt žalobcu na území I. republiky skôr udelený na účel podnikania. D. preto povinnosťou súdu, aby sa v súvislosti s napadnutým rozhodnutím podrobne zaoberal všetkými zákonnými predpokladmi, ktorými sa pri rozhodovaní o povolení na prechodný pobyt musí zaoberať správny orgán, ktorý o takomto povolení rozhoduje. V ustanovení § 31 až XX Zákona o pobyte cudzincov sú vedené podmienky, na základe ktorých o povolení, či zamietnutí žiadosti o udelenie prechodného pobytu rozhoduje príslušný policajný útvar. Podľa § 33 ods. X písm. e/ zákona o pobyte cudzincov platného a účinného v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu správnym orgánom prvého stupňa, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osobe. N. orgány majú v konaní o udelenie či neudelenie prechodného pobytu skúmať, či štátny príslušník tretej krajiny uviedol nepravdivé alebo zavádzajúce údaje, alebo predložil falošné alebo pozmenené doklady, alebo doklad inej osoby. V danom prípade ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovi bol skorším rozhodnutím povolený prechodný pobyt na území I. republiky za účelom podnikania. I. orgán prvého stupňa tak vychádzal z listín a dokumentácie, ktorá mu bola k žiadosti predložená.V danom prípade došlo k začatiu konania o zrušení skôr udeleného prechodného pobytu na základe ex offo z úradnej povinnosti v spojitosti s podozrením z falšovania prekladov na základe podnetu riaditeľa N. N. zboru, M. hraničnej a cudzineckej polície zo dňa XX.XX.XXXX (č. N.-H.-V Podľa názoru súdu je rozhodujúca skutočnosť, že i keď by sa jednalo o prípad predloženia falšovaných prekladov, v danom prípade v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, t.j. XX.XX.XXXX už vada v konaní bola odstránená, keď už skôr XX.XX.XXXX žalobca prvostupňovému správnemu orgánu predložil riadny úradný preklad dokladu bezúhonnosti vykonaný pre neho úradným prekladateľom S.. U.. N. vychádzajúc zo zásad správneho konania, a to najmä zásady rýchlosti a hospodárnosti, bolo povinnosťou správneho orgánu konanie o zrušení pobytu zastaviť, pretože ďalší dôvod zrušenia prechodného pobytu odpadol . Za nesprávny potom súd považuje postup správneho orgánu prvého stupňa, keď napriek uvedenej skutočnosti ďalej pokračoval v začatom konaní o zrušení prechodného pobytu a skôr povolený prechodný pobyt zrušil, jeho postup je zaťažený takou vadou, ktorá privodzuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo a je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. V danom prípade je potom potrebné považovať aj právny záver za týchto skutkových okolností, ku ktorému dospel správny orgán prvého stupňa, ale aj žalovaný, ktorý nezákonné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, za vecne nesprávny (§ X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Súd na tomto mieste pripomína, že jeho úlohou v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť také riešenie, ktoré je v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti. Súd nemôže tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že povinnosť súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov. Súd teda musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. I. prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. M. súd SR už v rozhodnutí sp. zn. X.. ÚS XXX/XX z XX. októbra XXXX uviedol, že „orgány aplikujúce správne právo a spomedzi nich osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom súdnictve sú oprávnení nedostatky zákonnej právnej úpravy svojím výkladom odstraňovať. T. odstraňovanie však nemožno považovať za legislatívnu činnosť, ktorá by narúšala ústavný princíp trojdelenia štátnej moci. I. pri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť, ale môže odhaľovať a formulovať vzťahy medzi jednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu právnej úpravy. S. požiadavkou, ktorá je pritom na sudcu kladená, je ústavná konformita výkladu (čl. XXX ods. X M. I. republiky).“ Je na mieste zdôrazniť, že vždy je nevyhnutné vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych skutkových zisteniach každej súdom prejednávanej veci. K. prípady a ich špecifické okolnosti môžu byť značne komplikované až netypické; to však nezbavuje súd povinnosti urobiť všetko pre spravodlivé riešenie, akokoľvek sa to môže zdať zložité. I. musí byť v procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná ako hodnotový činiteľ. I. je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný všetkým demokratickým právnym poriadkom. R. každým vytváraním súdneho rozhodnutia sa nesie dvojaký imperatív: rozhodnutie musí byť nielen zákonné, ale predovšetkým spravodlivé. M. súdu je práve rozpoznať cez zákon spravodlivosť. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súdu, berúc na zreteľ tiež citované ústavné imperatívy rozhodovania potom bolo treba, aby súd napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. Súd priznal tiež námietke žalobcu, že žalovaný sa ani čo do dostatku dôvodov nevysporiadal s námietkou žalobcu, prečo po odstránení vady doložením riadneho úradného dokladu bezúhonnosti pred vydaním prvostupňového rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX považoval za potrebné pokračovať v konaní o zrušení prechodného pobytu na území SR skôr povoleného a doporučuje žalobcovi podať si novú žiadosť o jeho povolenie. Preto napadnuté rozhodnutie považoval za potrebné zrušiť vo vzťahu k tejto námietke aj z dôvodu uvedeného v § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. D. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, aby konanie vo veci o zrušenie prechodného pobytu zastavil, vzhľadom na to, že dôvod zrušenia pobytu už v priebehu tohto administratívneho konania odpadol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške XX eur a trovy právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX eur vrátane A., tak ako si ich vyšpecifikoval právny zástupca žalobcu: - X úkony právnej služby v roku XXXX (1. prevzatia a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa XX.X.XXXX, 2. písomné podanie žaloby dňa XX.X.XXXX vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby XXX eur + X,XX eur režijný paušál, t.j. XxXXX,- eur + XxX,XX eur A.; X úkon právnej služby v roku XXXX, t.j. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál, spolu vo výške XXX,XX eur + A., k povinnosti zaplatiť ktoré žalovaného zaviazal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. T. rozhodnutie senát J. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.