Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/107/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200859 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200859.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: M. Č., M. XX, XXX XX W. D. M., proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, akciová spoločnosť, pobočka Komárno, Malá Jarková 18, 945 01 Komárno, o preskúmanie zákonnosti výkazu nedoplatkov č. 1304176313 zo dňa 5.9.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2014 upresnenou podaním zo dňa 17.6.2014 domáhal preskúmania zákonnosti výkazu nedoplatkov, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Komárno, č. 1304176313 zo dňa 5.9.2013. V žalobe uviedol, že predmetným vyúčtovaním mu žalovaná vyúčtovala nedoplatky za obdobie od 20.5.2009 do 20.12.2011 ako pohľadávku vyplývajúcu z neodvedeného preddavku na poistnom vo výške 2141 eur a poplatku na vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že má záujem so žalovanou sa dohodnúť na splátkovom kalendári, nakoľko uhradiť celú dlžnú sumu v jeho prípade nie je možné, keďže je nezamestnaný a nemá žiaden majetok. Navrhuje, aby medzi ním a žalovanou bola uzatvorená dohoda o splátkach vo výške 50 eur mesačne. Dlh voči žalovanej nespochybňuje. II. Žalovaná vo vyjadrení, ktoré súdu doručila dňa 11.7.2014 uviedla, že nakoľko si žalobca nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť týkajúcu sa jeho poistných vzťahov, bola dňa 2.5.2013 Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Komárne odoslaná žiadosť o podanie informácie vo veci žalobcu. UPSVaR Komárno zaslal dve odpovede dňa 9.5.2013 a 13.5.2013 na základe, ktorých nie je žalobca v UPSVaR evidovaný ako uchádzač o zamestnanie poberal dávku sociálnej pomoci v období od 1.1.2000 do 31.7.2001. Dňa 13.5.2013 bola opakovane UPSVaR Košice (kde sa žalobca presťahoval) zaslaná žiadosť o podanie informácie. Žalobcovi bola zaslaná výzva na oznámenie platiteľa poistného zo dňa 28.5.2013. Na výzvu reagoval žalobca listom doručeným žalovanému 12.6.2013, kde uviedol obdobia, v ktorých bol evidovaný na Úrade práce v rokoch 1995 - 2002, a že od 1.1.2012 je poberateľom starobného dôchodku. Písomným podaním zo dňa 28.6.2013 žalovaný požiadal UPSVaR Komárno o podanie informácii o evidencii žalobcu ako uchádzača o zamestnanie za všetky obdobia. UPSVaR Komárno listom doručeným žalovanej dňa 12.7.2013 potvrdil, že žalobca nie je evidovaný, zároveň však predložil potvrdenie o evidencii za obdobie od 27.4.1994 -2.1.2002. Z uvedeného vyplýva, že naďalej ostávalo obdobie nepokryté poistným vzťahom od 3.1.2002 do 31.7.2011 a od 1.8.2011 do 11.1.2012. Dňa 27.6.2013, zaslal žalobca žalovanej kontrolný preukaz, kde bola uvedená posledná kontrola, kedy sa mal hlásiť na Úrade práce, ktorý mal byť deň 3.1.2002. Nakoľko sa žalobca na úrad nedostavil, bol z evidencie dňom 2.1.2002 vyradený. Kontrolované obdobie od 1.1.1995 - 2.1.2002 bolo na základe dokladu - príloha 6/2 vyriešené - poistnou kategóriou „osoba zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie“. Nepokrytým obdobím ostalo naďalej 3.1.2002 - 31.7.2011 a 1.8.2011 - 11.1.2012. Dňom 12.1.2012 žalobca dosiahol vek 62 rokov, čím sa stal poberateľom starobného dôchodku. 15.7.2013 bola žalobcovi zaslaná výzva na oznámenie platiteľa poistného za vyššie uvedené obdobie. Dňa 5.8.2013 žalobca žalovanej oznámil, že od roku 2002 - 2012 nebol nikde evidovaný a ani nebol zamestnaný, preto nevie preukázať žiadneho platiteľa poistného. Dňa 20.8.2013 bolo tlačivo - „Oznámenie poistenca“ spracované, v ktorom potvrdil tie isté skutočnosti, ktoré uviedol v liste z 5.8.2013. Obdobie od 3.1.2002 do 31.12.2004 a obdobie od 1.9.2005 do 11.1.2012 sa stalo obdobím, za ktoré bol žalobca povinný odvádzať poistné na zdravotné poistenie ako samoplatiteľ. Dňa 20.8.2013 bola žalobcovi zaslaná výzva na úhradu nedoplatkov, kde za obdobie, za ktoré bol povinný platiť poistné, bola žalobcovi vypočítaná výška nedoplatkov v celkovej sume 2641,94 eur. Dňa 27.8.2013 podal žalobca žiadosť o uzavretie splátkového kalendára a čestné vyhlásenie. V zmysle zákona o zdravotnom poistení č. 580/2004 zbierky zákonov § 18 odsek 3, môže príslušná zdravotná poisťovňa na základe písomnej žiadosti povoliť splátky dlžných súm preddavku na poistnom ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 9 mesiacov bude poistenec schopný zaplatiť dlžnú sumu. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia v prípade nedodržania termínu splátky určeného príslušnou zdravotnou poisťovňou pre jednotlivé splátky alebo zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok sa stáva splatnou celá suma dlžného preddavku. Táto žiadosť bola žalobcom podaná na tlačive Všeobecnej zdravotnej poisťovne, v ktorej boli súčasne uvedené podmienky, za ktorých žalovaná uzatvára dohody o splátkach. Jednou z podmienok je úhrada prvej splátky do 15 dní od podania žiadosti a to vo výške 40% dlžného poistného. Napriek tejto skutočnosti žalobca uviedol sumu jednotlivých splátok vo výške 20 eur, pri čom súčasne uvádzal dôvody, že nemôže zaplatiť 40% dlžnej sumy a navrhuje mesačné splátky maximálne do výšky 50 eur. Dňa 5.9.2013 bol vystavený výkaz nedoplatkov č. 1304176213 za obdobie január 2002 až december 2004 vo výške 500,94 eur + 10 eur trovy konania. Dňa 5.9.2013 bol vystavený výkaz nedoplatkov č. 1304176313 za obdobie september 2005 až január 2012 vo výške 2141 eur + trovy konania 10 eur. Dňa 16.9.2013 bol žalovanej doručený list žalobcu, v ktorom opätovne uvádzal, prečo nie je schopný uhradiť uvedené nedoplatky. Napriek tomu, že na tlačive žiadosti o uzatvorenie splátkového kalendára je uvedené, že VŠZP nie je povinná zamietnutie žiadosti pre nesplnenie podmienok písomne poistenca informovať, bola dňa 17.10.2013 zaslaná zo strany žalovanej odpoveď. Dňa 25.10.2013 bola žalovanej opätovne zaslaná žiadosť o splátkový kalendár, v ktorej žalobca uviedol, že 40% z dlžnej sumy uhradiť nevie a žiadal zvýšiť mesačné splátky na 50 eur. 18.11.2013 bola žiadosť o splátkový kalendár pre nesplnenie podmienok stanovených na uzatvorenie splátkového kalendára žalovaným zamietnutá a spis bol odstúpený na vymáhanie. Návrh na vykonanie exekúcie bol vystavený 18.11.2013 exekútorským úradom M.. U. Z., G. X, N.. Informácia o čiastočnej úhrade zo strany žalobcu dňa 24.4.2014 vo výške 80 eur bola súdnemu exekútorovi doručená obratom. Žalovaná uvádza, že nedoplatok žalobcu momentálne je 2581,94 eur. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 O.s.p, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie k tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§250f ods. 1 O.s.p) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravovaných prostriedkov zákonnosť v rozhodnutí a postupoch o orgánoch verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p, súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť právneho orgánu podľa procesných hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť oznámenia žalovanej označeného ako „výkaz nedoplatkov“ č. 1304176313 vo výške 2151 eur, ktorým Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., pobočka Komárno, oznámila, žalobcovi výkaz nedoplatkov vo vyššie uvedenej výške, ktorý vznikol na základe nedoplatkov poistného, nakoľko žalobca si neplnil povinnosť, ktorú mu ukladá zákon o zdravotnom poistení. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa zaslala žalobcovi predmetný výkaz nedoplatkov z dôvodu, že žalobca sa nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť týkajúcu sa jeho poistných vzťahov, v zmysle zákona o zdravotnom poistení č. 580/2004 Z. z.. Ďalej z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že žalovaná žiadala o poskytnutie informácií UPSVaR Košice, (kde určitú dobu žalobca žil) ktorými žiadala oznámenie, či žalobca je alebo nie je v UPSVaR evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, keďže poberal dávku sociálnej pomoci. Následne z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaná zasielala opakované výzvy žalobcovi ohľadom platenia jeho poistného. Na tieto výzvy žalobca reagoval žiadosťami o uzatvorenie splátkového kalendára. Ako vyplynulo z obsahu súdneho a administratívneho spisu skutkový stav medzi účastníkmi konania nie je sporný. Žalobca v podstate nespochybňuje nedoplatky, ktoré mu vznikli voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni v zmysle ustanovení zákona o zdravotnom poistení č. 580/2004 Z. z., avšak vo všetkých svojich vyjadreniach uvádza, že momentálne mu finančná situácia nedovoľuje tieto uhradiť naraz a preto žalovanú žiada o uzatvorenie splátkového kalendára. Ako vyplynulo z vyjadrenia žalovanej, žiadosť o splátkový kalendár pre nesplnenie podmienok stanovených na uzatvorenie splátkového kalendára žalovaným bola zamietnutá a spis bol odstúpený na vymáhanie, pričom v danom prípade exekútorský úrad M.. U. Z., G. X, N., vymohol zo strany žalobcu dňa 24.4.2014 už čiastočnú úhradu vo výške 80 eur. V danom prípade Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so závermi žalovaného správneho orgánu a konštatoval, že preskúmavaným oznámením žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie preskúmavaného oznámenia a keďže postup žalovanej ako aj preskúmavané oznámenia sú v súlade so zákonom, súd žalobu podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.