Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/111/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200906 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200906.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: BINIT s.r.o., Jána Stanislava 20/B, 841 05 Bratislava, IČO: 44 967 373, zastúpený: BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., Františkánske nám. 4, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Y. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Y. uvádza, že rozhodnutím správcu dane žalobcovi, ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január XXXX o sumu XX.XXX,- eur a priznal nadmerný odpočet v sume XX.XXX,XX eur. Y. považuje rozhodnutie správcu dane za nezákonné v rozsahu nepriznaného rozdielu nadmerného odpočtu vo výške XX.XXX,- eur, preto podal voči nemu odvolanie. Y. napadnutým rozhodnutím rozhodnutie správcu dane potvrdil. Y. uvádza, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § 68 ods. X daňového poriadku. Y. uvádza, že v rámci vyrubovacieho konania v deň ústneho prejednania pripomienok a dôkazov k protokolu, z ktorého bola spísaná zápisnica, sa žalobca písomne vyjadril a označil dôkazy pre ďalšie dokazovanie. Y. aj napriek tomu v ten istý deň ukončil vyrubovacie konanie a vydal rozhodnutie bez možnosti predkladania ďalších dôkazov, o čom žalobca nevedel. Vychádzajúc z ust. § 68 ods. X daňového poriadku žalobca predpokladal, že žalovaný bude pokračovať v dokazovaní, preto následne zabezpečil dôkaz, ktorý žalovanému zaslal dňa XX.XX.XXXX, žalovaný na tento dôkaz neprihliadol a oznámením zo dňa XX.XX.XXXX ho zamietol. Y. má za to, že takýmto postupom bola porušená zásada zákonnosti. Y. uvádza, že žalovaný napriek predkladaným dôkazom nevykonal ďalšie dokazovanie alebo miestne zisťovania v súlade s § 68 ods. X daňového poriadku. Y. tvrdí, že preukázal vecné naplnenie deklarovanej obchodnej transakcie - dodanie služby A. kampaň a kampaň U. Z. produktov spoločnosti P.. Z. na znenie ustanovenia § 49 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/ XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty: „Z. môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb.“ Y. sa zaoberá najmä veľkoobchodným predajom a distribúciou elektroniky a tiež marketingovými službami a promo akciami tovaru v predajniach na európskom trhu, nakupuje tovar prevažne na území S. republiky a ďalej ho predáva v rámci štátov EÚ. Y. vykonáva túto činnosť od roku XXXX. B. XX.XX.XXXX správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za obdobie január XXXX, výsledkom ktorej bolo zníženie nadmerného odpočtu za január XXXX o XX.XXX,- eur. Z. tohto zníženia nadmerného odpočtu bola B. zákonom stanovenej výške z faktúr: faktúra č. FD XXXXXXXXX, č. faktúry: XX/XXXX, základ dane XX.XXX,- eur, B. X.XXX,- eur dodávateľ: B. spoločnosť s.r.o.; faktúra č. FD XXXXXXXXX, č. faktúry XX/XXXX, základ dane XXX.XXX,- eur, B. XX.XXX,- eur, dodávateľ: B. spoločnosť s.r.o. Y. doručil dňa XX.XX.XXXX žalobcovi výzvu na vyjadrenie k protokolu č. XXXXXXX/X/XXXXXXXX/ XXXX/Fog. S tvrdeniami uvedenými v protokole žalobca nesúhlasil, čo uviedol vo vyjadrení k nemu. Y. zvolal ústne pojednávanie, na ktorom sa žalobca zúčastnil, z ktorého bola vyhotovená zápisnica a následne mu bolo doručené rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z. fa č. FD XXXXXXXXX boli pomocné služby poskytnuté žalobcovi subdodávateľsky spoločnosťou B. spoločnosť s.r.o., pričom sa jednalo najmä o spotové zisťovanie cien a vybratých skupín produktov. J. sa zisťujú najmä vyhľadávaním na internetových stránkach rôznych internetových aj kamenných predajcov elektroniky zo záujmom sledovať momentálne ceny produktov a ich vývoj. J., ale v záujme zistenia veľkosti skladových zásob v sieťových predajniach elektroniky, si táto činnosť vyžaduje aj osobné návštevy v rôznych predajniach. J. činnosť pre žalobcu si dodávateľ - B. spoločnosť s.r.o. sčasti zabezpečoval sám a sčasti (najmä mimo I.), si ju zabezpečoval subdodávateľsky. Y. okrem faktúry doložil žalovanému aj odsúhlasenie odpracovaných hodín, zmluvu o podnikateľskom poradenstve, ktorú má žalobca uzavretú s dodávateľom týchto služieb - B. spoločnosť s.r.o., výpoveď konateľa spoločnosti O.. C. Z., výpoveď svedka-konateľa dodávateľa služieb A. D., ostatnými písomnými a účtovnými dokladmi (hlavná knihy, výpisy z bankových účtov, vydané faktúry a iné). K tomu, že vykonanie a zaplatenie tejto služby vyplývalo z účtovnej evidencie a z bankových výpisov žalobcu ako aj z výpovedi zúčastnených osôb a napriek tomu, že poskytnutie služby z tejto faktúry bolo tiež preukázané predloženým písomným výpisom o dodaných službách a boli predložené k nahliadnutiu, žalovaný pri daňovej kontrole vyvodil záver, že táto činnosť sa nikdy neuskutočnila. Z. faktúry č. FD XXXXXXXXX boli marketingové služby k promo akciám vybraných produktov pod názvom U. promotion P. a A. kampaň P. v období september XXXX až január XXXX. Y. klient žalobcu spoločnosť AT T. a.s., ktorému žalobca bežne dodával tovar, sa žalobcu opýtal či je ochotný a schopný zabezpečiť realizovanie merchandisingovej a produktovej kampane P. produktov v sieti predajní E. a C. na S.. J. služby žalobcovi zabezpečovala spoločnosť B. spoločnosť s.r.o. Z. tejto spoločnosti bola jasne deklarovaná objednávkou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na vykonanie služieb, ktoré aj odovzdala objednávateľovi (zápis o dodaní zo dňa XX.XX.XXXX). S. akým spoločnosť zabezpečila objednávané služby - prostredníctvom subdodávateľov, bol vzájomne ústne odsúhlasený. B. spoločnosť zabezpečila službu dohodnutým spôsobom, prostredníctvom subdodávateľa, ktorého činnosť skontrolovala. S. spočívali v inštaláciách Z. materiálov (reklamné stojany, katalógy, letáky, music boxy) v predajniach, pravidelné prestavovania vystavenia produktov v predajniach podľa najnovších postupov, riešenie objednávok produktov a iné práce vedúce k zlepšeniu predajnosti a dostupnosti produktov P. v predajniach pri zvýšených predvianočných nákupoch. J. činnosť si dodávateľ žalobcu z časti zabezpečoval sám a z časti subdodávateľsky. Y. žalovanému preukázal dodanie služieb z faktúry č. FD XXXXXXXXX dokladmi napriek tomu, že aj v tomto prípade vykonanie a zaplatenie tejto služby vyplývalo z účtovnej evidencie a z bankových výpisov ako aj z výpovedi zúčastnených osôb napriek tomu, že poskytnutie služieb bolo tiež preukázané predložením písomných výstupov o dodaných službách predložením k nahliadnutiu. Y. pri daňovej kontrole skonštatoval, že sa táto činnosť nikdy neuskutočnila. Y. v protokole z daňovej kontroly ako aj vo všetkých rozhodnutiach nepravdivo a opakovane uvádza, že mu tieto doklady neboli predložené. Y. počas daňovej kontroly priebežne predkladal aj rôzne iné listiny žalovanému, ktoré však odmietol prevziať s uvedením - „len samotné predloženie faktúry nie je dostatočným dôkazom o tom, že zdaniteľné plnenia boli uskutočnené, tak ako sú deklarované v predmetnej faktúre“. Y. uvádza, že neporušil ust. § 49 a nasl., ust. § 51 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. nemôže prípadné nezodpovedné konanie iných daňových subjektov prenášať na žalobcu, ktorý to nevie ani nemá možnosť ovplyvniť. Y. zastáva názor, že žalovaný porušil ust. § 3 ods. X B. poriadku, pretože sú podľa tohto ustanovenia záujmy žalobcu a žalovaného chránené rovnako. Y. si splnil všetky zákonom stanovené povinnosti a je potrebné zdôrazniť, že daňový subjekt znáša dôkazné bremeno aj pri ďalšom dokazovaní, pokiaľ ide o skutočnosti vymedzené v ust. § 49 ods. X, X písm. a/ v ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z týchto ustanovení zákona však nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľov a subdodávateľov. J. právne vzťahy nemôžu tvoriť dôkazné bremeno žalobcu a kontrolovaného daňového subjektu a nemôže znášať ani dôkaznú núdzu z týchto skutočností (napr. rozsudok NS SR sp. zn. XSžf/X/XXXX, XSžf/X/XXXX). Y. v danej veci okrem nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávne posúdil a rozložil dôkazné bremeno medzi žalobcu ako daňový subjekt a žalovaného ako správcu dane, nakoľko pretrvávajú pochybnosti o deklarovanom dodávateľovi. Y. uvádza, že pochybenia sa teda žalovaný dopustil i v tom, že nesprávne posúdil rozloženie dôkazného bremena, pretože ho v celom rozsahu uložil žalobcovi ako daňovému subjektu. F. kritérií, z ktorých sa zisťuje úmysel a vedomosť daňového subjektu, stanovuje a dokazuje správca dane, pričom musia byť v rozumnej miere, ktorú možno predpokladať v obvyklom obchodnom styku daňových subjektov (rozhodnutie S. dvora európskej únie v spojených veciach C-XX/XX a C-XXX/XX). Y. uvádza, že vzhľadom na vykonané dokazovanie má za to, že rozhodnutie žalobcu je na základe uvedených dôvodov potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Y. vo vyjadrení k žalobe týkajúcej sa tvrdenia žalobcu, že postupom správcu dane prišlo k porušeniu ustanovenia § 68 ods. X daňového poriadku, rozhodnutia daňových orgánov vykazujú kumulatívne znaky nezákonnosti. V závere žaloby žiada, aby D. súd v I. preskúmal rozhodnutie žalovaného číslo XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie B. úradu I. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX a aby obidve rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného uhradiť trovy súdneho konania. S. dane vykonal žalobcovi kontrolu dane z pridanej hodnoty za január XXXX, ktorá bola začatá dňa XX.XX.XXXX a ukončená dňa XX.XX.XXXX doručením protokolu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fog, ktorý bol prílohou K. na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX. S. dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane v celkovej sume XX XXX,XX eur z faktúr č. XX/XXXX a XX/XXXX, na ktorých bola ako dodávateľ uvedená spoločnosť B. spoločnosť, s.r.o. S. dane postupoval podľa § 46 ods. X daňového poriadku, zaslal žalobcovi výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, /prílohou bol protokol/, v ktorej bol poučený, že vyjadrenie k zisteniam a označenie dôkazov kontrolovaný daňový subjekt predloží do XX pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Y. v termíne odoslal písomné vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole, ktoré bolo prijaté správcom dane XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX je účinný § XX ods. X písm. a) daňového poriadku, ktorý stanovuje povinnosť daňovému subjektu, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, doručovať finančnej správe podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5. Y. nepostupoval podľa uvedeného ustanovenia zákona, nedoručil podané pripomienky elektronicky, ale dňa XX.XX.XXXX ich doručil písomne, teda neúčinne. S. dane tým, že akceptoval písomne podané pripomienky k protokolu a dohodol so žalobcom deň ich prerokovania na XX.XX.XXXX, poskytol žalobcovi časový priestor na predloženie a preukázanie dôkazov. B. vyjadrenia k zisteniam uvedeným v protokole s prílohou, doručil žalobca elektronickými prostriedkami do podateľne správcu dane dňa XX.XX.XXXX, čo bolo po zákonom určenej lehote. Aj keď správca dane poskytol žalobcovi priestor nad rámec zákona na predloženie pripomienok a dôkazov, žalobca túto možnosť nevyužil a žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali realizovanie plnení uvedených na faktúrach nepredložil. V Y. o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Fog dňa XX.XX.XXXX správca dane uviedol, že pristúpi k vydaniu rozhodnutia do XX dní od jej spísania, pretože žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by mali vplyv na výsledok kontroly a zistenia uvedené v protokole, preto žalobca nemôže tvrdiť, že predpokladal, že správca dane bude pokračovať v dokazovaní. S. dane konal podľa § 68 ods. X daňového poriadku a vydal rozhodnutie, čím konal v súlade so zákonom a teda aj ústavným spôsobom. X. obsahovalo všetky náležitosti uvedené v § 6X ods. 3 daňového poriadku. S. žalovaného: 1/ k faktúre č. XX/XXXX /interné číslo XXXXXXXXX/ M. D. uviedol, že išlo o prieskum trhu, /fakturované boli poradenské služby/, bol koordinátorom, konkrétnu činnosť vykonala spoločnosť W. P. M. s.r.o., žiadne doklady a podklady nemal k dispozícii. J. zo spoločnosti W. P. M. s.r.o. chodili po celom S. a L. republike a porovnávali ceny. Písomné veci - zoznam obchodov a zoznam cien konkrétnych výrobkov odovzdal žalobcovi. M. I. uviedol, že cenové prehľady a aktualizáciu cien vykonával prevažne sám, čiastočne s pomocou pracovníkov z radov občanov. E. žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by reálne preukazovali, že W. P. M. s.r.o. uskutočnila fakturované poradenské a marketingové služby. 2/ k faktúre č. XX/XXXX /interné číslo XXXXXXXXX/ M. D. uviedol, že žalobcovi boli dodané reklamné panely priamo do predajní po celom S., umiestňoval ich zástupca spoločnosti W. P. M. s.r.o. M. D. videl panely až v predajni v blízkom okolí I., kde ich kontroloval. Podľa písomného vyjadrenia M. I. merchadisingové služby boli vykonané spoločnosťou W. P. M. s.r.o., ale neuviedol, kto konkrétne ich vykonal, keďže spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov. F., ktorá prezentuje tovar zákazníkom, musí byť napr. minimálne zaškolená v danej oblasti a o tom nebola žiadna zmienka, neboli uvedené žiadne konkrétne osoby a podrobnosti, aké by mal konateľ obchodnej spoločnosti vykonávajúcej skutočne obchodnú činnosť. E. deklarovaného dodania služieb preukazuje aj faktúra č. XX/XXXX pre žalobcu od B. spoločnosti, s.r.o., ktorá má dátum dodania XX.XX.V. /dátum vystavenia XX.XX.XXXX/, zápis o odovzdaní je zo dňa XX.XX.XXXX, pritom B. spoločnosti, s.r.o. boli deklarované služby od W. P. M. s.r.o. fakturované faktúrami č. XXX/XXXX a XXX/XXXX s dátumami dodania XX.XX.XXXX /dátum vystavenia až XX.XX.XXXX/, teda neskôr, ako deklarovala B. spoločnosť, s.r.o. ich dodanie platiteľovi dane a tiež neskôr, ako platiteľ dane vystavil odberateľské faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX pre zahraničnú spoločnosť s dátumom dodania XX.XX.XXXX, za propagáciu výrobkov P.. K. českej daňovej správy, že sa jednalo o propagačnú akciu výrobkov značky P. a žalobca vykonával tieto služby v predajniach na S., nepreukazuje, že žalobcovi tieto služby dodala B. spoločnosť, s.r.o. To, ako je uvedené vyššie, nebolo preukázané uvedenou spoločnosťou ani žalobcom. K. M. I., že v čase poskytovania služieb nebol informovaný, že ich konečným odberateľom má byť žalobca, je v protiklade s vyjadrením M. D., že fakturácia bola na základe písomnej objednávky a ústnej dohody pri stretnutí v spoločnosti I. s.r.o., ktorého sa zúčastnili za žalobcu O.. Z., za B. spoločnosť, s.r.o. A. D. a za W. P. M. s.r.o. M. I.. M. I. bol jediným konateľom W. P. M. s.r.o. v čase deklarovaných fakturovaných služieb, dalo by sa oprávnene očakávať, že uvedie detailne informácie o plneniach, ktoré deklaruje vo vystavených faktúrach. Z toho dôvodu bol aj viackrát predvolaný správcom dane, ale ani raz sa na B. úrad I. nedostavil. O. ospravedlnenie, že je dlhodobo v zahraničí, je v protiklade s tým, že všetky tri predvolania na vypočutie správcom dane podľa doručeniek prevzal. W. vyplýva z vyjadrenia, ktoré ako uviedol podal na požiadanie konateľa žalobcu O.. Z., aj v čase overenia podpisu bol v tuzemsku. A. si dohodnúť so správcom dane ktorýkoľvek deň na vyjadrenie, ale neurobil tak. Podľa údajov z daňového informačného systému spoločnosť W. P. M. s.r.o. nemala zaregistrovanú daň zo závislej činnosti. M. I. nie je dôveryhodná a zodpovedná osoba aj preto, že ako spoločník a jediný konateľ od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nepodal daňové priznanie B. za U.. a IV.Q/XXXX, ani za I.Q/ XXXX, za ktorý sú deklarované predmetné obchody. Od XX.XX.XXXX je konateľom W. P. M. s.r.o. X. T., ktorý nebol konateľom v čase fakturovaných obchodov, z tohto dôvodu jeho výpoveď správca dane nežiadal, ale predvolal ako svedka M. I.. W. ten nepodal daňové priznania na B., ani na daň z príjmu právnických osôb. S. bola zrušená registrácia na B. v apríli XXXX. Y. ako platiteľ dane je povinný preukázať prijaté zdaniteľné plnenia, z ktorých žiada odpočítanie dane aj obsahovo. Y. o B. požaduje, aby tovar a služby dodal dodávateľ uvedený na faktúrach, z ktorých žiada platiteľ dane odpočítať daň. V danom prípade nebolo preukázané, kto konkrétne vykonal aké služby, ktoré osoby, čo bolo vykonané, čo vyplýva z vyššie uvedených skutočností. Y. poukazuje na rozsudok E. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX v ktorom sa uvádza, že správca dane, ktorý získa oprávnené pochybnosti o tom, či bola predmetná služba dodaná, nie je povinný dokazovať jej nedodanie, ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia osobou uvedenou na predložených faktúrach, pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z faktúr. Ak daňovník neunesie v tomto zmysle dôkazné bremeno, nemôže byť úspešný v uplatnení nároku na odpočítanie B.. Podľa názoru žalovaného, ani žalobca nepreukázal dodanie služieb spoločnosťou B. spoločnosť, s.r.o., ktorá je uvedená na faktúrach ako dodávateľ. Y. uvádza, že na žalobcu nebolo prenesené dôkazné bremeno za jeho dodávateľov ani subdodávateľov tým, že nepreukázal obsahovo deklarované služby, z ktorých si uplatňoval odpočítanie dane, neuniesol svoje dôkazné bremeno. S. dane žiadal o preukázanie takých skutočností, ktoré musí žalobca ako podnikateľský subjekt reálne uskutočňujúci ekonomickú činnosť vedieť. B. povinnosť nebola rozšírená, týkala sa výlučne preukázania prijatého fakturovaného obchodu, z ktorého si žalobca ako platiteľ dane uplatnil právo na odpočítanie dane. Z. aj marketingové služby mali podľa vyjadrení vykonať zamestnanci spoločnosti W. P. M. s.r.o. S. dane zistil v registračnom daňovom systéme, že uvedená spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, nie je registrovaná na daň zo závislej činnosti. Z. dodávateľ platiteľa B. spoločnosť, s.r.o. mala v roku XXXX zamestnanca konateľa M. D.. W. jednou obchodnou spoločnosťou, vrátane žalobcu, neboli predložené dôkazy o vykonaní fakturovaných služieb. Z. nepriznaní B. správca dane vychádzal zo zistení, vyjadrení a predložených dokladov. Y., k poukázaniu žalobcu na rozsudok C. v spojených veciach A. D. (C-XX/XX) a Z. B. (C-XXX/XX) uviedol, že má za to, že zistené dôkazy a fakty preukázali, že žalobca vedel, že sa podieľa na plnení spojené s daňovým únikom, čo vyplýva z vyššie uvedených skutočností. Y. dodávateľa, subdodávateľa aj samotného žalobcu neuviedli a nepredložili relevantné dôkazy, ktoré by vecne preukázali vykonanie fakturovaných služieb dodávateľom uvedeným na faktúrach, z ktorých si žalobca uplatňuje B.. Y. poukazuje aj na personálne prepojenie spoločností. O. konateľ žalobcu O.. C. Z. /je aj spoločníkom od XX.XX.XXXX/, bol v čase deklarovaných obchodov aj konateľom dodávateľa B. spoločnosti, s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX /spoločníkom bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX/. Vo svojom vyjadrení konateľ žalobcu O.. Z. uviedol, že on má k dispozícii všetky písomné podklady a listiny za spoločnosť B. spoločnosť, s.r.o., týkajúce sa prijatia zdaniteľného plnenia od spoločnosti W. P. M. s.r.o., ale správca dane ich žiadal od druhého konateľa M. D.. V Y. o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Fog spísanej dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dôkazy nepredložil, lebo bol predvolaný bez výzvy na predloženie dôkazov. O.. Z. ako konateľ žalobcu a zároveň v danom čase aj konateľ dodávateľa B. spoločnosti, s.r.o. mal priamo obchodovať so spoločnosťou W. P. M. s.r.o., teda mal predložiť všetky dôkazy, ktoré by vecne preukázali deklarované služby, napr. kto konkrétne odpracoval XXX hodín za január XXXX na základe Y. o podnikateľskom poradenstve v prílohe faktúry číslo XX/XXXX, čo žalobca odsúhlasil, aký bol výsledok tejto činnosti, ktorá je vyfakturovaná vo vysokej sume. To isté sa týka aj faktúry č. XX/XXXX, ktorá má ako podklad pre fakturáciu Y. o dodaní zo dňa XX.XX.XXXX, ale nebolo preukázané, napr. kto konkrétne vykonal kampaň produktov, ktoré osoby mali prístup do predajní E. na S., vystavovali a upravovali produkty, atď. Z uvedeného vyplýva, že aj pri prijatí služby je možné preukázať jej realizovanie vecne, pokiaľ bol predmet dane skutočne dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre. Z. dane, ktorý reálne uskutoční fakturovaný zdaniteľný obchod, má vždy dôkazy, ktoré obsahovo preukazujú jeho uskutočnenie a nepotrebuje produkovať dôkazy, to od žalobcu nikto nežiada, to je iba jeho tvrdenie. Podľa názoru žalovaného konal protiprávne žalobca, čo vyplynulo zo zistení správcu dane uvedených v protokole. J. nasvedčuje aj predloženie faktúr a T. žalobcom, ktoré mali preukazovať dodanie aj prepravu tovaru z L. na S. a jeho následné dodanie a prepravu do E.. Z výsledkov medzinárodného dožiadania /príloha č. XX a XX administratívneho spisu/ bolo preukázané, že žalobca nenadobudol tovar v tuzemsku podľa § 11 a neuskutočnil jeho dodanie do iného členského štátu s nárokom na odpočítanie dane podľa § 43 zákona o B., pretože tovar na územie S. vôbec nebol dodaný, ale bol priamo z L. prepravený do E.. Y. bol účastníkom trojstranného obchodu podľa § 45 zákona o B. ako prvý odberateľ tovaru. Y. dôkazy potvrdili nepravdivosť plnení uvedených v podanom daňovom priznaní B. za január XXXX a na predložených faktúrach a neuskutočnenie prepráv uvedených na T.. Podľa názoru žalovaného, rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím B. úradu I. zo dňa XX.XX.XXXX číslo XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX bolo vydané v súlade s platnou a účinnou legislatívou v danom čase, skutkový aj právny stav bol dostatočne zistený a preto žiada, aby súd zamietol žalobu žalobcu a nepriznal trovy konania. D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie správcu dane v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a bolo ju potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. X O.s.p. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom S. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu. V. súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/ XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § X8 ods. 6 daňového poriadku za zdaňovacie obdobie január XXXX vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,- eur. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca si uplatnil daňovým priznaním dane z pridanej hodnoty za mesiac január XXXX nadmerný odpočet podľa § 79 ods. X zákona o B. vo výške XX.XXX,XX eur, ku ktorému okrem iných dokladov priložil faktúru č. XX/V. zo dňa XX.XX.XXX a faktúru č. XX/XXXX zo dňa 0X.XX.XXXX. S. dane oznámil žalobcovi podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX výkon daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za január XXXX. S. dane podaním doručeným spoločnosti B. spoločnosť, s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, nariadil ústne pojednávanie vo veci preverenia prijatých a uskutočnených zdaniteľných plnení za zdaňovacie plnenie január XXXX. B. XX.XX.XXXX správca dane spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/ Fog s konateľom spoločnosti B. spoločnosť A. D.. Z. miestneho zisťovania bolo preverovanie prijatých a uskutočnených zdaniteľných obchodov a predloženie daňových a účtovných dokladov a záznamov pre účely dane za zdaňovacie obdobie január XXXX a to faktúr č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX a č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX pre daňový subjekt - I., s.r.o. I.. Na otázky správcu dane k fa. č. XX/XXXX konateľ uviedol, že pre žalobcu vykonával poradenskú službu ohľadne cien, za ktoré môže produkty predávať, išlo o spotrebnú elektroniku P. a S.. On bol koordinátorom a konkrétnu činnosť vykonala spoločnosť W. P. M., s.r.o., ktorej ľudia chodili po obchodoch a porovnávali ceny s ostatnými výrobkami, bolo to po celom S. a v L. republike v sieti predajní E. C., B. a O.K. C. a internetové obchody. O. sa o prieskum trhu a žiadny reklamný spot nebol umiestnený. Y. odovzdal písomný zoznam obchodov a zoznam cien konkrétnych výrobkov, on nemá k tejto faktúre nič. L. bola na základe písomnej objednávky zo dňa XX.XX.XXXX a ústnej dohody pri stretnutí v spoločnosti I., s.r.o. S. sa zúčastnil p- O.. Z. za I., s.r.o., za B. spoločnosť s.r.o. konateľ- D. a z fi. W. P. M., s.r.o. p. A. I., konateľ spoločnosti. K fa. č. XX/XXXX uviedol, že boli dodávané reklamné panely nevie povedať koľko, dodací list má I., s.r.o. a tieto boli dodávané priamo do predajní E. po celom S., umiestňoval ich zástupca W. P. M.. s.r.o.. D. ich iba v predajniach v blízkosti I.. Y. podklady neodovzdal, odovzdal iba prácu - reklamnú kampaň a kontrolnú činnosť. D. marketingové služby vykonávali zamestnanci W. P. M., s.r.o. O. zamestnancom tejto spoločnosti je iba konateľ a žiadne kancelárske priestory nemá. S. dane preverenie uskutočnenia týchto zdaniteľných plnení chcel vykonať výsluchom svedka - konateľa spoločnosti W. P. M. s.r.o. A. I.. S. prevzal predvolanie na výsluch dňa XX.XX.XXXX, avšak sa k výsluchu svedka nedostavil a odôvodnil to tým, že v tom čase bude na služobnej ceste mimo územia S. republiky. S. dane opätovne predvolal p. I. na výsluch, ktoré predvolanie prevzal dňa XX.XX.XXXX, k výsluchu sa nedostavil, ospravedlnil sa písomne s odôvodnením, že sa v čase výsluchu bude nachádzať mimo územia S. na služobnej ceste. S. dane stanovil tretí termín na výsluch svedka A. I., ktoré predvolanie osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX, na stanovený termín sa nedostavil a neúčasť odôvodnil tým, že je v tých časoch mimoriadne pracovne zaťažený. Z vykonanej kontroly bol spísaný protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXXXX/XXXX/POB dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol zistenia zdaniteľného plnenie spoločnosti B. spoločnosť, s.r.o. a zdaniteľnými plneniami W. P. M., s.r.o. S. dane odôvodnil skutočnosť, že nevypočul nového konateľa spoločnosti X. T. z dôvodu, že to nepovažoval za efektívne a relevantné, nakoľko tento bol konateľom spoločnosti až od XX.XX.XXXX a teda o konaní a aktivitách spoločnosti v januári XXXX by nevedel uviesť nič. S. W. P. M., s.r.o. nijakým spôsobom nepreukázala, kto reálne tieto činnosti a služby vykonával. E., že tieto deklarované služby boli uskutočnené, boli vystavené iba faktúry pre spoločnosť B. spoločnosť s.r.o., nebolo preukázané zaúčtovanie faktúr, uvedenie v záznamoch pre účely dane, nebolo preukázané, že predmetné zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené, a že pri týchto deklarovaných službách vznikla daňová povinnosť. Z toho vyplýva, že nijakým spôsobom nepreukázala, že fakturované služby boli poskytnuté, že na vykonanie a poskytnutie fakturovaných služieb mala technické, materiálne a personálne vybavenie, nepodala za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok XXXX daňové priznanie, daňová povinnosť nevznikla a teda nevzniklo ani právo na odpočítanie dane. S. W. P. M., s.r.o. nie je registrovaná na daň zo závislej činnosti a teda neeviduje žiadnych zamestnancov. Y. deklarované služby na dodávateľskej fa. č. XXXXXXXXX, ktoré fakturoval ako služby oslobodené od dane spoločnosti AT T. a.s., S. F. fa. č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX v sumách XX.XXX,- eur a XX.XXX,- eur. Z. správca dane vykonal prostredníctvom žalovaného žiadosťou o A. výmenu informácií č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX do ČR. V odpovedi bolo uvedené, že sa jednalo o prezentačné akcie a propagáciu výrobkov značky P. v predajniach C. a E. na S.. Písomná zmluva nebola uzavretá. K. prezentáciu využila spoločnosť AT T., a.s. Žiaden relevantný materiál, ktorý by preukazoval čo konkrétne bolo vykonané a dodané nebol predložený ani poskytnutý. Y. sa písomne k tomuto protokolu vyjadril a jeho vyjadrenie bolo správcovi dane doručené dňa XX.XX.XXXX. Y. so závermi správcu dane uvedenými v tomto protokole nesúhlasil a označil dôkazy preukazujúce tvrdenia žalobcu: dodacie listy medzi obchodnými partnermi, zmluvy medzi obchodnými partnermi, písomné zápisy z rokovaní s obchodnými partnermi, písomné informácie o poskytnutých trhových cenových prieskumoch a prípadne ďalšie listy podľa požiadaviek daňového úradu. J. dôkazy neboli správcovi dane nikdy predložené. B. XX.XX.XXXX bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní správcu dane so žalobcom predmetom, ktorej bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených daňovým subjektom dňa XX.XX.XXXX k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že správca dane trvá na uvedených zisteniach v protokole zo dňa XX.XX.XXXX. Y. sa vyjadril tak, že sa oboznámil s obsahom zápisnice a dôrazne nesúhlasí s tvrdeniami správcu dane. Vo výzve na vyjadrenie sa k zisteniam uvedených v protokole zo dňa XX.XX.XXXX bol tiež vyzvaný na uvedenie a označenie dôkazov, tieto označil a uviedol v písomnom vyjadrení, avšak na ústnom pojednávaní vo veci bol písomne predvolaný bez výzvy na predloženie dôkazov. F. argumenty uvedie v prípadnom odvolacom konaní, resp. pred súdom, nakoľko považuje uvedené zistenia správcu dane za absurdné. Z opatrení a záverov prijatých pri ústnom pojednávaní správcom dane vyplýva, že daňový subjekt nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by ovplyvnili výsledok kontroly a ktoré by nejakým spôsobom mali vplyv na zistenia uvedené v protokole č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fog zo dňa XX.XX.XXXX. S. dane teda pristúpil k vydaniu rozhodnutia, a to do XX dní odo dňa spísania tejto zápisnice. Y. podpísal aj žalobca ako aj osoby konajúce za správcu dane. Y. doručil správcovi dane prehlásenie bývalého konateľa spoločnosti W. P. M. A. I. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý zaujal stanovisko vo vzťahu ku spolupráci so spoločnosťou B. spoločnosť s.r.o., za obdobia september XXXX až január XXXXa uviedol: - merchadisingové služby pre kampaň produktov značky P. bola vykonávaná spoločnosťou W. P. M., s.r.o. tým, že boli zriadené špeciálne výstavy produktov kampane vo všetkých predajniach obchodnej siete E. C. v SR, tieto boli spravované a tovar bol dopĺňaný zo skladov, tovar bol osobitne prezentovaný zákazníkom touto spoločnosťou, pričom toto bolo fyzicky zabezpečované touto spoločnosťou na to najatými pracovníkmi s radou občanov, ktorí za vykonanú prácu zarábali sumy ktoré nepresiahli XXX,- eur. - S. zisťovanie cien, vyhotovovanie cenových prehľadov, denná aktualizácia cien ich vývoj a zisťovanie dostupnosti tovarov podľa rozpisov poskytnutých spoločnosťou B. spoločnosť, s.r.o u vybraných maloobchodných predajcov elektroniky ako aj vybraných internetových obchodoch vykonával prevažne sám konateľ tejto spoločnosti, čiastočne s pomocou najatých pracovníkmi z radov občanov. S. dane oznámil žalobcovi, že podanie písomnosti, ktorá bola doručená správcovi dane dňa XX.XX.XXXX elektronicky bolo po zákonnej lehote. P. uplynula dňa XX.XX.XXXX, zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. V administratívnom spise sú založené: faktúra č. XX/XXXX dodávateľa B. spoločnosť s.r.o. odberateľovi I. s.r.o., ktorou spoločnosť fakturovala odberateľovi (žalobcovi) služby na základe zmluvy o podnikateľskom poradenstve zo dňa XX.XX.XXXX, poradenská činnosť, vyhľadávanie a odporučenie cenovej kalkulácie spotového umiestnenia skupiny produktov P. a S. v období XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX, celková doba práce XX hodín - v celkovej sume XX.XXX,- eur. S. tejto faktúry je odsúhlasenie odpracovaných hodín poradcu na základe zmluvy o podnikateľskom poradenstve zo dňa XX.XX.XXXX za obdobie január XXXX bolo odpracovaných XXX hodín, čo predstavuje odmenu vo výške XX.XXX,- eur, zmluva o podnikateľskom poradenstve medzi spoločnosťou I. s.r.o. ako objednávateľom a B. spoločnosť, s.r.o. ako poradca. L. č. XX/XXXX vystavená dodávateľom B. spoločnosť, s.r.o. pre odberateľa I., s.r.o. za marketingové služby k akciám: U. promotion P., A. kampaň P. ČR v celkovej fakturovanej sume XXX.XXX,- eur, ktorej súčasťou je objednávka č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zápis o dodaní - podklad pre fakturáciu zo dňa XX.XX.XXXX. S. dane dňa XX.XX.XXXX vyrubil žalobcovi rozdiel dane vo výške XX.XXX,- eur rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX. Proti uvedenému rozhodnutiu podal dňa XX.XX.XXXX (elektronicky) správcovi dane žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX. V. správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a s inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi, ako aj procesno-právnymi predpismi. Y. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). O. zo základných zásad daňového konania je v zmysle daňového poriadku zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ( (§ 3 ods. X daňového poriadku). V zmysle zásady súčinnosti (§3 ods. X daňového poriadku) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ X ods. 3 daňového poriadku) podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Y. rovnosti (§ 3 ods. X daňového poriadku), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. XX ods. X V. SR). V. daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. B. poriadok preto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č. XXX/XXXX Z.z. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania a preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vzniku daňovej povinnosti daňového subjektu. Podľa § 24 ods. X daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktorý je povinný viesť. Podľa § X4 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. X daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. E. je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Podľa § 2X ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktoré možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. U. najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 45 ods. X daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: d/ predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 6X ods. X daňového poriadku, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. S. dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § X9, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do XX dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. Podľa § 2 ods. X písm. b/ zákona o B., predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Podľa § 49 ods. 1 zákona o B., právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi dane v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a/ zákona o B., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovaru a služieb, ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov X a 7. Z. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. X zákona o B., platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. X písm. a), c) alebo písm. d) najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplatňuje právo na odpočítanie dane, má doklad podľa odseku X písm. a), c) alebo písm. d). Ak platiteľ nemá doklad podľa odseku X písm. a), c) alebo písm. d) do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za posledné zdaňovacie obdobie kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, vykoná odpočítanie dane v tom zdaňovacom období, v ktorom dostane doklad podľa odseku X písm. a), c) alebo písm. d). Z. vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. X písm. b) najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo. K námietke žalobcu, že správca dane porušil § 68 ods. X daňového poriadku, pretože v rámci vyrubovacieho konania, v deň ústneho prejednania pripomienok a dôkazov k protokolu, z ktorého bola spísaná zápisnica, sa daňový subjekt písomne vyjadril a označil dôkazy pre ďalšie dokazovanie, žalovaný napriek tomu v ten istý deň ukončil vyrubovacie konanie a vydal rozhodnutie bez možnosti predkladania ďalších dôkazov, o čom žalobca nevedel, súd uvádza, že táto námietka nie je opodstatnená. Súd uvádza, že dňa XX.XX.XXXX správca dane predvolal žalobcu na deň XX.XX.XXXX za účelom oboznámenia sa so skutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január XXXX. B. XX.XX.XXXX bol vyhotovený protokol z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/ Fog v ktorom v bode IV. Y., bol žalobca poučený podľa § 46 ods. 8, X daňového poriadku. B. XX.XX.XXXX prevzal žalobca výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ktorej súčasťou bol Z. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fog. S. dane vo výzve uviedol, citujem: „K. písomné vyjadrenie k protokolu a označenie dôkazov preukazujúcich K. tvrdenia, ktoré ste nemohli predložiť v priebehu daňovej kontroly môžete podľa § 46 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov predložiť najneskôr do XX pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Y. lehoty nemožno odpustiť.“ B. XX.XX.XXXX obdržal správca dane vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole a označenie dôkazov, v ktorom žaloba označil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia: dodacie listy medzi obchodnými partnermi, zmluvy medzi obchodnými partnermi, písomné zápisy z jednaní medzi obchodnými partnermi, písomné informácie o poskytnutých trhových cenových prieskumoch a prípadne ďalšie listiny podľa požiadaviek správcu dane. J. dôkazy netvorili súčasť tohto podania žalobcu. B. XX.XX.XXXX bola spísaná správcom dane zápisnica o ústnom pojednávaní vo veci prerokovania pripomienok a dôkazov predložených daňovým subjektom k protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fog zo dňa XX.XX.XXXX. Z. sa zúčastnil konateľ žalobcu O.. C. Z., predmetom ktorého bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených daňovým subjektom dňa XX.XX.XXXX k uvedenému protokolu, ktoré boli prerokované s čím žalobca nesúhlasil. V záveroch prijatých pri ústnom pojednávaní správca dane uviedol, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy ovplyvňujúce výsledok kontroly a zistenia uvedené v protokole č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fog a preto pristúpil k vydaniu rozhodnutia do XX dní odo dňa spísania tejto zápisnice. S obsahom zápisnice sa oboznámil žalobca ako aj správca dane a s jej obsahom súhlasia, čo potvrdili svojimi podpismi. B. XX.XX.XXXX predložil žalobca správcovi dane doplnenie vyjadrenia k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého súčasťou vyhlásenie p. A. I. zo spoločnosti W. P. M., s. r.o. S. dane predložený dôkaz žalobcom neakceptoval, pretože žalobcovi uplynula lehota na predkladanie dôkazov dňa XX.XX.XXXX. S. dane vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX, ktorým žalobcovi vyrubil daň z pridanej hodnoty vo výške XX.XXX,- eur. Z uvedeného vyplýva, že zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu ust. § 68 ods. X daňového poriadku. K námietke žalobcu uvedenej ním v žalobe, že žalobca preukázal vecné naplnenie deklarovanej obchodnej transakcie - dodanie služby A. kampaň produktov a kampaň U. Z. produktov spoločnosti P. súd uvádza, že aj táto je právne neopodstatnená. Súd uvádza, že správca dane ako aj žalovaný vykonali rozsiahle dokazovanie ohľadne zdaniteľných plnení na faktúrach od spoločnosti B. spoločnosť, s.r.o. a W. P. M., s.r.o., ktoré súd podrobne opísal. E. preukázané tvrdenie žalobcu, že B. spoločnosť, s.r.o. zabezpečila služby prostredníctvom subdodávateľa, ktorým bola spoločnosť W. P. M., s.r.o. S. preukazovanie len listinnými dokladmi nemožno považovať za dôkaz, na základe ktorého si môže daňový subjekt uplatniť odpočítanie dane v zmysle zákona o B.. S., že žalobca má doklady od svojho dodávateľa, ešte nedokazuje, že služby boli aj skutočne realizované. L. je relevantným dokladom len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. Y. faktúr v účtovníctve ešte nie je dôkazom reálneho vykonania deklarovaných služieb dodávateľom, ktorý ich vystavil, ale len tvrdením o takejto skutočnosti. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu. B. musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané. V daňovom konaní je dôkazné bremeno na platiteľovi, ktorý preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Z rozsudku NS SR vo veci sp. zn. XSžf/X/XXXX z XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím V. súdu SR č. k. U.. ÚS XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX vyplýva, že: „B. bremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o B.). Z. je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania B.) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. B. zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet B. uznaný ako oprávnený“. Súd konštatuje, že žalobca v priebehu daňového konania svoje tvrdenia nepodložil písomnými dôkazmi. K námietke žalobcu, že žalovaný sa dopustil pochybenia v tom, že nesprávne posúdil rozloženie dôkazného bremena, pretože ho v celom rozsahu určil žalobcovi a poukazuje na rozsudok E. súdu SR sp. zn. XSžf/X/XXXX ako aj na rozsudok C. v spojených veciach A. D. (C-XX/XX) a Z. B. (C-XXX/XX). Súd sa s týmto tvrdením žalobcu nestotožňuje a pre úplnosť dodáva, že dodávateľ (B. spoločnosť, s.r.o.), subdodávateľ (W. P. M., s.r.o.) a žalobca neuviedli a nepredložili relevantné dôkazy, ktoré by vecne preukázali vykonanie fakturovaných služieb dodávateľom uvedeným na faktúrach č. XX/XXXX a č. XX/ XXXX, z ktorých si žalobca uplatňuje B.. Súd poukazuje na personálne prepojenie spoločnosti žalobcu a spoločnosti B. spoločnosť, s.r.o. O. konateľom a spoločníkom žalobcu je O.. C. Z. od XX.XX.XXXX, ktorý bol aj spoločníkom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zároveň aj konateľom v čase uvádzaných obchodov spoločnosti B. spoločnosť, s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, táto skutočnosť bola súdom preverená v obchodnom registri. Z obsahu rozsudku E. súdu SR sp. zn. X S. X/XXXX z XX. augusta XXXX napríklad vyplýva, že v konaní bolo zásadnou právnou otázkou posúdenie rozloženia dôkazného bremena medzi daňový subjekt ako platiteľa B. a správcu dane, ak prijaté zdaniteľné plnenie materiálne existuje, ale sú pochybnosti o osobe dodávateľa (taktiež platiteľa), keď práve dodávateľ v rámci miestneho zisťovania nevie preukázať, že dodaný tovar vyrobil, respektíve ako ho obstaral a následne reálne dodal platiteľovi. Z rozsudkov SD EÚ vyplýva, že dotknuté plnenia boli súčasťou dodávateľských reťazcov, do ktorých patril bez vedomia žalujúcich obchodných spoločností vo veciach samých subjekt, ktorý si neplnil záväzky, teda subjekt povinný platiť B., ale zmizol bez toho, aby túto daň príslušným orgánom uhradil, alebo subjekt, ktorý neoprávnene používal identifikačné číslo platiteľa B., teda číslo, ktoré mu nepatrilo, pričom tieto praktiky sú podľa T. (kontrolné daňové orgány na úseku spotrebných daní v S. kráľovstve) podvodmi typu „kolotoč“. S. dvor vychádzal z predpokladu, že príslušné daňové orgány a ani vnútroštátne súdy nespochybňovali reálny základ kontrolovaných zdaniteľných plnení, ale vychádzali z predpokladu, že zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo tak, ako to vyplývalo z predmetných faktúr, a že faktúry obsahovali všetky zákonom požadované údaje a teda boli splnené vecné a formálne podmienky práva na odpočet dane. To znamená, že sporné daňové kontroly sa týkali reálnych zdaniteľných obchodov. W. v prípade žalobcu bolo spochybnené reálne vykonanie uvedených služieb, ktoré mal byť predmetom obchodovania, a tu je namieste otázka, s akou odbornou starostlivosťou žalobca pristupoval k realizácii zdaniteľného obchodu, keď vykonával služby, ktoré v skutočnosti neposkytol. J. obchod, o ktorom svedčí len existencia formálnych dokladov (ktoré žalobca skutočne má), nevystihuje reálnu podstatu a ekonomický účel podnikania. Z obsahu napádaných rozhodnutí nevyplýva, že by orgány daňovej správy od žalobcu požadovali doklady, ktoré by mal on zabezpečiť od ktoréhokoľvek daňového subjektu v kontrolovanom obchodnom reťazci. S. skutočnosť, že tieto doklady boli v rámci dožiadaní preverované ako i iné súvisiace daňové doklady preukazujúce realizáciu zdaniteľných plnení obchodovaním so spornými službami medzi jednotlivými článkami obchodného reťazca neznamená, že bolo povinnosťou žalobcu v daňovom konaní vo veci preverenia jeho nároku na nadmerný odpočet takéto daňové doklady týkajúce sa iných subjektov predkladať. S. dane mal právo preveriť vykonanie uvedených služieb ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti. I. na žalobcovi, aby predložil dôkazy potvrdzujúce, že došlo k reálnemu vykonaniu uvedených služieb. Súd uvádza, že v daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje. S. dane, ktorý získa oprávnené pochybnosti o tom, či bola uvedená služba vykonaná nie je povinný dokazovať jej nevykonanie, ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia osobou uvedenou v predkladaných faktúrach, pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr. Y. neuniesol v tomto zmysle dôkazné bremeno nemôže byť úspešný v uplatnení nároku na odpočet B.. Podľa názoru súdu sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom najmä správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a nie je možné ani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. S. rozhodnutia obsahujú dostatok relevantných dôvodov a preto ich nemožno považovať za nepreskúmateľné. Z. správnych orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. S. dane dôsledne postupoval podľa zákona o správe daní, ktorý je takou procesnou právnou normou, prostredníctvom ktorej správca dane a daňové subjekty vykonávajú úkony na dosiahnutie relatívne spoločného cieľa - správne určiť a vybrať daň v súlade s hmotnoprávnymi predpismi (daňovými zákonmi), určuje pravidlá postupu správcu dane v daňovom konaní na jednej strane a na strane druhej určuje povinnosti a priznáva práva daňovému subjektu. Je teda v tomto zmysle zárukou zákonného postupu správcu dane a ochrany práv a právom chránených záujmov daňových subjektov. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol podľa § 25Xj ods. X O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.