Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/112/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200916 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200916.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. J., U. J.K. XXXX/X, XXX XX U., Q.. XX.XX.XXXX, W.. Č.. T. Ú. na T. W. K. Y. F. Q. R., XXX XX F. Q. R., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 813 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-48-9-2/31-2014 zo dňa 24.03.2014, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.06.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-48-9-2/31-2014 zo dňa 24.03.2014, ktorým bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutie riaditeľa Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave č. ÚVV-ÚVTOS-5-353/31-2013 zo dňa 07.02.2014 o jeho povinnosti uhradiť trovy spojené s výkonom väzby vo výške 530,72 € za dobu od 25.11.2008 do 21.05.2009. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z dôvodu, že žalovaný si neoprávnene uplatnil nárok na trovy väzby, pričom žalobca v zákonnej lehote vzniesol námietku premlčania.
Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.12.2014 uviedol, že rozhodnutie č. GR ZVJS-48-9-2/31-2014 zo dňa 24.03.2014 bolo zrušené rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 40795/2014 zo dňa 12.08.2014, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/1 Gd 252/14/1000-8 zo dňa 17.06.2014. Poukázal na to, že žalobou napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom správneho preskúmania súdom, nakoľko nie je splnená podmienka na postup podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a to existencia právoplatného rozhodnutia podľa § 247 ods. 2 O.s.p..
Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného č. GR ZVJS-48-9-2/31-2014 zo dňa 24.03.2014, pričom v danej veci ide o konanie, pre ktoré zákon ukladá povinné zastúpenie advokátom. Výzvou zo dňa 11.06.2014, doručenou žalobcovi dňa 11.11.2014 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia pod následkom zastavenia konania doložil do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi, na jeho zastupovanie v konaní. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2014 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov.
Výzvou zo dňa 26.11.2014, doručenou žalobcovi dňa 02.12.2014 bol žalobca vyzvaný, aby sa v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia obrátil v danej veci na Centrum právnej pomoci.
Žalobca v zmysle výzvy zo dňa 21.01.2015, doručenej dňa 30.01.2015 bol v zmysle ust. §250d ods. 3 O.s.p. poučený, že súd konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený advokátom.
Následne uznesením tunajšieho súdu č.k. 1S/112/2014-44 zo dňa 02.03.2015 bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov a zároveň opätovne vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, pod následkom zastavenia konania, predložil súdu plnomocenstvo udeleného advokátovi na jeho zastupovanie v konaní.
V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.03.2015 žalobca uviedol, že predmetným originálom nedisponuje, nakoľko ten sa nachádza v Centre právnej pomoci, v kancelárii Hlohovec ev. pod č. 12350/2014/562/2015. Následne Centrum právnej pomoci oznámením zo dňa 24.03.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2015 súdu oznámilo, že dňa 24.03.2015 vydalo rozhodnutie č.k. KaHC-/12350/2014-19414/2015, ktorým však nárok na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v konaní pod sp. zn. 1S/112/2014 nepriznalo, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2015. Následne bol žalobca súdom opätovne vyzvaný na doloženie plnomocenstva výzvou zo dňa 10.06.2015, ktorú si prevzal dňa 18.06.2015 a výzvou zo dňa 23.07.2015, ktorú si prevzal 30.07.2015, ale aj napriek všetkým doterajším výzvam s náležitým poučením súdu o možnosti zastavenia konania, plnú moc ku dňu vydania tohto rozhodnutia súdu nepredložil.
Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa § 250i ods. 4 O.s.p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.
Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo zrušené na podklade protestu prokurátora, a preto konanie pri aplikácii § 250i ods. 4 veta za bodkočiarkou O.s.p. zastavil.
Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie.
Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky.
Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, pretože bolo rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 40795/2014 zo dňa 12.08.2014 zrušené, a taktiež žalobca nedoložil plnomocenstvo riadne a včas, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011)
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.