Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200924 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200924.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: A. A., Y. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpený: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z-20967/13 zo dňa 23.05.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca v žalobe, doručenej tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014, žiadal o preskúmanie zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Z-20967/13 zo dňa 23.05.2014. V žalobe tvrdí, že rozhodnutím Okresného úradu v Bratislave, Katastrálny odbor zo dňa 23.05.2014 bolo rozhodnuté o zastavení konania, vedeného pod sp. zn. Z-20967/13. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal výmazu záložného práva, týkajúceho sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. I. V, Mestská časť Z. na K. ulici č. X, konkrétne byt č. XXX vo vchode č. X, na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele „C“ č. XXXX/XX vo výmere 2015 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č. XXXX, evidovanou Správou katastra Hlavného mesta Bratislava, pre k. ú. Z. ako byt. Tento byt sa v čase začatia správneho konania nachádzal vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Predmetné záložné právo, ktoré žiadal žalobca z LV vymazať je evidované v prospech spoločnosti Tatra banka a.s., Bratislava. Konanie o výmaz predmetného záložného práva bolo začaté na základe žiadosti žalobcu zo dňa 31.10.2013, doručenej OÚ 08.11.2013. Dňa 29.01.2014 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená výzva, v ktorej bola žalobcovi uložená povinnosť predložiť listiny preukazujúce zánik záložného práva. Dňa 13.02.2014 právny zástupca žalobcu doručil žalovanému odpoveď na predmetnú výzvu a opätovne požiadal o výmaz záložného práva zo dňa 03.02.2014. Dňa 23.05.2013 bol žalobcovi doručený list žalovaného, v ktorom tento uvádza, že konanie o výmaz záložného práva, vedený pod sp. zn. Z-20967/13 zastavuje. Žalobca v žalobe uvádza, že záložné právo k predmetnej nehnuteľnosti (bytu) bolo zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávok Tatra banky a.s., evidovaných voči Z. K., trvale bytom K. X v I.. Záložné právo bolo zapísané na LV na základe zápisu V-XXXX/XX zo dňa 29.01.2007 a V-XXXXX/X zo dňa 04.03.2008. Žalobca nadobudol predmetný byt do vlastníctva na základe exekučnej dražby uskutočnenej dňa 01.06.2011 na Exekútorskom úrade JUDr. Blanky Ružekovej, Fajnorova 13 v Senici. Predmetom dražby bola nehnuteľnosť, t.j. predmetný byt vo vlastníctve povinného, čiže Z. K., bytom K. X v I.. Príklep bol žalobcovi schválený uznesením OS Bratislava V zo dňa 07.09.2011 sp. zn. 37Er 495/2011, čím sa žalobca ku dňu udelenia príklepu stal vlastníkom predmetného bytu. Dňa 13.12.2011 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I 6K 63/2011, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. S poukazom na vyhlásenie konkurzu bol súdny exekútor JUDr. Blanka Ružeková zo strany vtedajšieho právneho zástupcu (JUDr. Peter Weiss) vyzvaný, aby výťažok z predaja bytu vo vlastníctve úpadcu bol poukázaný na účet správy majetku. Vtedajší správca úpadcu spoločnosť SKP, k.s. vyzval žalobcu listom zo dňa 09.08.2013 na uhradenie sumy vo výške XX.XXX,XX Eur na účet správcu. Dňa 26.08.2013 zaslal právny zástupca žalobcu správcovi odpoveď na výzvu prostredníctvom ktorej žalobca vyjadril nesúhlas so zápisom predmetnej nehnuteľnosti do súpisu majetku podstát. Žalobca sa domnieva, že žalovaný tým, že nevykonal výmaz založeného práva z predmetného LV porušil zákon, nakoľko v danom prípade došlo k zániku predmetného záložného práva priamo zo zákona, a teda žalovaný bol povinný výmaz vlastníckeho práva realizovať. Žalobca tvrdí, že prechodom nehnuteľnosti na vydražiteľa zaniká aj záložné právo, ktoré je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným právom oprávneného, ak je pohľadávka skoršieho záložného veriteľa už splatná a ak skorší záložný veriteľ uplatnil právo na uspokojenie svojej pohľadávky z výťažku predaja zálohu. Právo na uspokojenie pohľadávky z výťažku predaja zálohu musí tento skorší záložný veriteľ uplatniť pred dražbou. V danom prípade je nesporné, že prednostný záložný veriteľ Tatra banka a.s. si prihláškou zo dňa 19.05.2011 uplatnila právo na uspokojenie svojej splatnej pohľadávky z výťažku predaja zálohu. Pohľadávka Tatra banky a.s. ako prednostného záložného veriteľa bola splatná. Tatra banka a.s. uplatnila právo na uspokojenie svojej splatnej pohľadávky na exekučnej dražbe 01.06.2011. Samotným prechodom vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti na vydražiteľa (žalobcu) došlo podľa názoru žalobcu k zániku záložného práva, ktoré bolo v poradí rozhodujúcim na uspokojenie záložných práv pred záložným právom oprávneného, teda zaniklo záložné právo Tatra banky a.s. ako prednostného záložného veriteľa. Podľa názoru žalobcu boli splnené podmienky zániku záložného práva podľa § 151 ods. 1 OZ v spojení s § 151md ods. 1 písm. i) Občianskeho zákonníka, keď záložné právo na predmetnej nehnuteľnosti zaniklo tým, že sa vykonalo. Na základe vyššie uvedených skutočností podľa názoru žalobcu vyplýva, že s dotknutou nehnuteľnosťou nebol spojený žiaden prechod závad a úžitkov. Závadami v zmysle § 139, § 140, § 153 zákona č. 233/1995 Z. z. sa rozumejú vecné bremená, nájomné práva, predkupné právo, ako aj záložné právo viaznuce na nehnuteľnosti. V nadväznosti na vyššie uvedené je podľa názoru žalobcu dostatočne zrejmé, že zo strany OÚ malo dôjsť k výmazu záložného práva, zapísaného v prospech Tatra banky a.s. Bratislava z LV č. XXXX z dôvodu, že záložné právo zaniklo zo zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiada, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu v Bratislave, Katastrálny odbor zo dňa 23.05.2014, ktorým bolo zastavené konanie, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si uplatňuje náhradu trov konania. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 25.07.2014 uviedol, že v záznamovom konaní sa do operátu katastra nehnuteľností zapisujú práva k nehnuteľnostiam evidenčným spôsobom v zmysle § 5 ods. 2 katastrálneho zákona. Ak právo v nehnuteľnosti vzniklo, zaniklo alebo sa zmenilo zo zákona, návrh na vyznačenie takejto zmeny musí obsahovať verejnú listinu alebo inú listinu potvrdzujúcu vznik, zánik alebo zmenu tohto práva. Okresný úrad podľa ust. § 36 katastrálneho zákona má právomoc skúmať predložené verejné listiny alebo iné listiny na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z formálneho hľadiska, t.j. ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Podľa § 42 katastrálneho zákona skúma spôsobilosť predložených verejných listín a iných listín na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností. Okresný úrad pri skúmaní spôsobilosti predloženého návrhu na výmaz vyššie uvedených záložných práv v prospech Tatra banky a.s. v záznamovom konaní pod č. Z-20967/13 posúdil tento návrh za nespôsobilý na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností. Žalobca sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, t.j. bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na treťom poschodí, K. X v I., ku ktorému je evidované vlastnícke právo na LV č. XXXX, k.ú. Z. na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 37 Er 495/2011-24 zo dňa 07.09.2011, právoplatné dňa 28.10.2011 o schválení príklepu uvedeného vydražiteľovi (žalobcovi) na dražbe konanej 01.06.2011, ktorý pôvodne bol vo vlastníctve Z. K. v exekučnom konaní evidovanom pod č. Ex 11/11. Zápis uvedenej verejnej listiny bol do operátu katastra vykonaný 12.12.2011 pod č. zmeny 11557/11 v záznamovom konaní pod č. Z-9786/11. V čase zápisu vlastníckeho práva v prospech vydražiteľa boli k predmetnému bytu v časti C na LV č. XXXX, k.ú. Z. evidované záložné práva v prospech Tatra banka a.s. pod č. V-XXXX/XX a V-XXXXX/XX. V časti „B“ predmetného LV boli vyznačené poznámky - upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti k predmetnému bytu v prospech U.. X. L. podľa Ex 11/11 zo 04.04.2011, súdny exekútor JUDr. Blanka Ružeková, - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností k predmetnému bytu v prospech U.. X. L. podľa Ex 11/11 zo 04.04.2011, súdny exekútor JUDr. Blanka Ružeková. Návrh súdnej exekútorky JUDr. Blanky Ružekovej na zápis práva z právoplatného uznesenia OS Bratislava V sp. zn. 37Er 495/2011 zo dňa 07.09.2011 neobsahoval žiadosť o vykonanie výmazu uvedených záložných práv v prospech Tatra banky a.s. a zmena v osobe vlastníka bola vykonaná bez výmazu záložných práv Tatra banka a.s., ako prednostného záložného veriteľa. Žalovaný pri posudzovaní spôsobilosti návrhu O.. A. Z. na výmaz predmetných záložných práv z operátu katastra nehnuteľností, ktoré podľa jeho vyjadrenia zanikli zo zákona v zmysle ust. § 151md ods. 1 písm. i), o), z) v záznamovom konaní pod č. Z-20967/13, evidovaných v prospech Tatra banka a.s., nemal za preukázaný zánik týchto záložných práv prednostného záložného veriteľa, a preto listom č. Z-20967/13 zo dňa 16.01.2014 vyzval žalobcu na predloženie žiadosti súdnej exekútorky JUDr. Ružekovej o vykonanie výmazu, ktorá v exekučnom konaní Ex 11/11 vykonala dražbu, prípadne na predloženie potvrdenia prednostného záložného veriteľa Tatra banka a.s. o uspokojení pohľadávky z výťažku dražby. Výzva bola žalobcovi doručená 29.01.2014. Dňa 13.02.2014 bola žalovanému doručená odpoveď O.. A. Z. na uvedenú výzvu okresného úradu, v ktorej opätovne žiadal o vykonanie výmazu záložných práv. Nakoľko navrhovateľ (žalobca) v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu, okresný úrad ho opätovne listom zo dňa 11.03.2014 vyzval, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy predložil požadované verejné listiny alebo iné listiny na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností. Uvedená výzva na odstránenie nedostatkov bola zároveň na vedomie zaslaná aj A. A.. Predmetná výzva doručovaná právnemu zástupcovi žalobcu bola podľa doručenky uložená na poštovom úrade 18.03.2014, teda podľa fikcie doručenia doručenie nastalo 21.03.2014, hoci osobne bola zásielka prevzatá 25.03.2014. Nakoľko v určenej lehote neboli nedostatky záznamové konania pod č. Z-20967/13 odstránené, predložený návrh bol posúdený za nespôsobilý na zápis údajov do operátu nehnuteľností a uplynula lehota, v ktorej bolo možné doplniť potrebné listiny. Okresný úrad preto listom č. Z-20967/13 oznámil žalobcovi ukončenie záznamového konania bez vykonania záznamu. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto v zmysle ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia (listu) žalovaného zo dňa 23.05.2014 č. Z-20967/13, ktorým Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor oznámil žalobcovi, že konanie o jeho návrhu na výmaz záložného práva zastavuje. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že JUDr. Z., právny zástupca žalobcu, podal na okresný úrad dňa 08.11.2013 žiadosť na výmaz záložného práva zo dňa 04.11.2013, ktorá bola registrovaná v záznamovom konaní pod č. Z-20967/13, ktorou sa domáhal, aby okresný úrad vymazal záložné práva, zapísané v prospech spoločnosti Tatra banka a.s. Bratislava, zriadené pod č. V-XXXX/XX zo dňa 29.01.2007 a pod č. V-XXXXX/XX zo dňa 04.03.2008 k bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na treťom poschodí na K. ulici č. 8 v I. v bytovom dome súpisné č. XXXX. Záložné právo k predmetnému bytu bolo zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávok Tatra banka a.s. evidovaných voči Z. K., predchádzajúcemu vlastníkovi predmetného bytu a ako povinnému z exekučného konania pod č. Ex 11/11. Navrhovateľ ako dôvod na vykonanie výmazu záložných práv evidovaných v prospech Tatra banky a.s. uviedol, že pán A. (žalobca) nadobudol predmetný byt do vlastníctva na základe exekučnej dražby uskutočnenej dňa 01.06.2011 na exekútorskom úrade JUDr. Blanky Ružekovej a príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.09.2011 pod sp. zn. 37Er 495/2011, v dôsledku čoho sa žalobca ku dňu udelenia príklepu stal vlastníkom bytu. Zo spisu bolo ďalej zistené, že v čase konania dražby na predmetnom byte viazli uvedené záložné práva v prospech Tatra banky a.s.. Žalobca na základe toho, že z uznesenia súdu o schválení príklepu vyplývalo, že záložný veriteľ Tatra banka a.s., ktorého záložné práva boli v poradí rozhodujúce na uspokojenie záložných práv pred záložným právom oprávneného, súhlasil s predajom nehnuteľností na dražbe a prihlásil svoju splatnú pohľadávku do rozvrhového konania, mal za to, že v zmysle ust. § 151ma ods. 8 OZ prechodom vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zálohu zaniklo záložné právo Tatra banky a.s. ako prednostného záložného veriteľa. Navrhovateľ z uvedeného dôvodu preto požiadal žalovaného o výmaz predmetného záložného práva zapísaného v prospech Tatra banky a.s.. Dňa 16.01.2014 a opätovne dňa 16.03.2014 žalovaný požiadal žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby v lehote 30 dní predložil listiny na výmaz záložného práva na základe žiadosti exekútora, prípadne prednostného záložného veriteľa, ktorý preukáže uspokojenie pohľadávky prednostného veriteľa. Na vyššie uvedené výzvy žalobca nereagoval, preto žalovaný listom zo dňa 23.05.2014 mu oznámil, že konanie o výmaz záložného práva, vedené pod sp. zn. Z-20967/13 zastavuje. IV. Podľa ust. § 5 ods. 2 katastrálneho zákona, záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu, ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 34 ods. 1, ods. 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverejnení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ust. § 35 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra vykoná záznam beh návrhu, prípade na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať: a) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, d) označenie príloh. Podľa ust. § 36 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, správa katastra vykoná záznam do katastra. Podľa ust. § 42 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa ust. § 42 ods. 5 katastrálneho zákona, ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy. Podľa ust. § 151ma ods. 6 OZ, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom prednostného záložného veriteľa a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo; vo vzťahu k ostatným záložným veriteľom sa použijú primerane ustanovenia odsekov 3 až 5. Podľa ust. § 151ma ods. 8 OZ, ak pohľadávka prednostného záložného veriteľa alebo niektorého z ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo podľa odseku 6, je v čase výkonu záložného práva splatná, môže tento záložný veriteľ začať výkon záložného práva alebo uplatňovať uspokojenie svojej pohľadávky aj z výťažku z predaja zálohu. Podľa ust. § 151md ods. 1 písm. i) OZ, záložné právo zaniká, ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že v záznamovom konaní sa do operátu katastra nehnuteľností zapisujú práva k nehnuteľnostiam evidenčným spôsobom v zmysle vyššie citovaného ust. § 5 ods. 2 katastrálneho zákona. Okresný úrad podľa § 36 katastrálneho zákona má právomoc skúmať predložené verejné listiny alebo iné listiny, na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z formálneho hľadiska a podľa § 42 katastrálneho zákona skúma spôsobilosť predložených listín a iných listín na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností. Súd konštatoval, že žalovaný postupoval správne, keď pri skúmaní spôsobilosti predloženého návrhu na výmaz predmetných záložných práv, evidovaných v prospech Tatra banky a.s. Bratislava v záznamovom konaní vedenom pod č. Z-20967/13, posúdil tento návrh za nespôsobilý na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností. Súd konštatoval, že pri posudzovaní spôsobilosti návrhu žalobcu na výmaz predmetných záložných práv z operátu katastra nehnuteľností nebol preukázaný zánik týchto záložných práv prednostného záložného veriteľa. Preto postup žalovaného, ktorý listom zo dňa 16.01.2014 (opakovane dňa 06.03.2014) vyzval žalobcu na predloženie žiadosti súdnej exekútorky o vykonanie výmazu, ktorá v exekučnom konaní Ex 11/11 vykonala dražbu, prípadne o predloženie potvrdenie prednostného záložného veriteľa Tatra banka a.s. o uspokojení pohľadávky z výťažku dražby bol správny. Nakoľko žalobca v uvedenej lehote, ani po opakovanej výzve neodstránil nedostatky návrhu, okresný úrad listom zo dňa 23.05.2014 navrhovateľovi oznámil, že predmetné konanie o výmaz záložného práva zastavuje. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a postup žalovaného bol v súlade so zákonom, a preto súd podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. Súd konštatoval, že žalovaný v konaní o výmaz záložného práva v záznamovom konaní vedenom pod č. Z-20967/13 postupoval správne, keď pri hodnotení predložených verejných listín v tomto konaní konštatoval, že žalobcove listiny nie sú spôsobilé na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností, nakoľko v tomto konaní nebola predložená verejná listina, resp. iná listina, ktorá by potvrdzovala zánik záložných práv zapísaných v prospech spoločnosti Tatra banka a.s., ktoré bolo zriadené pod č. V-XXXX/ XX z 29.01.2007 a pod č. V-XXXXX/XX zo 04.03.2007. K námietke žalobcu o nesprávnom úradnom postupe súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť, nakoľko podľa ust. § 34 ods. 3 katastrálneho zákona na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný správny orgán v predmetnej veci nebol povinný o zastavení konania vydať rozhodnutie v zmysle správneho poriadku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný náhradu trov konania nepriznal. Súd rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keď účastníci konania boli podľa ust. § 250f ods. 2 O.s.p. riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednávaniu veci bez nariadenia pojednávania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.