Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200932 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200932.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: V. M., M.. XX.X.XXXX, Q. Y. P. XX, XXX XX N., P. D. M., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b/ a ods. 4 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 29. júla 2010 priznaný starobný dôchodok v sume 74,10,- eur. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 17.4.2014 napadla správnosť uvedeného rozhodnutia a žiadala o zaplatenie dôchodku od 12.5.2010 do 28.7.2010. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca písomným podaním došlým konajúcemu súdu dňa 10.6.2014 v ktorom odporca uviedol, že žiadosti navrhovateľky o zaplatenie dôchodku od 12.5.2010 do 28.7.2010 teda o priznanie starobného dôchodku od 12.5.2010 nie je možné vyhovieť z dôvodu, že navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok od najskoršieho možného dátumu, tak ako navrhovateľka žiadala v liste zo dňa 16.12.2013, od prvého uplatnenia nároku na starobný dôchodok. Vzhľadom na dôvody, ktoré odporca uviedol vo svojom opravnom prostriedku žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľka prostredníctvom nositeľa poistenia Spolkovej republiky Nemecko - Správy dôchodkového poistenia žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni - ústredie dňa 19.8.2013 požiadala o priznanie starobného dôchodku, pričom v žiadosti nebol uvedený dátum od ktorého žiada priznať navrhovateľka starobný dôchodok. Z uvedeného dôvodu bolo odporcom vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.22.2013, ktorým bolo podľa § 193 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení prerušené konanie o starobnom dôchodku. Listom zo dňa 16.12.2013 navrhovateľka oznámila, že starobný dôchodok žiada priznať od najhoršieho možného dátumu. Podľa záznamov zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka prvé uplatnenie nároku vykonala dňa 29.7.2013 prostredníctvom nositeľa poistenia Spolkovej republiky Nemecko. Na podania, ktoré navrhovateľka vykonala elektronickou formou sa neprihliada, pretože navrhovateľka ho písomne nepotvrdila v lehote 3 dní. Z uvedených dôvodov bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 29. júla 2013, od uplatnenia nároku na starobný dôchodok. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku k 12.5.2010 navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Slovenskej republiky spolu s obdobím poistenia získaným podľa predpisov Spolkovej republiky Nemecko a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska 13 680 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je v súlade s ust. § 60 ods. 8 zákona v znení neskorších predpisov 37 rokov a 175 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku sa podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia určí ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovým obdobím poistenia, získaným podľa právnych predpisov Spolkovej republiky Nemecko a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Navrhovateľka opravným prostriedkom nenamietala sumu priznaného starobného dôchodku a ani spôsob výpočtu. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila avšak doručenie predvolania vykázala a po tomto zistení súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa odporcu žiadala s odvolaním sa na dôvody napadnutého rozhodnutia ako aj na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k predmetu sporu napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že navrhovateľke nebolo možné vyhovieť o zaplatenie dôchodku od 12.5.2010 do 28.7.2010, teda o priznanie starobného dôchodku od 12.5.2010 z dôvodu, že odporca priznal starobný dôchodok od najskoršieho možného dátumu, tak ako navrhovateľka žiadala vo svojom liste zo dňa 16.12.2013, t.j. od prvého uplatnenia nároku. Vzhľadom na to, súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila a náklady konania si neuplatnila a preto súd aj vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľky v spore trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.