Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/120/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200962 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200962.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu v 1/ rade: N. V., J. XXX, J.; v 2/ rade: O. V., O. XXX, J., zastúpený: Kurán & Marková, advokátska kancelária s.r.o., Kresánkova 8, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za účasti: Filagro plus, spol. s r.o., Vajanského 2928, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 327, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2691/2014-420 zo dňa 04.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade trovy konania vo výške XX,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : E. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný vyhovel rozkladu a zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXX/XXXX-XXX bolo v plnom rozsahu vyhovené podnetu žalobcov na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. M. poriadku, keď zrušil rozhodnutie N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátilo N. lesnému úradu v Z. Z. na nové rozhodnutie a prejednanie. Proti tomuto rozhodnutiu podala dňa XX.XX.XXXX rozklad spoločnosť J. plus, spol. s r.o. L. žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vyhovené podanému rozkladu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrušené. L. N. súdu v Z. sp. zn. 5S XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. X O.s.p. V uvedenom rozsudku súd zaviazal žalovaného opätovne vo veci rozhodnúť a riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť a zároveň v novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcov, ktoré uviedol v žalobe. E. uvádzali, že v priebehu mimo odvolacieho konania bolo z ich strany predložené a navrhnuté množstvo dôkazov k žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného v konaní vedenom na N. súde v Z. pod sp. zn. XS/XXX/XXXX (LV v B. revíri č. XX J. vrátane grafickej časti, katastrálne mapy s presným vyznačením pozemkov vo všetkých X - tich katastrálnych územiach zasahujúcich do PR č. XX J. relevantné ku dňu rozhodnutia o schválení zmlúv o nájme výkonu poľovníctva v PR č. XX J., ktoré boli predložené v marci XXXX) s týmito dôkazmi sa žalovaný ani prvostupňový správny orgán dostatočným spôsobom nevysporiadal. Po vrátení veci z N. súdu v Z. a žalobcami množstva založených dôkazov žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie bez toho, aby sa náležite a zákonne zaoberal vecou, nepostupoval v úzkej súčinnosti s nimi ako účastníkmi konania a nedal im možnosť sa k podkladu a k spôsobu jeho zistenia vyjadriť, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. G. žalovaného v rozhodnutí, že opätovne bol preskúmaný administratívny spis, súvisiaci z napadnutým rozhodnutím žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX a rozkladom podaným spoločnosťou J., dokladmi predloženými O. V., ako aj podanie O. V. doručené žalovanému dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že O. V. nepredložil žiadne nové relevantné dôkazy, neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali opodstatnenosť napadnutého rozhodnutia ministerstva, ktorým bolo zmenené rozhodnutie N. lesného úradu Z. Z. zo dňa XX.XX.XXXX svedčí o tom, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože je obyčajným prepisom listín a podaní nachádzajúcich sa v spise bez riadneho a dostatočného odôvodnenia žalovaného správneho orgánu, ktoré by bolo v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti rozhodnutia konajúceho správneho orgánu. E. uvádzali, že žalovaný taktiež nezaujal správny, zákonný a preskúmateľný postoj k: L. T. lesného úradu v Y. zo dňa XX.XX.XXXX a v znení rozhodnutia N. lesného úradu zo dňa XX.XX.XXXX o schválení zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v B. revíri J. č. XX nájomcovi J. plus s.r.o., pretože je v rozpore s hmotným právom, nezodpovedá rozhodnutiu potrebnej nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov s poukazom aj na žalobcami predložené a navrhnuté dôkazy, ktoré svedčia o iných výmerách poľovných pozemkov u jednotlivých vlastníkov a správcov, než ako je v zmluvách uvádzané (najmä čo sa týka M., Y. M. republiky a.s., žalobcov). L. T. lesného úradu v Y. z XX.XX.XXXX, v znení rozhodnutia N. lesného úradu v Z. Z. zo dňa XX.XX.XXXX o schválení zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre J. č. XX je v rozpore s § 14, § 16 zákona č. XX/XXXX Zb., nakoľko v prípade, ak sú správnemu orgánu predložené na schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva a tieto sú schvaľované postupom podľa § 16 zákona č. XX/XXXX Zb., je vylúčené a v rozpore s hmotným právom, aby správny orgán súčasne čiastočne zabezpečoval výkon práva poľovníctva podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. G. právny názor uvádzaný v rozhodnutiach je nezákonný a nesprávny, pretože schválenie predložených zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva sa má vzťahovať na celý poľovný revír, nakoľko sa revír posudzuje ako spoločná vec. B. podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. sa použije iba ak neboli žiadne nájomné zmluvy na schválenie predložené, resp. ak vlastníci poľovných pozemkov neustanovia poľovného hospodára. E. uvádzali, že rozhodnutím Okresného lesného úradu v Y. tento schválil nájomné zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva v B. revíre č. XX J., v ktorom nie sú schválené zmluvy určité. Zo zmlúv nie je možné zistiť, na ktorých konkrétnych pozemkoch bol postúpený výkon práva poľovníctva. Vo výroku ani v odôvodnení rozhodnutia ani v zmluvách nachádzajúcich sa v spisovom materiály nie sú označené ani len LV, na ktorých sú pozemky tvoriace predmet zmlúv, zapísané. I. je preto možné preskúmať, či v skutočnosti postúpili výkon práva poľovníctva vlastníci konkrétnych pozemkov a v akej konkrétnej výmere. M. orgán tým porušil ust. § 47 ods. X M. poriadku ako aj ust. § X4 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zmluvy by mal byť presne vyšpecifikovaný, čo znamená, že ak aj je v zmluve vlastník uvedený, nie je zo zmluvy jednoznačné, či poľovné pozemky, na ktorých sa výkon práva poľovníctva vzťahuje sú súčasťou PR č. XX J. a či vôbec prenajímateľ je vlastníkom výmery poľovných pozemkov uvádzaných v zmluve. O. poľovného pozemku by mal byť priradený poľovný pozemok označený parcelným číslom, číslom LV, na ktorom je zapísaný, katastrálnym územím, v ktorom sa pozemok nachádza. Keďže pre postúpenie výkonu práva poľovníctva je dôležitá výmera pozemkov, mala by byť v zmluve pri každom pozemku uvedená. Vo výroku tohto rozhodnutia sú zmluvy vyšpecifikované iba s ich účastníkmi ale nie dátumom ich uzavretia. F. dátumu uzavretia schvaľovaných zmlúv robí výrok rozhodnutia neurčitý a nejasný. Zo spisového materiálu vôbec nie je možné zistiť, či vo všetkých schválených zmluvách, subjekty na strane prenajímateľov, boli skutočne ku dňu vydania rozhodnutia o schválení zmlúv vlastníkmi poľovných pozemkov vo výmerách uvedených v zmluvách a teda, či mali vôbec právo, v rozsahu uvedenom v zmluve rozhodovať o výkone práva poľovníctva s poukazom na znenie § X4 ods. 1 a X zákona č. XX/XXXX Zb. Z výrokovej časti rozhodnutia, ako aj zo spisového materiálu nie je zrejmé, koho v predmetnom konaní o schválení nájomných zmlúv zastupoval M. pozemkový fond (ďalej iba „M.“). M. podpísal nájomnú zmluvu ktorej predmetom a účelom nájomnej zmluvy je nájom výkonu práva poľovníctva k poľovným pozemkom - poľnohospodárskej a lesnej pôde vo vlastníctve a správe SR, v správe M. a pozemky neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorí svoje práva v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z. neuplatnili za vlastníkov. Zo samotnej zmluvy, ako aj z výrokovej časti rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré pozemky a v akej výmere ich vlastní Slovenská republika, ktorých vlastníkov s neznámym pobytom a na akú výmeru M. zastupuje a ktorí vlastníci a na akú výmeru si svoje práva v konaní podľa zákona neuplatnili. M. uzavrel zmluvu za vlastníkov, ktorí si svoje práva podľa tohto zákona neuplatnili v čase, keď vo veci schválenia predmetnej zmluvy neprebiehalo správne konanie a teda nie je možné zistiť, ako sa o tom, ktorí si svoje práva v konaní neuplatnili M., dozvedel. V prípade zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom PR č. XX J., uzavretej medzi LS J., ako prenajímateľom a J., ako nájomcom, je zrejmé, že na strane prenajímateľa bola táto zmluva podpísaná len štatutárnym zástupcom právnickej osoby aj napriek tomu, že podľa § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Okresný lesný úrad v Y. vo výrokovej časti rozhodnutia zabezpečil výkon práva poľovníctva na ostatné časti PR č. XX J. prostredníctvom J. podľa § 14 ods. X zákona o poľovníctve, čo je v rozpore s týmto zákonom, pretože predmetné ustanovenie neumožňuje zabezpečiť výkon práva poľovníctva na časti poľovného revíru, pretože neboli splnené podmienky na jeho použitie. O. spoločne poľovného revíru si do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru ustanovili poľovného hospodára (§ 15) a predložili zmluvy podľa § 16 zákona. N. lesný úrad v Z. Z. napriek námietkam uvedeným v odvolaní prvostupňové rozhodnutie potvrdil. E. uvádzali, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel podanému rozkladu a rozhodnutie W. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa XX.XX.XXXX zrušil. B. prebiehajúceho správneho konania správny orgán je povinný uplatniť dozor v súlade s § 65 a § 68 M. poriadku, kde tieto ustanovenia sú špeciálne, zároveň platia v konaní o preskúmanie rozhodnutia o mimo odvolacieho konania primerane všetky ustanovenia M. poriadku, ktoré majú všeobecnú platnosť pre všetky štádia správneho konania. I. sa ďalej jedná o rozhodovanie o podanom rozklade, o ktorom rozhoduje správny orgán druhého stupňa je potrebné primerane aplikovať aj ustanovenia M. poriadku, ktoré upravujú odvolacie konanie ako aj ust. § 3, § X2 ods. 1, § 33 ods. 2, § 18 ods. 3 a § 47 M. poriadku, pričom správny orgán v odôvodnení rozhodnutia je povinný uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladu rozhodnutia. E. uvádzali, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože správne orgány v správnom konaní pri schvaľovaní zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva podľa § 16 zákona č. XX/XXXX Zb. majú posudzovať zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva iba z hľadiska jej súladu so zákonom č. XX/XXXX Zb., resp. s tvrdením, že problematika platnosti zmluvy, resp. otázka jej súladu s ostanými všeobecnými predpismi má náležať do výlučnej právomoci súdu. B. schvaľovaní zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva príslušný správny orgán nie len registračným miestom, ale je orgánom s autoritatívnym oprávnením rozhodnúť o účinnosti predloženej zmluvy s konštitutívnym účinkom do budúcnosti. N. správneho orgánu bolo jeho povinnosťou pri rozhodovaní pri predložených zmluvách sa vyrovnať aj s otázkou aplikácie všeobecnej právnej úpravy právnych úkonov vyplývajúcich z príslušných ustanovení T. zákonníka a to § 139 ods. X a § 14 ods. 1, X zákona č. XX/ XXXX Zb. U. poľovný revír okamihom jeho vzniku treba posudzovať ako spoločnú vec s použitia § 853 a § 136 a nasl. T. zákonníka. B. rozhodovaní o výkone práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre sa toto právo teda posudzuje ako spoločná vec a o hospodárení s vecou spoločnou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov, pričom predmetom nie sú poľovné pozemky, ale samotný výkon práva poľovníctva. Na proces prijímania rozhodnutia sa majú právo zúčastniť všetci spoluvlastníci, pričom prijaté rozhodnutie o prenájme výkonu práva poľovníctva konkrétnemu nájomcovi musí zodpovedať rozhodnutiu väčšiny. I., aby konajúci správny orgán vychádzal z výmer uvedených v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru (rok XXXX), ale z aktuálnych vlastníckych vzťahov v poľovnom revíre v čase vydania rozhodnutia o schválení zmlúv. M. orgán má teda povinnosť hodnoverne preskúmať či zmluvy uzavreli subjekty označené podľa § 14 ods. 1, X zákona č. XX/XXXX Zb., veľkosť výmery poľovných pozemkov, s ktorými v danom čase vlastníci v rámci dotknutého poľovného revíru disponujú. G. argumentáciu podporuje aj rozhodovacia prax I. súdu SR rozsudok sp. zn. XSž/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok NS SR sp. zn. XSž-o-ks/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. E. uvádzali, že v žiadnom prípade sa nestotožňujú s názorom žalovaného, že údaje o spoluvlastníckych podieloch vlastníkov poľovného revíru identifikované v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru sú záväzné a nemenné. M. orgán je povinný v prípade pochybnosti a uplynutia času od uznania poľovného revíru sám tieto údaje v správnom konaní o schvaľovaní zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva nanovo preskúmať. I. výmery pozemkov, s ktorými disponoval M., ktorý v čase uzatvorenia zmluvy s spoločnosťou J. plus, spol. s r.o. uvádza, že disponuje XXXX,XX ha, ale podľa žalobcov mal iba XXX ha a značná časť pozemkov, ktorú v rámci výmery XXXX,XX ha deklaruje M. ani nepatrí do hraníc poľovného revíru. G. dôkazy mal žalovaný k dispozícii po celý čas. L. o prenájme výkonu práva poľovníctva v B. revíri J. č. XX nájomcovi J. plus, spol. s r.o. je teda v rozpore s hmotným právom, pretože nezodpovedá rozhodnutiu potrebnej nadpolovičnej väčšine vlastníkov poľovných pozemkov - cca XXXX ha, a to ani keď k týmto výmerám sa pripočíta vlastníctvo súkromných vlastníkov, ktorí uzavreli zmluvy s J. plus, spol. s r.o.. S týmito tvrdeniami žalobcov sa žalovaný nezaoberal. E. v rozhodnutí uviedol, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia bol viazaný rozsudkom Okresného súdu v Y., č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v znení rozsudku N. súdu v Z. Z. č.k. XCo/XXX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými bola zamietnutá žaloba o neplatnosť jednej z napadnutých zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva a to konkrétne medzi spoločnosťou J. plus, spol. s r.o. a M., a to predovšetkým z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu. E. žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu rozhodnutie Okresného súdu v Y. zo dňa XX.XX.XXXX a ani rozhodnutie N. súdu v Z. Z. zo dňa XX.XX.XXXX, nemôže tvoriť žiadnu prekážku, ktorá by bránila vyhoveniu podnetu účastníkov v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania vedenom v súlade s § 65 M. poriadku, nakoľko súdy sa vecou podrobne nezaoberali a ani sa zaoberať pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zo zákona nemohli. E. sa tiež nestotožňujú so záverom žalovaného týkajúcim sa B. spoločenstva Y. a pasienkové pozemkové spoločenstvo vrchných gazdov J., nakoľko sa jedná o pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, čo sa týka rozhodovania o výkone práva poľovníctva, výkonným orgánov spoločenstva má byť výbor, za ktorého koná navonok pri podpise zmluvy predseda. V konaní o schvaľovanie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou má oprávnenie zastupovať jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov ohľadne výkonu práva poľovníctva, len ak ho títo na to splnomocnili, na základe splnomocnenia obsiahnutého v uznesení z valného zhromaždenia spoločenstva, pretože účastníkom konanie je vlastník poľovných pozemkov, a nie pozemkové spoločenstvo založené len za účelom hospodárenia spoločnou nehnuteľnosťou podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. E. tieto skutočnosti vyhodnotil nesprávne, ale ani existenciu takéhoto splnomocnenia neskúmal. Aj v prípade, ak by takéto splnomocnenie existovalo, ak podpisovalo zmluvu bol na takýto písomný právny úkon potrebný podpis dvoch členov výboru. G. postup vyplýva z U. W. pôdohospodárstva SR č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. E. sa tvrdeniami žalobcov, že výmera poľovných pozemkov u tohto pozemkového spoločenstva je skreslená nekorešponduje s katastrálnymi údajmi nezaoberal, totiž v rozhodnutí N. lesného úradu v Z. Z. zo dňa XX.XX.XXXX je uvedená výmera len XX,XX ha, v rozhodnutí o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva je XX,XX ha. E. uvádzali, že žalovaný nevykonal náležité dokazovania a neustálil a spoľahlivo nezistil výmeru poľovných pozemkov u jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov z dostupných údajov katastra nehnuteľností, prípadne z dôkazov predložených žalobcami, aktuálnymi ku dňu podpísania a schvaľovania zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva. Od ustálenia výmery v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru (XXXX) uplynul určitý čas (rok XXXX-XXXX schvaľovanie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva), žalobca v 2/ rade uvádza, že nadobudol počas obdobia od uznania poľovného revíru do schválenia napadnutých zmlúv o nájme výkonu práva ďalšie pozemky o výmere cca XXX ha, predložil o tom v konaní aj aktuálny LV č. XXX kat. úz. O., teda táto jeho výmera nemala byť potom už pri schvaľovaní nájomných zmlúv započítaná do výmery iných účastníkov konania. E. poukazuje na to, že M. pri podpise zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva sa s aktuálnou výmerou poľovných pozemkov nezaoberal. E. uvádzali, že sa žalovaný nevysporiadal s argumentmi žalobcov v zmysle predložených dôkazov, že rozhodnutie o schválení zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v PR č. XX J. nájomcovi J. plus s.r.o. je v rozpore s hmotným právom, pretože podľa skutkového a skutočného stavu nezodpovedá rozhodnutiu potrebnej nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov. V prípade ak sú správnemu orgánu predložené na schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, a tieto sú schvaľované postupom podľa § 16 zákona č. XX/XXXX Zb., je vylúčené a v rozpore s hmotným právom - zákonom č. XX/XXXX Zb., aby správny orgán čiastočne súčasne zabezpečoval výkon práva poľovníctva podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX. M. predložených zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva sa má vzťahovať na celý poľovný revír, nakoľko revír sa posudzuje ako spoločná vec. B. podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. sa použije iba, ak neboli žiadne nájomné zmluvy na schválenie predložené, resp. ak vlastníci poľovných pozemkov neustanovia poľovného hospodára (usmernenie W. pôdohospodárstva SR č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX). E. sa nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, že nájomca J. plus s.r.o. v čase, keď uzatváral napadnutú zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva so M. č. XXXXXXXX nemal v predmete podnikateľskej činnosti zapísanú činnosť výkon práva poľovníctva, teda nájomca nespĺňa zákonné hmotnoprávne podmienky na uzavretie takejto zmluvy. G. činnosť má podľa v konaní predloženého úplného výpisu z obchodného registra zapísanú až odo dňa XX.XX.XXXX, aj to podľa názoru žalobcu v hrubom rozpore so zákonom. B. činnosti výkon práva poľovníctva bol zapísaný v prospech J. plus, spol. s r.o. na základe čestného prehlásenia konateľa J. plus, spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že spoločnosť J. plus, spol. s r.o. sa stala na základe zmluvy o predaji podniku právnym nástupcom obchodnej spoločnosti J. s.r.o., a to aj na účely výkonu práva poľovníctva. E. o predaji podniku na nadobúdateľa prechádzajú práva a záväzky súkromnoprávnej povahy spojené s podnikaním. O. práva poľovníctva nie je podnikaním, zároveň oprávnenie na výkon práva poľovníctva vzniká na základe predpisov verejného práva, a teda až schválením zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva obvodným, resp. krajským lesným úradom v osobitnom správnom konaní. T. vykonávať právo poľovníctva neprechádza spolu s uzavretím zmluvy o predaji podniku. G. záver vyplýva aj z ust. § X6 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb., kde na všetky zmeny zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva je potrebné osobitné rozhodnutie obvodného lesného úradu. J. prehlásenie konateľa J. plus, spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX nemá preto žiadny právny význam. L. potvrdenie obvodného lesného úradu XX.XX.XXXX o tom, že zmluvy uzavreté medzi J. s.r.o. plní J. plus je nezákonné a nulitné. E. nevykonal náležité dokazovanie a vôbec neustál a nepreskúmal a spoľahlivo nezistil skutočnú výmeru poľovných pozemkov jednotlivých vlastníkov a nevysporiadal sa ani s tvrdeniami žalobcov, že účastník O. V. nadobudol počas obdobia uznania poľovného revíru (rok XXXX ) do schválenia napadnutých zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva (rok XXXX) pozemky o výmere cca XXXha o čom predložil aktuálny list vlastníctva. E. uvádzali, že na rozhodovaní žalovaného sa podieľal vylúčený pracovník správneho orgánu V.. V. B., a to do konca ako predseda rozkladovej komisie, ktorá sa mala konať dňa XX.XX.XXXX, a to napriek tomu, že zastupoval v uvedenej veci v konaní o uznaní B. revíru č. XX J. - konanie o rozklade proti rozhodnutiu MP SR č. XXXX/XXXX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX protistranu žalobcom - W. W., a to napriek tomu, že o dôvodoch vylúčenia V.. B. informoval žalobcu v 2. rade žalovaný ešte v liste zo dňa XX.XX.XXXX. E. uvádzali, že žalovaný nedbal na to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely, kde v podobnom súvisiacom konaní ukončenom právoplatnom rozhodnutí Okresného lesného úradu v Y. č. XXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nebolo vyhovené žiadosti PZ Z. - J. o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, ktoré rozhodnutie bolo odôvodnené práve tým, že z predložených nájomných zmlúv malo byť jasné, ktoré osoby, ktorým bolo priznané právo poľovníctva splnomocnenec zastupuje. V prípade súvisiaceho rozhodnutia T. lesný úrad v Y. č. XXXX/ XXXXX z XX.XX.XXXX v znení rozhodnutia N. lesného úradu v Z. Z. č. XXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX už správny orgán nepovažuje za potrebné, aby v nájomnej zmluve uzavretej zo strany M. XX.XX.XXXX a nájomcom J. plus, spol. s r.o. dňa XX.XX.XXXX bolo jasné, za ktorých neznámych vlastníkov koná M.. E. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že povinnosťou žalovaného, ako odvolacieho správneho orgánu bolo v prvom rade skúmať, či boli splnené zákonné podmienky na to, aby žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn. XXXX/XXXX-XXX mohol a mal začať konať o podanom podnete žalobcov podľa § 65 M. poriadku. Podľa M. poriadku preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je mimoriadny opravný prostriedok, slúžiaci výlučne na nápravu nezákonných rozhodnutí. B. rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je možné rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť len pre jeho nesprávnosť. Teda inštitút preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania pri rešpektovaní stability práv priznaných rozhodnutím nie je určený na odstránenie procesných vád a nedostatkov, ktoré mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva. E. v súvislosti s povahou mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 65 M. poriadku poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. XSž/XX/XXXX, ktorý okrem iného uvádza, že „...G. proces nemožno zrušením rozhodnutia posunúť do pôvodného konania a až tam zisťovať, či skutočne došlo alebo nedošlo k porušeniu zákona, a ak áno, či verejný záujem prevyšuje nad záujem dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov ( prípadne § 65 ods. X M. poriadku).“ E. pravidlá správneho konania teda aj konania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sú upravené v ust. § 3 M. poriadku, a správne orgány sú povinné v konaní postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť tak záujmy štátu a spoločnosti, ako aj účastníkov konania. M. orgán pri preskúmavaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania musí dbať na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. B. dobromyseľnosť sa všeobecne interpretuje tak, že sa ním rozumie poctivý a otvorený vzťah účastníka konania k správnemu orgánu alebo v rozhodovanej veci. P. konania nesmie vyvolať skutkový omyl na strane správneho orgánu. V danom prípade účastník konania J. predložilo zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva uzavreté s fyzickými osobami, ako aj zmluvy uzavreté so M. a Y. M. republiky, štátny podnik. N. správne orgány v konaní o schválení zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva nespochybnili tieto zmluvy, nie je teda možné hovoriť o tom, že by J. uviedlo správny orgán do omylu. G. isto je zrejmé, že J. v dobrej viere nadobudlo právo priznané mu rozhodnutiami správnych orgánov. M. orgán v rámci preskúmania mimo odvolacieho konania nie je oprávnený rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, je oprávnený rozhodnutie len zmeniť alebo úplne zrušiť. E. k námietke žalobcu, že zmluvy schválené Okresným lesným úradom v Y. nie sú určité, nie je možné zistiť na ktorých konkrétnych pozemkov bol postúpený výkon práva poľovníctva a nie sú označené LV, na ktorých sú pozemky tvoriace predmet zmluvy zapísané a preto nie je možné preskúmať na ktorých pozemkoch bol postúpený v skutočnosti výkon práva poľovníctva vlastníkmi konkrétnych pozemkov a v akej konkrétnej výmere, čím podľa názoru žalobcu správny orgán porušil § 47 ods. X M. poriadku ako aj § X4 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. a predmet zmluvy mal byť presne špecifikovaný uvádza, že s týmto záverom nie je možné sa stotožniť. V danom prípade predmetom zmlúv je postúpenie výkonu práva poľovníctva, o výkone ktorého rozhodujú vlastníci poľovných pozemkov zlúčených do uznaného poľovného revíru, t.j. ako výslovne určuje zákon č. XX/XXXX Zb. „vlastníci spoločného poľovného revíru.“ Z uvedeného vyplýva, že právo poľovníctva sa vzťahuje výlučne k poľovnému revíru. B., keď sa toto právo prenajíma, stačí na určitosť právneho úkonu označiť predmet nájmu, ktorým je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri vrátane identifikácie tohto revíru označením rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bol tento revír schválený. V preskúmaných zmluvách o nájme výkonu práv poľovníctva je uvedené, že ich predmetný nájom výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri č. XX pod názvom J., ktorý bol uznaný rozhodnutím Okresného lesného úradu č. XXXX/XXXXX z XX.XX.P. a rozhodnutím N. lesného úradu č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX o výmere 2XXX,XX ha poľovných pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území obcí J., O., J., Z., Z.. E. poukazuje na to, že zmluvne dohodnutým predmetom nájmu v poľovnom revíri je výkon práva poľovníctva (nie pozemky), a preto nie je dôvodné uvádzať v zmluve označenie poľovných pozemkov (a nie len lesných pozemkov) parcelnými číslami, resp. uvádzať výmery jednotlivých pozemkov, a preto nie je možné stotožniť sa s názorom žalobcu, že bolo porušené ust. § 47 ods. X M. poriadku ako aj ust. § X4 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. K námietke žalobcov, že z výroku rozhodnutia ako aj zo spisového materiálu nie je zrejmé koho v predmetnom konaní o schvaľovaní zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva zastupoval M., žalovaný uvádza, že táto námietka žalobcov je účelová a zavádzajúca z dôvodu, že podľa čl. II zákona č. XX/ XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov: „B. vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých pobyt nie je známy alebo ktorí svoje práva podľa tohto zákona neuplatnia, vykonáva M. pozemkový fond, ak ide o poľnohospodárske pozemky, M. lesný pozemkový fond ak ide o lesné pozemky.“ Z uvedeného vyplýva, že M. uzavrel zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva nie len na pozemky vo vlastníctve štátu, ale aj na pozemky vlastníkov, ktorých pobyt nie je známy, alebo vlastníkov, ktorí si svoje práva podľa zákona č. XX/XXXX Zb. neuplatnili. E. k námietke žalobcov, že najzávažnejšou právnou vadou je skutočnosť, že v zmluve nie je vymedzený predmet nájmu, resp. postúpenie výkonu práva poľovníctva, označením príslušných lesných pozemkov parcelnými číslami s určením výmer a charakteru, tak, aby ich identifikácia vylučovala možnosť zámeny, a že v zmluve sú uvedené na účely výpočty nájomného len celkové výmery a aj tie sú uvedené nesprávne; že rozhodnutie vydané v správnom konaní napadnuté odvolaním bolo vydané bez toho, aby Okresný lesný úrad v Y. ako rozhodujúci orgán preskúmal vlastnícke vzťahy k pozemkom, ktoré majú byť predmetom schvaľovaných zmlúv a to v súlade s právnym stavom podľa katastra nehnuteľností, a že z tohto hľadiska je obsah preskúmavaného rozhodnutia nepreskúmateľný, s týmto názorom žalovaný nesúhlasí. E. k tejto námietke uvádza, že výkon práva poľovníctva z právneho hľadiska sa posudzuje ako spoločná vec v zmysle § XXX T. zákonníka a o hospodárení s ňou rozhodujú vlastníci nadpolovičnej väčšiny pozemkov uznaných za poľovný revír. I. ostatných spoluvlastníkov, resp. nepodpísanie zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, nie je pre výkon práva poľovníctva a pre hospodárenie so spoločnou vecou rozhodujúce. Na zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva sa vzťahujú všeobecné ustanovenia T. zákonníka s tým, že osobitný zákon (zákon č. XX/XXXX Zb.) vyžaduje, aby bola urobená v písomnej forme, aby bola uzavretá na dobu XX rokov, aby bola uzavretá za odplatu a aby ju uzavreli subjekty označené v § X4 ods. 1, 3. B. schvaľovaní tejto zmluvy v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. je správny orgán oprávnený zisťovať uvedené náležitosti, pretože posudzuje zmluvu z hľadiska dodržiavania právnych predpisov upravujúcich oblasť poľovníctva. I. súd SR v rozsudku sp. zn. XSž-o-KS XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil právny názor, že „pri posudzovaní, či zmluvy na strane prenajímateľov uzavreli oprávnené osoby postačí, keď správny orgán porovnaním zmluvy s rozhodnutím o uznaní poľovného revíru zistí, či na strane prenajímateľov sú vlastníci poľovných pozemkov, uvedení v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru. E. č. XX/XXXX Zb. ani iný vykonávací predpis vydaný na jeho základe taxatívne neustanovuje, aby rozhodnutie o schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva obsahovalo údaje o poľovných pozemkoch s vyznačením listu vlastníctva, parcelných čísiel, druhu pozemku podľa vlastníkov.“ E. uvádza, že schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, ktoré uzavrela spoločnosť J. s účastníkmi zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva, ako vlastníkmi poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír J., sú uzavreté v súlade so zákonom č. XX/XXXX Zb. a výmera týchto pozemkov deklaruje nadpolovičnú väčšinu pozemkov uznaných za poľovný revír. K námietke žalobcov, že sa nestotožňujú s názorom žalovaného, že údaje o spoluvlastníckych podieloch vlastníkov poľovného revíru identifikované v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru sú záväzné a nemenné žalovaný uvádza, že rozhodnutie správnych orgánov o uznaní spoločného PR č. XX J. je konštitutívne, t.j. rozhodnutia boli právnou skutočnosťou, ktorá vytvorila špecifický predmet nájmu v zmysle § 5 zákona č. XX/XXXX Zb., s ktorým zákon výlučne spája výkon práva poľovníctva. Keďže ide o konštitutívne rozhodnutie tieto údaje sú záväzné. G. označený predmet nájmu je dostatočne určitý preto, že je zrejmé čoho sa prejavená vôľa účastníkov týka a nie je možné obsah týchto zmlúv zamieňať. E. sa taktiež nestotožňujú so závermi napadnutého rozhodnutia, že žalovaný bol v správnom konaní viazaný rozsudkom Okresného súdu v Y. ako aj N. súdu v Z. Z. z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na to, aby súd žalobcami uvádzaných dôvodov o neplatnosti zmluvy mohol rozhodovať. Táto námietka nie je podľa žalovaného právne opodstatnená, nakoľko v rozsudku N. súdu v Z. Z. je uvedené, že v danej veci skúmal správnosť rozsudku okresného súdu z hľadiska aplikácie § 39 T. zákonníka, teda či zmluva svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Z uvedených rozsudkom je zrejmé, že žaloba nebola zamietnutá len z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu podľa § 80c O.s.p., keďže právny úkon - zmluva, ktorá bola uzavretá medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade (M. Z. a J. plus, spol. s r.o.) netrpí vadami vôle alebo prejavu vôle podľa § 37, XX a XX T. zákona, okresný súd rozhodol, keď žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal vyslovenie absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu ako nedôvodnú zamietol. K námietke žalobcov vo veci B. spoločenstva Y. a pasienkové spoločenstvo vrchných gazdov J. je potrebné uviesť, že zákon č. XXX/XXXX Z.z. upravuje v § 1 vznik, právne postavenie ako aj niektoré práva a vzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva. J. pozemkového spoločenstva sú všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, t.j. členstvo v spoločenstve je zo zákona spojené s vlastníctvom podielu spoločnej nehnuteľnosti. Ak zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia T. zákonníka. B. spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné. E. ako prenajímatelia nemôžu podpisovať jednotlivý členovia pozemkového spoločenstva, pretože sú spoluvlastníkmi a podielnikmi spoločnej nehnuteľnosti. V katastri nehnuteľností v prípade podielového spoluvlastníctva spoločnej nehnuteľnosti sa na list vlastníctva zapisujú podielnici spoločnej veci, t.j. len členovia pozemkového spoločenstva. E. o nájme výkonu práva poľovníctva nepodpisujú na strane prenajímateľa v prípade spoločnej nehnuteľnosti podieloví spoluvlastníci ale štatutár, resp. poverené osoby pozemkového spoločenstva. X. právo podpisu štatutára, resp. poverenej osoby vyplýva zo stanov spoločenstva alebo z poverenia a tento nesie i právnu zodpovednosť voči spoločenstvu za svoje konanie a podpisovanie. E. uvádza, že B. spoločenstvo Y. a pasienkové spoločenstvo vrchných gazdov J. je v registri pozemkových spoločenstiev vedenom Okresným lesným úradom v Y. v súlade s ust. § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. registrované ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou podľa § 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. výkonným orgánom je v súlade s ust. § 20 uvedeného zákona výbor, za ktorý koná navonok predseda spoločenstva. E. v danom prípade uvádza, že právna úprava týkajúca sa výkonu práva poľovníctva vychádza z relevantnej zákonnej úpravy, podľa ktorej poľovný revír je súbor pozemkov vo vlastníctve jedného alebo viacerých vlastníkov, ktorý musí spĺňať kritéria stanovené zákonom č. XX/XXXX Zb. M. zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri, ktorú uzavrel nájomca s vlastníkmi, resp. s splnomocnenými zástupcami nadpolovičnej väčšiny pozemkov uznaný za poľovný revír, nedošlo k porušeniu zákonom chránených práv žalobcov. E. zotrváva na svojom právnom názore vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí a vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu zamietol. E. doručili súdu dňa XX.XX.XXXX stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uvádzali dôvody totožné s podanou žalobou. E. zdôraznili, že žalovaný potom, ako mu krajský súd v Z. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XS/XXX/XXXX-XXX zrušil jeho prvé rozhodnutie o rozklade a vrátil vec na ďalšie konanie, nekonal so žalobcami ako s účastníkmi správneho konania, čím porušil ust. § 3 ods. X M. poriadku. E. využil skutočnosť, že jeho prvé rozhodnutie o rozklade súd zrušil z dôvodu nepredloženia originálu administratívneho spisu a vo veci konajúci krajský súd preto nevyslovil na vec pre ministra záväzný právny názor. E. v krátkom čase vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré je svojim obsahom presnou kópiou prvého rozhodnutia s krátkym dodatkom, že opätovne preskúmal administratívny spis a zistil, že O. V. nepredložil žiadne nové relevantné doklady (ako by aj mohol, keď s ním žalovaný nekonal) a nepreukázal neopodstatnenosť rozhodnutia ministerstva. G. postup je možné kvalifikovať nielen ako porušenie ust. § 3 ods. X M. poriadku, ale aj čl. XX ods. X P.. Súd uznesením sp. zn. XS/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pribral do konania podľa § 250 ods. X O.s.p. účastníka správneho konania J. plus, spol. s.r.o. O. XXXX, XXX XX Y., R.: XX XXX XXX, ktorý sa k žalobe písomne nevyjadril. N. súd v Z. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na nariadenom pojednávaní, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ( § X49 ods. X O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia žalovaného je potrebné zrušiť v súlade s § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. M. v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom. E. predpísanom postupe je správny orgán oprávnený ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia skúma súd, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 244 ods. X O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. B. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. B. správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. E. cieľom konania v správnom súdnictve podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je preskúmavať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy. P. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. R. slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Podľa § 250i ods. X O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia. P. súdu bolo v predmetnej veci preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX-XXX ako aj rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že T. lesný úrad v Y. rozhodnutím č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol podľa § 6 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov bol uznaný spoločný poľovný revír č. XX pod názvom J.. T. lesný úrad v Y. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXXX/XXXXX, ktorým na základe žiadosti spoločnosti J. plus, spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v PR č. XX J., uznanom T. lesným úradom v Y. rozhodnutím č. XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX, potvrdeným rozhodnutím N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX o celkovej výmere XXXX,XX ha poľovných pozemkov, v súlade s § 46 M. poriadku schválil podľa § X6 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva s platnosťou na obdobie XX rokov počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia medzi spoločnosťou J. plus, spol. s r.o., O. XXXX, Y. ako nájomcom a prenajímateľmi: V. M., M.R.O. XX, Y., R. K., O. XX, Z. Z., W. K., Q. XX, Z. Z., Y. a pasienkové spoločenstvo vrchných gazdov J., T. K., Q. XXXX/XX, J., W. N., Q. XXXX/XX J., Y. SR, š.p., I.. M. 8, Z. Z., M. pozemkový fond, Z. XX, Z.. Na ostatnej časti poľovného revíru T. lesný úrad v Y. podľa § 14 ods. X zákona zabezpečuje výkon práva poľovníctva prostredníctvom spoločnosti J. plus, spol. s r.o., O. XXXX, Y.. Za pozemky, na ktorých bol výkon práva poľovníctva zabezpečený, patrí ich vlastníkom - správcom úhrada v zmysle zákona. T. lesný úrad v Y. v rozhodnutí konštatoval, že žiadateľ predložil na schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva na výmeru XXXX,XX ha, čo predstavuje cca XX% výmery poľovného revíru J.. Na ostatnú výmeru zmluvy neboli uzavreté, hoci žiadateľ ďalšie subjekty, ktorým bolo právo poľovníctva priznané, vo veci nájmu výkonu práva poľovníctva oslovil. I. na tieto pozemky zmluvy predložené neboli, zabezpečil na nich výkon práva poľovníctva v zmysle § 14 ods. X zákona obvodný lesný úrad. Proti tomuto rozhodnutiu podali, okrem iných, odvolanie žalobcovia. N. lesný úrad v Z. Z. dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXX, ktorým zamietol spoločné odvolanie a rozhodnutie T. lesného úradu v Y. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. L. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. E. podali prvostupňovému správnemu orgánu (ministerstvo pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja SR) podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktorý mu bol doručený dňa XX.XX.XXXX, N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie T. lesného úradu v Y. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. X. podaného podnetu na preskúmanie uvedených rozhodnutí sú totožné s podanou žalobou. B. správny orgán vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXXX/XXXX-XXX vo veci preskúmania rozhodnutia N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. X zákona, ktorým rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/ XXXX z XX.XX.XXXX na základe § 59 ods. X M. poriadku rozhodnutie T. lesného úradu v Y. č. XXXX/ XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § X4 ods. 1, § 14 ods. X a XX ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. a ako dôvody uviedol: v rozhodnutí T. lesného úradu v Y. nie sú schválené zmluvy určité a nie je z nich možné zistiť, na ktorých konkrétnych pozemkoch bol postúpený výkon práva poľovníctva, v spisovom materiáli nie sú označené ani len LV, na ktorých sú zapísané pozemky tvoriace predmet zmlúv. B. zmluvy by mal byť presne špecifikovaný, vlastníkovi poľovného pozemku by mal byť priradený poľovný pozemok, označený parcelným číslom, číslom LV, na ktorom je zapísaný s katastrálnym územím, v ktorom sa pozemok nachádza. O. rozhodnutia T. lesného úradu v Y. zmluvy vyšpecifikoval iba ich účastníkmi, ale nie dátumom ich uzavretia, čo robí výrok neurčitý a nejasný, tým došlo zo strany T. lesného úradu v Y. k nerešpektovaniu ust. § 47 ods. X M. poriadku, ako aj ust. § X6 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. Taktiež nie je zrejmé koho v konaní o schválení nájomných zmlúv zastupoval M., poukázal na nezrovnalosť pri podpisovaní zmluvy Y. a pasienkovým spoločenstvom vrchných gazdov J.. T. lesný úrad v Y. vo výrokov časti rozhodnutia zabezpečil výkon práva poľovníctva na ostatné časti PR J. prostredníctvom J. plus, spol. s r.o. podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., čo je v rozpore so zákonom. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu doručila dňa XX.XX.XXXX rozklad spoločnosť J. plus, spol. s r.o., ktorom uviedla, že nesúhlasí s jeho názorom vysloveným v rozhodnutí, že schválené zmluvy boli neurčité a nie je možné z nich zistiť, na ktorých pozemkoch bol postúpený výkon práva poľovníctva. Taktiež nesúhlasí s vysloveným právnym názorom, že ku každému vlastníkovi poľovného pozemku mal byť priradený pozemok označený parcelným číslom, číslom LV na ktorom je zapísaný a katastrálnym územím v ktorom sa nachádza, pretože to odporuje praxi správnych orgánov a je úplne v rozpore so zákonom č. XX/XXXX Zb. a T. zákonníkom a poukázal na ochranu práv účastníka, ktoré nadobudol dobromyseľne. Na základe podaného rozkladu rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX- XXX tak, že rozkladu vyhovel a rozhodnutie W. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil. Z rozsiahleho odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplynulo, že rozhodnutie T. lesného úradu v Y. č. XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX potvrdené rozhodnutím N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli vydané v súlade so zákonom č. XX/XXXX Zb. a T. zákonníkom a spoločnosť J. plus, spol. s r.o. nadobudla práva zo zmlúv o výkone práva poľovníctva v dobromyseľne. E. proti rozhodnutiu žalovaného z XX.XX.XXXX podali žalobu na N. súd v Z. dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX. N. súd v Z. dňa XX.XX.XXXX vydal rozsudok sp. zn. 5S XXX/XXXX, ktorým napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. X O.s.p., pretože žalovaný súdu nedoručil v lehote stanovenej súdom administratívny spis týkajúci sa napadnutého rozhodnutia. E. obdržal od súdu rozsudok sp. zn. 5S XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. I. dňa XX.XX.XXXX vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktoré je obsahovo totožné s rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX. Podľa § 1 zákona č. XX/XXXX Zb., poľovníctvo je súhrn činností zameraných na zachovanie, zveľaďovanie, ochranu a optimálne využívanie genofondu zverí ako prírodného bohatstva M. republiky. Je súčasťou tvorby, ochrany a využívania životného prostredia. B. nesmie narušovať racionálne obhospodarovanie lesa a poľnohospodárskej pôdy. Podľa § X ods. 1, 2 zákona č. XX/XXXX Zb., právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri. B. poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Podľa § X zákona č. XX/XXXX Zb. právo poľovníctva možno vykonávať len na poľovných pozemkoch, ktoré okresný národný výbor uznal za poľovný revír, zverník alebo samostatnú bažantnicu. Podľa § 1X ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. XX/XXXX Zb., o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len „vlastník poľovného revíra“), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len“ vlastníci spoločného poľovného revíru“). O. poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§2 ods. X), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). B. nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. O. práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane. Ak niektorý z vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom je výkon práva poľovníctva prenajatý podľa odseku 3, chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý. Ak vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru neustanovia poľovného hospodára (§X5) alebo nepredložia zmluvu podľa § 16, zabezpečí výkon práva poľovníctva v takomto poľovnom revíre lesný úrad. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas XX rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie okresného národného výboru. Súd z predloženého spisového materiálu doručeného žalovaným zistil, že rozhodnutím T. lesného úradu v Y. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X ods. 2, X a 6 zákona č. XX/XXXX Zb. bolo rozhodnuté o uznaní spoločného poľovného revíru č. XX pod názvom J.. L. N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola zmenená výroková časť rozhodnutia T. lesného úradu v Y. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v rozlohe súvislých poľovných pozemkov vo vlastníctve - správe M. pozemkového fondu Z. na rozlohu spolu XXXX,XX ha. T. lesný úrad v Y. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXXX/XXXXX, ktorým na základe žiadosti spoločnosti J. plus, spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre J., uznanom T. lesným úradom v Y. rozhodnutím č. XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX, potvrdeným rozhodnutím N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX o celkovej výmere XXXX,XX ha poľovných pozemkov, v súlade s § 46 M. poriadku schválil podľa § X6 ods. 1 zákona č. XX/ XXXX Zb. zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva s platnosťou na obdobie XX rokov počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia medzi spoločnosťou J. plus, spol. s r.o., O. XXXX, Y. ako nájomcom a prenajímateľmi: V. M., M.R.O. XX, Y., R. K., O. XX, Z. Z., W. K., Q. XX, Z. Z., Y. a pasienkové spoločenstvo vrchných gazdov J., T. K., Q. XXXX/XX, J., W. N., Q. XXXX/XX J., Y. SR, š.p., I.. M. 8, Z. Z., M. pozemkový fond, Z. XX, Z.. Na ostatnej časti poľovného revíru T. lesný úrad v Y. podľa § 14 ods. X zákona zabezpečuje výkon práva poľovníctva prostredníctvom spoločnosti J. plus, spol. s r.o., O. XXXX, Y.. Za pozemky, na ktorých bol výkon práva poľovníctva zabezpečený, patrí ich vlastníkom - správcom úhrada v zmysle zákona. T. lesný úrad v Y. v rozhodnutí konštatoval, že žiadateľ predložil na schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva na výmeru XXXX,XX ha, čo predstavuje cca XX% výmery poľovného revíru J.. Na ostatnú výmeru zmluvy neboli uzavreté, hoci žiadateľ ďalšie subjekty , ktorým bolo právo poľovníctva priznané, vo veci nájmu výkonu práva poľovníctva oslovil. I. na tieto pozemky zmluvy predložené neboli, zabezpečil na nich výkon práva poľovníctva v zmysle § 14 ods. X zákona obvodný lesný úrad. N. lesný úrad v Z. Z. dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXX, ktorým zamietol spoločné odvolanie a rozhodnutie T. lesného úradu v Y. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. E. podali prvostupňovému správnemu orgánu (ministerstvo pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja SR) podnet na preskúmanie mimo odvolacieho konania uvedených rozhodnutí T. lesného úradu v Y. a N. lesného úradu v Z. Z., ktorému bolo vyhovené rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Po podaní rozkladu spoločnosťou J. plus, spol. s r.o. žalovaný toto rozhodnutie zrušil rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXX/XXXX-XXX, ktoré bolo zrušené rozsudkom N. súdu v Z. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 5S XXX/XXXX-XXX. E. po zrušení rozhodnutia vydal napadnuté rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX, ktorým opätovne rozhodol o zrušení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo vyhovené rozkladu žalobcov. Súd v konaní v danej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a v rámci tohto procesu posudzoval zákonnosť rozhodnutia T. lesného úradu v Y. a rozhodnutia N. lesného úradu v Z. Z. a dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania ostala sporná otázka zákonnosti schválenia nájomných zmlúv na postúpenie výkonu práva poľovníctva v uznanom PR č. XX J. pre spoločnosť J. plus, spol. s r.o. Podľa § 65 ods. 1, 2, X M. poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného podnetu alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods.X). M. orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. B. zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. B. preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. I. preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. M. orgán príslušný na konanie na preskúmanie právoplatného rozhodnutia v mimo odvolacom konaní podľa § 65 ods. X M. poriadku môže začať konanie z vlastného podnetu, teda z úradnej povinnosti potom ako zistí, že rozhodnutie, ktoré je predmetom preskúmania mimo odvolacieho konania, bolo vydané v rozpore so zákonom, ako aj na základe podnetu inej osoby. E. tohto konania (§ 65 ods. X v spojení s § 66 M. poriadku) všetci účastníci (účastníci konania, v ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím preskúmavaným v mimo odvolacom konaní podľa § 14) ako aj zúčastnené osoby (§ 15a) nadobúdajú procesné práva a povinnosti(§ 3 ods. X). B. tohto konania je spoľahlivé zistenie, či právoplatné rozhodnutie je alebo nie je zákonné. V. dôvodom, ktorým oprávňuje správny orgán zrušiť právoplatné rozhodnutie je jeho nezákonnosť, t.j. jeho rozpor so zákonom, resp. s iným právnym predpisom, v žiadnom prípade nepostačuje jeho vecná nesprávnosť, resp. neúčelnosť, neefektívnosť a pod. W. ísť pri tom o také porušenie predpisu, ktoré zapríčinilo nezákonnosť rozhodnutia vo veci. E. takéhoto rozhodnutia prichádza do úvahy najmä vtedy, ak sa ním nezákonne uložila povinnosť, alebo ak sa rozhodlo v prospech účastníka konania a objektívne právo to vôbec nepripúšťa. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že predmetom preskúmania mimo odvolacieho konania bolo rozhodnutie obvodného lesného úradu, ktorým bola poverená výkonom práva poľovníctva spoločnosť J. plus, spol. s r.o. podľa § X6 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb., ktorá predložila na schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva na výmere XXXX,XX ha a na ostatnej časti poľovného revíru T. lesný úrad v Y. podľa § 14 ods. X zákona zabezpečuje právo poľovníctva prostredníctvom spoločnosti J. plus, spol. s r.o. Súd k námietke žalobcov, že v rozhodnutí T. lesného úradu nie sú schválené zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva určité; nie sú označené LV na ktorých sú pozemky tvoriace predmet zmlúv zapísané; či pozemky na ktorých sa výkon práva vzťahuje sú súčasťou PR č. XX J.; či vôbec prenajímateľ je vlastníkom výmery poľovných pozemkov uvádzanej v zmluve; vlastníkovi poľovného pozemku mal byť priradený poľovný pozemok označený parcelným číslom, číslom LV na ktorom je zapísaný, katastrálnym územím; či vo všetkých schválených zmluvách subjekty na strane prenajímateľov boli skutočne ku dňa vydania rozhodnutia o schválení zmlúv vlastníkmi poľovných pozemkov vo výmerách uvedených v zmluvách je nepreskúmateľné; údaje o spoluvlastníckych podieloch vlastníkov poľovného revíru, identifikované v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru sú záväzné a nemenné, sa nestotožňuje. Súd uvádza, že predmetom schválených nájomných zmlúv je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre (teda nie pozemky), a preto je postačujúce ak je predmet zmluvy vymedzený tak, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ak zároveň nájomná zmluva odkazuje na číslo rozhodnutia, ktorým bol poľovný revír uznaný. L. T. lesného úradu v Y. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o uznaní spoločného PR č. XX pod názvom J., je konštitutívne, tzn. rozhodnutie je právna skutočnosť, ktorá vytvorila špecifický predmet nájmu v zmysle § 5 zákona č. XX/XXXX Zb., s ktorým zákon výlučne spája výkon práva poľovníctva. R. a určitosť tohto práva sa potom odvíja od rozhodnutia o uznaní poľovného revíru. Ak sa toto právo prenajíma stačí na určitosť právneho úkonu označiť predmet nájmu, ktorým je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, vrátane identifikácie tohto revíru označením správneho rozhodnutia. V tomto rozhodnutí sú identifikovaní vlastníci (spoluvlastníci) poľovného revíru vrátane ich spoluvlastníckeho podielu na poľovnom revíre. Keďže ide o konštitutívne rozhodnutie tieto údaje sú záväzné. G. označený predmet nájmu je dostatočne určitý, pretože je zrejmé, čoho sa prejavená vôľa účastníkov zmluvy týka (rozsudok I. súdu SR sp. zn. X M. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Súd k námietke žalobcov, že zo súpisu výmer pozemkov priložených v spise k nájomnej zmluve medzi J. plus, spol. s r.o. a M. (prílohy podľa k.ú. označené ako B. neznámych vlastníkov v správe M., pozemky neznámych vlastníkov M. v nájomnej zmluve revír), je zrejmé, že M. už ani podľa výmer nemohol pri rozhodovaní o prenajatí výkonu práva poľovníctva disponovať hlasmi zodpovedajúcimi výmere XXXX,XX ha, ale len cca XXX ha a v čase podpisovania a schvaľovania zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva disponoval M. iba cca XXX,XX ha a značná časť nepatrí do poľovného revíru, je podľa názoru súdu táto právne neopodstatnená. Súd uvádza, že tieto námietky si mali žalobcovi uplatniť v konaní pred T. lesným úradom v Y., resp. počas odvolacieho konania pre N. lesným úradom v Z. Z. pri rozhodovaní o uznaní spoločného poľovného revu č. XX J.. Súd k námietke žalobcov týkajúcej sa B. spoločenstva Y. a pasienkové pozemkové spoločenstvo vrchných gazdov J. súd uvádza, že zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva je zmluva, na ktorú sa vzťahujú všeobecné ustanovenia T. zákonníka s tým, že osobitný zákon, t.j. zákon č. XX/XXXX Zb. vyžaduje, aby bola urobená v písomnej forme na čas XX rokov (§ 16 ods. ), ju uzavreli subjekty označené v § 14 ods. 1, 3, t.j. vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír (vlastník poľovného revíru) alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (vlastníci spoločného poľovného revíru) a poľovnícke združenie alebo iná právnická alebo fyzická osoba, pre ktorú platí primerane § 4. B. tieto náležitosti zmluvy je oprávnený pri jej schvaľovaní správny orgán zisťovať, teda štátny orgán, ktorému je zákonom zverená pôsobnosť na úseku poľovníctva, môže zmluvu posudzovať len z hľadiska dodržania právnych predpisov upravujúcich oblasť poľovníctva. B. posudzovaní, či zmluvu na strane prenajímateľov uzavreli na to oprávnené osoby postačí, keď správny orgán porovnaním zmluvy s rozhodnutím o uznaní poľovného revíru zistí, či na strane prenajímateľov sú vlastníci poľovných pozemkov uvedených v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru. M. orgánu pri schvaľovaní zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva nie je možné ani prostredníctvom ustanovení M. poriadku imputovať oprávnenie, resp. povinnosť skúmať, či zmluvy skutočne podpísali vlastníci pozemkov alebo osoby oprávnené za nich konať. Ak by sa od správneho orgánu požadovalo takéto zisťovanie stavu veci, znamenalo by to požadovať od neho posúdenie platnosti zmluvy podľa T. zákonníka, čo z jeho oprávnenia schvaľovať zmluvu podľa § 16 zákona č. XX/XXXX Zb. nevyplýva. S námietkou žalobcov, že spoločnosť J., spol. s r.o. uzavrela zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva skôr ako mala v obchodnom registri zapísaný predmet činnosti výkon práva poľovníctva, sa súd nestotožňuje, pretože až uzavretím týchto zmlúv je splnená podmienka pre zapísanie výkonu práva poľovníctva v obchodnom registri. Súd sa však nemôže stotožniť s tvrdením žalovaného, že B. spoločenstvo Y. a pasienkové spoločenstvo vrchných gazdov J. je v registri pozemkových spoločenstiev vedenom Okresným lesným úradom v Y. v súlade s ustanovením § 27 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. registrované ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou podľa § 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. orgánom pozemkového spoločenstva je v súlade s ustanovením § 20 zákona č. XXX/XXXX Z.z. výbor, za ktorý koná navonok predseda spoločenstva, nakoľko ustanovenia § 20 má v odseku X zákona č. XXX/XXXX Z.z. aj vetu tretiu, ktorá znenie: „Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru.“ Súd však ešte musí zdôrazniť, že z predloženého administratívneho spisu žalovaným nie je možné preveriť, či toto spoločenstvo je registrované v registri pozemkových spoločenstiev, pretože o tom v spise nie je dôkaz. To však nič nemení na skutočnosti, že nie je povinnosťou správneho orgánu pri schvaľovaní zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva skúmať preukázanie oprávnenia konať za právnickú osobu, t.j. kto je oprávnený podpisovať zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva. Podľa názoru súdu v danej veci žalované správne orgány nepostupovali v konaní v súlade s ustanoveniami M. poriadku. E. pravidlá správneho konania a teda aj konania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sú upravené v ustanovení § 3 M. poriadku a správne orgány sú povinné v konaní postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť tak záujmy štátu a spoločnosti, ako aj účastníkov konania. V konaní postupujú v úzkej súčinnosti s účastníkmi tak, aby títo mohli účinne obhajovať svoje práva a záujmy, najmä vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. M. orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom sa obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. B. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (§ 32 ods. X M. poriadku). Podľa ust. § 33 M. poriadku má účastník konania právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie, klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke. M. orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Súd konštatuje, že žalovaný tak nepostupoval (čo vyplýva z administratívneho spisu), pretože po tom čo žalovaný obdržal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie N. súdu v Z. sp. zn. 5S XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX následne vydal napadnuté rozhodnutie, čím porušil práva žalobcov, ktoré im vyplývajú z ustanovení M. poriadku a to § 3 ods. 2, § 32 a § 33. Súd k námietke žalobcov, že na rozhodovaní sa podieľal vylúčený pracovník správneho orgánu V.. V. B., a to dokonca ako predseda rozkladovej komisie, ktorá sa mala konať dňa XX.XX.XXXX (ako dôkaz tohto tvrdenia predložili súdu fotokópiu prezenčnej listiny zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. XXX súdneho spisu, fotokópiu E. z rokovania osobitnej komisie zo dňa XX.XX.XXXX - č.l. XXX súdneho spisu), a to aj napriek tomu, že V.. B. zastupoval v uvedenej veci v konaní o uznaní PR č. XX J. a v konaní o rozklade proti rozhodnutiu W. pôdohospodárstva SR č. XXXX/XXXX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX protistranu žalobcov W. W., a to aj napriek tomu, že o dôvodoch vylúčenia V.. B. informoval žalobcu v 2. rade minister v liste zo dňa XX.XX.XXXX uvádza, že túto skutočnosť, že predsedom rozkladovej komisii, ktorá zasadala dňa XX.XX.XXXX nemôže preveriť, pretože sa v administratívnom spise táto zápisnica nenachádza, preto nie je možné zistiť či na rozhodovaní sa zúčastnila zaujatá osoba. E. v žalobe namietajú, že T. lesný úrad v Y. vo výrokovej časti rozhodnutia zabezpečil výkon práva poľovníctva na ostatné časti PR č. XX J. prostredníctvom J. podľa § 14 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., je v hrubom rozpore s týmto zákonom, pretože predmetné ustanovenie neumožňuje výkon práva poľovníctva na časť poľovného revíru, v predmetnom konaní toto hmotnoprávne ustanovenie T. lesný úrad v Y. nemohol použiť, keďže neboli splnené podmienky na jeho použitie. O. spoločného poľovného revíru si do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru ustanovili poľovného hospodára (§ 15) a predložili zmluvy podľa § 16 zákona, čo vyplýva zo spisového materiálu. Súd poukazuje na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý túto skutočnosť na strane X rozhodnutia konštatuje, že „vlastníci spoločného poľovného revíru si do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru ustanovili poľovného hospodára (§ 15) a predložili zmluvy podľa § 16 zákona“. Súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberalo, napriek tomu, že to žalobcovi uvádzali ako dôvod na zrušenie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní. V prípade, že si vlastníci spoločného poľovného revíru ustanovili poľovného hospodára a predložili zmluvy podľa § 16 zákona č. XX/XXXX Zb., tak po tom je rozhodnutie T. lesného úradu v Y. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie N. lesného úradu v Z. Z. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým boli schválené nájomné zmluvy na postúpenie výkonu práva poľovníctva v uznanom PR č. XX J. pre spoločnosť J., spol. s r.o. v rozpore so zákonom č. XX/XXXX Zb. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť v intenciách tohto zrušujúceho rozsudku súdu. V novom konaní bude musieť žalovaný vydať rozhodnutie v súlade s § 59 M. poriadku v naznačenom smere. Podľa § 250j ods. X O.s.p., správny orgán je viazaný právnym názorom súd. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X tak, že úspešnému žalobcovi v 1. rade súd priznal náhradu súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby (1/ prevzatie právneho zastúpenia, 2/ podanie vo veci samej, X/ účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) XxXXX,- eur, XxXXX,XX eur; paušál XxX,XX eur, 1x8,3X eur vyúčtované v súlade s vyhl. č. 655/2X04 Z.z. čo spolu prestavuje 432,30 eur, ktoré uhradí žalovaný tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.