Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/120/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200972 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200972.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcu: C.. G. N., bytom L., G. XXX/X, zastúpený: Beňo & partners, s.r.o., advokátska kancelária, Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA1-541-001/2014 zo dňa 07.05.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA1-541-001/2014 zo dňa 07.05.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach č. KRPZ-KE-VO2-2-002/2014-PS zo dňa 22.01.2014. Prvostupňovým rozhodnutím bolo: 1. žalobcovi priznané nemocenské od 25.10.2013 do 27.10.2013 vo výške XX,XX Eur, t.j. vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej len zákon), 2. žalobcovi priznané nemocenské od 28.10.2013 do 07.11.2013 v celkovej výške XX,XX Eur, t.j. vo výške 10 % z čistého denného služobného platu ustanoveného v § 12 zákona, 3. bola mu určená povinnosť vrátiť sumu XXX,XX Eur, ako rozdiel medzi vyplatenou náhradou služobného platu za kalendárne dni od 25.10.2013 do 28.10.2013, vyplateným nemocenským za kalendárne dni od 29.10.2013 do 07.11.2013 a nemocenským priznaným týmto rozhodnutím za kalendárne dni od 25.10.2013 do 07.11.2013. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, v rozpore so zákonom, nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia a v konaní, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo došlo k porušeniu procesných práv žalobcu podstatným spôsobom. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že: 1. prvostupňový správny orgán nedal žalobcovi možnosť vyjadriť sa v konaní pred vydaním rozhodnutia, 2. skutkové tvrdenia prvostupňového správneho orgánu sú nesprávne a nepodložené presvedčivými dôkazmi a trpia vadou logického nesúladu, 3. porušenie liečebného režimu nie je možné založiť na princípe objektívnej zodpovednosti. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného sa nenachádza žiadny právny názor správneho orgánu, z ktorého by bolo zrejmé, ako sa žalovaný s týmito námietkami vysporiadal. Namietal, že správny orgán neumožnil žalobcovi vyjadriť sa vo veci pred vydaním rozhodnutia, ani ho neupovedomil o začatí tohto konania. Zo správneho spisu vyplýva, že prvým procesným úkonom správneho orgánu voči žalobcovi bolo až rozhodnutie vo veci samej. Tiež skutkový stav na základe ktorého mal správny orgán dospieť k svojmu rozhodnutiu je nepreukázaný, nesprávne zistený, nakoľko sa jedná o jednostranné a subjektívne tvrdenie správneho orgánu. Dňa 25.10.2013 sa žalobca určite nachádzal na adrese trvalého bydliska v čase o 08.50 hod., kedy mala byť vykonaná údajná kontrola. Žalobca užíval niekoľko medikamentov, ktoré mali silné utlmujúce účinky a spal, a preto nepočul údajné zvonenie kontrolného orgánu, nakoľko zvonček bytu je nefunkčný. Na overenie tejto skutočnosti žalobca navrhol vypočuť svojho otca, čím sa žalovaný nezaoberal. Dňa 28.10.2013 kontaktoval žalobcu telefonicky jeho nadriadený, ktorý uviedol, že mu dáva pokyn, aby za ním žalobca prišiel na ulicu L. v L. o 23.00 hod., nakoľko mu potrebuje súrne doručiť nejaké papiere. Na overenie tejto skutočnosti navrhol žalobca vypočuť svojich rodičov, čím sa žalovaný tiež nezaoberal. Na základe tohto pokynu nadriadeného žalobca tam šiel, kde po príchode k služobnému motorovému vozidlu mu nadriadený ako prvé doručil rozkaz o prepustení zo služobného pomeru. Bolo to pri bare T. nie V., kde ho nadriadený vylákal takýmto ľstivým spôsobom, len aby ho mohol prepustiť. Po tejto skutočnosti žalobca išiel domov, nadriadený mu nedoručil žiaden záznam o kontrole ani sa ústne nevyjadril ku kontrole liečebného režimu. Mal za to, že porušenie liečebného režimu nie je možné chápať ako objektívnu zodpovednosť, t.j. k porušeniu liečeného režimu dôjde vždy, ak sú splnené jeho formálne znaky, bez ohľadu na to, že pacient mohol, alebo nemohol porušenie ovplyvniť. Porušenie liečebného režimu je založené na subjektívnej zodpovednosti, t.j. na predpoklade, že pacient liečebný režim porušil úmyselne. Správny orgán posudzujúci primeranosť aplikácie ust. § 12 ods. 10 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov je povinný vyhodnocovať jej naplnenie vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.07.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v rámci odvolacieho konania bolo posúdené napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo mal žalovaný preukázané, že žalobca sa dopustil porušenia liečebného režimu, keďže sa nenachádzal na adrese, ktorú uviedol v potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti ako adresu, na ktorej sa bude počas dočasnej pracovnej neschopnosti zdržiavať. Žalobca bol ošetrujúcim lekárom G.. D. D. uznaný dočasne neschopným na výkon štátnej služby od 01.10.2013 do 07.11.2013. Liečebný režim počas dočasnej neschopnosti mu bol určený ošetrujúcim lekárom na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti č. J448267 zo dňa 01.10.2013 tak, že žalobca je povinný zdržiavať sa na adrese: L., G. X s povolením vychádzok v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.. V danom skutkovom stave je podstatné to, že žalobca porušil zákonmi stanovené povinnosti a to, že policajt má zákonom stanovenú povinnosť dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom a zdržiavať sa počas dočasnej neschopnosti na adrese uvedenej na tlačive PN; § 48 ods. 3 písm. v) a w) zákona č. 73/1998 Z.z. a rovnakú povinnosť má poberať nemocenského zabezpečenia, uvedenú v § 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z.z.. V zmysle posudku č. SPOU-OZ-198/2013-PL-KE zo dňa 06.11.2013 vypracovaného hlavným posudkovým lekárom Ministerstva vnútra SR plk. G.. Y. D. bolo konštatované, že u žalobcu došlo k porušeniu liečebného režimu (§ 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z.z.) a k porušeniu povinnosti zdržiavať sa počas dočasnej neschopnosti na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti podľa § 48 ods. 3 písm. v) a písm. w) zákona č. 73/1998 Z.z., ako aj podľa § 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z.z.. Žalovaný neprisvedčil námietkam žalobcu uvedeným v žalobe, pretože dokazovanie vykonané prvostupňovým orgánom nebolo v rámci odvolacieho konania potrebné doplniť o žiadne stanovisko a ani o žiadny iný listinných dôkaz, nakoľko všetky potrebné stanoviská sa v spisovom materiáli nachádzali. Tvrdenia žalobcu žalovaný považoval za účelové. Žalovaný tiež považuje za nedôvodné tvrdenia žalobcu, že správny orgán mu neumožnil vyjadriť sa vo veci, neupovedomil ho o začatí konania, a že prvý procesným úkonom správneho orgánu bolo až rozhodnutie vo veci samej. Poukázal, že sám žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že mu bola dňa 29.10.2013 doručená výzva o predloženie písomného vyjadrenia k podozreniu porušenia liečebného režimu. Toto tvrdenie je nepresné, nakoľko uvedená žiadosť o vyjadrenie je zo dňa 29.10.2013 a žalobca si ju prevzal osobne dňa 31.10.2013 o 10.25 hod.. V tejto žiadosti bol požiadaný o písomné vyjadrenie k zisteným skutočnostiam týkajúcim sa jeho porušení liečebného režimu, v ktorom mal aj stanovený termín na predloženie písomného vyjadrenia (do 31.10.2013 do 15.00 hod.) s upozornením, že ak v uvedenom termíne dostatočne neospravedlní uvedené skutočnosti, tieto budú vyhodnotené ako porušenie liečebného režimu a bude postupované v zmysle zákona č. 328/2002 Z.z.. Žalobca však na túto žiadosť o vyjadrenie od doručenia žiadosti 31.10.2013 do vydania rozhodnutia dňa 22.01.2014 nereagoval a svoje právo vyjadriť sa nevyužil. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.: PPZ-KA1-541-001/2014 zo dňa 07.05.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. KRPZ-KE- VO2-2-002/2014-PS zo dňa 22.01.2014. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi priznané nemocenské v celkovej výške XX,XX Eur za kalendárne dni od 25.10.2013 do 27.10.2013, za kalendárne dni od 28.10.2013 do 07.11.2013 bolo žalobcovi priznané nemocenské v celkovej výške XX,XX Eur, t.j. vo výške 10 % čistého denného služobného platu ustanoveného v § 12 zákona a súčasne bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť sumu XXX,XX Eur, ako rozdiel medzi vyplatenou náhradou služobného platu za kalendárne dni od 25.10.2013 do 28.10.2013, vyplateným nemocenským za kalendárne dni od 29.10.2013 do 07.11.2013 a nemocenským priznaným týmto rozhodnutím za kalendárne dni od 25.10.2013 do 07.11.2013. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol ošetrujúcim lekárom G.. D. D. uznaný dočasne neschopným na výkon štátnej služby od 01.10.2013 do 07.11.2013. Liečebný režim počas dočasnej neschopnosti určil ošetrujúci lekár na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti č. J448267 zo dňa 01.10.2013 tak, že žalobca je povinný zdržiavať sa na adrese: L., G. X s povolením vychádzok v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.. Dňa 25.10.2013 v čase o 08.50 hod. nadriadený žalobcu, vedúci prvého oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach plk. B.. H. D. a jeho zástupca kpt. B.. E. N. v rámci kontrolnej činnosti vykonali kontrolu liečebného režimu žalobcu, záznam č. ORPZ-KE-KP1-1240-009/2013 zo dňa 25.10.2013, pri ktorej zistili, že dvere bytu, kde mal žalobca vykonávať liečebný režim ani po viacnásobnom zvonení a klopaní nikto neotváral. Žalobca nereagoval ani na telefonický hovor na telefónne číslo, ktoré používa. Následne mu bola na jeho telefónne číslo zaslaná SMS správa o neúspešnej kontrole jeho liečebného režimu a bol požiadaný o predloženie písomného vyjadrenia k veci v termíne do 12.00 hod. dňa 28.10.2013. Dňa 28.10.2013 v čase od 21.50 hod. do 23.15 hod. nadriadený žalobcu, vedúci prvého oddelenia všeobecnej kriminality a odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach plk. B.. H. D. za prítomnosti policajtov npor. B.. F. A. a npor. Bc. Y. D. vykonal kontrolu dodržiavania liečebného režimu žalobcu na mieste, kde bol predpoklad, že sa žalobca zdržiava, a to na ulici L. v L., pri ktorej bolo zistené, že žalobca v čase o 23.15 hod. dňa 28.10.2013 vyšiel z baru V., záznam číslo ORPZ-KE- KP1-1240-011/2013 zo dňa 29.10.2013. Následne bol vyzvaný na predloženie písomného vyjadrenia k dôvodnému podozreniu z porušenia liečebného režimu dňa 25.10.2013, ako aj dňa 28.10.2013, a to v termíne do 12.00 hod. dňa 29.10.2013. Nakoľko na tieto ústne žiadosti o vyjadrenie k podozreniu z porušenia liečebného režimu žalobca v stanovených termínoch nereagoval dňa 31.10.2013 v čase o 10.25 hod. mu nadriadený plk. B.. H. D. doručil písomnú žiadosť č. ORPZ-KE-KP1-1240-012/2013 o vyjadrenie ku skutočnostiam zisteným pri vykonaných kontrolách jeho liečebného režimu, ktoré boli vykonané dňa 25.10.2013 a dňa 28.10.2013. Zároveň mu určil lehotu na predloženie jeho písomného vyjadrenia, a to v termíne do 15.30 hod. dňa 31.10.2013. Žalobca ani na túto písomnú výzvu nereagoval. V stanovisku č. SPOU-OZ-198/2013-PL-KE zo dňa 06.11.2013 hlavný posudkový lekár Ministerstva vnútra SR plk. G.. Y. D. konštatuje, že: „U žalobcu v oboch prípadoch sa jednalo o porušenie liečebného režimu. Na základe týchto skutočností podľa správneho orgánu je konanie žalobcu porušením § 113 ods. 2 písm. f) zákona č. 328/2002 Z.z., podľa ktorého je poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej neschopnosti a zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti. Medzi základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície patrí aj povinnosť dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a zdržiavať sa na adrese uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz. Na základe takto zisteného skutkového stavu Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach rozhodnutím č. KRPZ- KE-VO2-2-002/2014-PS zo dňa 22.01.2014 vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia, z dôvodu porušenia liečebného režimu počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby od 01.10.2013 do 07.11.2013, ako rozdiel medzi vyplatenou náhradou služobného platu rozhodlo tak, že: 1. Podľa § 6 ods. 8 a § 103 ods. 2, ods. 3 zákona priznal žalobcovi za kalendárne dni od 25.10.2013 do 27.10.2013 nemocenské v celkovej výške XX,XX Eur, t.j. vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8 zákona č. 328/2002 Z.z.. 2. Podľa § 6 ods. 9 a § 103 ods. 2, ods. 3 zákona priznal žalobcovi za kalendárne dni od 28.10.2013 do 07.11.2013 nemocenské v celkovej výške XX,XX Eur, t.j. vo výške 10 % čistého denného služobného platu ustanoveného v § 12 zákona č. 328/2002 Z.z.. 3. Podľa § 113 ods. 2 písm. g) bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. uložil žalobcovi povinnosť vrátiť sumu XXX,XX Eur, ako rozdiel medzi vyplatenou náhradou služobného platu za kalendárne dni od 25.10.2013 do 28.10.2013, vyplateným nemocenským za kalendárne dni od 29.10.2013 do 07.11.2013 a nemocenským priznaným týmto rozhodnutím za kalendárne dni od 25.10.2013 do 07.11.2013. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ- KE-VO2-2-002-2014-PS zo dňa 22.01.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobca porušil liečebný režim, čo potvrdil aj hlavný posudkový lekár Ministerstva vnútra SR plk. G.. Y. D. v posudku č. SPOU-OZ-198/2013-PL-KE zo dňa 06.11.2013. IV. Podľa § 48 ods. 3 písm. v) zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, policajt je povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz. Podľa § 48 ods. 3 písm. w) zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, policajt je povinný zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy; to neplatí, ak je tomuto policajtovi poskytovaná zdravotná starostlivosť mimo územia Slovenskej republiky. Podľa § 2 ods. 10 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, liečba je vedomé ovplyvnenie zdravotného stavu osoby s cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu alebo zmierniť prejavy a dôsledky jej choroby. Podľa § 2 ods. 11 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, liečebný režim je životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár. Podľa § 113 ods. 2 písm. f) zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov, poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej neschopnosti, zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti. Podľa § 6 ods. 8 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov, policajt alebo profesionálny vojak, ktorý počas trvania dočasnej neschopnosti poruší liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, má odo dňa porušenia liečebného režimu nárok na nemocenské vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8, najdlhšie do uplynutia podpornej doby, a ak ide o policajta alebo profesionálneho vojaka uvedeného v odseku 7, znižuje sa nemocenské na štvrtinu sumy nemocenského podľa § 8, najdlhšie do uplynutia podpornej doby. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobca bol ošetrujúcim lekárom MUDr. D. D. uznaný dočasne neschopným na výkon štátnej služby od 01.10.2013 do 07.11.2013. Súčasne na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti č. J448267 zo dňa 01.10.2013 mu bol ošetrujúcim lekárom nariadený liečebný režim počas dočasnej neschopnosti tak, že žalobca je povinný zdržiavať sa na adrese: L., G. X s povolením vychádzok v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.. To znamená, že s výnimkou času povolených vychádzok sa mal zdržiavať len na adrese L., G. 8. Pri kontrole liečebného režimu nadriadeným žalobcu dňa 25.10.2013 v čase o 08.50 hod. na mieste, kde mal žalobca vykonávať liečebný režim nikto neotváral, žalobca nereagoval ani na zvonenie telefónu a nereagoval ani na zaslanú SMS správu. Súd mal tiež nesporne za preukázané, čo ani žalobca nerozporoval, že dňa 28.10.2013 v čase o 23.15 hod. sa žalobca zdržiaval mimo miesta určeného na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti č. J448267 zo dňa 01.10.2013, teda na ulici L. v L., žalobca vyšiel z baru V.. V zmysle záznamu číslo ORPZ-KE- KP1-1240-011/2013 zo dňa 29.10.2013 bol následne vyzvaný na predloženie písomného vyjadrenia k podozreniu z porušenia liečebného režimu dňa 25.10.2013, ako aj dňa 28.10.2013 v termíne do 12.00 hod. dňa 29.10.2013. Keďže žalobca nereagoval na žiadosti o vyjadrenie k podozreniu z porušenia liečebného režimu, žalovaný mu dňa 31.10.2013 o 10.25 hod. doručil písomnú žiadosť č. ORPZ-KE- KP1-1240-012/2013 o vyjadrenie ku skutočnostiam zisteným pri vykonaných kontrolách jeho liečebného režimu, ktoré boli vykonané dňa 25.10.2013 a dňa 28.10.2013, v ktorej mu bola určená lehotu na predloženie písomného vyjadrenia do 15.30 hod. dňa 31.10.2013. Súčasne bol žalobca poučený, že ak v uvedenom termíne dostatočne neospravedlní vyššie uvedené skutočnosti, tieto budú vyhodnotené ako porušenie liečebného režimu a bude postupované v zmysle zákona č. 328/2008 Z.Z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Prevzatie výzvy žalobca potvrdil svojim podpisom. Žalobca ani na túto písomnú výzvu nereagoval. Medzi základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. v) a písm. w) zákona č. 73/1998 Z.z. patrí aj povinnosť dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike, uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy. Liečba je vedomé ovplyvnenie zdravotného stavu osoby s cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu alebo zmierniť prejavy a dôsledky jej choroby (§ 2 ods. 10 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti) a liečebný režim je životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje praktický ošetrujúci lekár (§ 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z.z.), jeho súčasťou sú spravidla užívanie predpísaných liekov, dodržiavanie určenej liečebnej výživy, predpísané resp. povolené vychádzky, predpísaný kľudový režim, účasť na určených rehabilitačných procedúrach, lekárskych vyšetreniach, lekárskych kontrolách a podobne. Podľa názoru súdu v preskúmavanej veci jednoznačne došlo k porušeniu liečebného režimu žalobcom, čo vyplýva aj zo stanoviska posudkovej lekárky č. SPOU-OZ-198/2013-PL-KE zo dňa 06.11.2013 plk. G.. Y. D.. Žalobca sa pri nariadenom liečebnom režime nemohol zdržiavať mimo adresy uvedenej v potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti č. J448267 zo dňa 01.10.2013 a bol povinný zdržiavať sa na adrese: L., G. 8. V rozhodujúcom čase sa žalobca nachádzal na ulici L. v L., pričom vychádzal z baru V.. Krajský súd v Bratislave námietky žalobcu uvedené v žalobe, že žalovaný správny orgán neumožnil žalobcovi vyjadriť sa vo veci, nebol upovedomený o začatí konania, a že prvým procesným úkonom správneho orgánu bolo až rozhodnutie vo veci samej nepovažoval za dôvodné. Podľa § 18 ods. 1 a 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. V preskúmavanej veci správny orgán voči žalobcovi urobil prvý úkon doručením žiadosti o vyjadrenie č. ORPZ-KE-KP1-1240-012/2013 zo dňa 29.10.2013, doručenej žalobcovi dňa 31.10.2013. Žalobca si túto žiadosť o vyjadrenie prevzal, čo potvrdil aj svojim vlastnoručným podpisom. V žiadosti bol požiadaný o písomné vyjadrenie k zisteným skutočnostiam týkajúcim sa jeho porušenia liečebného režimu, mal stanovený aj termín na predloženie písomného vyjadrenia do 31.10.2013 do 15.00 hod. s upozornením, že ak v uvedenom termíne dostatočne neospravedlní uvedené skutočnosti, tieto budú vyhodnotené ako porušenie liečebného režimu a bude postupované v zmysle zákona. Žalobca na túto žiadosť o vyjadrenie od doručenia žiadosti do vydania rozhodnutia dňa 22.01.2014 nereagoval a svoje právo vyjadriť sa nevyužil. K namietanému zisteniu miesta, kde sa žalobca v čase kontroly dodržiavania jeho liečebného režimu dňa 28.10.2013 nachádzal súd uvádza, že správnemu orgánu nič nebránilo, keď vlastnou kontrolnou činnosťou zistil, kde sa žalobca v čase od 21.50 hod. do 23.15 hod. zdržiaval. Žalobca tiež namietal, že porušenie liečebného režimu nie je možné chápať ako objektívnu zodpovednosť. Žalobca však neuviedol ani jednu relevantnú skutočnosť, nenavrhol a ani nepredložil správnemu orgánu ani jeden relevantný dôkaz o tom, že liečebný režim neporušil úmyselne, a že miesto pobytu, kde mal vykonávať liečebný režim opustil v súlade s liečebným režimom. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd v konaní nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu správny orgán vec správne právne posúdil, dokazovaním dostatočne a riadne zistil skutkový stav a v napadnutom rozhodnutí sa náležite vysporiadal aj s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).