Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/139/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201088 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201088.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: B. N., bytom K. XXX/XX, M., právne zastúpený: JUDr. Jozef Švarc, advokát, so sídlom Horná 41, P.O.BOX 517, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.p.:KM-OLVS-14/2014/OPK zo dňa 16.04.2014, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Č.p.: KM-OLVS-14/2014/OPK zo dňa 16.04.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 284,08 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedenom v U. M. F..M.., č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, V.S.: XXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 26.06.2014 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Č. p.: KM-OLVS-14/2014/OPK vydaného dňa 16.04.2014, jeho zrušenia a vrátenia veci na nové konanie a priznanie náhrady trov konania. Napadnutým rozhodnutím bol zamietnutý žalobcov rozklad a potvrdený Personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 360 zo dňa 08.01.2014, ktorým bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru SR. V podanej žalobe namietal správnosť postupu žalovaného ako aj zákonnosť napadnutého rozhodnutia z pohľadu prijatého záveru o tom, že pri rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu - Personálneho rozkazu číslo 360 išlo o vecne správne rozhodnutie. Mal za to, že toto rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zistených skutkových zistení, ktoré boli dôkazne sporné a aj právny záver žalovaného bol nesprávny. Žalobca uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí síce poukázal na zákonnosť a procesnosť získaných dôkazov, najmä pozitívneho nálezu metamfetamínu a amfetamínu v jeho moči, avšak išlo o stav, kedy nebolo možno konštatovať aktuálne ovplyvnenie žalobcu uvedenou psychotropnou látkou, keďže išlo o požitie spred 1 až 2 dní. Preto nebolo možné s úplnou istotou záverovať akým spôsobom došlo k prítomnosti drogy v jeho moči, keď v jeho krvi žiadne psychotropné látky zistené neboli a tento rozpor nebol ani vysvetlený. Závery znalkyne L.. O. N. boli len v polohe empirických tvrdení a nie konkrétnych verifikovaných údajov o hladine koncentrácie metamfetamínu a amfetamínu v jeho moči a tiež nebolo známe, akým spôsobom bol relevantný časový údaj o tom kedy a za akých okolností od údajnej aplikácie po odber biologického materiálu došlo k metabolizacií uvedenej látky. Práve časový údaj o metabolizacií bol obzvlášť dôležitý pre posúdenie časovej indikácie užitia daných látok, najmä ak nebolo zistené, či tieto látky boli užité intravenózne, resp. orálne. Potom bolo potrebné skúmať, či mohli tieto látky sa v jeho tele nachádzať aj bez jeho vedomia, keďže metamfetamín je biela kryštalická látka rozpustná vo vode bez pachu a nedalo sa vylúčiť možnosť nedobrovoľného príjmu tejto látky po pridaní do nápoja. Z oboch preskúmavaných rozhodnutí nebolo možné zistiť viaceré skutočnosti: 1/ ktorá konkrétna osoba, kedy a akým spôsobom odoberala mu krv a moč vo fakultnej nemocnici, 2/ ako bol zadokumentovaný proces odobratia vzorky moču a krvi, ako bolo s týmito vzorkami nakladané a kým a to až do doby doručenia na rozbor, kto tento rozbor vykonával, akým spôsobom a kým boli vzorky pečatené, 3/ akým dôkazom bola osvedčená 100 % sterilita a neporušenosť prístrojov a pomôcok v procese odberu vzoriek, ako aj to či proces odovzdávania transportu vzoriek bol protokolárne zabezpečený z hľadiska rizika možnej kontaminácie vzoriek. Nesprávnosť postupu a z toho vyplývajúcu nezákonnosť napadnutého rozhodnutia videl aj v tom, že žalovaný síce skúmal a vyhodnotil jeho odvolacie námietky proti prvostupňovému rozhodnutiu, ale dôsledne a komplexne sa s nimi nevysporiadal, napr. o tom, že nebol potrebný príkaz prokurátora na prehliadku tela, keď súhlasil s odberom vzoriek. Žalobca sa ďalej nemohol stotožniť s právnymi úvahami žalovaného ohľadom jeho námietky o dvoch, popri sebe existujúcich personálnych rozkazov o skončení jeho služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Poukázal na to, že preskúmavaným personálnym rozkazom číslo 360 bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru avšak bez toho, aby bol pôvodný personálny rozkaz číslo 409 vydaný dňa 27.12.2013 (právoplatný dňa 15.01.2014) a ktorým bol uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru dňom 28.02.2014 na základe jeho žiadosti iným administratívnym aktom zrušený. Potom o jednom právnom závere - skončení jeho služobného pomeru existujú dve rôznorodé rozhodnutia a takýto postup považuje za nesprávny. Záverom konštatoval existenciu nejasných a sporných skutkových okolností, ktorých dôsledkom je nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.08.2014 a žiadal ju zamietnuť, nakoľko žalobcov nadriadený prihliadol na všetky rozhodujúce okolnosti, dostatočne zhodnotil dôkazy a na základe dôkladného posúdenia veci podľa vlastnej úvahy v súlade s právnymi predpismi dospel k záveru, že konanie žalobcu dosiahlo intenzitu zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a povinností a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Poukázal na to, že nadriadený vykonal vlastné šetrenie v rámci, ktorého zistil presne a úplne skutkový stav veci, pričom ako dôkazy v zmysle § 238 zákona č. 73/1998 Z. z. využil najmä zápisnicu o výsluchu žalobcu zo dňa 29.11.2013, jeho vyjadrenie k začatiu konania, zápisnicu o výsluchu znalkyne a jej znalecký posudok, zápisnicou o výsluchu žalobcu ako zadržaného - podozrivého spísanú v trestnom konaní zo dňa 23.10.2013, fotokópiu knihy príchodov a odchodov OO PZ Banská Bystrica, prehľad o odmenách a trestoch žalobcu, zhodnotenie jeho služobnej činnosti, doklad o jeho oboznámený s internými predpismi a stanovisko odborov. Taktiež konštatoval dodržanie lehôt na prepustenie žalobcu uvedených v § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. Mal za to, že konanie žalobcu mu bolo zákonným spôsobom preukázané a taktiež zadokumentované, pričom nebolo pochýb o tom, že užil psychotropné látky, pretože ich metabolity sa nachádzali v jeho moči a požívanie drog priznal pri výsluchu v trestnej veci, na čom nič nemení ani jeho účelová obrana z dôvodu, že tak vypovedal zo strachu pred vzatím do väzby. Výtery a rozbory vzoriek krvi a moču boli žalobcovi vykonané s jeho výslovným súhlasom po zákonnom poučení a preto nebol potrebný príkaz prokurátora (tento by bol potrebný iba v prípade, ak by žalobca odmietol dobrovoľne poskytnúť uvedené vzorky). Všetky vzorky boli odobraté sterilným spôsobom, riadne zapečatené a pracovníkom kontroly odovzdané na pracovisko vykonávajúce ich rozbor oproti podpisu. K námietke o existencii dvoch rozhodnutí smerujúci ku skončeniu služobného pomeru žalobcu uviedol, že dňa 02.12.2013 žalobca doručil žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Ku dňu 31.12.2013, však k takejto dohode s nadriadeným nedošlo, a preto by žalobcovi uvoľnením skončil služobný pomer po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, teda dňom 28.02.2014 o čom bol nadriadený povinný vydať aj Personálny rozkaz, čo aj učinil a vydal personálny rozkaz číslo 408 zo dňa 27.12.2013. Tento postup však nebránil tomu, aby nariadený viedol aj konanie o prepustení voči žalobcovi na základe jeho konania, ktorým zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a povinnosť s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Dňa 10.01.2014 bol žalobcovi doručený napadnutý personálny rozkaz o jeho prepustení zo služobného pomeru dňom doručenia a tento nadobudol účinnosť dňa 10.01.2014. V prípade, ak existujú popri sebe dve rozhodnutia o skončení služobného pomeru policajta, služobný pomer sa končí podľa toho rozhodnutia, ktorého účinky nastanú skôr. Ďalej uviedol, že po prvom oboznámení sa s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru bolo potrebné doplniť dokazovanie o výsluch znalkyne, ktorá už predtým spracovala odborný posudok, a preto bolo potrebné žalobcu aj s týmto výsluchom oboznámiť, čo aj bolo riadne vykonané a žalobca nemal žiadne námietky. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalobcu v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného musel konštatovať, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby neboli plne súladné so zákonom. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom obsahujúcim mimo iných písomností aj návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ zo dňa 09.12.2013, oboznámenie žalobcu s návrhom na jeho prepustenie z 10.12.2013, vyjadrenie žalobcu k upovedomeniu vo veci začatia konania prepustenia zo služobného pomeru z 29.11.2013, zápis o účasti žalobcu na streľbách dňa 23.10.2013, zhodnotenie služobnej činnosti žalobcu, prehľad o odmenách a trestoch, prezenčné listiny k preškoleniu noriem, nariadení a pokynov, stanovisko odborového zväzu z 16.12.2013, znalecký posudok č. 30/13-II z 13.11.2013, zápisnicu o výsluchu žalobcu z 02.12.2013, zápisnicu o výsluchu znalkyne z 09.12.2013, zápisnicu o výsluchu žalobcu ako zadržaného - podozrivého z 23.10.2013, odstúpenie podozrenia z disciplinárneho previnenia z 15.11.2013, protokol o toxikologickom vyšetrení, zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivého - žalobcu z 23.10.2013, zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky žalobcu, opatrenie o nariadení vykonania odobratia vzoriek žalobcovi, záznamy o vykonaní odberov vzoriek z 23.10.2013. Personálnym rozkazom číslo 360 zo dňa 08.01.2014, bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru z dôvodu, že na základe poznatkov o predaji drog bola dňa 23.10.2013 o 17:20 hod., žalobcovi obmedzená osobná sloboda a boli vykonané odbery vzoriek krvi a moču, ktoré boli zaslané na skúmanie. Podľa znaleckého posudku znalkyne, L.. O. N., bol u žalobcu vo vzorke moču dokázaný a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu (pervitín), pozitívny nález amfetamínu a efedrinu a negatívny nález iných psychotropných a omamných látok. Vo vzorke krvi bol nález negatívny. Nakoľko sa podozrenie o predaji drog u žalobcu nepotvrdilo, bola predmetná vec vyšetrovateľom odstúpená riaditeľovi OR PZ Banská Bystrica na riešenie žalobcu, nakoľko dňa 23.10.2013 vykonával štátnu službu pod vplyvom návykovej látky. Takýto skutkový stav bol zistený a preukázaný vlastným šetrením nadriadeného, ktorý ako dôkaz v zmysle ustanovenia § 238 zákona č. 83/1998 Z. z. využil najmä zápisnicu o výsluchu žalobcu zo dňa 29.11.2013, jeho vyjadrenie k začatiu konania zo dňa 29.11.2013, zápisnicu o výsluchu znalkyne a jej znalecký posudok, zápisnicu o výsluchu žalobcu ako zadržaného - podozrivého, protokol o toxikologickom vyšetrení žalobcu, zápis o účasti žalobcu na streľbách dňa 23.10.2013, zhodnotenie služobnej činnosti žalobcu, prehľad o odmenách a trestoch, prezenčné listiny k preškoleniu noriem, nariadení a pokynov, stanovisko odborového zväzu z 16.12.2013. V rámci vykonaného šetrenia bol zistený presne a úplne skutkový stav veci s tým, že žalobca bol dňa 02.12.2013 vypočutý, pričom poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 23.10.2013, kedy bol vypočutý ako zadržaný - podozrivý s tým, že bol naňho pri výsluchu vyvíjaný psychický nátlak a v prípade, ak nebude vypovedať bude vzatý do väzby. Vylúčil vykonávanie služby pod vplyvom akejkoľvek omamnej látky dňa 23.10.2013 ako aj to, že by v minulosti vykonával službu pod vplyvom omamných látok. Potvrdil, že v tento deň bol v motorovom vozidle s nemenovanou osobou, ktorej dlhoval peniaze, pričom sa napil minerálnej vody, ktorá sa v aute nachádzala. Nebola pravda, že by niekedy začiatkom októbra 2013 užil pervitín a ani to, že mu priniesli drogu domov dve osoby, pred ktorými ju mal užiť. Nemal vedomosť o tom, že by úmyselne užil drogu v čase, ktorý bol stanovený v znaleckom posudku. Podľa vo veci vypracovaného znaleckého posudku a následnej výpovede znalkyne vyplývalo, vzhľadom na pozitívny nález v moči a negatívny v krvi, že sa nemohlo jednať o požitie drogy v súvislosti s napitím sa minerálky žalobcom dňa 23.10.2013 v motorovom vozidle jeho známeho. Z knihy príchodov a odchodov OO PZ Banská Bystrica vyplývalo, že žalobca prišiel dňa 23.10.2013 na pracovisko o 7:30 hod. a odišiel od 13:00 hod., pričom sa zúčastnil na streľbách, čo zvyšovalo nebezpečnosť jeho konania, teda výkonu služby pod vplyvom návykovej látky. V ďalšom odôvodnení personálneho rozkazu sa skonštatovalo, že po dôslednom zhodnotení dôkazov bol prijatý záver o zvlášť hrubom porušení služobnej prísahy a služobnej povinnosti žalobcu, ktorý nastúpil do výkonu štátnej služby pod vplyvom návykovej látky a to napriek tomu, že bol oboznámený s internými predpismi na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov Policajného zboru SR. Potom jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nakoľko je nezlučiteľné so záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere zotrval policajt, ktorý aj napriek tomu, že bol oboznámený s opatreniami na zvýšenie disciplíny príslušníkov Policajného zboru v súvislosti s výkonom štátnej služby a na zavádzanie jej vykonávania pod vplyvom návykových látok sa takéhoto konania dopustil. Taktiež rozhodnutie ďalej uvádzalo zhodnotenie služobnej činnosti žalobcu, ako aj prehľad o jeho odmenách a trestoch. Žalobca podal rozklad zo dňa 27.01.2014 proti vyššie uvedenému personálnemu rozkazu. Napadnutým rozhodnutím (Č. p.: KM-OLVS-116/2013/OPK zo dňa 27.11.2014), žalovaný zamietol vyššie uvedený rozklad a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru SR. Rozhodnutie obsahuje v úvode opis správneho konania spolu s obsahom vo veci vykonaných dôkazov s dôvodmi, pre ktoré bol žalobca prepustený zo služobného pomeru uvedenými v personálnom rozkaze, ako aj obsah žalobcom podaného rozkladu voči personálnemu rozkazu. Žalovaný v rozhodnutí k námietkam vzneseným v rozklade uviedol, že ich nie je možné akceptovať a služobný orgán v konaní o prepustení žalobcu postupoval a rozhodol v súlade so zákonom a vychádzal z riadne zisteného skutočného stavu veci a zároveň preukázal spáchanie protiprávneho konania zakladajúceho dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru. Všetky zadovážené dôkazy boli zhromaždené a vykonané v súlade so zákonom a náležite zhodnotené. Ohľadom námietky o tom, že skutkové zistenia a vyslovený právny názor neboli jednoznačne a nepochybne preukázané, bolo poukázané na priebeh odberu vzoriek krvi a moču, ku ktorým bol žalobca vyzvaný a po jeho zákonnom poučení boli vykonané s jeho súhlasom a preto nebol potrebný príkaz prokurátora. Vzorky boli odobraté sterilným spôsobom vo fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici lekárom, riadne zapečatené a pracovníkom kontroly odovzdané na pracovisko vykonávajúce ich rozbor oproti podpisu. Vznesená námietka o existencii dvoch rozhodnutí smerujúci ku skončeniu služobného pomeru žalobcu nebola dôvodná, nakoľko v prípade, ak existujú popri sebe dve rozhodnutia o skončení služobného pomeru policajta, služobný pomer sa končí podľa toho rozhodnutia, ktorého účinky nastanú skôr, čo v danom prípade bolo rozhodnutie o prepustení. K existencii dvoch písomností označených ako oboznámenie sa s návrhom na prepustenie služobného pomeru bolo uvedené, že po prvom oboznámení bolo potrebné doplniť dokazovanie o výsluch znalkyne, ktorá predtým spracovala znalecký posudok a preto bolo potrebné žalobcu aj s týmto oboznámiť, čo bolo riadne vykonané a žalobca nemal žiadne námietky. Záverom v rozhodnutí sa poukazuje na splnenie zákonných podmienok na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru SR, keďže bolo preukázané zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti ako aj to, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Pri rozhodovaní bolo zohľadnené aj doterajšie plnenie služobných úloh žalobcom, ako aj prehľad o odmenách a trestoch, ktoré mu boli doposiaľ uložené. Na súdnom pojednávaní prítomná zástupkyňa žalovaného zotrvala na dôvodoch uvedených vo vyjadrení žalovaného k podanej žalobe. 4. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa § 241 ods. 1, 2, 3 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Podľa § 48 ods. 3 písm. a), b), g), h) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný a) plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, b) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas, g) v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, h) dodržiavať služobnú disciplínu. Podľa § 136 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný dbať o svoju bezpečnosť a o svoje zdravie pri výkone štátnej služby. Ďalej je povinný nepožívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, požívatiny a liečivá, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky, na miestach výkonu štátnej služby a v dobe výkonu štátnej služby ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom do výkonu štátnej služby a dodržiavať ustanovený zákaz fajčenia na miestach, kde sa vykonáva štátna služba, ak si to vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, minister môže povoliť požívanie alkoholu, požívatín a liečiv obsahujúcich alkohol. Podľa § 238 ods. 1-4 zákona č. 73/1998 Z. z., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa ust. § 225 ods. 2, písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., služobný úrad vopred prerokuje s príslušným odborovým orgánom návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru z dôvodu organizačných zmien alebo pre zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti. Podľa § 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov policajný zbor je ozbrojeným bezpečnostným zborom, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti, vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky (ods. 1). Policajný zbor sa vo svojej činnosti riadi ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná (ods. 2). Túto doktrínu možno dodržať len vtedy, ak sa stane vlastným pravidlom príslušníkov, ktorí tento silový orgán vnútornej ochrany štátu tvoria. Preto nevyhnutnou podmienkou vzniku služobného pomeru občana k policajnému zboru (§ 16 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z.) je zloženie služobnej prísahy v znení uvedenom v § 17 ods. 1. Teda sľubu, ktorým tú doktrínu potvrdzuje s tým, že na to využije všetky svoje sily a schopnosti, a to aj s nasadením vlastného života. Služobná prísaha nie je len prázdnou proklamáciou, určenou k obradným efektom ceremoniálu slávnostného prijatia občana do PZ, ale skutočným potvrdením záväzku. Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z.z. jej obsah je súčasťou služobnej disciplíny a podľa § 48 zákona č. 73/1998 Z.z. i pojmovým znakom ďalších povinností policajta. Porušenie služobnej prísahy je tiež pojmovým znakom právneho dôvodu prepustenia policajta zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e). Podľa § 17 zákona č. 73/1998 Z. z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: "Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!". Zložením sľubu sa občan stáva príslušníkom policajného zboru, kategórie osôb, ktorých konanie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. Takýto výnimočne zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu. Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z. z., služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. Súd po dôkladnom oboznámení sa s vecou a porovnaní dôvodu prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ vymedzeného v preskúmavanom personálnom rozkaze č. 360 (vykonávanie štátnej služby pod vplyvom návykovej látky) a zisteného skutkového stavu veci vyplývajúceho z obsahu pripojeného spisu musí konštatovať, že takto vymedzený dôvod nevyplýva z vykonaného dokazovania a získaných a hodnotených dôkazov nadriadeným. Súd musí konštatovať, že dôvod prepustenia - výkon štátnej služby žalobcom pod vplyvom návykových látok pri ustálenom skutkovom stave nebol v konaní správnymi orgánmi preukázaný. V konaní bol na základe žiadosti prvostupňového správneho orgánu dňa 13.11.2013 vypracovaný znalecký posudok č. 30/12-II znalkyňou L.. O. N., ktorá bola dňa 09.12.2013 k upresneniu skutočnosti, ku ktorým sa vyjadrovala v znaleckom posudku aj vypočutá. Z podaného znaleckého posudku, ako aj vyjadrenia znalkyne na výsluchu vyplynulo, že pozitívny nález metamfetamínu a amfetamínu v moči žalobcu a negatívny nález v krvi svedčil o tom, že interval od aplikácie daných psychotropných látok žalobcom po uskutočnenie odberu biologického materiálu, ku ktorému došlo dňa 23.10.2013 o 20:20 hod. bol v takom časovom rozmedzí, kedy už prišlo k metabolizácií danej látky a teda sa nejednalo o aktuálne ovplyvnenie žalobcu užitou psychotropnou látkou. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že účinky v moči žalobcu sa nachádzajúcej látky - efedrin nastupujú 1 hodinu po požití látky a trvajú 3 až 4 hodiny. Účinky látky amfetamínu nastupujú 30-45 minút po jej aplikácií a účinok vrcholí 1 až 1,5 hod. po požití. Pôsobenie týchto psychotropných látok je individuálne a závislé od viacerých faktorov. Ak by došlo k ich požitiu do 7 hodín pred odberom vzoriek ich výskyt by bol aj vo vzorke krvi. Súd vzhľadom na uvedené závery znalca ohľadom pôsobenia v moči žalobcu odberom zistených návykových látok musí konštatovať, že v čase výkonu štátnej služby dňa 23.10.2013 (7:30 hod. - 13:00 hod.), na základe vyššie uvedených skutočností nevyplýval záver prijatý žalovaným v napadnutom rozhodnutí, ako aj v preskúmavanom personálnom rozkaze. V konaní správnymi orgánmi nebolo jednoznačne preukázané kedy došlo k užitiu návykových látok žalobcom a preto ustálený záver o vykonávaní štátnej služby žalobcom dňa 23.10.2013 pod vplyvom omamných látok, neobstojí. Preto súd musí konštatovať, že skutkový stav veci nebol náležite zistený a bude povinnosťou žalovaného doplniť konanie o dokazovanie zistenia presného času požitia predmetných návykových látok žalobcom tak, aby bolo možné obhájiť jeho záver, že dňa 23.10.2013 vykonával štátnu službu pod ich vplyvom. Podľa názoru súdu, je neprijateľné, aby príslušníkom Policajného zboru SR bol občan, ktorý je užívateľom omamných látok, z čoho vzniká riziko ovplyvnenia konania člena ozbrojených zložiek omamnou látkou pri výkone služby ako aj mimo nej, avšak žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie len konštatovaním, že dôvodom pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru bol výkon štátnej služby pod vplyvom omamných látok, čo však dostatočným spôsobom nebolo preukázané. Nepochybne bola preukázaná len skutočnosť, že žalobca omamné látky požil, nie že bol pod ich vplyvom (boli už metabolizované). Súd zároveň vzhľadom na vyššie uvedené musel vyhodnotiť napadnuté rozhodnutie žalovaného ako nezákonné z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, keďže nespĺňalo všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti (v danom prípade vyplývajúce z § 241 zákona č. 73/1998 Z. z.), pretože nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalobca ako osoba dotknutá rozhodnutím správneho orgánu mal právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absencia nepochybných dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je prejavom arbitrárnosti, znamenajúca porušenie Ústavou garantovaného základného práva, majúca za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. Ostatné námietky vznesené žalobcom súd vyhodnotil ako zjavne nedôvodné. Odpoveď na žalobcovu pochybnosť o tom, či sa mohli dotknuté návykové látky do jeho tela dostať aj bez jeho vedomia po napití sa minerálky vo vozidle v poobedňajších hodín 23.10.2013 dal vo veci podaný znalecký posudok o čase metabolizácií týchto látok, tak ako je to uvedené vyššie. Túto námietku súd považoval za zjavne účelovú a ničím nepodloženú. Žalobcom namietané skutočnosti ohľadom spôsobu odberu vzoriek žalobcu a ich následného rozboru boli náležite ozrejmené v napadnutom rozhodnutí. Vzorky boli odobraté sterilným spôsobom lekárom vo fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici lekárom, boli riadne zapečatené a pracovníkom kontroly odovzdané na pracovisko vykonávajúce ich rozbor oproti podpisu. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z písomností nachádzajúcich sa v administratívnom spise - protokole o toxikologickom vyšetrení, opatrenia o nariadení vykonania odobratia vzoriek žalobcovi, záznamom o vykonaní odberov vzoriek z 23.10.2013. Odber vzoriek bol vykonaný na základe zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky žalobcu a zákonnom poučení žalobcu a jeho následnom súhlase a preto nebol potrebný príkaz prokurátora. Ani namietaná existencia dvoch personálnych rozkazov o skončení služobného pomeru žalobcu nie je rozporná so zákonom. Ak nastane takýto prípad platí, že služobný pomer policajta sa skončí podľa toho rozhodnutia, ktorého účinky nastanú skôr. V danom prípade personálnym rozkazom č. 408 vydaným dňa 27.12.2012 bolo rozhodnuté o skončení služobného pomeru žalobcu na základe jeho podanej žiadosti. Nakoľko počas plynutia zákonnej 2 mesačnej lehoty skončenia služobného pomeru policajta nadriadený na základe výsledkov vykonaného šetrenia dospel k záveru, že žalobca sa dopustil konania, ktorým zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby bol povinný vydať personálny rozkaz č. 360, čo sa udialo dňa 08.01.2014. Dňa 10.01.2014 bol žalobcovi tento personálny rozkaz o jeho prepustení zo služobného pomeru aj doručený a týmto dňom nadobudol účinnosť. 6. Podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť (podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.) a bude jeho povinnosťou po doplnení dokazovania vo veci vydať náležite odôvodnené rozhodnutie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 1, 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 284,08 € a to titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia - 134 €, podanie žaloby - 134 € a režijný paušál 2 krát 8,04 € ( § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.