Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/94/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201192 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201192.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z. H., Q. Č.K. XXXXXX/XXXX, C. C. Č.. XX, XXX XX C., právne zast. JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 7, 814 31 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2014 bolo navrhovateľke podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva od 4.1.2006 je priznaný predčasný dôchodok v sume 5 049,- Sk mesačne. Predmetné rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 v časti odôvodnenia. Rozhodnutím č. 505 818 1930 0 zo dňa 7.3.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 19.5.2014 odporca realizoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. XXSd XX/XXXX zo dňa 16.10.2013. Navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala vydanie zmenového rozhodnutia, zmenu právnej kvalifikácie v súvislosti s aplikáciou čl. 47 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 a nedostatočné odôvodnenie použitia konkrétneho výpočtového pravidla, uvedeného v čl. 47 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71. Ďalej namietala skutočnosť, že dôchodok jej bol k dátumu priznania priznaný v mene Slovenská koruna a že Sociálna poisťovňa podľa názoru navrhovateľky napadnutými rozhodnutiami nerešpektovala právny názor Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo vzťahu k hodnoteniu dôb zabezpečenia, získaných navrhovateľkou pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky. Zároveň namietala nesúlad s ustanoveniami Rady /EHS/ č. 1408/71. K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim podrobným písomným vyjadrením došlým súdu dňa 2.9.2014, kde sa vyjadril k námietkam, ktoré sa týkali aplikácie čl. 47 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71, k námietke priznania dôchodku v mene Slovenská koruna, k námietke nerešpektovania predchádzajúceho rozsudku, k námietke diskriminácie a k námietke rozporu s ustanoveniami Rady / EHS/ č. 1408/71. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporca žiadal, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí v rozsahu dôvodov, ktoré vo svojom opravnom prostriedku uviedla právna zástupkyňa navrhovateľky podľa § 244 O.s.p. Konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav. Konajúci súd preskúmal napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k námietkam, ktoré navrhovateľka uviedla. Podľa čl. 47 ods. 1 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 sa na výpočet výšky vzťahuje k čl. 46 ods. 2 písm. a/ až g/. Odporca použil pri určení teoretickej sumy pravidlo ustanovené v čl. 47 ods. 1 písm. c/ nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 podľa ktorého, ak sa podľa právnych predpisov členského štátu dávky počítajú na základe priemerného zárobku, priemerného zvýšenia alebo na základe pomeru ktorý počas dôb poistenia existoval medzi žiadateľovými nezdanenými zárobkami a priemernými nezdanenými zárobkami všetkých poistených osôb okrem učňov, takúto priemernú výšku alebo pomer určí príslušná inštitúcia tohto uvedeného štátu výlučne na základe dôb poistenia dosiahnutých podľa právnych predpisov uvedeného štátu alebo len na základe nezdanených zárobkov, ktoré dotknutá osoba poberala počas týchto dôb. Iné z pravidiel, ktoré sú uvedené v čl. 47 nie je možné aplikovať. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2014 realizoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod č.k. XXSd XX/XXXX zo dňa 16.10.2013 pričom toto rozhodnutie zmenil v časti odôvodnenia rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014. V predchádzajúcom rozhodnutí odporca v odôvodnení uviedol výpočtové pravidlo uvedené v čl. 47 ods. 1 písm. g/ avšak po analýze odporca dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie čl. 47 ods. 1 písm. c/ nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71. Zmena posudzovania výpočtového pravidla nemala za následok zmenu spôsobu určenia teoretickej sumy dôchodku, odporca však považoval za potrebné zmeniť odôvodnenie rozhodnutia, čo mu zákon č. 461/2003 Z.z. umožňuje. Čo sa týka nerešpektovania predchádzajúceho rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č.k. XSo XX/XXXX zo dňa 26.11.2009 a č.k. XSo XX/XXXX zo dňa 8.7.2011 vyslovil právny názor podľa ktorého rozdelenie spoločného štátu a vznik dvoch samostatných nástupníckych štátov je osobitnou historickou okolnosťou s obmedzeným časovým účinkom na právne vzťahy, ktoré vznikli počas trvania spoločného štátu a preto sa má v súlade s čl. 7 ods. 2 nariadenia /EHS/ č. 1408/71 použiť čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a nie je potrebné skúmať alternatívu výhodnosti uplatňovania čl. 20 Zmluvy. Skutočnosť, že ak mal zamestnávateľ ku dňu rozdelenia ČSFR sídlo v Českej republike všetky doby zabezpečenia spred tohto dňa sa považujú za doby zabezpečenia podľa právnych predpisov Českej republiky, čo potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí č.k. XSo XXX/XXXX zo dňa 31.7.2012 (R 69/2013). Čo sa týka námietky navrhovateľky v mene Slovenská koruna podľa § 293ar ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 suma dávky na ktorú vznikol nárok predo dňom zavedenia eura v Slovenskej republike a o ktorej nebolo právoplatne rozhodnuté do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zavedenia eura sa určí v slovenských korunách a za obdobie vzniku nároku na výplatu dávky do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zaradenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu. V súlade s tým, že vo výroku napadnutého rozhodnutia správne uvedené, že od 4.1.2006 je priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 5 049,- Sk mesačne a k 1.1.2009 vyplácaný predčasný starobný dôchodok v sume 5 970,- Sk mesačne sa podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 od 1.1.2009 prepočítal podľa konverzného kurzu (1,- euro = 30,1260,- Sk) na sumu v eurách a zaokrúhlil sa nahor na sumu 198,20,- eur mesačne. Čo sa týka námietky diskriminácie, k diskriminácii by došlo u tých poberateľov, ktorí získali všetku dobu podľa predpisov Slovenskej republiky, by došlo vtedy, ak by navrhovateľke odporca priznal dôchodkovú dávku aj za doby získané pred 1.1.1993 t.j. by došlo k zhodnoteniu jednej poistnej doby dvakrát. K námietke rozporu s ustanoveniami nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 súd je toho názoru, že podľa preambuly nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 ustanovenia o koordinácii musia zaručiť pracovníkom ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva na nich závislým osobám a pozostalým osobám zachovanie práv a výhod, ktoré nadobudli. Podľa čl. 12 ods. 1 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/41 sa ustanovuje zásada, že nie je možné priznať ani zachovať nárok na niekoľko dávok tohto istého druhu za jednu a tú istú dobu povinného poistenia. Postup odporcu bol teda v súlade s čl. 12 ods. 1 nariadenia Rady /EHS/. Právna zástupkyňa navrhovateľky s odvolaním sa na dôvody uvedené v opravnom prostriedku žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie a v prípade úspechu v konaní žiadala priznať trovy právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie v sume 612,72,- eur. Zástupkyňa odporcu žiadala s odvolaním sa na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím odporcu zo dňa 19.5.2014 súd dospel k záveru, že odporca pri posúdení nároku navrhovateľky na predčasný starobný dôchodok postupoval správne a v súlade so zákonom a preto konajúci súd napadnutú rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v konaní a preto podľa § 250k a l O.s.p. navrhovateľke trovy konania a právneho zastúpenia nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.