Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/155/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201220 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201220.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV, so sídlom Saratovská ul. 1/A, 844 61 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Staromestská 6, 814 40 Bratislava, za účasti: Miller Invest, a.s., so sídlom Jégého 2, 821 08 Bratislava právne zastúpený: JUDr. Peter Dobrovodský, advokát so sídlom Česká ul. 7, 831 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-15661/13 zo dňa 5.8.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.7.2014 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. V-15661/13 zo dňa 5.8.2013, ktorým žalovaný v súlade s ustanovením § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy V-15661/13 prerušil. Žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil z titulu jeho nezákonnosti a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.9.2014 uviedol, že správa katastra vydala dňa 5.9.2013 rozhodnutie, ktorým konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prerušila z dôvodu, že podanému návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predchádza konanie, a to konanie pod č. N-71/12 zo dňa 23.10.2012, ktoré nie je právoplatne skončené a nie z dôvodu existencie samotnej nájomnej zmluvy. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 - 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 248 O.s.p., súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa § 250d O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva v zmysle § 244 sú rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy. Týmito orgánmi sa rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, c) orgány záujmovej samosprávy, ak tak ustanovuje osobitný zákon, d) ďalšie právnické osoby, ako aj fyzické osoby, ak im zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb Rozhodnutiami správnych orgánov sa preto rozumejú predovšetkým: a) rozhodnutia vydané v správnom konaní, b) rozhodnutia vydané podľa osobitných procesných predpisov, c) niektoré rozhodnutia orgánov záujmovej samosprávy vydané v disciplinárnom konaní. Musí ísť o kvalifikované rozhodnutie správneho orgánu, čo znamená, že musí obsahovať aj všetky formálne náležitosti vyžadované zákonom. Všeobecným procesným predpisom upravujúcim správne konanie je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorý uvádza náležitosti správneho rozhodnutia v ustanovení § 47. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., ktorý všeobecne ustanovuje, aké rozhodnutia môžu byť preskúmané v správnom súdnictve na základe žalôb, musí ísť o také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. To je prvá podmienka, ktorá musí byť splnená. Druhou podmienkou je, že musí ísť o také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach, pretože v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Treťou podmienkou je, že musí ísť o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu (§ 247 ods. 2, 3 O.s.p.). To znamená, že predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2O.s.p.). Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že rozhodnutie o prerušení konania v rámci správneho konania (na rozdiel od súdneho konania) je rozhodnutím procesným. V žiadnom prípade nejde o rozhodnutie meritórne, ktoré by zasahovalo priamo do subjektívnych práv žalobcu. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzený princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je konaním so zákonom limitovaným predmetom (preskúmava sa v ňom vždy rozhodnutie a postup správneho orgánu) a nakoľko žalobca označil ako predmet prieskumu rozhodnutie správneho orgánu procesnej povahy (rozhodnutie V-15661/13 zo dňa 5.8.2013 o prerušení konania), ktoré je v zmysle § 248 písm. a) O.s.p. vylúčené z preskúmavacej činnosti súdu, súd má za to, že nie je splnená podmienka, aby konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej úprave o preskúmaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov. Na základe vyššie uvedených skutočností, Krajský súd v Bratislave postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého v prípade zastavenia konania nemá žiaden z účastníkov právo na ich náhradu. O náhrade trov vo vzťahu k pribratému účastníkovi konania súd nerozhodoval, nakoľko ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. obsahuje len trovy konania vo vzťahu k úspešnému žalobcovi a navyše si právny zástupca žiadne trovy právneho zastúpenia nevyčíslil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.