Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/154/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201250 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201250.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: PRESTIGE RL s.r.o., so sídlom Račianska 61, 831 02 Bratislava, IČO: 17 313 490, zastúpený: JUDr. Miroslav Pavelka, advokát so sídlom Vajnorská 48, 831 04 Bratislava, IČO: 36 065 188, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 1100902/243450/2014-1 zo dňa 02.06.2014, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Včas podanou žalobou, doručenou súdu dňa 29.07.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/243450/2014-1 zo dňa 02.06.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014. Prvostupňovým správnym rozhodnutím Colný úrad Bratislava (ďalej aj colný úrad) podľa § 16b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice (ďalej len „zákon č. 289/2008 Z. z.“) uložil právnickej osobe PRESTIGE RL s.r.o., pokutu vo výške X.XXX,- Eur za dopustenie sa správneho deliktu podľa § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že počas miestneho zisťovania vo svojej prevádzke CITY KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava dňa 20.03.2014 nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu na evidenciu tržby za kontrolný nákup, čím konal v rozpore s povinnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z. z..
Napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež aj prvostupňové rozhodnutie colného úradu považuje žalobca za nezákonné, pretože vychádza zo zistenia skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Skutkový stav uvedený v rozhodnutí správneho organu nemá oporu v obsahu spisov, odvoláva sa na také zistenia, ktoré neboli výsledkom procesného dokazovania pred správnym orgánom, resp. neboli zákonom predpísaným spôsobom zachytené v obsahu spisov.
Namietal, že žalobca nebol riadne poučený o svojich procesných právach pri vykonávaní kontroly a tak celá vykonaná kontrola je vykonaná protiprávne. Samotná zápisnica o miestnom zisťovaní číslo 1095238/1/141986/2014 neobsahuje podpis osoby, ktorá mala za kontrolovaný subjekt konať. Nesúhlasí so spôsobom realizácie kontrolného nákupu, pretože v zmysle ust. § 3 ods. l zák. č. 289/2008 Z.z., doklad o zaplatení má byť odovzdaný bez zbytočného odkladu po prijatí platby. Čas poskytnutý pracovníkovi
zariadenia nebol dostatočný, pretože tento sa snažil privolať zamestnanca zodpovedného za prijímanie platieb a vydávanie dokladov o ich prijatí, no činnosťou kontrolného orgánu bol znemožnený takýto postup, nakoľko kontrolný orgán bez poskytnutia akéhokoľvek času sa legitimoval a okamžite pristúpil k sankčnej časti riešenia situácie.
Na základe takéhoto protiprávneho stavu bolo vydané rozhodnutie číslo 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014, ktorým Colný úrad Bratislava udelil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- Eur, ktorú žalobca neuhradil, čo bolo dôvodom na vydanie rozhodnutia o udelení pokuty vo výške XX.XXX,- Eur. Napadnutému rozhodnutiu tak predchádzalo vydanie nezákonného rozhodnutia, ktoré bolo v odôvodnení Colného úradu Bratislava a následne Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky uvedené ako titul na vydanie napadnutého rozhodnutia.
Napadnuté rozhodnutie žalobca považuje za predčasné, neodôvodnené a nezákonné. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je absolútne nedostačujúce, je obmedzené na konštatáciu, že skutkový stav bol zistený z listinných podkladov, ktoré ani všeobecne nevymenoval, nijako bližšie čo do obsahu dôkazy nekonkretizoval a nevyhodnotil.
II.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 03.09.2014, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. K námietke žalobcu, že nebol riadne poučený o svojich procesných právach žalovaný uviedol, že v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 1095238/1/141991/2014 zo dňa 20.03.2014, ktorej predmetom je podanie vysvetlenia vo veci podozrenia z porušenia zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice spôsobom uvedeným v zápisnici o miestnom zisťovaní č. 1095238/1/141986/2014 zo dňa 20.03.2014, v ktorej sa žalobca bez problémov vyjadruje ku skutočnostiam, ktoré tvoria obsah zápisnice o miestnom zisťovaní č. 1095238/1/141986/2014 zo dňa 20.03.2014. K nesprávnemu spôsobu vykonania kontrolného nákupu žalovaný uviedol, že zo samotnej zápisnice o miestnom zisťovaní, z opisu vykonávania miestneho zisťovania nevyplýva, že by toto bolo vykonávané v rozpore so zákonom alebo spôsobom, ktorý by znevýhodňoval žalobcu, čo potvrdzujú aj skutočnosti uvedené v predkladanom úradnom zázname. K nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia uviedol, že žalovaný ako odvolací orgán je pri preskúmavaní rozhodnutí prvostupňových orgánov viazaný ust. § 74 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok), v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadaval s námiekami žalobcu voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu, odôvodnenie obsahuje dôvody (úvahy) žalovaného, prečo považoval námietky žalobcu za nedôvodné.
III.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f OSP, keď účastníci konania boli riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania, pričom žalovaný súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žalobca sa v lehote určenej súdom nevyjadril.
Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1100902/243450/2014-1 zo dňa 02.06.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014. Prvostupňovým správnym rozhodnutím Colný úrad Bratislava uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- Eur za dopustenie sa správneho deliktu podľa § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., pretože počas miestneho zisťovania vo svojej prevádzke CITY KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava dňa 20.03.2014 nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu na evidenciu tržby za kontrolný nákup, čím konal v rozpore s povinnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z. z..
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 20.03.2014 v čase od 10:10 hod. do 14:00 hod. Colný úrad Bratislava vykonal v prevádzke žalobcu CITY KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava miestne zisťovanie, z ktorého bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní č. 095238/1/141986/2014. Za žalobcu sa miestneho zisťovania zúčastnil Kurtishi Ersun, predavač žalobcu a Rustu Ličina, konateľ žalobcu. Počas miestneho zisťovania bol pracovníkmi Colného úradu Bratislava vykonaný kontrolný nakúp tovaru: 1x kurací kebab v tureckej žemli v hodnote X,XX Eur. Platba za kontrolný nákup nebola zaevidovaná v elektronickej registračnej pokladnici EURO 2000T alpha model F, výrobné č. KBY 10261R (ďalej aj ERP). Po zaplatení za kontrolný nákup nebol vydaný pokladničný doklad. Po vykonaní kontrolného nákupu sa správca dane legitimoval a pokračoval vo výkone miestneho zisťovania, pričom bolo zistené, že na predajnom mieste bola umiestnená ERP, ktorá nespĺňala požiadavky podľa ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 289/2008 Z.z.. Zápisnica nebola podpísaná kontrolovaným subjektom, a preto v poznámke správca dane uviedol, že: „subjekt odmietol podpísať s tvrdením, že nerozumie jej obsahu“.
Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 1095238/1/141991/2014 zo dňa 20.03.2014, ktorá bola spísaná Colným úradom Bratislava v prevádzke žalobcu Tomášikova 46, Bratislava, vo veci prejednania podozrenia z porušenia daňových predpisov žalobcom súd zistil, že pojednávania sa za žalobcu zúčastnil jeho konateľ Rustu Ličina. Predmetom konania bolo podanie vysvetlenia vo veci podozrenia z porušenia zákona č. 289/2008 Z. z. spôsobom uvedeným v Zápisnici o miestnom zisťovaní č. 1095238/1/141986/2014 zo dňa 20.03.2014. Žalobca podal nasledovné vyjadrenie: „Účtujeme každému zákazníkovi pri pokladni. Pokladníčka-pokladník nebol pri pokladni a pomocník vydal jedlo a nevedel vydať pokladničný doklad. Medzitým si volal pokladníčku-pokladníka aby dal/a blok a už medzitým ste sa preukázali.“ Správca dane k vzneseným námietkam prijal záver, že: „zamestnanci správcu dane za kontrolný nákup riadne zaplatili, daňový subjekt platbu prijal, pričom tržbu nezaevidoval do ERP a nevydal pokladničný doklad“. Konateľ žalobcu svojim podpisom potvrdil, že s obsahom zápisnice bol oboznámený a s jej obsahom súhlasí.
Na základe takto zisteného skutkového stavu Colný úrad Bratislava rozhodnutím č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014 uznal žalobcu zodpovedného z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., podľa ktorého správneho deliktu sa dopustí ten, kto nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu na evidenciu tržby podľa § 3 ods. 1 alebo prijme tržbu na základe dokladu vyhotoveného elektronickou registračnou pokladnicou, ktorý nie je pokladničným dokladom, nakoľko žalobca porušil ust. § 3 ods. 1 zák. č. 289/2008 Z.z., podľa ktorého podnikateľ je povinný evidovať tržbu v elektronickej registračnej pokladnici bez zbytočného odkladu po jej prijatí: túto povinnosť nemá podnikateľ, ktorý je v likvidácii alebo na ktorého bol vyhlásený konkurz, okrem podnikateľa, ktorý pokračuje v prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu, pretože dňa 20.03.2014 počas miestneho zisťovania vo svojej prevádzke CITY KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava, nezaevidovala do elektronickej registračnej pokladnice Euro 2000T Alpha model F, výrobné číslo KBJK KBJ10261R, platbu za kontrolný nákup kurací kebab v tureckej žemli vo výške X,XX Eur, dôkazom čoho je Zápisnica o miestnom zisťovaní č. 1095238/1/141986/2014 zo dňa 20.03.2014.
Colný úrad Bratislava uložil žalobcovi za porušenie daňových predpisov vyššie uvedeným spôsobom pokutu na mieste podľa ustanovenia § l6b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., v spojení s ustanovením § 16b ods. 3 zákona č. 289/2008 Z.z., vo výške 2.000,- Eur, nakoľko zo strany účastníka
konania sa jedná o opakované naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., čoho dôkazom sú dve právoplatné rozhodnutia, a to rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 2012/2576564 zo dňa 12. 09. 2012, ktorým bola účastníkovi konania uložená pokuta vo výške XXX,- Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2012 a rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 1095274/1/72760/2014 zo dňa 11.02.2014, ktorým bola účastníkovi konania uložená pokuta vo výške XXX,- Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2014.
Podľa ustanovenia § 16b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu pri každom ďalšom zistení porušenia podľa § 16a písm. a) až f), i), s) a t) od 660,- Eur do 6.600,- Eur.
Uloženú pokutu je účastník konania podľa ustanovenia § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. povinný uhradiť do troch pracovných dní od doručenia tohto rozhodnutia, a to v prospech účtu vedeného Štátnou pokladnicou alebo v hotovosti počas miestneho zisťovania.
Podľa ustanovenia § 16b ods. 7 zákona č. 289/2008 Z. z., ak podnikateľ nezaplatí pokutu podľa odseku 2 písm. a) alebo písm. d) za porušenie podľa § 16a písm. a) až d), am) a ap) najneskôr v posledný deň lehoty splatnosti, nesmie predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti pokuty; tento zákaz stráca účinky dňom zaplatenia pokuty alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o uložení pokuty na mieste.
Voči prvostupňovému rozhodnutiu Colného úradu Bratislava č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1100902/243450/2014-1 zo dňa 02.06.2014 tak, že potvrdil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že námietky žalobcu nie sú takého charakteru, aby mali za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia colného úradu, prípadne vrátiť na ďalšie konanie.
IV.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z. z., podnikateľ je povinný evidovať tržbu v elektronickej registračnej pokladnici bez zbytočného odkladu po jej prijatí; túto povinnosť nemá podnikateľ, ktorý je v likvidácii alebo na ktorého bol vyhlásený konkurz, okrem podnikateľa, ktorý pokračuje v prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu.
Podľa § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., správneho deliktu sa dopustí ten, kto nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu na evidenciu tržby podľa § 3 ods. 1 alebo prijme tržbu na základe dokladu vyhotoveného elektronickou registračnou pokladnicou, ktorý nie je pokladničným dokladom.
Podľa § 16b ods. 1 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa § 16a písm. a) až f), j), s) a t) od 330,- Eur do 3.300,- Eur.
Podľa § 16b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu pri každom ďalšom zistení porušenia podľa § 16a písm. a) až f), j), s) a t) od 660,- Eur do 6.600,- Eur.
Pokuty podľa odsekov 1 a 2 sa ukladajú na mieste rozhodnutím (ods. 3).
Rozhodnutie o uložení pokuty na mieste podľa odseku 3 sa odovzdá osobe, s ktorou sa o zistení porušenia tohto zákona spísala zápisnica o ústnom pojednávaní; takéto odovzdanie sa považuje za doručenie podnikateľovi do vlastných rúk podľa osobitného predpisu, a to aj ak osoba, s ktorou bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, odmietne rozhodnutie o uložení pokuty na mieste prevziať. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty na mieste možno podať odvolanie, ktoré nemá odkladný účinok. Pokuta je splatná do troch pracovných dní od doručenia rozhodnutia o uložení pokuty na mieste a možno ju zaplatiť aj v hotovosti (ods. 4).
Spáchanie správnych deliktov podľa § 16a písm. a) až d), am), ao) a ap) sa považuje za osobitne závažné porušenie tohto zákona (ods. 5).
Podľa § 16b ods. 7 zákona č. 289/2008 Z. z., ak podnikateľ nezaplatí pokutu podľa odseku 2 písm. a) alebo písm. d) za porušenie podľa § 16a písm. a) až d), am) a ap) najneskôr v posledný deň lehoty splatnosti, nesmie predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti pokuty; tento zákaz stráca účinky dňom zaplatenia pokuty alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o uložení pokuty na mieste. Daňový úrad alebo colný úrad označí predajné miesto, na ktoré sa vzťahuje zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu podľa odseku 7, oznámením, v ktorom uvedie, že na tomto predajnom mieste je zákaz predaja tovaru alebo poskytovania služby, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu (ods. 8).
Podľa § 16b ods. 9 zákona č. 289/2008 Z. z., ak podnikateľ poruší zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktorú sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste, daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu podľa odseku 1 písm. e) za porušenie podľa § 16a písm. ao) a podá návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia, ak ešte nebol podaný.
Podľa § 16b ods. 12 zákona č. 289/2008 Z. z., uložením pokuty nezanikajú povinnosti, za ktorých porušenie bola pokuta uložená.
V.
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca počas miestneho zisťovania vo svojej prevádzke CITY KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava, nezaevidoval do elektronickej registračnej pokladnice platbu za kontrolný nákup kurací kebab v tureckej žemli vo výške X,XX Eur. Každý podnikateľ je v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z. z. povinný evidovať tržbu v elektronickej registračnej pokladnici bez zbytočného odkladu po jej prijatí (okrem podnikateľa, ktorý je v likvidácii alebo na ktorého bol vyhlásený konkurz a okrem podnikateľa, ktorý pokračuje v prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu). Žalobca svojim konaním tým, že nezaevidoval do elektronickej registračnej pokladnice platbu za kontrolný nákup kurací kebab v tureckej žemli vo výške X,XX Eur, porušil ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 289/2008 Z. z., čím žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z.., podľa ktorého ten, kto nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu na evidenciu tržby podľa § 3 ods. 1 alebo prijme tržbu na základe dokladu vyhotoveného elektronickou registračnou pokladnicou, ktorý nie je pokladničným dokladom, sa dopustí správneho deliktu.
Daňové zákony spočívajú na princípe objektívnej zodpovednosti, čo znamená zodpovednosť subjektov za ich protiprávne konanie bez ohľadu na zavinenie. Zavinenie nie je pojmovým znakom správneho deliktu podľa ust. § 16a písm. a) zák. č. 289/2008 Z.z.. Žalobca je preto podľa názoru krajského súdu objektívne zodpovedný za porušenie príslušných zákonných ustanovení zák. č. 289/2008 Z.z.. Colný úrad ako správca dane preukazuje iba porušenie právnej povinnosti, pričom táto jednoznačne v preskúmavanej veci bola preukázaná. Z administratívneho spisu má súd tiež preukázané, že Colný úrad v Bratislave skutkový stav veci zistil objektívne, dostatočne a riadne, a preto sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zistenia skutkového stavu, ktorý nemá oporu v obsahu spisov, a že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.
Za nezaevidovanie tržby v elektronickej registračnej pokladnici bez zbytočného odkladu po jej prijatí sa podnikateľ dopustí správneho deliktu podľa § 16a písm. a) zák. č. 289/2008 Z.z., za čo daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu od 330,- Eur do 3.300,- Eur (§ 16b ods. 1 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z.).
Žalobca svojim konaním uvedeným v zápisnici z miestneho zisťovania opakovane naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z.., čoho dôkazom sú dve právoplatné rozhodnutia. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 2012/2576564 zo dňa 17.09.2012 (vo výroku napadnutého prvostupňového rozhodnutia je uvedené, že išlo o rozhodnutie z 12.09.2012, no podľa názoru súdu išlo o zrejmú chybu v písaní), právoplatným dňa 10.10.2012, bola žalobcovi pre porušenie ust. § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., uložená pokuta podľa ust. § 16b ods. 1 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z. vo výške XXX,- Eur a rozhodnutím Colného úradu Bratislava č. 1095274/1/72760/2014 zo dňa 11.02.2014, právoplatným dňa 26.02.2014, bola žalobcovi
pre opakované porušenie ust. § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., uložená pokuta podľa ust. § 16b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z. vo výške XXX,- Eur.
Keďže žalobca svojim konaním opakovane naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., colný úrad postupoval správne, keď žalobcovi uložil za opakovaný správny delikt podľa § 16a písm. a) pokutu podľa ust. § l6b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z. vo výške X.XXX,- Eur. Žalovaným uložená výška pokuty X.XXX,- Eur bola stanovená v zákonom stanovenom rozpätí od 660,- Eur do 6.600,- Eur a podľa názoru súdu jej výška je primeraná k naplneniu svojej funkcie. Uložená pokuta by mala voči účastníkovi konania pôsobiť preventívne a primäť ho, aby s väčšou vážnosťou pristupoval k plneniu si všetkých zákonných povinností.
Krajský súd sa nestotožnil ani s ostatnými námietkami žalobcu, ktoré podľa neho mali spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu správny orgán sa v napadnutom dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, uvedenými v odvolaní. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé akými úvahami bol správny orgán vedený pri rozhodovaní o spáchaní správneho deliktu.
Žalobcom namietaná skutočnosť, že žalobca nebol riadne poučený o svojich procesných právach pri vykonávaní kontroly a ani, že zápisnica o miestnom zisťovaní nebola podpísaná osobou, ktorá mala za kontrolovaný subjekt konať, podľa názoru súdu nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ak by mal správny orgán pri vykonávaní kontroly poučiť žalobcu o jeho procesných právach, znamenalo by to, že pracovníci žalovaného by sa mali pri výkone kontroly preukázať, čím by sa zmaril účel vykonávanej kontroly. Podstatou vykonania kontroly je zistiť, ako si žalobca plní svoje zákonné povinnosti pri vykonávaní podnikateľskej činnosti bez možnosti uvedomenia si, že je kontrolovaný oprávneným správnym orgánom. Žalobca odmietol podpísať zápisnicu o miestnom zisťovaní, pričom následne po miestnom zisťovaní v rámci ústneho pojednávania podpísal zápisnicu o ústnom pojednávaní. Predmetom ústneho pojednávania bolo podanie vysvetlenia vo veci podozrenia z porušenia zákona č. 289/2008 Z. z. spôsobom uvedeným v Zápisnici o miestnom zisťovaní č. 1095238/1/141986/2014 zo dňa 20.03.2014. Žalobca svojim podpisom nakoniec potvrdil, že s obsahom zápisnice bol oboznámený a s jej obsahom súhlasí, čiže fakticky poprel svoje vyjadrenie, že zápisnicu z miestneho zisťovania nepodpísal, pretože jej obsahu nerozumie.
Súd neprisvedčil ani ostatnej námietke žalobcu, že pracovníci colného úradu neposkytli pracovníkovi prevádzky dostatočný čas na odovzdanie dokladu o zaplatení. Zákon č. 289/2008 Z.z. v ust. § 3 ods. l jasne a zrozumiteľne hovorí, že podnikateľ je povinný evidovať tržbu v elektronickej registračnej pokladnici bez zbytočného odkladu po jej prijatí. Obrana žalobcu v tomto smere sa javí ako účelová a pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia právne irelevantná.
Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, súd nezistil takú vadu, ktorá by odôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.