Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/157/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201252 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201252.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Chemko, a.s. Strážske v likvidácii, Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO 31 724 582, zastúpený: Krechňák & Associates, s.r.o., Ulica sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia a rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. 6578/2014-1.10(6/2014- rozkl. ) zo dňa 4. júla 2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa XX.X.XXXX b.ola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia o rozklade žalobcu doručenom žalovanému dňa 20.5.2014 a rozhodnutia ministra životného prostredia č. 6578/2014-1.10(6/2014- rozkl. ) zo dňa 4. júla 2014. Žalobca uvádza, že žiadosťou zo dňa 4.4.2014 požiadal žalovaného o sprístupnenie informácií vymedzených v žiadosti (26 bodov). Žalovaný časť informácií sprístupnil a o časti informácií rozhodol Rozhodnutím o odmietnutí sprístupniť úplnú informáciu č. ŽOI:147/2014/V zo dňa 29.4.2014. Proti tomuto podal žalobca rozklad žalovanému doručený dňa XX.X.XXXX. G. má za to, že dňa X.X.XXXX ministrovi životného prostredia ako funkčne príslušnému orgánu márne uplynula XX dňová lehota na rozhodnutie o rozklade , čím nastala zákonná fikcia vydania rozhodnutia o zamietnutí rozkladu a potvrdení prvostupňového rozhodnutia. K. minister rozhodnutím č. XXXX/XXXX-X.XX(X/XXXX- rozkl. ) zo dňa 4. júla XXXX zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil ministerstvu na nové prejednanie a rozhodnutie. G. argumentoval nepreskúmateľnosťou fiktívneho rozhodnutia, pričom pre jeho právne posúdenie veci bolo kľúčovým tvrdenie, že doručením rozkladu ministerstvu začala ministrovi plynúť XX dňová lehota na vydanie rozhodnutia. G. sa pritom odvoláva na staršiu judikatúru K. súdu SR, a to rozhodnutia v konaniach sp.zn. XSž-o-NS XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XSž XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, resp. rozsudky českých súdov z roku XXXX. S. súd v O. ako vecne a miestne príslušný preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o žalobu vo veci, ktorá nemôže byť predmetom súdneho konania podľa piatej časti O.s.p., a to vo vzťahu k obom napadnutým rozhodnutiam a konanie je preto potrebné zastaviť. Podľa § 2 ods. X zákona o slobode informácií osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § X9 ods. 1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote XX dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. R. sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Podľa § 19 ods. X zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Podľa § 19 ods. X zákona o slobode informácií odvolací orgán rozhodne o odvolaní do XX dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 22 ods. X zákona o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 57 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do XX dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania. Podľa ust. § X04 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. V ustanovení § 19 zákona č. XXX/XXXX Z.z. je osobitne upravené odvolacie konanie proti rozhodnutiam povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie alebo proti fiktívnym rozhodnutiam povinnej osoby podľa § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. o úpravu miesta podania odvolania (rozkladu), lehoty na podanie odvolania (rozkladu), určenie subjektu, ktorý rozhodne o odvolaní (rozklade), lehoty na rozhodnutie o podanom odvolaní (rozklade) a o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom. Podľa ustanovenia § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ustanovenia § XXX O.s.p. súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa ustanovenia § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. X). R. proti uzneseniu je prípustné. J. na rozhodnutie odvolacieho orgánu, ktorá je v predmetnej právnej veci sporná, je upravená v ustanovení § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. ustanovenie ju upravuje nasledovne: „R. orgán rozhodne o odvolaní do XX dní od doručenia odvolania povinnou osobou.“ H. o jednoznačné určenie lehoty, ktorá sa nezačína počítať od doručenia odvolania žalobcu odvolaciemu orgánu, ale až od doručenia odvolania odvolaciemu orgánu povinnou osobou. G. č. XXX/XXXX Z.z. osobitne nerieši dobu od podania odvolania (rozkladu) povinnej osobe do predloženia odvolania (rozkladu) odvolaciemu orgánu. Vychádzajúc z ustanovenia § 57 W. poriadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia (ods. X). Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do XX dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania (ods. X). Až v tomto okamihu, po predložení veci odvolaciemu orgánu, začína odvolaciemu orgánu plynúť XX-dňová lehota na rozhodnutie o odvolaní (rozklade) zakotvená v § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože až v tomto štádiu odvolacieho konania sa uplatní zásada lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie). H. povedané, odvolací správny orgán je povinný o odvolaní (rozklade) rozhodnúť v lehote XX dní od jeho doručenia od prvostupňového správneho orgánu, ktorý už vykonal potrebné úkony v zmysle § 57 ods. X W. poriadku v spojení s § 22 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z uvedeného vyplýva, že ak proti prvostupňovému rozhodnutiu o odmietnutí požadovanej informácie podá žiadateľ odvolanie, odvolací orgán rozhodne o odvolaní do XX dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Proti rozhodnutiu žalovaného ako ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy, teda minister. Súd poukazuje na subsidiárne použitie ustanovenia § 57 ods. X správneho poriadku, nakoľko toto ustanovenie rieši situáciu, ktorá nie je upravená zákonom o slobode informácií. Preto ak v zmysle ustanovenia § 19 ods. X zákona o slobode informácií má odvolací orgán na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku zákonnú lehotu len XX dní a táto mu plynie až od doručenia odvolania prvostupňovým správnym orgánom, je potrebné rátať aj s lehotou XX dní podľa § 57 ods. X W. poriadku, a to aj napriek tomu, že v § 2 ods. X zákon o slobode informácií všeobecne definuje, že povinnou osobou je štátny orgán. I. výklad má oporu aj v znení §19 zákona o slobode informácií, ktorý obsahuje špecifickú úpravu procesného postupu štátneho orgánu pri vybavovaní žiadosti o poskytnutie informácie a ktorý rozlišuje v prípade rozhodnutia ústredného orgánu štátnej správy povinnú osobu, ktorá je prvostupňovým správnym orgánom a vedúceho ústredného orgánu štátnej správy, ktorý rozhoduje o odvolaní. K vydaniu fiktívneho rozhodnutia v prejednávanom prípade teda nedošlo, pričom neexistencia preskúmavaného správneho rozhodnutia v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je takým nedostatkom konania, ktorý nemožno odstrániť a súd v tejto časti konanie podľa § X04 ods. 1 O.s.p. zastavil . T. právny názor je totožný aj s názorom K. súdu W. republiky vyjadrený v jeho rozsudkoch, napr. vo veci sp. zn. X Sž-o-KS XXX/XXXX zo dňa XX. septembra XXXX a sp. zn. X W. X/XXXX zo dňa XX. marca XXXX, XSži/XX/XXXX zo dňa XX. septembra XXXX, XSži/X/XXXX zo dňa XX. januára XXXX a XSži/ XX-XX/XXXX zo dňa XX. júla XXXX. V. ide o preskúmanie rozhodnutia Q. životného prostredia W. republiky č. XXXX/XXXX-X.XX(X/XXXX- rozkl. ) zo dňa 4. júla XXXX, ktorým minister zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil ministerstvu na nové prejednanie a rozhodnutie, súd poukazuje na charakter konania v správnom súdnictve, a síce na skutočnosť, že súdna ochrana prostredníctvom správneho súdnictva je subsidiárna (predpokladá aktívnu starostlivosť účastníka alebo dotknutej osoby o okruh svojich práv a povinností napríklad prostredníctvom vyčerpania opravných prostriedkov v správnom konaní) a zasahuje „ex post“; a vo veľmi zriedkavom prípade ju možno využiť „a priori“ spôsobom ako nástroj právnej prevencie proti hrozbe zameranej na práva a povinnosti jednotlivca (napríklad prostredníctvom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia). Táto zásada je potom vyjadrená aj ustanovením § 248 písm.a) O.s.p., podľa ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. V. rozhodnutiami sú všetky tie, ktorými sa správne konanie vo veci nekončí. Sú to tie rozhodnutia, ktoré pre žalobcov vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladajú žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, t.j. nie sú spôsobilé ukrátiť žalobcov na ich právach, teda ani na základných právach a slobodách. U. je zrejmé z vyššie uvedeného, napadnuté rozhodnutie č. XXXX/XXXX-X.XX(X/XXXX- rozkl. ) zo dňa 4. júla XXXX o zrušení prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie prvostupňovému orgánu je predbežným rozhodnutím, keďže sa ním správne konanie nekončí a samé osebe nie je spôsobilé mať vplyv na práva a povinnosti účastníkov stavebného konania. I. súd bol preto povinný zastaviť konanie vo veci podľa § 250d ods. X O.s.p., pretože žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. I. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.