Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/159/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201260 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201260.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: O.. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, J. D., právne zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku, P.O.Box 285, 810 00 Bratislava, IČO: 36860522, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska č. 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, č.: P.-BA-P takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: P.-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu AK E. A H. s.r.o. o d ô v o d n e n i e : Včas osobne podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: P.-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v T. IV (ďalej len „Z. BA IV) č. Z.-P- XXX/BAIV-ODII-XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že toto prvostupňové rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. F. rozhodnutím Z. BA IV o priestupku bol žalobca I. J. uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení platnom a účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a podľa § 22 ods. X písm. c/ zákona mu bola uložená pokuta vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu XX mesiacov. P. žalobcu správny orgán prvého stupňa kvalifikoval ako porušenie ust. § 4 ods. X písm. c/ zákona č. X/ XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) s poukazom na ust. § 137 ods. X písm. c/ tohto zákona. W. zásadne nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného a tvrdí, že vo veci nedošlo k náležitému zisteniu skutkového stavu, predovšetkým z toho dôvodu, že nebol v správnom konaní vypočutý O. H., ktorého žalobca označil ako svedka incidentu už pri prvom výsluchu a žiadal ho vypočuť, na čo poukázal opätovne aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. E. žalobca tvrdí, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalobca porušil ust. § 4 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke ako je mu kladené za vinu v skutkovej vete rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ T. IV č. Z.-P-XXX/BAIV-OD/I-XXXX z XX.XX.XXXX, a ktoré bolo žalovaným ako vecne správne potvrdené. W. má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného potom je rovnako nezákonné a vecne nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci tak ako to predpokladá ust. § X50j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. W. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX po zrekapitulovaní priebehu priestupkového konania považujúc za preukázané, že skutok žalobca spáchal tak ako bol uznaný vinným z jeho spáchania podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupkoch a bolo uvedené v rozhodnutí, zotrváva na svojej argumentácii a klasifikácii konania žalobcu tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. H. žalobca poukazuje na záznam o podanie vysvetlenia zo dňa XX.XX.XXXX, kde žalobca k predmetnej dopravnej nehode nevedel uviesť dôvod prejdenia jeho vozidla za pravú krajnicu, potom námietku, že konal v krajnej núdzi, nakoľko sa chcel vyhnúť oproti jazdiacemu vozidlu, považuje žalovaný za účelovú. J., že konal v krajnej núdzi žalobca neuviedol na mieste dopravnej nehody, ani do záznamov podaní vysvetlenia. K. to až v čase, keď sa o priestupku rozhodovalo. Vo veci dopravnej nehody bol vypočutý aj svedok-spolujazdec obvineného R. J., ktorý sa však k priebehu dopravnej nehody vyjadriť nevedel, nakoľko ako sám uviedol počas jazdy spal. Ak teraz žalobca v odvolaní i v žalobe namieta nedostatočne zistený skutkový stav s poukazom na nevypočutie svedka O. H., toto žalovaný vyhodnotil ako účelové. F. navrhovaný svedok ani nie je uvedený v zázname dopravnej nehody, ktorú vyhotovil dopravný policajt objasňujúci predmetnú dopravnú udalosť priamo na mieste nehody. Preto žalovaný po oboznámení sa s administratívnym spisom nezistil žiadne dôvodné pochybnosti o spáchanom skutku, ktoré by sa mali vykladať v prospech žalobcu a na základe predloženého spisového materiálu má žalovaný za to, že správny orgán prvého stupňa riadne objasnil priestupok, resp. spoľahlivo zistil a ustálil všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty priestupku, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. Vzhľadom k uvedenému sa žalovaný nestotožnil s námietkami uvádzanými žalobcom. R. vykonaných dôkazov má žalovaný za objektívne preukázané, že žalobca svojim konaním porušil ust. § 4 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke s poukazom na § 137 ods. X písm. c/ citovaného zákona tak ako je to uvedené v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. P. súd v T. ako súd vecne a miestne príslušný (§ XXX ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 149 ods. X O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech. N. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. W. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. H. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom J. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. H. preskúmania v danom prípade bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č.: P.-BA-P vydané vo veci priestupku žalobcu, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu rozhodnuté tak, že odvolanie žalobcu bolo zamietnuté a ako vecne správne bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v T. IV, č. Z.-P-XXX/ BAIV-ODII-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to v kontexte námietok žaloby, t.j. či vydaniu napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa predchádzal riadne a náležite zistený skutkový stav čo do plnosti a presnosti zistení, a či z toho bol vyvodený vecne správny záver. H., či konanie žalobcu nie je zaťažené vadou, ktorá by mala za následok privodenie nezákonnosti vydaného rozhodnutia. I. vyplýva z predloženého administratívneho spisu ako podkladu pre súdny prieskum, dňa XX.XX.XXXX došlo v čase o XX:XX hod. v mieste T., časť R. X/XX na XXX,X km k dopravnej nehode podľa opisu udalostí uvedeného v zázname z dopravnej nehody-originál (zo dňa XX.XX.XXXX č.p.: Z.-PD-Z.-P/XXX- XXXX, č. C./XXX) tak, že vodič J. viedol nákladné motorové vozidlo zn. M. C. po ceste X/XX od obce M. v smere do obce T.. R. J. s vozidlom prešiel mimo vozovku za krajnicu, kde narazil prednou časťou do odstaveného Z. zn. R. M. vodiča R.. H. dopravnej nehode utrpela zranenia spolujazdkyňa v Z. E. T. (zranená krčná chrbtica). I. príčina DN je v origináli záznamu uvedené nesprávny spôsob jazdy a konštatované porušenie povinnosti § 9 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. W. za vznik dopravnej nehody I. J., t.j. žalobca. N. dopravnej nehody vo vozidle číslo X s evid. číslom PK XXXCH M. C. bielej farby bol I. J. a ako prepravovaná osoba tohto motorového vozidla je uvedený R. J. prechodne bytom T., T. XXXX/XX. C. motorovým vozidlom bolo Z. EČ T I. šedej farby, ktorého vlastníkom je A. J., pričom na vozidle č. X dopravnej nehody nedošlo k poškodeniu. U tohto vozidla nie je uvedená žiadna prepravovaná osoba. N. o vodičovi a o prepravovanej osobe je vyčiarknutý. I. ďalším účastníkom dopravnej nehody je vozidlo č. 3, EČ PD-XXXBI, R. M. zelenej farby, ktorého vlastníkom je L. U., a na ktorom motorovom vozidle došlo k poškodeniu odhadom vo výške cca XXX,- eur. R. tohto motorového vozidla bol H. R., ktorý neutrpel zranenie a prepravovanou osobou bola E. T., u ktorej poškodenie na zdraví alebo materiálnej škode záznam nie je. V „opise“ záznamu dopravnej nehody je už ako príčina dopravnej nehody uvedené okrem nesprávneho spôsobu jazdy aj jazda po krajnici, okrem obchádzania a vyhýbania. U prepravovanej osoby E. T. je v opise doplnené zranenie ľahká ujma na zdraví. H. obhliadke prítomná nebola. V bode X tohto záznamu je uvedené, že svedkovia zistení neboli a zranenie nebolo zadané. C. XX.XX.XXXX bola vykonaná u vodiča I. J. dychová skúška s negatívnym výsledkom merania (zápis o dychovej skúške I. XXXX: I.-XXXX z XX.XX.XXXX s časom XX:XX hod.). W. o prejednanie dopravného priestupku požiadal podaním doručeným Z. dňa XX.XX.XXXX, v ktorej žiadosti uvádza, že bol nútený použiť ako jazdnú dráhu pravú časť vozovky (krajnicu) v snahe vyhnúť sa v jeho jazdnom pruhu protiidúcemu vozidlu a v snahe riešiť vzniknutú situáciu a zaradiť sa späť do jazdného pruhu. Na štrkovom posype krajnice vozidlo nezvládol a došlo ku kontaktu s odstaveným vozidlom. E. v žiadosti uvádza, že vodič protiidúceho vozidla z miesta nehody odišiel bez zastavenia. N. pojednávanie vo veci priestupku sa konalo dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnil I. J. - žalobca - podozrivý zo spáchania priestupku, ktorý na tomto ústnom pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie o výsluch svedka O. H. k okolnostiam príčiny čelnej zrážky s vozidlom odstavenom na pravej krajnici. Q. mal byť spolujazdcom vo vozidle žalobcu. W. žalobcu vyhovené nebolo a dňa XX.XX.XXXX, správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie o priestupku č. Z.-P-XXX/BAIV-ODII-XXXX, ktorým konštatoval, že žalobca ako účastník cestnej premávky porušil ust. § 4 ods. X písm. c/ zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov s poukazom na ust. § 137 ods. X písm. c/ citovaného zákona, pretože dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. viedol motorové vozidlo zn. M. C. EČ PK-XXXCH s prívesným vozíkom zn. I. EČ BA-XXXYR po štátnej ceste I/XX v katastri obce T., časť R., v smere na H., pričom sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho s vozidlom prešiel vpravo na pravú krajnicu, kde narazil do zadnej časti odstaveného motorového vozidla zn. R. M. EČ PD-XXXBI, za čo ho uznal vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania priestupku. Podľa § X2 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona mu bola uložená: 1/ pokuta vo výške XXX,- eur a 2/ zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu XX mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. W. bolo žalobcovi uložené uhradiť trovy konania vo výške XX,- eur. J. orgán prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na vykonanom dokazovaní výsluchom žalobcu a svedkov na dôkazných materiáloch tvoriacich obsah priestupkového spisu, a to: správa o výsledku objasňovania priestupku č.p.: Z.-PD-Z.-XXX/XXXX, záznam o podaní vysvetlenia (E. T., L. U., H. R., I. J., A. J., R. J.), záznam z dopravnej nehody rukopis, záznam z dopravnej nehody - odpis, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody - rukopis, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody - odpis, fotodokumentácia, náčrtok a plánok z miesta dopravnej nehody, zápis o dychovej skúške (I. J., H. R.), výpis z evidencie vodiča (I. J.), odborné vyjadrenie od E.. E. E. (k osobe E. T.), údaje o osobe zo systému S. (I. J.), evidenčná karta vozidla zn. R. M. EČ PD-XXXBI, evidenčná karta vozidla zn. M. C. EČ PK- XXXCH, evidenčná karta vozidla zn. I. EČ BA-XXXYR, výpis z Obchodného registra (PS farm s.r.o.). Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti mal správny orgán prvého stupňa za preukázané, že obvinený I. J. svojim konaním porušil ust. § 4 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke s poukazom na ust. § 137 ods. X písm. c/ zákona, čo zakladá jeho zodpovednosť a priestupok podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupkoch. J. orgán prvého stupňa dospel k záveru, že dôkazy boli získané zákonným spôsobom, navzájom sa dopĺňajú a tvoria logický celok. R. dôkazy jednoznačne podporujú skutočnosti a priebeh skutku, tak ako je to uvedené v správe o výsledku objasňovania priestupku. Z náčrtku, plánku, fotodokumentácie, výpovede účastníka nehody vyplýva, že príčinou vzniku dopravnej nehody bolo nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke zo strany vodiča I. J., ktorý viedol motorové vozidlo zn. M. C. EČ PK-XXXCH s prívesným vozíkom zn. I. EČ BA-XXXIR, následkom čoho prešiel vpravo na krajnicu, kde narazil do odstaveného motorového vozidla zn. R. M. EČ PD-XXXBY. V odôvodnení svojho rozhodnutia k návrhu výsluchu svedka O. H. sa správny orgán prvého stupňa nevyjadril a len záverom skonštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok sa stal a dopustil sa ho obvinený I. J. tak ako to bolo ustálené, čo osvedčuje písomná dokumentácia a neexistuje taký dôkaz, ktorý by spochybňoval spáchanie priestupku obvineným. H. nemá pochybnosť správny orgán, že skutok sa stal a že ho spáchal I. J.. W. na ústnom pojednávaní o priestupku dňa XX.XX.XXXX ústne do zápisnice uviedol námietky, správny orgán ich nemohol akceptovať, jeho tvrdenia považoval za subjektívne a účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje protiprávne konania. Námietku, že sa vyhýbal oproti jazdiacemu vozidlu správny orgán považoval za irelevantnú vzhľadom k tomu, že tieto skutočnosti mal uviesť na mieste dopravnej nehody a tiež do záznamu o podaní vysvetlenia, aby sa do budúcna mohol nimi brániť a nie až v žiadosti o prejednanie priestupku a následne na ústnom pojednávaní o priestupku. Keďže tak nepostupoval, absolútne znehodnovernil svoje tvrdenia o tom, že sa vyhýbal oproti jazdiacemu motorovému vozidlu, čo napokon nevyplýva ani z fotodokumentácie a ani z náčrtku z miesta dopravnej nehody. H. určení výšky uloženej pokuty vychádzal správny orgán a prihliadal na skutočnosť osoby žalobcu a to: že tento za posledné dva roky sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v šiestich prípadoch, čo mal osvedčené výpisom evidencie vodiča a preto toto jeho správanie svedčí o tom, že nemá dostatok disciplíny v cestnej premávke, nemá úctu k zákonom a ostatným právnym predpisom vydaným na ich vykonanie. Tu zohľadnil správny orgán, že doteraz uložené sankcie pokút neboli zrejmé postačujúce k náprave a nepoučil sa žalobca z nich a naďalej sa dopúšťal priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Preto správny orgán uložil sankciu pokuty v polovici výmery sankcie a sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo v dolnej polovici výmery sankcie. H. zákonnom rozpätí od XXX do XXX,- eur a sankciu zákazu činnosti až do troch rokov, ktoré správny orgán považoval za dostatočne preventívne pôsobiace na účastníka konania, aby sa v budúcnosti obdobných skutkov nedopustil. V zákonnej lehote bolo toto prvostupňové rozhodnutie napadnuté podaným odvolaním, v ktorom žalobca namieta výšku uloženej pokuty aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo ako neúmerne vysokú. H. ide o zamietnutie jeho návrhov na doplnenie dokazovania a k okolnostiam prechodu do pravého pruhu na krajnicu, poukázal v odvolaní na silné rozrušenie, ktoré u neho vzniklo v súvislosti s dopravnou nehodou, tiež na to, že vo vozidle okrem neho boli dve prevážané osoby, kde okrem svedka R. J. opomenul uviesť aj druhého spolujazdca O. H. a ohľadom záznamov o podaných vysvetleniach zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že tento záznam bol zabezpečený formou telefonického vyťaženia a s istotou vie, že vtedy policajtovi povedal, že dôvod preto sa s vozidlom prešiel na pravú krajnicu presne uvedie pri ústnom prejednávaní priestupku telefonicky sa k nemu nebude vyjadrovať, nakoľko sedí v motorovom vozidle a kvôli hluku nie je rozhovor zrozumiteľný. W. poukázal na to, že ak správny orgán tvrdí, že A. J. bola vyťažená na záznam o podaní vysvetlenia v súvislosti s touto dopravnou nehodou, a ktorý mal byť spísaný dňa XX.XX.XXXX, táto uvedené popiera. O. sa pridržal svojho vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX na ústnom prejednaní priestupku a tvrdí, že pri dopravnej nehode nedošlo ani k žiadnemu poškodeniu na zdraví u pani T., ktorá opakovane pred svedkami sa mala vyjadriť, že žiadne zranenia neutrpela a došlo teda len k malej finančnej škode na motorových vozidlách. Z. bolo doplnené žalobcom dňa XX.XX.XXXX, kde opätovne žiadal o vypočutie svedka O. H. a aby bol pribratý do konania znalec z odboru cestnej dopravy na posúdenie príčin vzniku dopravnej nehody, pretože iba znalec z príslušného odboru je podľa jeho názoru schopný kvalifikovane vyhodnotiť na základe ohliadky miesta DN a výpovede svedkov, či dôvodom zájdenia s vozidlom žalobcu na krajnicu bola skutočnosť, že sa vyhýbal protiidúcemu vozidlu a či štrkový posyp na krajnici nemal vplyv na priebeh dopravnej nehody. C. zároveň do pozornosti, že držiteľom vodičského oprávnenia je takmer XX rokov a do XX.XX.XXXX nemal žiadnu dopravnú nehodu. Na včas podané odvolanie žalobcu žalovaný rozhodol dňa XX.XX.XXXX svojim rozhodnutím č. P.- BA-P tak, že odvolanie ako nedôvodné zamietol a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v T. IV o priestupku č. Z.-P-XXX/BAIV-ODIX/XXXX ako vecne správne potvrdil. E. za to, že nie sú prijateľné ostatné skutočnosti uvádzané obvineným v podanom odvolaní a stotožnil sa so závermi správneho orgánu prvého stupňa, považujúc zistenie skutkového stavu náležité, postačujúce aj tvoriace spoľahlivý základ pre vydanie rozhodnutia o uznaní žalobcu vinným zo spáchaného priestupku tak ako bolo ustálené a kvalifikované v prvostupňovom rozhodnutí. W. ako odvolací orgán sa zaoberal všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, avšak na základe objektívnych zistení z iných dôkazov mal za to, že tieto nie sú spôsobilé spochybniť záver správneho orgánu o naplnení znakov skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Má za to, že žalobca porušil zákonné ustanovenie § 4 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke s poukazom na § 137 ods. X písm. c/ tohto zákona, čím je dostatočne preukázaný záver, že obvinený naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku podľa ust. § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupku. W. žalovaný preskúmaním nezistil žiadne procesné pochybenia, ktorých by sa mal správny orgán prvého stupňa vo veci dopustiť, a ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. W. špecifický druh správneho konania, ktorým priestupkové konanie je a stotožnil sa s názorom správneho orgánu prvého stupňa, že pri tomto priestupkovom konaní bolo objektívne zistené, že došlo k spáchaniu priestupku, že ho spáchal obvinený a riadne odôvodnil sankciu, ktorú mu bolo potrebné ako páchateľovi priestupku uložiť. Preto rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. N. súdu bolo v danom prípade posúdiť, či je vo veci bez spochybnenia osvedčené, že ku vzniku dopravnej nehody a spáchaniu priestupku na úseku cestnej premávky žalobcom tak ako je to kvalifikované v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX, či došlo a či rozhodnutie vychádza z riadne a zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu čo do plnosti a presnosti zistení, a že v konaní správneho orgánu sa nevyskytuje žiadna taká vada, ktorá by mohla privodiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 4 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke v znení účinnom v čase spáchania skutku, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Podľa § 137 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávke závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinnosti účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. Podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení platnom a účinnom v čase spáchania priestupku, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Podľa § X2 ods. 2 písm. c/ zákona o priestupkoch, za priestupok podľa odseku X písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od XXX eur do XXX eur a zákaz činnosti do troch rokov. Podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Na tomto mieste súd považuje za potrebné pripomenúť, že priestupkové konanie je špecifickým druhom správneho konania, v ktorom správne orgány rozhodujú o vine a sankcii za priestupok, ktorú ustanovujú normy priestupkového práva. Vzhľadom na to, že v zmysle L. C. o ochrane ľudských práv a základných slobôd možno rovnako ako trestanie za trestné činy i trestanie za priestupky podradiť pod pojem rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia „od rozhodovania po obvinenia vrátane“ (čl. X ods. X C.), viaceré zásady správneho trestania sa opierajú priamo o uvedený dohovor bez toho, aby sa vyžadovalo ešte ich normatívne vyjadrovanie v zákone členského štátu S. L.. H. zásade legality znamenajúcej povinnosť správneho orgánu konať o každom priestupku, o ktorom sa dozvie, ak zákon alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovujú inak, a to len v súlade so zákonom a na základe zákona, osobitný vplyv na priestupkové konanie má tiež zásada prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva ďalšia zásada „v pochybnostiach v prospech obvineného z priestupku“ (in dubio pro reo) a ďalej zásada, podľa ktorej dôkazné bremeno nesie štát, pričom na postih sa vyžaduje dokázanie viny obvineného z priestupku v priestupkovom konaní. O. povedané, na obvineného z priestupku sa hľadí ako na nevinného, kým sa právoplatným rozhodnutím o priestupku nevysloví jeho vina. W. v priestupkovom konaní platí zásada stíhania len zo zákonných dôvodov, ktorá znamená, že nikto nesmie byť stíhaný za priestupok inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon; sankcie (tresty), či ochranné opatrenia, možno uložiť len v konaní upravenom v zákone. Za daných okolností bolo potrebné priznať námietke žalobcu, že doposiaľ vykonané dokazovanie nie úplne a nie je nad akúkoľvek preukazuje, že žalobca sa priestupku na úseku cestnej premávky na tom skutkovom základe ako to bolo správnym orgánom prvého stupňa v jeho rozhodnutí č. Z.-P-XXX/ BAIV-ODI-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ustálené, naozaj dopustil. H. súd v tejto súvislosti poukazuje na odlišnosť záznamu originálu vyhotoveného z dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX, kde ako príčina je uvádzaný „neznámy spôsob jazdy“ a porušenie povinnosti § 9 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z., pričom v odpise tohto záznamu sa už ale ako príčina dopravnej nehody okrem nesprávny spôsob jazdy uvádza aj jazda po krajnici, okrem obchádzania a vyhýbania. H. záujem v súvislosti s týmto v odpise záznamu dopravnej nehody je uvedené ust. § 9 spôsob jazdy ods. X, § 137 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z., v originály záznamu sa uvádza len § 9 ods. 1, napokon ale vo výrokovej časti rozhodnutia orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX správny orgán uznáva žalobcu vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupkoch pre porušenie ust. § 4 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke s poukazom na ust. § 137 ods. X písm. c/ tohto zákona. I. ale vyplýva z vyššie uvedených zásad administratívneho trestania, toto konanie je charakterizované zásadou „v pochybnosti v prospech páchateľa“ a potom pre ustálenie viny sa vyžaduje, aby bol riadne a náležite postačujúco nad akúkoľvek pochybnosť zistené, že obvinený z priestupku sa tohto konania naozaj dopustil. Za daných okolností je síce treba priznať žalovanému a správnemu orgánu prvého stupňa, že bolo povinnosťou žalobcu uviesť už v samotnom zázname a vysvetlení k dopravnej nehode všetkých spolujazdcov motorového vozidla, ktoré riadil žalobca, avšak nie je možné celkom priznať k tvrdeniu žalovanému, ak tak nevykonal na mieste samom ale až následne v žiadosti o nariadenie ústneho pojednávania o priestupku (pritom sa jedná o obligatórne nariadenie ústneho pojednávania), že tento návrh s poukazom na skôr vytýkané rozdiely v originály a odpise záznamu, že je tento návrh celkom bezpredmetný a len účelový. S týmto sa súd nemôže stotožniť a má zato, že v danom prípade je potrebné doplniť dokazovanie aj o výsluch navrhnutého svedka O. H., prípadne vykonať konfrontáciu medzi účastníkmi dopravnej nehody a menovaným svedkom, aby sa celkom na akúkoľvek pochybnosť zavinenie alebo protiprávne konania žalobcom tak ako bolo ustálené správnym orgánom prvého stupňa preukázalo. Vzhľadom na uvedené súd považoval za potrebné napadnuté rozhodnutie podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. T. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny orgán podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, nariadiť opätovne vo veci ústne pojednávanie o priestupku, prizvať navrhnutého svedka, žalobcu ďalšie osoby zúčastnené na dopravnej nehode a až po takto doplnenom dokazovaní a odstránení vád opätovne potom rozhodnúť v zákonnom legitímnom procese a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. a žalobcovi v konaní plne úspešnému súdu priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku (nad rámec zákonnej povinnosti zaplatený poplatok vo výške XX,- eur bude vrátený) a trovy právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX eur podľa nasledovnej špecifikácie: X/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX (§ 1X ods. 1 písm. a/ v spojení s § 11 ods. 4 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.) ............................................................................... XXX,XX eur 2/ podanie žaloby na súd dňa XX.XX.XXXX (§ XX ods. 1 písm. h/ v spojení s ň XX ods. 4 vyhlášky) ................................................................................................................... XXX,XX eur 3/ účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ XX ods. 1 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky) ................................................................................................................... XXX,XX eur J. .......................................................................................................... XXX,XX eur 4/ režijný paušál X x X,XX eur .......................................................................... XX,XX eur 5/ C. XX% ..................................................................................................... XX,XX eur Trovy právneho zastúpenia spolu ............................................................. XXX,XX eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Q. rozhodnutie senát P. súdu v T. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z.). Osobitným uznesením bude rozhodnuté o vrátení preplatku na súdnom poplatku zaplatenom žalobcom nad rámec zákonnej povinnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.