Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/163/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201285 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201285.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: H.. J. T., R.., trvale bytom: F. XX, XXX XX U., právne zastúpenie: Advokátska kancelária Bardač s.r.o. so sídlom: Búdková 4, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Úrad pre Slovákov žijúcich v zahraničí, so sídlom: Radlinského 13, 817 80 Bratislava, IČO: 30 798 868, právne zastúpenie: OLEXOVÁ VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36 820 059, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 228/2014-OPOT zo dňa 14.06.2014, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie (list) žalovaného č. 228/2014-OPOT zo dňa 04.06.2014 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- € za súdny poplatok a za právne zastúpenie vo výške 340,90 €, na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v W., G..Y.. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.:Y. Y.:W. SK U. , v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal preskúmania zákonnosti vyššie citovaného napadnutého rozhodnutia (listu) žalovaného, z obsahu ktorého mu vyplynulo odmietnutie poskytnutia informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií). Žalobca uviedol, že sa domáhal poskytnutia informácie ( zo dňa 20.01.2014 e-mailom na adresu uvedenú v žiadosti), či poskytla srbská vláda dotáciu na projekt Národnostnej rady slovenskej národnostnej menšiny a to v akej výške a k akému dátumu. Komunikácia prebiehala e-mailom, pričom mu žalovaný v zásade informáciu neposkytol ani v zmysle ďalšej žiadosti zo dňa 29.04.2014 z dôvodu, že nemá právo ani povinnosť vstupovať do vzťahov žiadateľa o dotáciu s inými subjektmi. Žalobca uvedený postup žalovaného považuje za nezákonný a preto žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, resp. prikázať mu, sprístupniť mu informácie spôsobom a v rozsahu požadovanom v žiadosti zo dňa 29.04.2014. Taktiež žiadal priznať trovy právneho zastúpenia, ktoré špecifikoval. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol obsah priebehu e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi a bol toho názoru, že vo veci postupoval v súlade so zákonom o slobode informácií a preto žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 Občiansky súdny poriadok, ďalej len OSP) rozhodol o žalobe bez pojednávania podľa § 250f ods. 3 OSP rozsudkom z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 OSP tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250d ods. 1 OSP predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa. V prejednávanej veci krajský súd výzvou zo dňa 13.08. 2014, doručenou dňa 18.08.2014 vyzval žalovaného na predloženie administratívneho spisu týkajúceho sa predmetnej veci. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril dňa 17.09.2014 avšak administratívny spis (hoci aj v podobe citovanej e-mailovej korešpondencii) do dnešného dňa nepredložil. Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Nepredložením originálneho administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať dôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní. Za tohto dôvodu bolo potrebné považovať napadnuté rozhodnutie správneho orgánu za nepreskúmateľné, a preto ho súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi v konaní priznal právo na ich náhradu. Priznané trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku v sume 70,00 € a trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom za dva úkony právnej pomoci( prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba) po 2 x 134,00 plus 2 x režijný paušál po á 8,04 € spolu s DPH vo výške 20% podľa ustanovení § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a, c, Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH od 15.02.2014, čo preukázal fotokópiou Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal úkon právnej pomoci za „vyjadrenie k veci“ predložené tunajšiemu súdu elektronickou poštou dňa 10.07.2015 keďže uvedené vyjadrenie nebolo účelné ani dôvodné k veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, ale len voči trovám konania na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.