Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201332 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201332.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: Q. H., trvale bytom Č. XXX/XX, XXX XX A. U., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, M.R. Štefánika 1, P.O.BOX 115, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 5034/2014, č.k. KaHC-21619/5034/2014-41218/2014 zo dňa 15. júla 2014, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 5034/2014, č.k. KaHC-21619/5034/2014-41218/2014 zo dňa 15. júla 2014 p o t v r d z u j e. Súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 5034/2014, č.k. KaHC-21619/5034/2014-41218/2014 zo dňa 15.07.2014 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. c/, pretože hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Uviedol, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6S/43/2014 musí byť zastúpený advokátom (podľa § 250a O.s.p.), v tomto konaní mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a jasne z neho vyplýva, že nejde o svojvoľné a zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva a nepriznaním nároku na právnu pomoc si nebude môcť uplatniť svoje práva v súdnom konaní. Mal za to, že aj keď hodnota sporu nepresahuje hodnotu minimálnej mzdy, musí byť možné preskúmať vec na súde. Navrhovateľ súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Odporca nepovažoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Uviedol, že v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci hodnota sporu musí presahovať hodnotu minimálnej mzdy (toho času 352 eur) a hodnota sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na centrum predstavuje len 49,23 eur. Navrhovateľ oznámil, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Súd prejednal a rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného opravného prostriedku dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a odvolanie voči nemu nie je dôvodné. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Predmetom súdneho preskúmania v danom prípade bolo posúdenie správnosti postupu odporcu pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa a správnosť záveru odporcu o hodnote sporu. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti právoplatného rozhodnutia č. GR ZVJS-48-30/31-2013 zo dňa 16.09.2013. Ako je zrejmé z obsahu podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a z predložených dokladov, navrhovateľ sa podaním žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu domáha zrušenia rozhodnutia č. GR ZVJS-48-30/31-2013 zo dňa 16.09.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie ÚVTOS Leopoldov, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť uhradiť zavinené trovy výkonu trestu odňatia slobody vo výške 49,23 eur. Navrhovateľ napáda nezákonnosť rozhodnutia a postupov správnych orgánov, ktoré tieto rozhodnutia vydali. Vzhľadom na uvedené, odporca správne ustálil, že hodnota sporu predstavuje sumu 49,23 eur, a teda neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy vo výške 352 eur podľa zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde, čím nie je splnená podmienka hodnoty sporu podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci. Navrhovateľ sa nesprávne domnieva, že aj keď hodnota sporu nepresahuje hodnotu minimálnej mzdy, musí byť možné preskúmať vec na súde. Tento jeho názor nemá oporu v Ústave SR, ani v zákone o poskytovaní právnej pomoci a v Správnom poriadku. Na rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa, ktorou sa domáha priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci je kompetentný odporca podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktorý je povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky, uvedené v ustanovení § 6 ods. 1 zákona, t. j. hmotná núdza, vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a hodnota sporu. Pri nesplnení hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci je následkom negatívne rozhodnutie odporcu o nároku na poskytovanie právnej pomoci, a preto sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal. Významný zásah do statusu fyzickej osoby zákonodarca definoval hodnotou minimálnej mzdy. Ak teda v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ hodnota sporu nedosahuje hodnotu minimálnej mzdy a vec možno oceniť peniazmi, neposkytnutie právnej pomoci v takom prípade nepredstavuje žiaden významný zásah do života občana. Nestanovenie tohto limitu by mohlo znamenať vážne riziko, že inštitút právnej pomoci by bol zneužívaný osobami, ktoré sa neúmerne často obracajú na súdy. Zmyslom tohto ustanovenia v neposlednom rade je aj to, aby náklady, ktoré vzniknú štátu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci neboli v zjavnom nepomere k celkovej hodnote sporu. Záverom súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).