Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/168/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201348 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201348.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci žalobkyne: Prosperita Slovenska, politická strana, IČO: 30 797 667, Gogoľova 18, 852 66 Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s.r.o., sídlo: 023 05 Nová Bystrica, Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/012461/2014-11 zo dňa 14.04.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2014 domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.04.2014 č. MF/012461/2014-11. V žalobe uviedla, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného považuje za vecne nesprávne a nezákonné z dôvodu, že jeho vydaním došlo k zásahu do práv žalobkyne a porušeniu procesných práv vadným postupom žalovaného v správnom - odvolacom konaní. Žalobkyňa má za to, že pre pochybenia procesnej povahy sprevádzanej nesprávnym výkladom ustanovení hmotného práva, ktorých sa žalovaný v rozkladovom konaní pred a pri vydaní rozhodnutia dopustil a nekonaním v súlade s právnym názorom NS SR vyjadreným v rozhodnutí, ktorým už bolo zrušené skoršie rozhodnutie žalovaného je nutné považovať rozhodnutie žalovaného za nesprávne a nezákonné. Vo veci o uložení sankcie žalovaný konal ako odvolací orgán už druhý krát potom ako bolo jeho skoršie rozhodnutie v konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 4S 93/2010 v odvolacom konaní vedenom na NS SR pod sp. zn. 8Sžo 37/2012 zrušené a vrátené na ďalšie konanie. S prihliadnutím na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho NS SR a ním vyjadrený právny názor na preskúmavanú vec, žalobkyňa konštatuje, že v ďalšom konaní následne potom, ako žalovaný zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, tak ani prvostupňový správny orgán, ani žalovaný sa pri svojej rozhodovacej činnosti týmto dôsledne neriadili, bez náležitého odôvodnenia, opätovne zhodne so skorším rozhodnutím rozhodli tak, že žalobcovi uložili pokutu v maximálnej možnej výške určenej právnym predpisom. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že tak prvostupňový, ako aj druhostupňový správny orgán je viazaný právnym názorom vysloveným NS SR vo svojom zrušujúcom rozhodnutí, avšak žalovaný v súlade s týmto právnym názorom dôsledne nepostupoval. Žalovaný sa v rozkladovom konaní vedenom na základe žalobkyňou podaného rozkladu voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu argumentácii žalovanej neposkytol žiadne vecne akceptovateľné zdôvodnenie a stotožnil sa preukázateľne len s rozsahom zdôvodnenia rozkladom napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobkyne nie je možné pripustiť, aby preskúmavané rozhodnutie malo obstáť ako zákonné len na základe stotožnenia sa s už v rozkladovom konaní vytknutým nesprávnym postupom prvostupňového správneho orgánu, ktorý uviedol, že pri určení výšky sankcie vychádzal z úzkej súčinnosti s Výborom NR SR, ktorý v tomto prípade ako kontrolný orgán vykonáva kontrolu splnenia povinností každoročne predložiť výročnú správu, ako aj kontrolu dodržiavania jednotlivých záležitostí. Výbor NR SR nie je správnym orgánom a žiadna procesná norma na vec sa vzťahujúca v tomto smere správny orgán nezaväzuje uplatňovať jeho informácie ako záväzné pre rozhodovaciu činnosť. V tomto smere je podľa žalobkyne žalovaný viazaný len Ústavou SR a ostatnými zákonmi, hlavne správnym poriadkom. Žalobkyňa v žalobe poukazuje na skutočnosť, že žalovaný správny orgán porušil pri rozhodovaní správny poriadok, najmä ust. § 3 ods. 2, ods. 4, ods. 5 správneho poriadku, § 32 ods. 1, ods. 2 správneho poriadku, § 46 a § 47 správneho poriadku. Žalobkyňa považuje, na základe vyššie uvedených dôvodov, rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne, a teda nezákonné vo vzťahu ku ktorému vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu dôvodnosti tejto podanej žaloby sú podľa nej preukázané dôvody na jeho zrušenie, pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a rovnako, že v konaní sa vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Žalobkyňa navrhuje preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne si uplatňuje náhradu trov konania. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.09.2014 uviedol, že žalobu považuje za neopodstatnenú. Žalobkyňa v rámci žaloby poukazuje na skutočnosť, že sa správny orgán neriadil právne záväzným názorom súdu a rozhodnutie správneho orgánu považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zvyšná časť žaloby podľa žalovaného spočíva v citácii zákonných ustanovení, ktoré však aplikačne nesúvisia s vecou. Žalovaný tvrdí, že žalobkyňa nedodržala zákonom stanovený termín na predloženie výročnej správy za rok 2008, t.j. 30.04.2009 a uvedený nedostatok neodstránila ani napriek písomnej výzve Výboru NR SR zo dňa 25.05.2009 v určenom termíne, t.j. do 30.06.2009. Výročná správa za rok 2008 bola Výboru NR SR doručená dňa 22.09.2009, t.j. cca 5 mesiacov po zákonom stanovenom termíne. Žalobkyňa predložila výročnú správu za rok 2008 po zákonom stanovenom termíne a neúplnú, nakoľko neobsahovala účtovnú závierku overenú audítorom, správu nezávislého audítora o overení súladu výročnej správy s účtovnou závierkou, správu o preverení súladu o hospodárení politickej strany so zákonom č. 85/2005 Z.z.. Na základe vyššie uvedeného správny orgán po posúdení závažnosti (nepredloženie výročnej správy za rok 2008 NR SR v listinnej a elektronickej podobe, t.j. porušenie opakujúcej sa povinnosti vyplývajúcej zo zákona, neodstránenie uvedeného nedostatku ani po písomnej výzve Výboru NR SR v určenom termíne do 30.06.2009, ako aj dĺžky trvania protiprávneho stavu (keď žalobkyňa predložila NR SR výročnú správu za rok 2008 až dňa 22.09.2009, pričom mala možnosť skrátiť dĺžku trvania protiprávneho stavu a predložiť predmetnú výročnú správu už po písomnej výzve Výboru zo dňa 25.05.2009, resp. po oznámení o začatí správneho konania zo dňa 04.08.2009) jej uložil pokutu podľa ust. § 31 ods. 2 písm. a) bod 2 vo výške X.XXX,- Eur. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že predmetné rozhodnutie je v súlade so zákonom a navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.s.p. konštatoval, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 14.04.2014 č. MF/012461/2014-11, ktoré zamietlo rozklad žalobkyne proti rozhodnutiu Ministerstva financií SR č. MF/008659/2014-243 zo dňa 05.02.2014, ktorým bola uložená politickej strane Prosperita Slovenska (žalobkyňa) pokuta podľa § 31 ods. 2 písm. a) bod 2 zákona č. 85/2005 Z.z. vo výške X.XXX,- Eur a vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie Ministerstva financií SR bolo potvrdené. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Ministerstvo financií č. MF/008659/2014-243 zo dňa 05.02.2014 rozhodlo tak, že žalobkyni Prosperita Slovenska Bratislava uložilo pokutu podľa § 31 ods. 2 písm. a) bod 2 zákona o politických stranách a politických hnutiach vo výške X.XXX,- Eur za porušenie povinnosti podľa § 30 ods. 1 citovaného zákona. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že uvedená pokuta bola uložená podľa § 30 zákona o politických stranách, a to z dôvodu, že žalobkyňa nepredložila výročnú správu za rok 2008 v stanovenom termíne, resp. predložila ju dodatočne po zákonom stanovenom termíne a neúplnú, nakoľko neobsahovala účtovnú závierku overenú audítorom, správu nezávislého audítora o overení súladu výročnej správy s účtovnou závierkou, správu o preverení súladu o hospodárení politickej strany so zákonom č. 85/2005 Z.z.. Pri stanovení výšky pokuty postupoval prvostupňový správny orgán v súčinnosti s Výborom NR SR, ktorý v tomto prípade ako kontrolný orgán vykonáva kontrolu z plnenia povinností každoročne predložiť výročnú správu, ako aj kontrolu dodržiavania jednotlivých náležitostí, ktoré obligatórne výročná správa má podľa zákona obsahovať. Pri určovaní výšky pokuty prihliadol správny orgán na skutočnosť, že napriek tomu, že žalobkyňa vedela o každoročnej povinnosti podľa ust. § 31 ods. 1 citovaného zákona, ani v zákonom stanovenej lehote výročnú správu nepredložila. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala rozklad, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 14.04.2014. Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalovaný správny orgán sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, konštatoval porušenie konania žalobkyne v súvislosti s poukazom na ust. § 30 ods. 1 zákona č. 85/2005 Z.z., ktoré spočívalo v nepredložení výročnej správy za rok 2008 v zákonom stanovenej lehote. Pri odôvodnení výšky pokuty žalovaný správny orgán sa rovnako stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu a uviedol, že pri jej stanovení prvostupňový správny orgán postupoval v úzkej súčinnosti s Výborom NR SR, ktorý v tomto prípade ako kontrolný orgán vykonáva kontrolu splnenia povinností každoročne predložiť výročnú správu, ako aj kontrolu dodržiavania jednotlivých náležitostí, ktoré obligatórne výročná správa má obsahovať. Vychádzajúc z informácie predloženej Výborom NR SR má správny orgán pri ukladaní sankcií postupovať voči jednotlivým stranám, ktoré nepredložili výročnú správu za rok 2008 pokiaľ je možné rovnako, čo je v súlade s presadzovaním určitého verejného záujmu. Pri určovaní výšky pokuty prihliadol správny orgán na skutočnosť, že napriek tomu, že účastník konania vedel o každoročnej povinnosti podľa § 31 ods. 1 citovaného zákona, predložil výročné správy Výboru NR SR za rok 2008 po zákonom stanovenej lehote. IV. Podľa ust. § 1 zákona č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach, tento zákon ustanovuje podmienky vzniku politickej strany a politického hnutia, register strán, podmienky zániku strany, práva a povinnosti strany, hospodárenie a financovanie strany, sankcie za nesplnenie povinností. Podľa ust. § 30 ods. 1 citovaného zákona, strana je povinná vyhotovovať výročnú správu za predchádzajúci kalendárny rok. Výročnú správu za predchádzajúci kalendárny rok predkladá strana Národnej rade SR každoročne, najneskôr do 30.04. v listinnej aj v elektronickej podobe. Výročná správa strany je verejná a možno do nej nahliadnuť, robiť z nej výpis, odpis alebo kópiu v Národnej rade SR alebo v nej poverenom orgáne. Výročné správy strán zverejní kancelária Národnej rady SR na svojej internetovej stránke na základe rozhodnutia Národnej rady SR alebo jej povereného orgánu najneskôr do 31.07. kalendárneho roka. Rodné čísla fyzických osôb nie sú súčasťou zverejňovaných ani sprístupňovaných údajov. Podľa ust. § 30 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, výročná správa obsahuje účtovnú závierku za účtovné obdobie, overenú audítorom určeným Slovenskou komorou audítorov žrebom zo zoznamu audítorov. Žrebovanie sa musí uskutočniť najneskôr 28.02. v príslušnom roku za účasti najmenej dvoch členov príslušného výboru Národnej rady SR. Komora týchto audítorov vylosuje z audítorov, ktorí pred losovaním prehlásia, že nemajú konflikt záujmov s vykonaním uvedeného auditu v politických stranách. Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, audítor okrem účtovnej závierky podľa odseku 2 písm. a) overuje aj súlad výročnej správy s účtovnou závierkou zostavenou za to isté účtovné obdobie a súlad hospodárenia strany s týmto zákonom. Správa audítora o výročnej správe je súčasťou výročnej správy predkladanej stranou Národnej rade SR. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, ak výročná správa neobsahuje údaje podľa odseku 2 a správu audítora podľa odseku 3, ak údaje nie sú úplné alebo nepravdivé, alebo ak sa z výročnej správy zistí iné porušenie zákona, vyzve Národná rada SR alebo jej poverený orgán stranu, aby odstránila nedostatky v určenom termíne, najneskôr do 30.06. kalendárneho roka. Podľa ust. § 30 ods. 6 citovaného zákona, splnenie alebo nesplnenie povinnosti podľa odseku 1 v rozsahu odsekov 2 a 3 oznámi Národná rada SR alebo jej poverený orgán ministerstvu financií do 31.05. kalendárneho roka. Ak výročná správa podľa oznámenia Národnej rady SR alebo jej povereného orgánu neobsahuje všetky údaje, alebo ak údajné nie sú úplné alebo pravdivé, ministerstvo financií pozastaví vyplatenie príspevku na činnosť a príspevku na mandát až do oznámenia Národnej rady SR alebo jej povereného orgánu o odstránení nedostatkov v urečnenom termíne. Ak strana neodstráni nedostatky výročnej správy v určenom termíne, poukáže ministerstvo financií strane príspevok na činnosť a príspevok na mandát dodatočne aj za obdobie pozastavenia jeho vyplácania. Podľa ust. § 31 ods. 2 písm. a) bod 2 zákona, ministerstvo financií uloží strane pokutu do 3.319,- Eur, ak strana nepredložila Národnej rade SR výročnú správu podľa § 30. Krajský súd v Bratislave konštatoval, na základe vyššie uvedených skutočností, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a právne správne a správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom. Podľa názoru súdu z administratívneho spisu bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa nepredložila výročnú správu v súlade s ustanovením § 30 ods. 1, ods. 2 písm. a) citovaného zákona. Uvedený nedostatok neodstránila ani napriek písomnej výzve výboru NR SR zo dňa 25.05.2009 v určenom termíne, t.j. do 30.06.2009. Výročná správa za rok 2008 bola doručená Výboru NR SR až dňa 22.09.2009, t.j. cca 5 mesiacov po zákonom stanovenom termíne. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobkyňa predložila výročnú správu za rok 2008 po zákonom stanovenom termíne a neúplnú, nakoľko táto neobsahovala účtovnú závierku overenú audítorom, správu nezávislého audítora o overení súladu výročnej správy s účtovnou závierkou, správu o preverení súladu o hospodárení politickej strany so zákonom č. 85/2005 Z.z.. Súd konštatoval, že z dikcie ustanovenia § 30 ods. 1, ods. 2 zákona o politických stranách nesporne vyplýva, že toto taxatívne vymedzuje termín predloženia výročnej správy, ako aj jej presné náležitosti. Žalobkyňa nepochybne mala vedomosť o tom, že musí predložiť výročnú správu za rok 2008, pričom tak nekonala, aj keď sa jedná o každoročne opakujúcu sa povinnosť a túto správu nepredložila ani v dodatočnej lehote v ktorej mohla nedostatky odstrániť (do 30.06.2009). Predmetnú správu predložila až cca 5 mesiacov po zákonom stanovenom termíne, neúplnú, čím nesplnila zákonom stanovenú povinnosť. Súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nedošlo k porušeniu zákona, keď žalovaný správny orgán za uvedené porušenie zákona žalobkyni uložil pokutu. Súd ďalej konštatoval, že pri ukladaní sankcií boli zohľadnené a splnené zákonné podmienky, pričom správny orgán dostatočným spôsobom posúdil, resp. prihliadol na závažnosť porušenia povinnosti žalobkyne, ktorá spočívala v nepredložení výročnej správy za rok 2008 najneskôr do 30.04.2009 v listinnej a elektronickej podobe, čo správne vyhodnotil ako porušenie opakujúcej sa povinnosti vyplývajúcej zo zákona. Túto zákonnú povinnosť žalobkyňa neodstránila ani po písomnej výzve Výboru NR SR v určenom termíne. Ďalej žalovaný správne zhodnotil pri ukladaní sankcií dĺžku trvania protiprávneho stavu, keď žalobkyňa predložila Výboru NR SR predmetnú výročnú správu až dňa 22.09.2009, a to až po oznámení o začatí správneho konania zo dňa 04.08.2009. Z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplynulo, že žalobkyňa mala možnosť predložiť predmetnú výročnú správu, resp. odstrániť protiprávny stav tým, že túto predmetnú výročnú správu predloží v lehote, ktorá jej bola určená v písomnej výzve Výboru NR SR dňa 25.05.2009, na ktorú však žalovaná nereagovala. Súd konštatoval, že žalovaný správne postupoval podľa ust. § 31 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, keď žalobkyni za vyššie uvedené protiprávne správanie uložil pokutu vo výške X.XXX.,- Eur. K námietke žalobkyne o neprimeranej výške uloženej sankcie súd uvádza, že s touto sa nestotožnil. Je nesporné, že žalovaný správny orgán výšku uloženej pokuty riadne odôvodnil a že pri jej určení vychádzal z úzkej súčinnosti s Výborom NR SR, ako aj zo skutočnosti, že žalovaná mala vedomosť o svojej zákonnej - opakujúcej sa povinnosti, ktorú napriek písomnej výzve Výboru NR SR zo dňa 25.05.2009 nesplnila. Pre úplnosť súd udáva, že rozhodovanie správnych orgánov vo veciach priestupkov má spĺňať nielen pravidlo správneho konania upravené v § 3 ods. 4 správneho poriadku, a to, že v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch by nemali vznikať neodôvodnené rozdiely, ale tiež pravidlo stanovené v § 3 ods. 3 správneho poriadku (povinnosť svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou), z ktorej vyplýva, okrem iného, aj podmienka individuálneho prístupu ku každej prejednávanej veci. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že napriek tomu, že žalobkyňa vedela o svojej každoročnej povinnosti, nepredložila výročnú správu za rok 2008 v zákonom stanovenej lehote, a to ani dodatočne. Žalobkyňa podľa názoru súdu nepreukázala, že by správne orgány nepostupovali v súlade so zákonom, a že by bola uložením pokuty v uvedenej výške ukrátená na svojich právach. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je vecne správne, preto s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnej žalobkyni ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.