Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/169/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201351 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201351.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: DRIMBA s.r.o., Jókaiho 22, Komárno, IČO: 43866158, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Kubíkom, so sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. júla 2014, č. SK/XXXX/ XX/XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : B. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu H. W. obchodnej inšpekcie so sídlom v O. pre O. kraj (ďalej aj „prvostupňový orgán a prvostupňové rozhodnutie“) č. H/ XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci uloženia pokuty XX.XXX,- eur za porušenie povinností podľa § 33 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. G. považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné navrhoval, aby súd toto rozhodnutie zrušil. G. vytýka žalovanému, že jeho rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, v odvolaní vytýkané vady prvostupňového orgánu neodstránil celkom, len sa pokúsil „zaplátaním dier“ uvedením podrobnejšieho odôvodnenia napraviť, ktoré napriek tomu je stále nedostatočné a nezodpovedajúce zákonným požiadavkám, napr. k otázke oprávnenia kontrolujúcich a ich odbornej spôsobilosti na vykonanie kontroly a k odbornému posúdeniu odobratých vzoriek. Z odôvodnenia rozhodnutia presne nevyplýva akým spôsobom sa správny orgán dopracoval k zisteniam o porušení predpisov uvedených vo výroku rozhodnutia, nie je tým pádom preskúmateľné, nie je preto ho možné považovať za zákonné. G. vytýka rozhodnutiu i neúplnú špecifikáciu správneho deliktu z hľadiska vecného, časového a miestneho, ktorá vyplýva z medzinárodného záväzku W. republiky. V. na to, že aj na rozhodovanie o správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. X ods. X P. o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný v G. zákonov ako predpis č. XXX/XXXX Z.z.), keď ustanovenie čl. 6. P. stanovuje záruky tomu, kto je obvinený v trestnom konaní, ale aj v správnom konaní pre podozrenie zo spáchania správneho deliktu. I. vykladá P. aj konštantná judikatúra A. súdu pre ľudské práva. Vychádzajúc z uvedeného žalobca vyvodzuje, že výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu o postihu za správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedeným miesta, času a spôsobu jeho spáchania, ako aj uvedenie iných rozhodujúcich skutočností, najmä jednoznačného určenia postupu zamestnancov správneho orgánu pri vykonávaní kontroly, na základe ktorého správny orgán vyvodzuje, že došlo k porušeniu zákona. H. správny orgán postupuje nezákonne a porušuje ust. § 47 W. poriadku. V. orgán v rozhodnutí č. H/XXXX/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uvedené náležitosti vo svojom výroku neuviedol, presne len opisuje uvedené nedostatky označovania nebezpečných zmesí výpočtom slovných označení, akým majú byť obaly obsahujúce chemické zmesi označené, avšak prvostupňový orgán sa nevysporiadal vo výroku rozhodnutia ani v jeho odôvodnení so základnými hmotnoprávnymi predpokladmi aplikovania zákona na trh. W. len náležitosti označovania nebezpečných zmesí látok ale opomenul uviesť všetky skutočnosti, - ktorými by preukázal, že vystavené obaly naozaj obsahovali nebezpečné zmesi, a že boli predávané žalobcom, - ktorými by preukázal, že bol výrobok uvedený na trh žalobcom, teda či sa vyššie uvedené chemické zmesi dali v skutočnosti v predajni zakúpiť, - ktorými by preukazoval zákonnosť postupu vykonanej kontroly, najmä ohľadom konkrétnych nezameniteľných dokladov znejúcich na meno preukazujúcich oprávnenosti kontrolórov vykonať kontrolu, postupu a spôsobu, akým bola kontrola v predajni vykonaná, odbornej spôsobilosti kontrolórov, či boli vôbec odborne spôsobilí a schopní posúdiť pri kontrole či naozaj ide o látky obsahujúce nebezpečné zmesi, ktorých uvedenie na trh si vyžaduje splnenie osobitných podmienok. I. nedostatky neboli odstránené ani rozhodnutím žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu a potom rovnakými vadami je zaťažené aj rozhodnutie odvolacieho orgánu, t.j. žalovaného. Q. žalobca namieta a tvrdí, že rozsah, v akom je v rozhodnutí správneho orgánu uvedené zistenie skutkového stavu, ako aj spôsob postupu pri jeho zisťovaní zamestnancami správneho orgánu, že toto je nedostačujúce na posúdenie veci. Teda napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nespĺňa požiadavky stanovené ohľadne zistenia skutkového stavu, trpí vadami a neurčitosťami pri zisťovaní skutkového stavu a tým aj špecifikácie správneho deliktu. T. nedostatky majú vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. G. nesprávnosť v postupe žalovaného, ale i správneho orgánu prvého stupňa ďalej vidí v tom, že na daný prípad neuplatnil tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb, teda „prísnejší pohlcuje miernejší“. V danom prípade zbiehajúce delikty sú postihované len trestom určeným pre najťažší z nich, čo znamená, že správny orgán v danom prípade mal použiť úhrnný trest podľa sadzby za najzávažnejší z týchto správnych deliktov. V., že v danom prípade prvostupňový orgán už rozhodnutím č. G/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe výsledkov kontroly zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX uložil žalobcovi pokutu vo výške XXXX,- eur pre spáchanie správneho deliktu podľa § 33 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“). I. pokutu i uhradil. K. na základe tých istých záverov, tej istej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ten istý prvostupňový orgán rozhodnutím č. H/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi ďalšiu sankciu - pokutu XX.XXX,- eur pre spáchanie správneho deliktu podľa § 33 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh, vzhľadom na povinnosť aplikácie tzv. absorpčnej zásady mal správny orgán teda aplikovať pravidlá pre ukladanie súhrnného trestu analogicky podľa § 1X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch mal prvostupňový správny orgán uložiť za viaceré správne delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. I. zásadou sa správny orgán neriadil, a rozhodnutím č. G/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím č. H/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi dve na seba nezávislé sankcie, čím správny orgán uplatnil zásadu sčítaciu. I. nedostatok ušiel pozornosti žalovaného. I. postup uplatnenia sčítacej zásady je v rozpore so zásadami správneho trestania vychádzajúcimi z R. výboru Q. rady A. č. XX/X zo dňa XX. februára XXXX a konštantnej judikatúry súdov. V konaní správneho orgánu pri ukladaní sankcií vo vzťahu k predmetnej kontrole vykonávanej u žalobcu dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX ako podkladu pre vydanie rozhodnutí žalobca tak vidí vadu, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, najmä na výšku uložených pokút. Aj z tohto dôvodu žalobca považuje tak prvostupňové rozhodnutie, ako aj rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Vzhľadom na všetky uvádzané tvrdenia žalobca potom navrhol, aby súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku. G. svojim vyjadrením k žalobe doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX uvádza, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. G. v žalobe vymedzil nezákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktoré považuje za nezákonné, pretože žalovaný správny orgán mal vychádzať z nedostatočne zisteného skutkového stavu; jeho rozhodnutie trpí vadami; preskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov vo vzťahu k odvolacím námietkam; tiež pre vadu výrokovej časti rozhodnutia spočívajúcu v nedostatočnej konkretizácií správneho deliktu; že konanie a postup správneho orgánu je zaťažený vadou, pretože v danom prípade nepoužil správny orgán konajúci a rozhodujúci o delikte a sankcii zaň, absorpčnú zásadu so žiadnou z týchto námietok sa žalovaný nestotožňuje. K. uvádza, že skutkový stav bol bezosporne osvedčený vykonaným dokazovaním a z toho celkom jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť správnemu orgánu vyplynulo, že právny predchodca žalobcu sa protiprávneho konania tak ako je to ustálené v prvostupňovom rozhodnutí a rozhodnutí žalovaného dopustil, čo bolo preukázané ako výsledok kontroly vykonanej prostredníctvom inšpektorov ako zamestnancov W. v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX u právneho predchodcu žalobcu spoločnosti vykonávanej v prevádzke C. C., a to Z. centrum I. XX, XXX XX O., ktorú prevádzkuje spoločnosť C. W. s.r.o., I. XX/XXXXX, XXX XX O.. K. už správny orgán v inšpekčnom zázname zo dňa XX.XX.XXXX na strane X citoval vyjadrenie vedúceho prevádzkovej jednotky pána G. V.: „G. chyby čo ste našli, tak tieto výrobky budú stiahnuté z predaja. K. odstránime čo najskôr, o čom budeme informovať W.. V. podklady zašleme v stanovenom termíne XX.XX.XXXX“. W. o porušení povinností a porušení zákona preukazuje i výsledok vzoriek odobratých pri kontrole vykonanej dňa XX.XX.XXXX, a to vzoriek chemických zmesí, o čom svedčia potvrdenia o odbere vzoriek, ktoré sú súčasťou inšpekčného záznamu. U. v jednom z inšpekčných kontrol pracovník prítomný pri výkone kontroly neuviedol námietky, ktoré teraz uvádza žalobca v žalobe a ani pred tým vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. I. považuje žalovaný za účelové. Y. žalovaný sa nestotožňuje, pokiaľ ide o spôsob vykonávania kontroly, s námietkou nespôsobilosti inšpektorov vykonávajúcich predmetnú kontrolu a naopak poukazuje na to, že inšpektori vykonávajúci kontrolu sú osoby k tejto činnosti kvalifikované a mali absolvované školenia ohľadom chemického zákona a väčšinou sa jedná o osoby s ukončeným chemickým vzdelaním vysokoškolským 2. stupňa. G. žalovaný poukazuje na ust. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého kontrolu vnútorného trhu vykonáva W. práve prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami W., čo bol aj daný tento prípad. H. vykonávajúci predmetnú kontrolu sa plne riadili aj ustanovením § X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a svoju oprávnenosť výkonu kontroly osvedčili na mieste samom preukazom W., ktorý ich oprávňuje na výkon kontroly. U. s touto námietkou sa žalovaný nemohol stotožniť. G. žalovaný uvádza, že výsledky kontroly jednoznačne osvedčujú porušenie povinnosti žalobcu spočívajúce v porušení ust. § 46 ods. X písm. b/ a § 46 ods. X v nadväznosti na § 46 ods. Xb/, e/, f/ zákona č. XX/XXXX Z.z. tak ako ich celkom dostatočne, určite a konkrétne tak vo výrokovej časti ako aj v odôvodnení ustálil a konkretizoval správny orgán prvého stupňa. A. žalovaný pripomína v tejto súvislosti, že ak by boli výrobky, u ktorých boli zistené nedostatky len vystavenými obalmi produktov s obchodným menom P. Q. Q. F, ako aj obaly prípravku U.-D. a boli vyložené len s cieľom zistiť potenciálny dopyt zákazníkov po týchto produktoch, t.j. ochotu spotrebiteľa zakúpiť si ich za uvedenú cenu, túto skutočnosť by uviedol vedúci prevádzky vo svojom vyjadrení v inšpekčnom zázname, ale tak neučinil. K. by to však nemenilo i tak na skutočnosti, že ak sú výrobky na predajni a nie sú označené ako nepredajné výrobky, sú určené na predaj, bez ohľadu na to, či je pri nich uvedená cena alebo nie. Na základe toho je nutné, aby boli pri týchto výrobkoch dodržiavané všetky zákonom stanovené povinnosti pri predaji takýchto výrobkov, za dodržiavanie ktorých napokon zodpovedá predávajúci. V. predchodca žalobcu namietal výšku uloženej pokuty a neaplikovanie zásady absorpcie, žalovaný uviedol, že pri určovaní výšky pokuty zohľadnil správny orgán charakter a závažnosť zisteného nedostatku, ako aj jeho následky spočívajúce v možnom ohrození života alebo zdravia spotrebiteľov alebo životného prostredia tým, že sú im ponúkané nebezpečné chemické zmesi, ktoré dodávateľ označil informáciami podobajúcimi sa na R-vety a S-vety, ale nevypracoval na tieto výrobky S. bezpečnostných údajov s uvedením predpísaných náležitostí v zmysle čl. XX K. A. a Y. (ES) č. XXXX/XXXX o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok, príloha II (Y.). G. nemôže súhlasiť so žalobcom ani čo sa týka neaplikácie absorpčnej zásady vo vzťahu už k vydanému rozhodnutiu č. G/XXXX/ XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V predmetnom prípade bol žalobca sankcionovaný za to, že si pred uvedením dvoch druhov biocídnych výrobkov na trh SR nesplnil oznamovaciu povinnosť voči D. pre chemické látky a prípravky údaje podľa § 33 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX. V. kontrole vykonanej v prevádzkarni C. C. v domove Z. centrum I. XX, O. bolo zistené, že účastník konania nezabezpečil splnenie povinností podľa § 33 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého je podnikateľ pred uvedením biocídneho výrobku na trh povinný oznámiť centru údaje uvedené v § 33 ods. X písm. a/ až i/ a k/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., hoc túto povinnosť mal, keďže účastník uviedol na predaj a na trh ponúkal dva druhy biocídnych výrobkov: X ks U. - W. P- prípravok na dezinfekciu potrubí pre hydromasážne bazény a vane A. kod: XXXX, X,X kg balenie a X,- eur/X,X kg v celkovej hodnote XX eur a X ks P. - XX WP- tabletka na dezinfekciu bazénov s aktívnym kyslíkom Xkg balenie (A. kod: XXXX) za cenu XX,- eur/X kg v celkovej hodnote XXX,- eur bez oznámenie údajov požadovaných zákonom centru. T. výrobky boli dodané od dodávateľa C. Q. S., Q. (číslo nadobúdacieho dokladu P. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX). G. mal potom za to, že v danom prípade sa nejednalo o uloženie pokuty na základe tých istých záverov zistených inšpektormi W.. I. boli zistené porušenia tak chemického zákona, aj zákona o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh a potom nebolo na mieste, aby správny orgán aplikoval na daný prípad absorpčnú zásadu tak ako to tvrdí žalobca. G. žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. S. súd v O. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v kontexte námietok uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť, pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom W. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z administratívneho spisu žalovaného pre účely preskúmavacieho konania súdu predloženého súd zistil, že Slovenská obchodná inšpekcia, H. slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v O., pre O. kraj dňa XX.XX.XXXX vydala rozhodnutie č.: H/XXXX/XX/XXXX, ktorým ako príslušný kontrolný orgán podľa § X5 ods. 2 písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. v nadväznosti na ust. § 3 ods. 4, § 4 ods. X a ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. vydala rozhodnutie, ktorým spoločnosť C. W. s.r.o., I. XX/XXXXX, XXX XX O., H.: XXXXXXXX (pôvodný žalobca) v súvislosti s kontrolou vykonanou v dňoch XX.XX. a XX.XX.XXXX v prevádzke C. C. v domove účastníka konania Z. centrum, I. XX, XXX XX O. uznala vinnou zo spáchania správneho deliktu podľa § 33 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh z dôvodu porušenia § 46 ods. X písm. b/ a § 46 ods. X v nadväznosti na § 46 ods. X písm. d/, e/, f/ citovaného zákona na tom skutkovom základe, že ako účastník konania nesplnil podmienky: - uvádzať na obale nebezpečných chemických zmesí obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorá uviedla predmetnú nebezpečnú chemickú zmes O na trh na obale X druhov nebezpečnej chemickej zmesi, a to: X ks P. Q. Q. F -prípravok na odstránenie kovových zložiek vody (A.: XXXX) v balení X kg, v cene XX eur/X kg, v celkovej hodnote XX,- eur, a X ks U. - D. prípravok na zabránenie vytváraniu usadením (A. kód: XXX) v balení X kg, v cena á XX eur/X kg v celkovej hodnote XXX,- eur, klasifikovaných výrobcom ako nebezpečné chemické zmesi v zmysle B. MH SR č. X z XX.XX.XXXX, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných požiadavkách na klasifikáciu, označenie a balenie nebezpečných látok a zmesí podľa § 7 ods. X v súlade s § 45 zákona č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a zmesí, nebolo uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorá uviedla predmetnú nebezpečnú chemickú zmes na trh, - uviesť označenia na obale nebezpečnej chemickej zmesi v štátnom jazyku: O na obale X druhu nebezpečnej chemickej zmesi, a to: X ks P. Q. Q. F - prípravok na odstránenie kovových zložiek vody (A.: XXXX) v balení X kg, v cene XX,- eur/Xkg, v celkovej hodnote XX,- eur, klasifikovanej výrobcom v zmysle B. MH SR č. X z XX.XX.XXXX, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných požiadavkách na klasifikáciu, označovanie a balenie nebezpečných látok a zmesí podľa § 7 ods. X v súlade s § 7 ods. X v súlade s § 45 zákona č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a zmesí ako dráždivá zmes, nebolo uvedené v štátnom jazyku slovné označenie nebezpečnosti Xi „P.“, slovné označenie špecifického rizika Y „Y. vážneho poškodenia očí“, slovné označenie na bezpečné použitie S2 „T. mimo dosahu detí“, W „G. kontaktu s očami“, W „V prípade kontaktu s očami je potrebné ihneď ich vypláchnuť veľkým množstvom vody a vyhľadať lekársku pomoc“, W „V. ochranu očí a tváre“, W „V prípade požitia, okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“. - a na obale X druhu nebezpečnej chemickej zmesi, a to: X ks U. - D. - prípravok na zabránenie vytváraniu usadenín (A. kód: XXX) v balení X kg, v cene á XX,- eur/X kg v celkovej hodnote XXX,- eur, klasifikovanej výrobcom v zmysle B. MH SR č. X z XX.XX.XXXX, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných požiadavkách na klasifikáciu, označenie a balenie nebezpečných látok a zmesí podľa § 7 ods. X v súlade s § 45 zákona č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a zmesí ako škodlivá zmes a súčasne zmes nebezpečná pre životné prostredie nebolo uvedené v štátnom jazyku slovné označenia nebezpečnosti Xn „B.“, N „K. pre životné prostredie“, ďalej slovné označenie špecifického rizika Y „B. pri požití“, Y „P. oči“, Y „B. toxický pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnom prostredí“, a slovné označenie na bezpečné použitie, S2 „T. mimo dosahu detí“, W „G. kontaktu s pokožkou a očami“, W „V prípade kontaktu s očami je potrebné ihneď ich vypláchnuť veľkým množstvom vody a vyhľadať lekársku pomoc“, W „K. vhodné ochranné rukavice a ochranné prostriedky na oči a tvár“, W „V prípade požitia, okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“, W „I. materiál a príslušná nádoba musia byť zlikvidované ako nebezpečný odpad“, W „G. uvoľneniu do životného prostredia. R. sa so špeciálnymi inštrukciami, kartou bezpečnostných údajov.“ V dôsledku tohto prvostupňový správny orgán uložil podľa § 36 písm. c/ zákona pokutu vo výške XX.XXX,- eur. W. rozhodnutie odôvodnil tým, že pri výkone kontroly bol zistený nedostatok u dvoch druhov chemických zmesí klasifikovaných ako nebezpečné v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z., ktoré uviedla na trh SR spoločnosť C. W. s.r.o., so sídlom I. XX/XXXXX, XXX XX O. od dodávateľa výrobku C. Q. S., Q. (číslo nadobúdacieho dokladu P zo dňa XX.XX.XXXX) tak ako to uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia (ods. X str. X prvostupňového rozhodnutia). P., že za zistený protiprávny skutkový stav a tým aj za porušenie zákona č. XX/XXXX Z.z. zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, t.j. pôvodný žalobca, ktorý predmetné chemické zmesi na trh uviedol. H. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil účastníkovi konania začatie správneho konania o uložení postihu z dôvodu spáchania tohto správneho deliktu, ktoré mu bolo oznámené dňa XX.XX.L.. K oznámeniu o začatí správneho konania a k dôvodom konania sa účastník v lehote stanovenej správnym orgánom nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav ani v súvislosti so začatím správneho konania a ani počas výkonu kontroly žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. V danom prípade zistené porušenie zákona účastníkom konania má orgán kontroly trhov vzhľadom na platnú dikciu zákona a ust. § 36 písm. c/ povinnosť sankcionovať pokutou od XX.XXX,- eur až do výšky XX.XXX,- eur. V danom prípade pri určovaní výšky postihu prihliadol kontrolný orgán na závažnosť zisteného protiprávneho skutkového stavu, spočívajúcu v porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa uvádzať na trh nebezpečné chemické zmesi so stanovenými zrozumiteľnými zákonom predpísanými označeniami. Q. kontrolný orgán pri určovaní výšky pokuty vzal v úvahu potencionálny rozsah škodlivých následkov zisteného protiprávneho konania, spočívajúci v možnom zvýšenom riziku poškodenia zdravia spotrebiteľom zakúpením a použitím dvoch druhov nebezpečných chemických zmesí bez predpísaného označenia zrozumiteľnými údajmi, ktoré podľa zákonodarcu sú rozhodujúcimi, vzhľadom na charakter a účel použitia týchto zmesí, pre ich správne a bezpečné použitie. Q. kontrolný orgán zohľadnil pri určovaní výšky pokuty aj mieru zavinenia účastníka konania za zistený protiprávny skutkový stav, keďže ako podnikateľ, ktorý uvádza na trh nebezpečné chemické zmesi, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri predaji takýchto výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na okolnosti a skutočnosti, ktoré zistené porušenie zákonom stanovených povinností spôsobili. V. určovaní výšky pokuty kontrolný orgán prihliadol tiež na celkové množstvo a hodnotu dvoch druhov chemických zmesí účastníkom konania uvedených preukázateľne na trh SR podľa priložených nadobúdacích dokladov. V. po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností kontrolný orgán uložený postih vo výške XX.XXX,- eur, t.j. na dolnej hranici za zistené protiprávne konanie považoval za primeraný charakteru za závažnosti zisteného protiprávneho skutkového stavu. B. podaným odvolaním predchodca žalobcu spochybňuje spôsobilosť kontrolórov obchodnej inšpekcie a či uvedené obaly obsahovali skutočne nebezpečné chemické zmesi alebo nie a tvrdí, že vystavené obaly produktov boli vyložené len s cieľom zistiť potencionálny dopyt zákazníkov po týchto produktoch, t.j. ochotu spotrebiteľa zakúpiť si ich za uvedenú cenu. V čase vykonania kontroly nemali byť vyložené prípravky s nebezpečnými zmesami v spotrebiteľskom balení, nebolo ich možné ani zakúpiť, keďže prebiehali administratívne činnosti súvisiace so splnením oznamovacích a iných povinností potrebných k predaju týchto prípravkov spotrebiteľom. V. samotné vyloženie obalov uvedených produktov, na ktorých absentovali niektoré potrebné označenia, v konkrétnom prípade nemohlo vyvolať žiadne nebezpečné následky vyplývajúce z povahy nebezpečných chemických zmesí, ani nemohlo mať negatívne dopady na spotrebiteľov, zvieratá alebo na životné prostredie vzhľadom na ich neškodný obsah v prípade ich neoprávnenej manipulácie, resp. odcudzenia z predajne. Q. odvolateľ namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a z neho vyplývajúce nesprávne právne posúdenie okolnosti, z ktorých správny orgán vyvodzoval porušenie zákona. V odvolaní tiež tvrdí, že v napadnutom rozhodnutí absentujú zmienky o podstatných skutočnostiach, ktorými by správny orgán vedel spoľahlivo preukázať tvrdené porušenie zákona uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, tak aby dostatočne odôvodňovali porušenie zákona a z tohto vyplývajúcu zákonnosť uloženia pokuty. U. odôvodnenia rozhodnutia v spomenutých smeroch robí napadnuteľné rozhodnutie nepreskúmateľným a arbitrárnym, a teda nezákonným. Preto navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie ako nezákonné v celom rozsahu zrušil. O včas podanom odvolaní rozhodol žalovaný dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č.: Sk/XXXX/XX/XXXX tak, že podľa § 59 ods. X W. poriadku odvolanie účastníka konania spoločnosti C. W. s.r.o., I. XX/XXXXX, XXX XX O., H.: XXXXXXXX zamietol a rozhodnutie H. slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v O. pre O. kraj č. H/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako vecne správne potvrdil. G. ako odvolací orgán mal za to, že vo svojom odvolaní účastník konania neuvádzal skutočnosti, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky a navyše zistený skutkový stav nepopierajú skutočnosti, ktoré uviedol v odvolaní. I. odvolací orgán považuje za subjektívne. Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúce, že došlo k porušeniu povinnosti uvedených v chemickom zákone. V. určovaní výšky postihu bol zohľadnený rozsah následkov protiprávneho konania správne a bližšie uviedol, že skutkový stav bol celkom nesporne a jednoznačne spoľahlivo zistený a z tohto bol vyvodený vecne správny záver o správnom delikte a následnej potrebe uloženia sankcie. L. konania ničím nevyvrátil porušenie zákona. T. podporuje vyjadrenie vedúceho prevádzkovej jednotky G. V., ktorý do inšpekčného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX (str. 9) potvrdil protiprávne konanie a nedostatky s tým, že výrobky budú stiahnuté z predaja a nedostatok čo najskôr odstránený o čom aj bude informovať W. s tým, že požadované podklady zašle v termíne do XX.XX.XXXX. V. povinnosti osvedčujú aj vzorky chemických zmesí a potvrdenia o odbere vzoriek, ktoré sú súčasťou inšpekčného záznamu. L. konania ničím nevyvrátil zistenia a závery kontrolórov W. obchodnej inšpekcie v kontrole vykonávanej dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. V. výkonu kontroly účastník a jeho zástupca neuviedol žiadne námietky, ktoré uplatnil len v odvolaní a potom mal žalovaný za to, že bolo jednoznačne preukázané, že výrobky u ktorých boli zistené nedostatky, sú porušením chemického zákona vo vzťahu k danej preskúmavanej veci. Podľa § 250j ods. X O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 33 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z., právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá uvádza na trh látky alebo zmesi, sa dopustí správneho deliktu, ak nezabezpečí, aby označenie látok alebo zmesí bolo podľa § 3 a X <http://www.zakonypreludi.sk/zz/XXXX-XX>. Podľa § 46 ods. X písm. b/, d/, e/, f/ zákona č. XX/XXXX Z.z., na obale nebezpečných zmesí sa uvádzajú tieto údaje: obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby alebo meno a priezvisko, trvalý pobyt a telefónne číslo fyzickej osoby - podnikateľa, ktorá uvádza nebezpečnú zmes na trh, výstražné symboly a slovné označenie nebezpečnosti, slovné označenia špecifického rizika, slovné označenia na bezpečné použitie. Podľa § 46 ods. X toho istého zákona, označovanie na obale zmesi musí mať v pomere k veľkosti obalu také rozmery a musí byť tak umiestnené, zhotovené a upravené, aby po celý čas používania obalu bolo zreteľne viditeľné. R. na obale, návody na používanie, prospekty a iná dokumentácia týkajúca sa zmesi musí byť v štátnom jazyku. Podľa § 47 ods. X W. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V danom prípade súd preskúmaní napadnutých rozhodnutí a postupu žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa sa stotožnil celkom plne s ich záverom a argumentáciou o preukázanom porušení povinnosti a spáchaní iného správneho deliktu uznaného tak ako bolo správnymi orgánmi ustálené a vo výrokovej časti rozhodnutia uvedené. V. zákona bezosporu osvedčuje i záznam z kontroly vykonanej u kontrolovaného subjektu v dňoch XX. a XX. XX. XXXX a odborne spôsobilými kontrolórmi W.. T. plne korešponduje a porušenie zákona potvrdzuje i vyjadrenie zodpovedného pracovníka prevádzkovateľa G. V., ktorý ako už bolo vyššie opakovane uvádzané, vytýkané porušenie zákonných povinností priznal. Právny predchodca žalobcu ničím nevyvrátil porušenie ust. § 33 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmení na trh z dôvodu poručenia ust. § 46 ods. X písm. b/ a § 46 ods. X v nadväznosti na § 46 ods. X písm. d/, e/ a f/ zákona tak ako je kladené za vinu kontrolovaného subjektu. Súd potom nemohol námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu akceptovať, tento považuje za spoľahlivo a dostatočne pre vyvodenie aj vecne správneho právneho záveru postačujúci. K. sa súd stotožniť ani s námietkou žalobcu o nedostatočnej určitosti výrokovej časti správneho rozhodnutia čo do času, miesta a spôsobu spáchania deliktu a ani nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Y. za celkom postačujúce a nevymykajúce sa voľnej úvahe správneho orgánu je i zdôvodnenie výšky uloženej pokuty, ktorá bola žalobcovi (právny predchodca) uložená na dolnej hranici zákonného rozpätia (XX.XXX-XX.XXX eur). V. žalobca namieta nezákonnosť postupu žalovaného spočívajúcu v neaplikácii absorpčnej zásady, je na tomto mieste treba pripomenúť, že v súvislosti s výkonom kontroly u kontrolovaného subjektu v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX boli vo veci začaté dve správne konania zavŕšené vydaním dvoch rozhodnutí pre porušenie odlišných dvoch zákonných noriem. X. sa o rozhodnutie č. G/XXXX/XX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola kontrolovanému subjektu právoplatne uložená pokuta podľa § 31 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o podmienkach zavedenia biocídnych výrobkov na trh vo výške X.XXX,- eur pre porušenie § 33 ods. X písm. d/, ktorú pokutu žalobca zaplatil a nezákonnosť tohto rozhodnutia sa ani žalobou uplatnenou podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. na súde nedomáhal. T. dôvod, teda nepoužitie absorpčnej zásady napadá žalobca až vo vzťahu k tejto danej druhej veci a vo vzťahu k uloženiu pokuty vo výške XX.XXX,- eur (touto žalobou napadnutým rozhodnutím) pre porušenie zákona č. XX/XXXX Z.z. W. potom argumentuje žalovaný, že v danom prípade a za týchto skutkových a právnych okolností sa jednalo o samostatné iné správne delikty v zmysle dvoch odlišných právnych noriem, a pre ktoré okolnosti aplikácia absorpčnej zásady sa tu vylučuje. V. ani s touto námietkou žaloby sa súd nestotožnil a postup žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa považoval za celkom legitímny. K. jeho legitimitu uznal žalobca (jeho právny predchodca) zrejme i tým, že pokutu XXXX,- eur v zmysle druhého rozhodnutia ako záveru kontroly zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX riadne zaplatil a zákonnosti tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu pred súdom ani nenapadol. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, keď základnou procesnou podmienkou pre priznanie náhrady je vecný úspech v konaní. I. rozhodnutie senát S. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.