Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/171/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201366 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201366.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Happy Time s.r.o., Ružová dolina 33, 821 09 Bratislava, IČO: 45 536 279, zastúpený: Advokátska kancelária Prosman & Pavlovič s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.: XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-II zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-IV zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XX/XXXX/XXXX-V zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-III zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného č.: XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-II zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-IV zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XX/XXXX/XXXX/V zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX- III zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec mu v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 350,- eur a trovy právneho zastúpenia X.XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobami doručenými súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-II zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými bolo potvrdené rozhodnutia O. úradu U. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 68 ods. X v spojení s ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. XXX/XXXX Z.z.) určil daňovému subjektu - právnickej osobe F. W., s.r.o., N. dolina XX, XXX XX U. rozdiel v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. XXX/XXXX Z.z.) za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur. Y. daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh po zohľadnení rozdielu v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX nevráti O. úrad U., pretože alkoholický nápoj, ktorým je lieh v množstve XX,XXX hl a., kódu kombinovanej nomenklatúry XXXX, z ktorého si daňový subjekt nárokuje vrátenie spotrebnej dane nebol preukázateľne zdanený v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. (konanie vedené pod sp. zn. XS/XXX/XXXX); rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie O. úradu U. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 68 ods. X v spojení s ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. určil daňovému subjektu F. W., s.r.o., N. dolina XX, XXX XX U. rozdiel v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur. Y. daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh po zohľadnení rozdielu v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/ XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX nevráti O. úrad U., pretože alkoholický nápoj, ktorým je lieh v množstve XX,XXX hl a., kódu kombinovanej nomenklatúry XXXX, z ktorého si daňový subjekt nárokuje vrátenie spotrebnej dane nebol preukázateľne zdanený v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. (konanie vedené pod sp. zn. XS/XXX/XXXX); rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-IV zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie O. úradu U. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle § 68 ods. X v spojení s ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. určil daňovému subjektu F. W., s.r.o., N. dolina XX, XXX XX U. rozdiel v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur. Y. daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh po zohľadnení rozdielu v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/ XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX nevráti O. úrad U., pretože alkoholický nápoj, ktorým je lieh v množstve XX,XXX hl a., kódu kombinovanej nomenklatúry XXXX, z ktorého si daňový subjekt nárokuje vrátenie spotrebnej dane nebol preukázateľne zdanený v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. (konanie vedené pod sp. zn. XS/XXX/XXXX); rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-V zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie O. úradu U. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle § 68 ods. X v spojení s ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. určil daňovému subjektu F. W., s.r.o., N. dolina XX, XXX XX U. rozdiel v sume, na ktorý bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur. Y. daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh po zohľadnení rozdielu v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/ XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX nevráti O. úrad U., pretože alkoholický nápoj, ktorým je lieh v množstve XX,XXX hl a., kódu kombinovanej nomenklatúry XXXX, z ktorého si daňový subjekt nárokuje vrátenie spotrebnej dane nebol preukázateľne zdanený v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. (konanie vedené pod sp. zn. XS/XXX/XXXX); rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-III zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie O. úradu U. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle § 68 ods. X v spojení s ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. určil daňovému subjektu F. W., s.r.o., N. dolina XX, XXX XX U. rozdiel v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX.XX,- eur. Y. daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh po zohľadnení rozdielu v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/ XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX nevráti O. úrad U., pretože alkoholický nápoj, ktorým je lieh v množstve XX,XXX hl a., kódu kombinovanej nomenklatúry XXXX, z ktorého si daňový subjekt nárokuje vrátenie spotrebnej dane nebol preukázateľne zdanený v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. (konanie vedené pod sp. zn. 2S XXX/XXXX). M. v žalobách uvádza, že napadnuté rozhodnutia ako aj postup žalovaného, ktorými rozhodol o potvrdení hore uvedených rozhodnutí O. úradu U. (ďalej iba správca dane) považuje za nezákonné v celom rozsahu a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a preto sa cíti sa byť na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom žalovaného. Y. dane v rozhodnutiach uviedol, že spotrebnú daň z alkoholického nápoja, ktorým je lieh po zohľadnení zisteného rozdielu v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. za uvedené zdaňovacie obdobia nevrátil, pretože alkoholický nápoj, ktorým je lieh kódu kombinovanej nomenklatúry XXXX, z ktorého si daňový subjekt nárokuje vrátenie spotrebnej dane nebol preukázateľne zdanení podľa § 13 ods. X zákona č. C./XXXX Z.z. Y. orgány majú za to, že účelom tohto ustanovenia je vrátenie už zaplatenej spotrebnej dane, a to v prípade, ak sa tento alkoholický nápoj, ktorý sa nachádzal v daňovom voľnom obehu na daňovom území, už nenachádza na daňovom území, resp. nespotrebováva sa na daňovom území, čím nárok štátu na túto už zaplatenú spotrebnú daň zaniká. R. zdanený alkoholický nápoj je taký, ktorého zdanenie je riadne preukázané podpornými dokladmi vymenovanými v samotnom ustanovení, napr. výpisom z účtu v banke, zahraničnej banke so sídlom v inom členskom štáte alebo pobočke zahraničnej banky, výdavkovým pokladničným dokladom, dokladom z registračnej pokladnice alebo dokladom potvrdzujúcim zaplatenie dane colnému úradu. W. ustanovenie však správne orgány vykladajú reštriktívne tak, že uvedené doklady by boli relevantným dôkazom preukázateľného zdanenia predmetného alkoholického nápoja len v prípade, ak by spotrebná daň viažuca sa na predmetné spotrebiteľské balenia liehu bola skutočne odvedená štátu a opiera sa o novelizovanie znenie § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. uvádza, že ust. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. bolo novelizované tak, že bola zmenená definícia pojmu „preukázateľne zdanený lieh“ rozšírením o podmienku zaplatenia dane z predmetného alkoholického nápoja podľa § 55 zákona č. XXX/XXXX Z.z., teda o podmienku skutočného odvedenia dane štátu (a to aj predchádzajúcim vlastníkom alkoholického nápoja), nemožno vykladať v neprospech daňového subjektu ako odstránenie nejednoznačného výkladu predchádzajúceho znenia tohto ustanovenia. R. naopak, ide o zmenu právnej normy, pripojením novej podmienky, ktorá predtým v tomto ustanovení neexistovala a teda žalovaný nemôže jej splnenia od daňového subjektu podľa pôvodného znenia tohto ustanovenia zákona, požadovať. M. v rámci svojej obchodnej činnosti riadne kúpil spotrebiteľské balenie liehu, ktoré bolo v daňovom voľnom obehu. M. časť nakúpeného tovaru predal odberateľovi v rámci Y. republiky, ale na kúpu jeho ďalšej časti nenašiel v tuzemsku kupujúceho. Preto, keď našiel kupujúceho v zahraničí, tovar predal a fyzicky vyviezol zahraničnému odberateľovi. T. doklady preukazujúce históriu predmetného tovaru žalobca predložil správcovi dane, pričom časť dokladov je priamo vystavená samotným správcom dane. M. a správca dane v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. odmieta žalobcovi vrátiť daň s tým, že reštriktívne vykladá podmienky uvedené v § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. správca dane postupoval napriek tomu, že tovar bol dlhodobo v daňovom voľnom obehu, nakladanie s tovarom bolo zrealizované s vedomím colných orgánov. O. orgány mali v tejto veci konať, lebo mali vedomosť alebo aspoň podozrenie z porušenia zákonov a nekonali, žalobca má za to, že nie je možné zákonne zhojiť nekonanie snahou uplatniť zmenené uplatnenie zákona retroaktívne v neprospech žalobcu. M. sa v napadnutých rozhodnutiach opieral o zmysel a označenie ustanovenia „vrátenie dane“ a samotného slova „vrátiť“ a má za to, že vrátiť je možné niečo, čo bolo v prípade štátneho rozpočtu prijaté, prevzaté. W. isto tu ide o reštriktívny a účelový výklad zákona č. XXX/XXXX Z.z. zo strany správcu dane, resp. žalovaného, keďže žalobca žiadal o vrátenie spotrebnej dane, ktorú preukázateľne zaplatil v cene tovaru svojmu obchodnému partnerovi. J. vrátenia dane nie je založený na princípe, že sa vracia len daň, ktorá bola skutočne zaplatená do štátneho rozpočtu, ale vracia sa daň, ktorá bola zaplatená v cene tovaru dodávateľovi. M. citoval názor J. financií SR, podľa ktorého je možné daň vrátiť len osobe, ktorá spĺňa podmienky stanovené zákonom č. XXX/XXXX Z.z., a to len v tom prípade, že spotrebná daň bola skutočne zaplatená do štátneho rozpočtu a neexistujú o tom pochybnosti. I. citácia je zo stanoviska ministerstva financií teda ústredného orgánu štátnej správy pre výber daní a cien, čiže jeho právnu relevanciu možno prirovnať k stanovisku žalovaného a teda v žiadnom prípade nemožno prekonať jednoznačný gramatický a logický význam samotného ustanovenia § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom do XX.XX.XXXX. M. ako podporný argument dôvodnosti svojich záverov poukazuje na dôvodovú správu k zákonu č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/XXXX Z.z. k dátumu XX.XX.XXXX. M. v odvolaniach v kontexte výkladu § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. správcom dane, ktorý má za to, že podporné doklady sú relevantné len do takej miery, ak by spotrebná daň viažuca sa na predmetné spotrebiteľské balenie liehu bola skutočne odvedená štátu bez ohľadu na to „ktorá osoba mala povinnosť daň zaplatiť“ poukázal na rozsudok P. z XX.XX.XXXX v spojených veciach C-XX/XX a C-XXX/XXXX. M. sa s uvedením tvrdením žalobcu vysporiadal tak, že žalobcovi bola skutočnosť neuhradenia spotrebnej dane z liehu spoločnosťou PK group známa, alebo musela byť známa, o čom svedčí skutočnosť, že spoločnosť J. strom s.r.o., ktorá predmetné spotrebiteľské balenie liehu žalobcovi predala je so žalobcom personálne prepojená a zároveň je možné predpokladať personálne prepojenie aj so spoločnosťou G. s.r.o., od ktorej predmetné spotrebiteľské balenie kúpil J. strom s.r.o. W. posúdenie skutočností považuje žalobca opäť za tendenčné a vo svojej podstate viac spochybňujúce konanie prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného. Po zaistení tovaru colnými orgánmi, jeho prevzatí orgánmi činnými v trestnom konaní a preverení obchodného operácii a o overení, že spoločnosť G. s.r.o. tovar nakúpila v daňovom voľnom obehu v Y. republike, s kontrolnými známkami a za cenu vyššiu ako je stanovená štátom, vrátane spotrebnej dane a D., bol vrátený spoločnosti G. s.r.o. Ak teda žalovaný rozhodol v neprospech žalobcu preto, lebo podľa neho neuhradenie spotrebnej dane spoločnosťou PK group musela byť známa žalobcovi. M. tovar však bol vrátený spoločnosti G. s.r.o. colné orgány prostredníctvom databázy registrovaných predajcov, ktorú oni spravujú, vedeli o všetkých predajoch na voľnom trhu a vývoz tovaru povolili. Preto rozsudok P. vo veci X. (C-XXX/XX) na skutkové okolnosti týchto prípadov považuje žalovaný za neaplikovateľný. K samotnému vývozu žalobca pristúpil z núdze, keď nenašiel kupujúceho v tuzemsku. M. jednoznačne preukázal zdanenie v súlade s pôvodným znením ust. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., keď doložil doklady preukazujúce nadobudnutia alkoholického nápoja za cenu s daňou a doklady preukazujúce zaplateniu dane v cene alkoholického nápoja. M. má za to, že napadnuté rozhodnutia vychádzali z nesprávneho posúdenia veci, keď žalovaný od žalobcu požadoval splnenie podmienky, ktorá vyplynula zo zmeny právnej normy a zmena spočívala v pripojení novej podmienky, ktorá predtým v tomto ustanovení neexistovala a teda žaloba nemôže jej splnenie od žalobcu ako daňového subjektu podľa pôvodného znenia tohto ustanovenia zákona, požadovať. M. uvádza, že rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné aj pre nedostatok dôvodov, pretože rozhodnutia o určení rozdielu v sume, na ktorú bol uplatnený nárok na vrátenie dane pre žalobcu ako daňový subjekt, správne orgány opreli o zistenie, že daňovému subjektu PK group vznikla daňová povinnosť v zdaňovacom období XX/XXXX a XX/XXXX a táto nebola uhradená. W. však nijako nespochybnil predložené doklady a zdôrazňuje, že ani samotný žalovaný to nikde netvrdil. Aj z vyšetrenia vyplynulo, že spotrebiteľské balenie liehu bolo nakúpené za cenu vyššiu ako je stanovená štátom, vrátane spotrebnej dane a D., preto uviedol, že faktúry vystavené dodávateľom spotrebného balenia liehu spoločnosťou J. strom, s.r.o. nemožno považovať za doklad preukazujúci nadobudnutia alkoholického nápoja - liehu za cenu s daňou, a preto rozhodol v neprospech žalobcu, stávajú sa napadnuté rozhodnutia žalovaného v spojitosti s rozhodnutiami správcu dane nepreskúmateľnými pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. M. vo vyjadrení k žalobám uviedol, že s námietkou žalobcu ohľadne nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorú odôvodňuje tým, že žalovaný retroaktívne uplatňuje ust. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX, nesúhlasí. I. tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravdu, čo okrem iného vyplýva zo samotných rozhodnutí žalovaného, kde tento novelizované ust. § 13 ods. X a dôvodovú správu k tejto novele používa len na preukázanie tej skutočnosti, že ust. § 13 ods. X v znení účinnom do XX.XX.XXXX na účely preukázania nároku na vrátenie spotrebnej dane bolo potrebné vykladať tak, ako to uviedol žalovaný vo svojich rozhodnutiach. M. poukazom na ust. § 13 ods. X v znení účinnom od XX.XX.XXXX a s ním súvisiacu dôvodovú správu demonštroval, že zákonodarca aj keď to v ustanovení § 13 ods. X v znení účinnom do XX.XX.XXXX nie je výslovne uvedené, ustanovenie, že vrátiť možno daň len vtedy, ak táto bola aj skutočne do štátneho rozpočtu odvedená. W. záver žalovaného nevyplýva z reštriktívneho výkladu § 13 ods. 7, ale vôbec z celej filozofie zákona, na ktorej je postavené zdaňovanie alkoholických nápojov spotrebnou daňou a následne jej vrátenie. M. k citovanému rozsudku X. (C-XXX/XX) žalobcom uvádza, že je neaplikovateľný na skutkové okolnosti týchto prípadov a to z dôvodov, ktoré žalobca uvádza vo svojich žalobách. D. neaplikovateľnosti rozsudku X. je skutočnosť, že tovar (spotrebiteľské balenie liehu) bol orgánmi činnými v trestnom konaní napriek tomu, že z neho nebola zaplatená spotrebná daň vrátený spoločnosti G. s.r.o. nemá vplyv na skutočnosť, že podľa § 13 ods. X nemožno takúto daň vrátiť a to z dôvodov, ktoré žalovaný uvádza vo svojich rozhodnutiach. K. toho tovar bol colníkmi odovzdaný orgánom činným v trestnom konaní, ktorý ho podľa príslušných ustanovení W. poriadku zaistil na účely trestného konania. W. tovar bol následne orgánom činným v trestnom konaní vrátený spoločnosti G. s.r.o. G. bol splnený predpoklad vedomosti o tom, že žalobca sa podieľal na plnení spojenom s daňovým únikom nie je potrebné rozhodnutie. R. len vedomosť alebo predpoklad vedomosti, že prijatím určitého splnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, čiže nevyžaduje sa žalobcom vyžadované akési priame podieľanie sa na daňovom úniku v zmysle toho, že žalobca je tým, ktorý daň priznal, ale ju nezaplatil. M. zdôvodnil prečo má za to, že žalobca mal alebo mohol mať vedomosť o tom, že spotrebiteľské balenie liehu, ktoré vyviezol do tretej krajiny, a z ktorých si uplatnil vrátenie dane, nebola daň zaplatená a preto jeho argumentáciu rozsudkom P. z XX.XX.XXXX v spojených veciach C-XX/XX a C-XXX/XX nemožno prijať. M. považuje za dôležité uviesť, že žalobcom aj v odvolaniach voči rozhodnutiam uvádzané rozsudku C- XX/XX a C-XXX/XX sa vzťahujú k dani z pridanej hodnoty. Aj napriek určitej podobnosti nemožno však princíp zdaňovania a mechanizmu fungovania D. považovať za totožné so zdaňovaním alkoholických nápojov spotrebnou daňou a v dôsledku toho paušálne uplatňovať či už judikatúru P. alebo judikatúru vnútroštátnych súdov týkajúcich sa D. na prípady zdaňovania alkoholických nápojov spotrebnou daňou a to vzhľadom na rozdielnu právnu úpravu, či už na úrovni P. spoločenstva alebo na národnej úrovni. V prílohe č. X zákonom č. XXX/XXXX Z.z. je uvedený zoznam preberaných právne záväzných aktov P. únie, kde je pod bodom X uvedená Y. rady XXXX/XXX/ES z XX.XX.XXXX o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice XX/XX/EHS, ktorá je legislatívnym základom zákona č. XXX/ XXXX Z.z. Podľa čl. XX Y. rady XXXX/XXX/ES okrem prípadov uvedených v čl. XX ods. 6, čl. XX ods. X a čl. XX ods. 3, ako aj prípadov ustanovených v smerniciach uvedených v čl. X môžu v situáciách určených členským štátom a v súlade s podmienkami, ktoré členský štát stanoví na účely zamedzenia všetkým možnostiam daňových únikov alebo zneužitia dane, spotrebnú daň z tovaru podliehajúceho spotrebné dane, ktorý sa uviedol do daňového voľného obehu, dotknutej osobe na jej žiadosť vrátiť alebo odpustiť príslušné orgány členského štátu, v ktorom sa tento tovar uviedol do daňového voľného obehu. W. vrátenie alebo odpustenie spotrebnej dane nesmie mať za následok iné oslobodenie od spotrebnej dane, než sú oslobodenia stanovené v čl. XX alebo oslobodenia stanovené jednou zo smerníc uvedených v čl. 1. W. zákona č. XXX/XXXX v súlade s čl. XX Y. rady XXXX/XXX/ES upravil v § 13 vrátenie spotrebnej dane z alkoholických nápojov. V zmysle § 13 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. možno za podmienok tam uvedených vrátiť daň z preukázateľného zdaneného alkoholického nápoja, pričom čo sa považuje za preukázateľné zdanený alkoholický nápoj ustanovuje § 13 ods. 7. T. z čl. XX Y., ktorý hovorí o vrátení dane v súlade s podmienkami, ktoré členský štát stanoví na účely zamedzenia všetkým možnostiam daňových únikov alebo zneužitia dane, nemožno prijať iný výklad ust. § 13 ods. X než ho prijal žalovaný a v tejto súvislosti ani nie je možné účel Y., ktorý vo vzťahu k vráteniu dane vyplýva z jej čl. XX, poprieť poukazom na judikatúru P. vo vzťahu k zdaňovaniu tovarov alebo služieb daňou z pridanej hodnoty. M. k námietke žalobcu, že jeho rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov uvádza, že vo svojich rozhodnutiach za použitia príslušnej právnej úpravy a právnou teóriou definovaných a praxou používaných spôsobov výkladu práva zdôvodnil, prečo aj napriek predloženiu dokladov uvedených v § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. tieto nemožno považovať za doklad preukazujúci zdanenie tovaru a v dôsledku toho sa nejedná o preukázateľne zdanený alkoholický nápoj. I. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vychádza z predpokladu, že prvý daňový subjekt v reťazci dodávateľsko-odberateľských vzťahov, pri uvedení spotrebiteľského balenia liehu do tzv. daňového voľného obehu zaplatí spotrebnú daň, ktorú následne premietne do ceny, za ktorú spotrebiteľské balenie predáva kupujúcemu. Q. kupujúci v prípade ďalšieho predaja spotrebiteľského balenia liehu spotrebnú daň zahrnie do kúpnej zmluvy atď. R. v reťazci, v tomto prípade žalobca, je potom oprávnený za podmienok ustanovených v zákone uplatniť si vrátenie tejto dane, ktorú zaplatil z kúpnej ceny a ktorá bola pri uvedení spotrebiteľského balenia liehu do daňového voľného obehu prvým článkom v reťazci zaplatená. Ak k tomu nedošlo (k zaplatenie spotrebnej dane), nie je možné tvrdiť, že kúpna cena v sebe zahŕňa aj spotrebnú daň napriek tomu, že matematicky by tomu tak mohlo byť, tzn. že cena za ktorú sa spotrebiteľské balenie liehu kupuje v takej výške, že pokrýva daň z pridanej hodnoty a spotrebnú daň. W. je práve moment, ktorý spolu s príslušnými ustanoveniam zákona č. XXX/XXXX Z.z. jeho celkovú koncepciu a zmyslom oprávňuje žalovaného k záveru, ktorý vyslovil k dokladom predloženým žalovaným, ktoré mali preukazovať, že v prípade tovaru ide o preukázateľne zdanený alkoholický nápoj. Na záver žalovaný dodáva, že bez prihliadnutia na zmysel ust. § 13, teda toho, čo chcel zákonodarca dosiahnuť, môže dôjsť k jeho nesprávnej interpretácii, ktorá by viedla k popretiu základných princípov, na ktorých vrátenie spotrebnej dane z alkoholického nápoja liehu má fungovať. Z. povedané ust. § X3 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. nemožno vykladať izolovane a bez poznania právneho predpisu ako celku. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. M. vo vyjadrení k žalobe vedenej na tunajšom súdu navrhol, aby súd podľa § 112 O.s.p. spojil veci na spoločné konanie vzhľadom na to, že sa jedná o totožný skutkový a právny stav a totožných účastníkov, pričom rozdiel je len v jednotlivých mesiacoch, za ktoré boli prvostupňové rozhodnutia vydané. Súd vydal uznesenie o spojení veci č. k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, keď spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XS/XXX/XXXX, XS/XXX/XXXX, XS/XXX/XXXX, XS/ XXX/XXXX a XS/XXX/XXXX tak, že ďalej budú vedené pod sp. zn. XS/XXX/XXXX. X. súd v U., ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj konania ktoré mu predchádzali v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. X K. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Y. republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. X K. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. X veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. C. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.: XXXXXXX/ XXXXXX/XXXX-II zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-IV zo dňa XX.XX.XXXX; č. C./XX/XXXX/XXXX/V zo dňa XX.XX.XXXX; č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX-III zo dňa XX.XX.XXXX, teda či napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonmi. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX podal daňové priznanie zo spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX, ktorým žiadal vrátiť daň vo výške XX.XXX,XX eur za množstvo liehu XX,XXX hl a. liehu; daňové priznanie zo spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX, ktorým žiadal vrátiť daň vo výške XX.XXX,XX eur za XX,XXX hl a. liehu; daňové priznanie zo spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur za XX,XXX hl a. liehu; daňové priznanie zo spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur za XX,XXX hl a. liehu a daňové priznanie zo spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur za XX,XX hl a. liehu. M. objednal dňa XX.XX.XXXX u dodávateľa J. Y. s.r.o., N. dolina XX, U. XX.XXX ks U. U. XX% X l. W. bol dodaný dňa XX.XX.XXXX dodacím listom č. XXXXXXXXXX a vyúčtovaný fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na čiastku XXX.XXX,XX eur. D. XX.XX.XXXX správca dane vydal poverenie na výkon daňovej kontroly u žalobcu, ktorá bola zameraná na zistenie oprávnenosti vrátenia spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Y. dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní Q. značka XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX, ktorou začal u žalobcu dňa XX.XX.XXXX daňovú kontrolu vo veci spotrebnej dani z liehu za hore uvedené kontrolné zdaňovacie obdobie, predmetom a dôvodom vykonania daňovej kontroly bola spotrebná daň z liehu v zmysle zákona č. XXX/ XXXX Z.z. a preverenie oprávnenosti nároku na vrátenie spotrebnej dane z liehu. D. XX.XX.XXXX bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní Q. značka č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX so spoločnosťou J. Y., s.r.o. U., ktorej hlavným predmetom bolo predloženie účtovných dokladov a ich zaúčtovania týkajúcich sa nákupu a predaja spotrebiteľského balenia liehu zn. U. U. XX%, X liter (P. XXXXXXXXXXXXX, X spoločnosťou J. Y.. D. XX.XX.XXXX bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní, ktorú vykonal správca dane u spoločnosti G. O., s.r.o., Y. H., ktorého hlavným predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie nákupu a predaja spotrebiteľského balenia liehu značky U. U. XX%, X liter (P. XXXXXXXXXXXXX, X spoločnosťou J. Y., s.r.o. I. daňový subjekt poskytuje spoločnosti J. Y. služby týkajúce sa vedenia účtovníctva a odovzdal pri miestnom zisťovaní správcovi dane: kópie odberateľských faktúr č. XXXXXXXXXX, dodací list č. XXXXXXXXXX, výpis z bankového účtu W. U., doklady o zaúčtovaní uvedenej faktúry a jej úhrady, kópie dodávateľských faktúr XXOSTXXXX, XXOSTXXXX, XXOSTXXXX, XXOSTXXXX, výpisy z bankového účtu W. banka. V spise žalovaného sú založené elektronické colné vyhlásenia ev. č. XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX - systém D M. správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX týkajúca sa daňového subjektu PK group s.r.o. W., ktorý bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX registrovaný O. úradom W. ako oprávnený príjemca opakovane na spotrebnú daň z liehu, či podal daňové priznanie a či zo spotrebiteľských balení liehu značky U. U. 40%, 1 l bola uhradená spotrebná daň z liehu. O. úrad W. v liste zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že za zdaňovacie obdobie XX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX daňovému subjektu PK group nevznikla daňová povinnosť zo spotrebnej dane z liehu, daňové priznanie podal v lehote podľa § 14 zákona č. XXX/ XXXX Z.z. V zdaňovacom období XX/XXXX daňovému subjektu PK group vznikla daňová povinnosť zo spotrebnej dane z liehu vo výške XX.XXX.XXX,- Sk a spotrebná daň z liehu nebola hradená. Na čiastočnú úhradu dane bola použitá zložená zábezpeka na daň vo výške XXX.XXX,- Sk. V zdaňovacom období XX/XXXX daňovému subjektu PK group vznikla daňová povinnosť zo spotrebnej dane z liehu vo výške XX.XXX.XXX,- Sk, ktorá nebola uhradená. D. XX.XX.XXXX O. úrad W. spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní u daňového subjektu A. Y. G., X., ktorej hlavným predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie prepravy spotrebiteľského balenia liehu s obchodným názvom U. U. uskutočnených na základe medzinárodných nákladných listov č. SK XXXXXXX, SK XXXXXXX, SK XXXXXXX, SK XXXXXXX, SK XXXXXXX, kedy bola preprava uskutočnená a miesto začatia a koniec prepravy, komu a kde bol tovar odovzdaný. Na základe uvedeného bolo zistené, že uvedenými nákladnými listami došlo k preprave tovaru a tovar bol odovzdaný a vyložený v colnom sklade firmy M. v X.. Z pracovného prekladu odpovede prijatej XX.XX.XXXX bolo zistené, že počas roku XXXX chorvátska spoločnosť T. d.o.o. prijala do colného skladu od slovenskej spoločnosti F. W. s.r.o. produkt U. U. XX% a to dňa XX.XX.XXXX, XX paliet(PX)-XXXX balení; XX.XX.XXXX, XX paliet (PX)-XXXX balení; XX.XX. XXXX, XX paliet (PX)-XXXX balení; XX.XX.XXXX, XX paliet (PX)-XXXX balení; XX.XX.XXXX, XX paliet (PX)-XXXX balení. D. XX.XX.XXXX bol vypracovaný protokol z vykonanej daňovej kontroly v dňoch XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, ktorá bola zameraná na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie spotrebnej dane z alkoholického nápoja, ktorým je lieh u žalobcu za zdaňovacie obdobie XX.XX.C., XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a 18.09.20XX. R. bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa XX.XX.XXXX. T. zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca vyzvaný na písomné vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole zn. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v lehote XX pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy, označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Právny zástupca žalobcu zaslal správcovi dane vyjadrenie k protokolu, z ktorými závermi nesúhlasí. D. XX.XX.XXXX bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej hlavným predmetom ústneho pojednávania bolo vyjadrenie a prerokovanie námietok uvedených v elektronickom podaní č. X/XXXXXXXX/XXXX, ktorým žalobca reagoval na výzvu na vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX zaslanej správcom dane. D. XX.XX.XXXX boli vydané rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX, č.XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX za zdaňovacie obdobie XX.XX.XXXX, ktorými správca dane žalobcovi rozdiely v sume, na ktoré bol uplatnený nárok na vrátenie dane podľa zákona č. XXX/XXXX za uvedené zdaňovacie obdobie nevrátil, pretože alkoholický nápoj, ktorým je lieh kódu kombinovanej nomenklatúry XXXX nebol preukázateľne zdanený v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX. Z odôvodnenia rozhodnutí správcu dane vyplýva, že podania žalobcu sú posudzované ako uplatnenie nároku na vrátenie dane podľa ust. § 13 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu vývozu liehu do O.. D. XX.XX.XXXX začal správca dane u žalobcu daňovú kontrolu na oprávnenosť vrátenia spotrebnej dane z alkoholického nápoja, ktorým je lieh o výsledku ktorej vyhotovil protokol dňa XX.XX.XXXX. Na základe zistení dospel k záveru, že žalobcovi nevzniklo právo na vrátenie spotrebnej dane z liehu, pretože inštitút vrátenie dane tak, ako je upravený v § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. upravuje podmienky vrátenia spotrebnej dane z alkoholického nápoja, ktorý bol vyvezený z daňového územia, pričom ako prvoradú podmienku vrátenia dane ustanovuje, že alkoholický nápoj musí byť preukázateľne zdanený. I. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. definuje preukázateľne zdanený alkoholický nápoj, nakoľko však v priebehu kontroly správca dane zistil, že nedošlo k zaplatenie spotrebnej dane z liehu, žalobcovi uvedené uplatnenie dane neakceptoval. Proti uvedeným rozhodnutiam podal žalobca odvolania, ktorého dôvody sú totožné s podanými žalobami o ktorých rozhodol žalovaný napadnutými rozhodnutiami. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Y. dane postupuje pri správe v úzkej súčinnosti s dňovými subjektmi a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Y. dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Y. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe saní vyšlo najavo. D. subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti. Podľa § 2X ods. 2, 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. G. dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Z. najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady o nich. Podľa § 13 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, daň z preukázateľne zdaneného alkoholického nápoja na daňovom území možno vrátiť osobe, ak v rámci podnikania takýto alkoholický nápoj vyviezla na územie tretieho štátu a uskutočnenie vývozu doložila jednotným colným dokladom potvrdzujúcim, že alkoholický nápoj opustil územie P. únie; na požiadanie colného úradu je potrebné vývoz alkoholického nápoja preukázať inými dokladom, najmä dokladom o preprave alkoholického nápoja na územie tretieho štátu, alebo doklad o platbe. Podľa § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, preukázateľne zdaneným alkoholickým nápojom na účely tohto zákona je alkoholický nápoj, ktorého zdanenie je doložené dokladom potvrdzujúcim jeho nadobudnutie za cenu s daňou a dokladom potvrdzujúcim zaplatenie dane v cene alkoholického nápoja, napríklad výpisom z účtu v banke, zahraničnej banke so sídlom v inom členskom štáte alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len „banka“), výdavkovým dokladom, dokladom z registračnej pokladnice alebo dokladom potvrdzujúcim zaplatenie dane colnému úradu. Súd z predložených dokladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise zistil, že napadnuté rozhodnutia žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný prehodnotil svoje rozhodnutia, ktorým žalobcovi nevrátil spotrebnú daň z liehu iba na základe reštriktívneho výkladu ust. § 13 zákona č. XXX/XXXX v znení účinnom do XX.XX.XXXX, či na základe predložených dokladov vzniklo žalobcovi právo na vrátenie spotrebnej dane z liehu podľa § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Súd z vykonaného dokazovania žalovaného a správcu dane zistil, že žalobca si uplatnil nárok na vrátenie spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobia XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, následne správca dane začal daňovú kontrolu spotrebnej dane z liehu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to spísaním zápisnice o začatí daňovej kontrole zo dňa XX.XX.XXXX. M. si objednal dňa XX.XX.XXXX u spoločnosti J. Y., s.r.o. XX.XXX ks U. U. XX% X l. Za dodaný tovar žalobca zaplatil spoločnosti J. Y., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí žalobcov výpis z účtu v W. banke. Y. dane vykonal rozsiahle šetrenie, či uvedený alkoholický nápoj bol vyvezený do O. a či bol prijatý do colného skladu. Y., že spotrebiteľské balenie liehu opustilo územie P. únie bolo jednoznačne preukázané. Napriek tomu správca dane v R. zo dňa XX.XX.XXXX, po vyhodnotení všetkých dôkazov, dospel k záveru, že predmetné spotrebiteľské balenie liehu nemožno považovať za preukázateľne zdanené v zmysle § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože za uvedené spotrebiteľské balenie liehu spoločnosťou PK group, s.r.o. nebola uhradená spotrebná daň z liehu. Súd uvádza, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadriadený, avšak nemožno to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjem rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. D. orgány môžu aplikovať pri vrátení spotrebnej dane z liehu iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. R. daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne a procesnoprávne), ktoré sú podľa § 1 zákona č. X/XXXX Z.z. zverejnené v M. zákonov. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie spotrebnej dane z liehu za uplatnené zdaňovacie obdobia XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX je právne opodstatnený v zmysle § 13 ods. X pís. c/ v spojení s § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože žalobca preukázal vývoz alkoholického nápoja na územie tretieho štátu a uskutočnenie vývozu doložil jednotným colným dokladom, ktorý potvrdzuje, že alkoholický nápoj opustil územie P. únie, taktiež preukázal doklady potvrdzujúce jeho nadobudnutie za cenu s daňou, ktorá bola aj preukázateľne uhradená. Súd sa s tvrdením žalobcu v žalobe, že správne orgány pri vydaní napadnutých rozhodnutí postupoval reštriktívne pri výklade ust. § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a poukázal na novelizované znenie tohto ustanovenie nestotožňuje. Q. znenie § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. uviedol z dôvodu odstránenia nejednoznačnosti výkladu tohto ustanovenia. Súd sa taktiež nestotožňuje s názorom žalobcu uvedeným v odvolaní a tiež v žalobe, že na dané prípade je relevantné aplikovanie uvádzaných rozsudkov P. z XX.XX.XXXX v spojených veciach C-XX/XX a C-XXX/XX a C-XXX/XX, nakoľko tieto sa zaoberajú problematikou dane z pridanej hodnoty, ktorá je upravená zákonom č. XXX/XXXX Z.z. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi zaplatí žalovaný trovy konania, ktoré predstavujú zaplatené súdny poplatky vo výške XXX,- eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. podľa § 11 ods. 4, § 1X ods. 2, § 1X, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 v členení: 1/ prevzatie zastúpenia a porada s klientom ............................................................... X x XXX,XX eur 2/ podanie X žalôb .................................................................................................... 5 x XXX,XX eur 3/ účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ........................................................................... XXX,XX eur 4/ XX% D. ................................................................................................................... XXX,XX eur 5/ náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie z W. do U. a späť (XX minút) každá začatá polhodina XxXX,XX eur + XX% D., ................................................................. XX,XX eur 6/ náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní - cestovné náhrady - X km á X,XXX eur x XXX km + XX% D. .......................................... XX,XX eur - náhrada za naftu - pri priemernej spotrebe X,Xl/XXX km aktuálnej priemernej cene nafty X,XXX eur .............................................................. X,XX eur čo spolu predstavuje sumu .............................................................................. X XXX,XX eur, ktoré uhradí k rukám právneho zástupcu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. W. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.